- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-22
- Bylos Nr.
- ATP-137-135/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00077-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga
- Pažeidėjas
- A. L.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato (toliau – Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK) apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. L. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012 m. sausio 26 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas P. M. surašė A. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. L. 2012 m. sausio 14 d., 06.05 val., iš degalinės AB „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, vagystės būdu pagrobė A95 benzino už 103,56 Lt, padarydamas degalinei 103,56 Lt turtinį nuostolį. Tuo padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK atstovas prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-01-31 nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nagrinėti iš naujo. Atstovas nurodo, kad teismo sprendimas nutraukti administracinę bylą neįžvelgiant A. L. veiksmuose tyčios, nėra pagrįstas, kadangi nustatydamas ar A. L. veiksmuose yra tyčia, rėmėsi tik administracinėn atsakomybėn traukiamo A. L. paaiškinimu, kad pagrobti benzino jis tikslo neturėjo, už benziną nesusimokėjo, nes pamiršo. Teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad A. L. aiškindamas aplinkybes yra suinteresuotas asmuo, kuris siekia išvengti administracinės atsakomybės.
Pasak apelianto, teismas klaidingai įvertino faktinę aplinkybę, kad A. L. įėjo į degalinę ir degalinės operatoriaus paprašė patikrinti kiek kortelėje yra pinigų, ir pripažino, kad tokiu būdu A. L. nesislėpė, tyčios nesusimokėti už degalus neturėjo, kitu atveju būtų prisipylęs degalų ir nuvažiavęs, net neužėjęs į degalinės patalpas pas degalinės operatorių. Apelianto teigimu, tokie A. L. veiksmai tik patvirtina tai, kad A. L. pasitikrinęs sąskaitą žinojo, jog už degalus nesumokėjo, žinojo, kad už degalus reikia sumokėti, todėl už kelių minučių po to kai įsipylė degalus negalėjo užmiršti, kad už juos nesumokėjo. Tokie A. L. veiksmai parodo, kad jis tyčia norėjo suklaidinti operatorių, kad sumokėjo už degalus, nukreipti operatoriaus dėmesį.
Nurodo, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie A. L. sveikatos sutrikimus, dėl kurių jis galėjo staiga pamiršti susimokėti už degalus, todėl Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK nuomone teismas klaidingai vadovavosi pateiktais įrodymais ir motyvais, dėl ko buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą A. L. nurodo, kad minimoje degalinėje degalus pilasi jau 10 metų, todėl žino, kad degalinė stebima vaizdo kameromis, kad įsipylus degalų degalinėje yra duodamas signalas ir operatorius žino, kad kokioje kolonėlėje įvyko užpylimas. Teigia, kad jis kiekvieną kartą prieš pildamas degalus patikrina likutį, o šiuo atveju pasitikrino likutį kortelėje, užsipylė degalų ir pamiršo susimokėti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, patikrinęs įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, jog nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pakankamai duomenų pagrindžiančių A. L. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
ATPK 50 straipsnyje yra numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vagystės subjektyviosios pusės būtinasis požymis yra kaltinamojo/pažeidėjo tyčia, tai reiškia, kad vagystė yra tiktai tyčinė veika, kai kaltininkas suvokia, kad turtas yra svetimas ir nori jį neteisėtai užvaldyti. Todėl įrodinėjant pažeidėjo tyčią padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą būtina įrodyti tai, kad pažeidėjas norėjo/siekė neteisėtai pasisavinti svetimą turtą. Nagrinėjamu atveju byloje nėra nustatyta, kad A. L. tyčia norėjo ar siekė pasisavinti svetimą turtą, kadangi jis atvykęs į degalinę, nuėjęs pas degalinės operatorių pasitikrino kuro kortelės likutį, užsipylė kuro į talpą ir automobilio baką, už tokią sumą kurios būtų pakakę apmokėti sąskaitą. Byloje nėra duomenų paneigiančių to, kad A. L. skubėjo ir sąžiningai pamiršo susimokėti už kurą.
Apelianto teoriniai pasvarstymai, kad byloje nėra nustatyta, jog A. L. serga kokiomis nors ligomis, kurios gali įtakoti jo atmintį, bei, kad jis užeidamas į degalinę, patikrindamas kuro kortelės likutį siekė suklaidinti ir taip nukreipti degalinės operatoriaus dėmesį yra nepagrįsti administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga, todėl negali būti laikomi pagrįstais ir jais negali būti remiamasi nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą. Taip pat A. L. kaltės nepatvirtina policijos pareigūno tarnybiniame pranešime (16 b. l.) nurodyta aplinkybė, kad A. L. nuo 2012-01-16 iki 2012-01-25 neprisiminė, jog nesusimokėjo už degalus, o policijos pareigūnui jam paskambinus jis iš karto prisiminė, kad nesusimokėjo.
Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, anksčiau nebausto administracine tvarka, neteisto, A. L. duotais paaiškinimais, kad jis pamiršo sumokėti už degalus, nes labai skubėjo, šią aplinkybę nurodė tiek 2012-01-26 duotame paaiškinime, tiek apylinkės teismo posėdžio metu.
Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nesant pakankamai objektyvių A. L. kaltę patvirtinančių duomenų, teismas neturi pagrindo remtis policijos pareigūnų iškeltomis ir faktiniais duomenimis nepagrįstomis prielaidomis, dėl A. L. kaltės padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas, priimdamas 2012 m. sausio 31 d. nutarimą A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus duomenis, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
.