Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – A. L., kuriam išaiškintos LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytos teisės,

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. , Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. Ą.gv., Užlieknės k., Mažeikių raj., dirbančio AB „ORLEN Lietuva“ budinčiu elektriku, administracine tvarka nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. sausio 26 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas P. M. surašė A. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. L. 2012 m. sausio 14 d., 06.05 val., iš degalinės AB „Ventus-Nafta“, esančios adresu Žemaitijos g. 42, Mažeikiai, vagystės būdu pagrobė A95 benzino už 103,56 Lt, padarydamas degalinei 103,56 Lt turtinį nuostolį. Tuo padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, nesant LR BK 178 , 182, 183 str. numatytų sunkinančių aplinkybių ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu A. L. paaiškino, kad prisipažįsta, jog tą rytą nesumokėjo už degalus, tą rytą skubėjo pas dukrą, kuriai buvo sugedęs automobilis, bijojo, kad ji gali sušalti, todėl skubėdamas ir pamiršo susimokėti, vogti nenorėjo, nes dar buvo užėjęs į degalinę pasitikrinti kiek turi kredito limito degalams užsipilti, nes nenorėjo jo viršyti, gailisi dėlto, jog išvažiavo nesusimokėjęs. Paaiškina, kad, kai skambino policininkas, jis galvojo, kad jo klausia apie kitą dieną ,t.y. 2012 01 16 d. ir jis pasakė, kad visada susimoka, o 2012 01 16 jos degalinėje nebuvo, tiesiog gavosi nesusipratimas. Paaiškina, kad turi naftos kreditinę kortelę, pagal kurią gali piltis degalų už 400 litų, jo kortelėje pinigų buvo, jei būtų neužsigalvojęs, tikrai būtų sumokėjęs, nes pasitikrino, kiek yra pinigų kortelėje, kad neįsipiltų daugiau, nei yra kortelėje. Nurodo, kad tikrai nevogė, tik užsimiršo, verkia teismo posėdyje , nurodo, kad tikrai nėra vagis. Nurodo, kad anksčiau nėra nei teistas, nei administracine tvarka baustas, kaip suprato, kokią dieną už kurą užmiršo sumokėti, iškart nuvažiavo ir susimokėjo. Kadangi jis nevogė, o užmiršo sumokėti, prašo jo nebausti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog LR ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr.N16-1024/2007, N-62-96/2009, N62-1028/2011 ir kt.). Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (LR ATPK 10 str.).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. L. paaiškinimo teismo posėdžio metu , degalinės darbuotojos G. V. paaiškinimo, teismui pateiktos filmuotos medžiagos matyti, kad A. L., atvykęs į degalinę, pirmiausia nuėjo prie kasos patikrinti, už kokią sumą gali užsipilti degalų iš kortelės, vėliau A. L. grįžo prie automobilio, užsipylė degalų ir išvažiavo nesusimokėjęs. Tai, kad A. L. neturėjo net menkiausio pagrindo įvykdyti vagystę ir kad jo veiksmuose nebuvo tyčios, patvirtina faktas, kad A. L., prieš užsipildamas benzino, buvo užėjęs į degalinę pasitikrinti kredito limito, benzino užsipylė už sumą, kuri neviršijo kortelės likučio. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog A. L. tik dėl per didelio išsiblaškymo, nesusikoncentravimo, t.y. dėl neatsargumo, pamiršo susimokėti už degalus. Nesant veikoje nustatyto valinio elemento, konstatuotina, kad A. L. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo byla A. L. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 224 str., 250 str. ir 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. L. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 50 straipsnį, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėja S. G.