Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos vidurio Lietuvos skyriaus teikimą, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo paskirtos bausmės.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probacijos tarnyba teikimu prašo panaikinti nuteistajam O. U. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, kadangi nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika didėja, jis piktybiškai nevykdo teismo paskirtų probacijos sąlygų, nesudaro sąlygų vykdyti kontrolę, kas ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis per gana trumpą laiką padarė ne vieną probacijos sąlygų pažeidimą, nedaro išvadų. Pateisinamų priežasčių nemato.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis nevykdo teismo skirtų įpareigojimų nors visos sąlygos dirbti Vokietijoje ir vykdyti probacijos nurodytus įpareigojimus yra, bet jis to nepadarė, su tarnyba nebendradarbiauja, piktybiškai vengia atvykti. Išvyko dirbti į Vokietiją be leidimo, lengvabūdiškai ir neatsakingai žiūri į teismo jam parodytą pasitikėjimą, kas sudaro pagrindą, kad probacijos tikslai nebus pasiekti ir prašau teikimą tenkinti, pasiųsti O. U. atlikti jam paskirtą bausmę.

Nuteistasis teismo posėdyje nedalyvavo. Apie paskirtą teismo posėdį pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Teikimas tenkintinas.

O. U., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2024-09-17 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ str. 1 d. 34 parų arešto bausme, kuri visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024-07-23 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir likusia nesumokėta baudos dalimi 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 34 paras arešto (ir 38 MGL (1900 Eur) dydžio baudą), bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 75 str., atidedant 9 mėn. be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, jos terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžia – 2024-10-08, pabaiga – 2025-07-08. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2027-10-08.

2024-10-10 O. U. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus registrą (Kauno m.). Prižiūrimasis tik 2024-10-23 el. paštu išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis bei draudimais, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą, tačiau O. U. probacijos sąlygų nevykdo:

Prižiūrimasis su Probacijos tarnyba nesusisiekė per 5 darbo dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir neatvyko 2024-10-16 šaukime nurodytą dieną – nevykdė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. nuostatų. Antras šaukimas išsiųstas su nurodymu atvykti į Probacijos tarnybą – 2024-10-21, prižiūrimasis neatvyko, tačiau susisiekė telefonu ir informavo, kad yra išvykęs į Vokietiją dirbti, 2024-10-24 el. laišku informavo, kad į Lietuvą sugrįš 2024-11-18, tačiau į Probacijos tarnybą (Kaune) atvyko tik 2024-11-22;

2024-10-31 prižiūrimasis el. laišku Probacijos tarnybą informavo, kad yra susipažinęs su probacijos vykdymo sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant, nurodė, kad įsipareigoja atvykti į Probacijos tarnybą nustatytais terminais atsiskaityti už įpareigojimų laikymąsi, taip pat informavo, kad sugrįžęs į Lietuvą gyvens adresu – (duomenys neskelbtini) bei atvyks atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą į Probacijos tarnybą pagal gyvenamąją vietą, tačiau 2024-11-22 atvyko į Probacijos tarnybą Kaune, jam buvo įteiktas leidimas nuo 2024-11-24 išvykti į komandiruotę Vokietijoje bei nurodyta tą pačią dieną pagal gyvenamąją vietą nuvykti į Probacijos tarnybą Marijampolėje 15 val., tačiau prižiūrimasis neatvyko ir neatsiskaitė už įpareigojimų vykdymą, t.y. Probacijos tarnybai Elektroninio dokumento nuorašas nepateikė laboratorinių tyrimų išvadų dėl psichiką veikiančių medžiagų nevartojimo komandiruotės Vokietijoje laikotarpiu nuo 2024-10-08 iki 2024-11-22;

Prižiūrimajam 2024-11-22 įteiktame atsakyme į prašymą dėl leidimo išvykti į komandiruotę Vokietijoje buvo nustatytas priežiūros intensyvumas, numatant du kartus per mėnesį (kas dvi savaites) telefonu susisiekti su priežiūrą vykdančiu pareigūnu, tačiau prižiūrimasis nei karto pats nesusisiekė su priežiūrą vykdančiu pareigūnu. Bandant su prižiūrimuoju susisiekti 2024-12-02, jo telefonas buvo išjungtas, priežiūrą vykdančiam pareigūnui 2024-12-06 susisiekus telefonu su prižiūrimuoju, jam pakartotinai buvo išaiškintos probacijos sąlygos bei teisinės pasekmės jų nevykdant, tačiau prižiūrimasis ir toliau piktybiškai pažeidinėjo sąlygas, t. y. su priežiūrą vykdančiu pareigūnu nesusisiekė nei 2024-12-20, nei 2025-01-03;

2025-01-16 nustatytą atvykimo į Probacijos tarnybą dieną – neatvyko ir telefonu nesusisiekė, O. U. telefonas buvo išjungtas, 2024-01-17 telefonu susisiekus su prižiūrimojo motina, gauta informacija, kad sūnus sugrįžo vakar ir apsistojo Kaune sūnaus namuose – leidimo išvykti į Kauno r. prižiūrimasis neprašė;

2025-01-20 atvykęs į Probacijos tarnybą atsiskaityti už paskirtų įpareigojimų vykdymą, nepateikė laboratorinių tyrimų išvadų dėl psichiką veikiančių medžiagų nevartojimo komandiruotės Vokietijoje laikotarpiu nuo 2024-11-22 iki 2025-01-20, pasiaiškindamas objektyvių pateisinančių priežasčių nenurodė.

Dėl nuteistojo padarytų pažeidimų, 2025-01-22 pateiktas tarnybinis pranešimas dėl atvejo vadybos organizavimo. 2024-01-24 išnagrinėjus pateiktus probacijos sąlygų pažeidimus, pateisinančių priežasčių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta bei įvertinus tai, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką didėjanti vidutinė – 69 svert. Taškai (ankstesnio vertinimo metu buvo 63 taškai), prižiūrimasis net ir žinodamas gresiančias teisines pasekmes piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų (nustatytu laiku neatvyksta į Probacijos tarnybą, neatskambina telefonu, neatsiskaito nustatyta tvarka, nepranešęs išvyksta į kitą rajoną, nesudaro sąlygų patikrinti apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų), nesudaro sąlygų taikyti resocializacijos priemones, kurios padėtų šalinti kriminogeninius veiksnius, nutarta nedelsiant kreiptis su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

2025-01-24 susisiekus telefonu su prižiūrimuoju, pakartotinai jam išaiškintos probacijos vykdymo sąlygos bei teisinės pasekmės jų nevykdant, informuotas kad atvejo vadybos posėdyje buvo nuspręsta kreiptis į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau O. U. ir toliau piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas, t. y. nurodė, kad nuo 2025-01-23 išvyko į Vokietiją negavęs Probacijos tarnybos leidimo, nurodyta nedelsiant sugrįžti į Lietuvą.

2024-11-04 atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta vidutinė (63 balų) rizika bei vidutinė didelės žalos rizika – visuomenei, probleminės sritys: teisės pažeidimai; gyvenimo stilius ir draugai; piktnaudžiavimas alkoholiu ir narkotinėmis medžiagomis; nuostatos. 2025-01-22 atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pervertinimą, rizika pakartotinai nusikalsti išliko vidutinė, tačiau padidėjo (69 balai), didelės žalos rizika vidutinė – visuomenei, išryškėjo dar viena probleminė sritis – mąstymas ir elgesys.

O. U. nurodė gyvenamąją vietą tėvams priklausančiuose namuose. „Sodra“ duomenimis nuo 2024-09-28 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, teigia pragyvenantis iš darbinių pajamų (apie 1500 Eur). Priežiūros metu naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, administracinių nusižengimų nepadarė.

Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (BK 75 straipsnio 5 dalis). Jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos 2011 m. gruodžio 22 d. probacijos įstatymo Nr.XI-1860 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Bausmės vykdymo atidėjimas taikomas, jeigu teismas nusprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagrindiniai bausmės tikslai yra ne asmens nubaudimas, bet prevenciniai tikslai - pasiekti, kad nuteistasis nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Teismas, skirdamas arešto bausmę nuteistajam, jį nubaudė, tačiau atidėdamas bausmės vykdymą, nusprendė, kad svarbesni yra bausmės prevenciniai tikslai.

2024 m. rugsėjo 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nuosprendžiu Nr. 1-3148-1220/2024 buvo nutarta O. U. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. U. sumažintą bausmę – 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir likusia nesumokėta baudos dalimi 38 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmės pridedant visą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir nesumokėtos baudos dalį – 38 MGL (1 900 Eur) ir O. U. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 34 (trisdešimt keturių) parų areštą ir 38 MGL (1 900 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais O. U. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu O. U. paskirti įpareigojimus: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas nuteistasis turėjo vykdyti nuo 2024-10-08 iki 2025-07-08.

Marijampoės apylinkės teismas nuosprendį vykdymui pateikė 2024-10-08.

O. U. 2024-10-10 O. U. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus registrą (Kauno m.). Prižiūrimasis tik 2024-10-23 el. paštu išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis bei draudimais, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą, tačiau nuteistasis jų nesilaikė - prižiūrimasis su Probacijos tarnyba nesusisiekė per 5 darbo dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir neatvyko 2024-10-16 šaukime nurodytą dieną – nevykdė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. nuostatų. Antras šaukimas išsiųstas su nurodymu atvykti į Probacijos tarnybą – 2024-10-21, prižiūrimasis neatvyko, tačiau susisiekė telefonu ir informavo, kad yra išvykęs į Vokietiją dirbti, 2024-10-24 el. laišku informavo, kad į Lietuvą sugrįš 2024-11-18, tačiau į Probacijos tarnybą (Kaune) atvyko tik 2024-11-22; 2024-10-31 prižiūrimasis el. laišku Probacijos tarnybą informavo, kad yra susipažinęs su probacijos vykdymo sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant, nurodė, kad įsipareigoja atvykti į Probacijos tarnybą nustatytais terminais atsiskaityti už įpareigojimų laikymąsi, taip pat informavo, kad sugrįžęs į Lietuvą gyvens adresu – Ilgoji g. 38, Čyčkų k., Vilkaviškio r. bei atvyks atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą į Probacijos tarnybą pagal gyvenamąją vietą, tačiau 2024-11-22 atvyko į Probacijos tarnybą Kaune, jam buvo įteiktas leidimas nuo 2024-11-24 išvykti į komandiruotę Vokietijoje bei nurodyta tą pačią dieną pagal gyvenamąją vietą nuvykti į Probacijos tarnybą Marijampolėje 15 val., tačiau prižiūrimasis neatvyko ir neatsiskaitė už įpareigojimų vykdymą, t.y. Probacijos tarnybai Elektroninio dokumento nuorašas nepateikė laboratorinių tyrimų išvadų dėl psichiką veikiančių medžiagų nevartojimo komandiruotės Vokietijoje laikotarpiu nuo 2024-10-08 iki 2024-11-22; Prižiūrimajam 2024-11-22 įteiktame atsakyme į prašymą dėl leidimo išvykti į komandiruotę Vokietijoje buvo nustatytas priežiūros intensyvumas, numatant du kartus per mėnesį (kas dvi savaites) telefonu susisiekti su priežiūrą vykdančiu pareigūnu, tačiau prižiūrimasis nei karto pats nesusisiekė su priežiūrą vykdančiu pareigūnu. Bandant su prižiūrimuoju susisiekti 2024-12-02, jo telefonas buvo išjungtas, priežiūrą vykdančiam pareigūnui 2024-12-06 susisiekus telefonu su prižiūrimuoju, jam pakartotinai buvo išaiškintos probacijos sąlygos bei teisinės pasekmės jų nevykdant, tačiau prižiūrimasis ir toliau piktybiškai pažeidinėjo sąlygas, t. y. su priežiūrą vykdančiu pareigūnu nesusisiekė nei 2024-12-20, nei 2025-01-03; 2025-01-16 nustatytą atvykimo į Probacijos tarnybą dieną – neatvyko ir telefonu nesusisiekė, O. U. telefonas buvo išjungtas, 2024-01-17 telefonu susisiekus su prižiūrimojo motina, gauta informacija, kad sūnus sugrįžo vakar ir apsistojo Kaune sūnaus namuose – leidimo išvykti į Kauno r. prižiūrimasis neprašė; 2025-01-20 atvykęs į Probacijos tarnybą atsiskaityti už paskirtų įpareigojimų vykdymą, nepateikė laboratorinių tyrimų išvadų dėl psichiką veikiančių medžiagų nevartojimo komandiruotės Vokietijoje laikotarpiu nuo 2024-11-22 iki 2025-01-20, pasiaiškindamas objektyvių pateisinančių priežasčių nenurodė.

Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, daro išvadą, kad nuteistasis penkis kartus padarė probacijos pažeidimą - prižiūrimasis su Probacijos tarnyba nesusisiekė per 5 darbo dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir neatvyko 2024-10-16 šaukime nurodytą dieną, 2024-10-24 el. laišku informavo, kad į Lietuvą sugrįš 2024-11-18, tačiau į Probacijos tarnybą (Kaune) atvyko tik 2024-11-22; 2024-10-31 Probacijos tarnybą informavo, kad atvyks atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą į Probacijos tarnybą pagal gyvenamąją vietą, tačiau 2024-11-22 atvyko į Probacijos tarnybą Kaune; neatvyko ir neatsiskaitė už įpareigojimų vykdymą, t.y. Probacijos tarnybai nepateikė laboratorinių tyrimų išvadų dėl psichiką veikiančių medžiagų nevartojimo komandiruotės Vokietijoje laikotarpiu nuo 2024-10-08 iki 2024-11-22; prižiūrimasis nei karto pats nesusisiekė su priežiūrą vykdančiu pareigūnu. Su priežiūrą vykdančiu pareigūnu nesusisiekė nei 2024-12-20, nei 2025-01-03; 2025-01-16 nustatytą atvykimo į Probacijos tarnybą dieną – neatvyko ir telefonu nesusisiekė, O. U. telefonas buvo išjungtas, 2024-01-17 telefonu susisiekus su prižiūrimojo motina, gauta informacija, kad sūnus sugrįžo vakar ir apsistojo Kaune sūnaus namuose – leidimo išvykti į Kauno r. prižiūrimasis neprašė; 2025-01-20 atvykęs į Probacijos tarnybą atsiskaityti už paskirtų įpareigojimų vykdymą, nepateikė laboratorinių tyrimų išvadų dėl psichiką veikiančių medžiagų nevartojimo komandiruotės Vokietijoje laikotarpiu nuo 2024-11-22 iki 2025-01-20, pasiaiškindamas objektyvių pateisinančių priežasčių nenurodė.

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus arešto bausmės vykdymo. Arešto bausmė yra trumpalaikė, todėl teismo vertinimu, jos atlikimo grėsmė nedaro reikiamo poveikio nuteistajam, dėl ko yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis ir toliau darys probacijos reikalavimų pažeidimus iki baigsis bausmės atidėjimo terminas, dėl ko bausmės atidėjimas nepasieks savo tikslų. Atsižvelgiant į paminėta, probacijos teikimas tenkintinas, panaikintinas arešto bausmės nuteistajam O. U. atidėjimas, ir jis pasiųstinas atlikti 2024 m. rugsėjo 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nuosprendžiu paskirtą galutinę 38 (trisdešimt aštuonių ) parų arešto bausmę.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 358 str., BK 75 str., Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Teikimą tenkinti.

Nuteistajam O. U., a.k. (duomenys neskelbtini) panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 2024 m. rugsėjo 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3148-1220/2024, paskirtą galutinę 34 (ktrisdešimt keturių) parų arešto bausmę ir 38 MGL (1900 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti arešto bausmę atlikti Alytaus kalėjime.

Įpareigoti nuteistąjį O. U. per 7 (septynių) dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pataisos namų darbo metu (darbo dienomis nuo 8 val. iki 16:00 val.) atvykti į Alytaus kalėjimą (Ulonų g. 8A, Alytus 62505, tel. +370 315 53542; apn@apn.lt ) atlikti arešto bausmę arba negalint to padaryti susisiekti su pataisos įstaiga, ir pranešti neatvykimo priežastis.

38 MGL (1900 Eur) dydžio baudą vykdyti 2024 m. rugsėjo 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3148-1220/2024 nustatyta tvarka.

Nutarties nuorašą išsiųsti (įteikti) nuteistajam O. U., Lietuvos probacijos tarnybos vidurio Lietuvos skyriui, Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.