Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. M. ir jos atstovui advokatui Donatui Ramanauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirbantis mažojoje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyv.(duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. 2020m.gruodžio 31d. apie 12val.55min. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme tyčia teleskopine lazda trenkė I. M. į galvą, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą kaktoje-kairiame antakyje, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2020m.gruodžio 31d. dieną nuvažiavo į savo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) I. M. gyvenamojo namo kiemą, kur pašėrė šunį ir važiavo atgal. Bevažiuodamas prasilenkė su automobiliu, kurį vairavo I. M., o šalia jos sėdėjo jos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) M. M., kuris ranka parodė nepadorų gestą. Kaltinamasis nusprendė išsiaiškinti, kodėl šis rodo nepadorius gestus, apsuko automobilį ir sustojo prie I. M. namo. Atsidarė automobilio langelį ir pamatė ateinančią (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) I. M.. Paskui ją ėjo m. M.. I. M. sakė (duomenys neskelbtini), kad šis eitų namo, tačiau jis neklausė. Tuo metu M. priėjo prie automobilio garsiai šaukdama. V. M. taip pat išlipo iš automobilio. M. ginčijosi ir I. M. puolė ant kaltinamojo draskydama kaklą rankų nagais. Tuomet kaltinamasis iš automobilio pasiėmė teleskopinę lazdą apsigynimui, kurią naudodavo rankų mankštinimui, nes prie jo artinosi ir M. M.. M. griebė už lazdos ir bandė ištraukti ją iš kaltinamojo rankų. Tuo metu V. M. nuomone ji galėjo užsigauti kaktą. Tyčia šia lazda kaltinamasis nukentėjusios nemušė. M. nepavykus ištraukti lazdos, V. M. pats lazdą numetė į automobilio vidų, sėdo į transporto priemonę ir nuvažiavo. Vėliau I. M. atsiuntė kaltinamajam nuotrauką, kurioje matėsi ant jos kaktos iškilęs gumbas. Kaltinamasis mano, jog šis gumbas atsirado po grumtynių su M. kaltinamajam ginantis.

V. M. padaryta nusikalstama veika įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusioji I. M. parodė, kad kaltinamasis V. M. yra (duomenys neskelbtini) jos (duomenys neskelbtini), su kuriuo ji realiai (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini) mėnesio. (duomenys neskelbtini) nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) su kaltinamuoju. (duomenys neskelbtini) metais nukentėjusioji pradėjo (duomenys neskelbtini) su M. M., su kuriuo 2020m.gruodžio 31d. nuvyko apsipirkti į parduotuvę prieš artėjančias šventes. Važiuojant namo, paskambino nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) G. ir pasakė, kad po kiemą vaikštinėja jos (duomenys neskelbtini). I. M. vairavo automobilį, o šalia jos sėdėjo M. M.. Privažiavus prie namų, prasilenkė su V. M. vairuojamu automobiliu. Pastačiusi automobilį kieme, pamatė, kad sugrįžo ir V. M., kuris savo automobiliu užstatė pravažiavimą iš kiemo. Suprasdama, jog gali įvykti konfliktas, ji liepė M. M. eiti namo, o pati nuėjo paklausti kaltinamojo, ko šiam reikia. Prie automobilio priėjo iš keleivio pusės ir pamatė, kad ant sėdynės guli juodos spalvos lazda. V. M. pradėjo priekaištauti, kad M. M. jam ranka parodė nepadorų gestą ir sakė, kad jam sulaužys pirštus. V. M. išlipo iš automobilio pasiimdamas ir lazdą, kuria pradėjo mosuoti. M. M. artinosi ir todėl V. M., norėdama išvengti konflikto tarp vyrų, rankomis stengėsi sulaikyti V. M. ir nagų pirštais galėjo jam įdrėksti. Kaltinamasis mojavo lazda ir nukentėjusiąją nustūmė. I. M. dar kartą bandė nustumti kaltinamąjį ir tą kartą pajuto skausmą galvoje. Suprato, jog V. M. lazda jai sudavė į galvą. Nukentėjusioji pajuto, kad kaktoje formuojasi gumbas ir jį parodė kaltinamajam pakėlusi plaukus. M. M. pasakė, jog šis nusiramintų, nes bus blogai. Kaltinamasis išvažiavo, o nukentėjusioji apie įvykį pranešė policijai.

Liudytojas M. M. parodė, kad 2020m.gruodžio 31d. dienos metu išvažiavo su savo (duomenys neskelbtini) I. M. apsipirkti prieš artėjančias šventes. Automobilį vairavo I. M.. Grįžtant iš parduotuvės, paskambino nukentėjusios (duomenys neskelbtini) G., kuri pasakė, kad po gyvenamojo namo kiemą vaikštinėja jos (duomenys neskelbtini). Kai liudytojas privažiavo namus, prasilenkė su V. M. vairuojamu automobiliu. Prasilenkiant liudytojas V. M. ranka parodė du pirštus. I. M. pastatė automobilį kieme, o V. M. savo automobilį apsuko ir sugrįžęs juo užstatė įvažiavimą iš kiemo. Nukentėjusioji pasakė liudytojui, jog šis eitų namo, nes manė, kad gali įvykti konfliktas, o pati nuėjo prie buvusio (duomenys neskelbtini). Liudytojas girdėjo, kaip kaltinamasis įžeidžiančiais žodžiais vadino I. M., grasino, jog sulaužys M. M. pirštus. Liudytojas pradėjo eiti link V. M. ir matė, kaip kaltinamasis tuo metu iššoko iš automobilio pasiėmęs teleskopinę lazdą. I. M. bandė nustumti kaltinamąjį, tačiau šis mosavo lazda, nustūmė nukentėjusiąją, o kai ši dar kartą bandė kaltinamąjį nuraminti, V. M. sudavė lazda jai į galvą. Nukentėjusioji pakėlusi plaukus parodė iškilusį gumbą kaktoje. Tuo metu kaltinamasis sėdo į automobilį ir nuvažiavo.

Nepilnametis liudytojas N. K., nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2020m.gruodžio 30d. dienos metu buvo namuose ir matė, kaip automobiliu sugrįžo (duomenys neskelbtini) su savo (duomenys neskelbtini) M.. Tuo pat metu atvažiavo ir V. M. automobilis. Liudytojas girdėjo, kaip V. M. šaukia, „kur jis“. Liudytojas suprato, jog kalbama apie M.. N. K. ėjo toliau ir girdėjo, kaip V. M. šaukia: „ateik (duomenys neskelbtini), sulaužysiu pirštus“. Dar po kiek laiko liudytojas girdėjo (duomenys neskelbtini) šauksmą, kad V. nelįstų, nes ji iškvies policiją. N. K. pamatė, kaip iš automobilio išlipa V. M. rankoje laikydamas pagalį ar lazdą. Liudytojas tolesnės konflikto eigos nematė, tik po kiek laiko pro jį dideliu greičiu nuvažiavo V. M. vairuojamas automobilis. Vėliau liudytojui (duomenys neskelbtini) atsiuntė nuotrauką, kurioje matėsi ant jos kaktos esantis gumbas.(1t.,b.l.129-130)

Iš byloje esančios valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvados Nr.(duomenys neskelbtini) matosi, kad I. M. padaryta poodinė kraujosruva kaktoje-kairiame antakyje. Sužalojimas padarytas vieno smūgio ar trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir įvykio aplinkybėse nurodoma lazda ar panašiu daiktu. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.(1t.,b.l.61)

2020m.gruodžio 31d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad V. m. pateikė juodos spalvos teleskopinę lazdą su dėklu.(1t.,b.l.67-68)

2021m.sausio 30d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo skyriaus specialist išvadoje nurodyta, kadi š V,M. paimta plastikinė teleskopinė lazda nepriskiriama nešaunamiesiems šaltiems ginklams, kadangi jos tvirtumas neatitinka šaltiesiems ginklams keliamus reikalavimus. (1t.,b.l.73-76)

2021m.sausio 15d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad padaryta telefoninio pokalbio 112, užfiksuoto 2020m.gruodžio 31d. 12val.54min20sek. stenograma. Pranešimo metu moteris nurodo, kad ją užpuolė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad ją sužalojo teleskopine lazda, kuria kirto per galvą ir yra gumbas, prašoma greitosios pagalbos.(1t.,b.l.97-99)

Iš byloje esančio nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr.(duomenys neskelbtini) matosi, kad atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal V. M. sveikatos sutrikdymo ir tame nutarime konstatuota, jog I. M. V. M. nežymų sveikatos sutrikdymą padarė veikdama būtinosios ginties sąlygomis, šį nutarimą kaltinamasis V. M. buvo apskundęs, tačiau jo skundas atmestas.(1t.,b.l.176-195)

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis V. M. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad I. M. kaktos sužalojimas buvo galimai padarytas jai grumiantis su kaltinamuoju, tokį V. M. aiškinimą teismas vertina kaip siekį išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, nes jis prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams: 1. Nukentėjusi I. M. ir liudytojas M. M. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nurodė, kad nukentėjusiąją teleskopine lazda sužalojo kaltinamasis, kai ja mojavo, siekdamas atkeršyti M. M.; 2.Šiuos nukentėjusios I. M. ir liudytojo M. M. parodymus patvirtina byloje esantys objektyvūs duomenys, tai yra specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad sužalojimas I. M. padarytas vieno smūgio ar trauminio poveikio pasėkoje; 3.Kaltinamojo V. M. pasiėmimas teleskopinės lazdos išlipant iš automobilio, patvirtina, kad kaltinamasis ketino ją panaudoti prieš M. M., norėdamas jam atkeršyti už parodytą rankomis įžeidžiamą gestą, o nukentėjusioji rankomis laikydama V. M. ir tuo metu pirštų nagais padarydama jam nežymų sveikatos sutrikdymą, veikė būtinosios ginties sąlygomis ir siekė visomis priemonėmis išvengti konflikto tarp kaltinamojo ir liudytojo M. M.. Kaltinamojo V. M. padaryta nusikalstama veika dėl I. M. sužalojimo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį-nežymus žmogaus sužalojimas jį mušant. (šiuo atveju padaryta nusikalstama veiką prieš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), su kuria kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu (duomenys neskelbtini) ryšių nepalaikė, todėl nelaikoma, kad smurtas buvo naudotas prieš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. M. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. M. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę ( teistumas išnykęs, baustas už padarytus administracinius nusižengimus, dirba),į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių ir mano, kad V. M. skirtina laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra. Laikyti, kad kaltinamasis šiuo atveju padarė mažareikšmę nusikalstamą veiką, negalima, nes nukentėjusiajai I. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, be to šis sužalojimas padarytas panaudojant įrankį-teleskopinę lazdą,

Civilinė ieškovė I. M. byloje pareiškė dviejų tūkstančių eurų civilinį ieškinį padarytai neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis V. M. su civiliniu ieškiniu nesutinka, nes jo nuomone jis nepadarė jokios nusikalstamos veikos ir neprivalo atlyginti civilinei ieškovei padarytos neturtinės žalos.

Civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimų galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. Šiuo atveju nustatyta, kad dėl kaltinamojo V. M. padarytos nusikalstamos veikos buvo nežymiai sutrikdyta civilinės ieškovės I. M. sveikata, todėl civilinis atsakovas privalo atlyginti civiliniam ieškovui padarytą neturtinę žalą. Akivaizdu, jog dėl V. M. padarytos nusikalstamos veikos I. M. patyrė tiek fizinį skausmą, nepatogumus (jai ant kaktos buvo iškilęs gumbas ir tai apsunkino bendravimą su kitais žmonėmis). Tačiau iš byloje esančių aplinkybių matosi, kad konfliktui tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios bei jos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) M. M. paskatino ir M. M. veiksmai-gestų rodymas rankomis, kuriuos V. M. įvertino kaip įžeidžiančius, todėl teismas, įvertindamas patirtos neturtinės žalos dydį pinigais, atsižvelgia į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes ir mano, jog neturtinė žala turi būti įvertinta vienu tūkstančiu eurų ir ši pinigų suma iš V. M. priteisiama I. M.. Be to, iš kaltinamojo nukentėjusiajai priteisiama ir šeši šimtai eurų, kuriuos ji sumokėjo advokatui už teisinę pagalbą šios bylos nagrinėjimo metu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305straipsniais, 307 straipsniu, teismas,-

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl nežymaus sužalojimo žmogui jį mušant, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę-(1) vienerius metus laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, tai yra įpareigojant nuteistąjį būti jo gyvenamojoje vietoje nuo 23val. iki 06val. ir jį kontroliuoti elektroninio stebėjimo priemonėmis bei įpareigojant nuteistąjį dalyvauti elgesio pataisos programoje. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti-V. M. panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), I. M., vieną tūkstantį eurų padarytai neturtinei žalai atlyginti ir šešis šimtus eurų advokato atstovavimo išlaidoms padengti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės bylai tirti-teleskopinę lazdą su dėklu-, saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje-konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus nuo nuosprendžio priėmimo dienos.