- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-06
- Bylos Nr.
- 2S-1990-436/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-09468-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Rudzinskas
- Pareiškėjas
- Giorgio Passigatti GmbH, Giorgio Passsigatti GmbH
- Advokatai
- Frankas Heemannas, Rechtsanwaltin Yvonne Goldammer
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Rudzinskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Giorgio Passigatti GmbH, atstovaujamo advokatės Rechtsanwaltin Yvonne Goldammer, atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-13335-364/2012 pagal pareiškėjo Giorgio Passsigatti GmbH pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto kilnojamojo daikto.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
kreditorius kreipėsi į teismą, prašydamas pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko UAB „Gauer“, kuriuo jis prašo areštuoti pareiškėjo naudai įkeitimo lakštu Nr. 02220100012359 (su vėlesniais pakeitimais) įkeistą nuomos teisę į 0,0308 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. duomenys neskelbtini), Kauno m. k. v.), esantį Taikos pr. 119A, Kaune, ir įpareigoti skolininką perduoti šiuos reikalavimus kreditoriui.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo Giorgio Passigatti GmbH, atstovaujamo advokato Frank Heemann, 2012-07-10 pareiškimą skolininkui ir įkeisto daikto savininkui UAB „Gauer“ dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto kilnojamojo daikto, kaip nenagrinėtiną teisme.
Teismas nurodė, kad galiojančio CK 4.192 str. 1 d. numato, jeigu per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo. 2012-07-01 įsigaliojus CK 4.192 str. naujai redakcijai, kreditorių prašymai pradėti išieškojimą iš įkeisto turto nenagrinėti teisme, tokie prašymai pateikiami notarui, kuris teisės aktų nustatyta tvarka atlieka vykdomąjį įrašą, kuris yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, pateikiamas vykdyti antstoliui Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjo Giorgio Passigatti GmbH, atstovaujamas advokatės Rechtsanwaltin Yvonne Goldammer, prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti Giorgio Passigatti GmbH pareiškimą dėl priverstinio 89.841,76 EUR skolos išieškojimo iš įkeisto kilnojamojo daikto.
Nurodo, kad nuo 2012-07-01 įsigaliojus teisės aktų pakeitimams, kuriais įgyvendinama hipotekos reforma Lietuvoje, pakeitimo įstatyme numatyta, jog išieškojimo procesas suskirstytas į kelias stadijas: pirma išieškojimo stadija – skolininko įspėjimas, suteikiant galimybę savanoriškai įvykdyti reikalavimus, antroji stadija – pareiškimas teismui dėl priverstinio skolos išieškojimo. Kreditorius išieškojimo procesą pradėjo 2012-05-03, pagal teisės aktų reikalavimus pateikdamas hipotekos įstaigai prie Kauno miesto apylinkės teismo prašymą įteikti skolininkui įspėjimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, kaip tai numatė CK 4.219 str. 2 d. Skolininkas per nustatytą terminą reikalavimo neįvykdė, todėl išieškojimas tęsiasi toliau, todėl kreipėsi į teismą su prašymu areštuoti įkeitimo lakštu įkeistą nuomos teisę į žemės sklypą. Pareiškėjo vertinimu, išieškojimo procesas turėjo tęstis pagal iki 2012-07-01 galiojusių teisės aktų reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliantas nurodo, jog išieškojimo procesas suskirstytas į kelias stadijas: pirma išieškojimo stadija – skolininko įspėjimas, suteikiant galimybę savanoriškai įvykdyti reikalavimus, antroji stadija – pareiškimas teismui dėl priverstinio skolos išieškojimo. Apeliantas teigia, jog išieškojimo procesą pradėjo 2012-05-03, todėl mano, kad teismas be pagrindo atsisakė priimti pareiškimą kaip nenagrinėtiną teisme.
Apeliacinės instancijos teismas su apelianto argumentais nesutinka. Nuo 2012-07-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 542, 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymas Nr. XI-1843 (toliau – Įstatymas) ir kitų teisės aktų pakeitimai, kuriais įgyvendinama hipotekos reforma Lietuvoje. Iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtas išieškojimas vykdomas pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio įstatymo įsigaliojimo (Įstatymo 34 straipsnio 3 dalis).
Pagal prieš tai galiojusio LR Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 1 dalį (V.Ž. 2002, Nr. 36-1340; 2011, Nr. 85-4126), pirmasis priverstinio skolos išieškojimo etapas prasideda, jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo. Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. Antras priverstinio skolos išieškojimo etapas – jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo (CPK 558 str. 2 d.).
Nagrinėjamu atveju, kreditorius Giorgio Passigatti GmbH, atstovaujamas advokato Frank Heemann, prašydamas areštuoti kreditoriaus naudai įkeitimo lakštu Nr. 02220100012359 (su vėlesniais pakeitimais) įkeistą nuomos teisę į 0,0308 ha žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-0701-0702, kadastrinis Nr. 1901/0089:139) esantį Taikos pr. 119A, Kaune, į hipotekos skyrių kreipėsi 2012 m. liepos 13 d., t.y. dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Gauer“ kreipėsi jau įsigaliojus anksčiau minėto Įstatymo nuostatoms, todėl apelianto argumentai, kad priverstinis skolos išieškojimas buvo pradėtas 2012 m. gegužės 3 d., nepagrįsti. Be to, byloje pareiškėjo pateikti 2012 m. gegužės 3 d. prašymas dėl dokumentų įteikimo (b.l. 5-6) ir 2012 m. gegužės 2 d. įspėjimas (b.l. 7-8) neįrodo, kad hipotekos skyrius jau 2012 m. gegužės 3 d., kaip teigia apeliantas, pradėjo priverstinio išieškojimo procedūrą pagal CPK 558 str. 1 d. reikalavimus.
Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir konstatuoja, kad iki anksčiau minėto Įstatymo įsigaliojimo nepradėto priverstinio išieškojimo negalima vykdyti ankstesne tvarka per teismą. Šiuo atveju hipotekos kreditorius turėtų kreiptis dėl skolos išieškojimo ir vykdomojo įrašo atlikimo į notarą (CK 4.192 str.1d.)
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti pareiškėjo Giorgio Passigatti GmbH, atstovaujamas advokato Frank Heemann, pareiškimą nepažeidė civilinio proceso kodekso normų ir iš esmės priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistą.