Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2024 m. balandžio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-10491-2024 (ROIK 24235596442).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2024 m. balandžio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-10491-2024 (ROIK 24235596442) G. J. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, dėl to, kad jis 2024 m. kovo 30 d., 14.45 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,74 promilės girtumas. Šiais veiksmais G. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 850 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 13 mėnesių (b. l. 7-9).

Pareiškėjas G. J. pateikė skundą, kuriame nurodo, kad 2024 m. kovo 30 d. reido metu buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jam buvo nustatytas 0,74 promilės girtumas. Dieną prieš tai šventė (duomenys neskelbtini), buvo atvažiavę giminaičiai. Alkoholį vartojo saikingai, tačiau to užteko, kad sekančią dieną būtų nustatytas girtumas. Pažymi, kad jau daugiau nei du mėnesius vartoja trijų rūšių antibiotikus, nes gydosi (helikobacter pilori) bakteriją, kuri yra stipriai pažeidusi skrandį bei stemplę. Kaip komplikaciją turi didelį cholesterolio kiekį, kuris normą viršija dešimtimis kartų, kas stipriai apkrauna kepenis. Mano, jog dėl kepenų uždegiminės būklės alkoholio kiekis kraujyje nepasišalino taip greitai, kaip turėtų įprastai. Tą parodė ir kraujo tyrimai nuvažiavus per valandą nuo protokolo surašymo. Pripažįsta, kad negerai padarė maišydamas antibiotikus su alkoholiu. Bet kuriuo atveju visiškai pripažįsta savo kaltę ir labai gailisi. Padarė išvadas. Kadangi yra vienintelis šeimos maitintojas (žmona neseniai pradėjo dirbti jo paties įmonėje) ir be transporto priemonės yra sudėtinga nudirbti darbus, prašo kiek įmanoma sumažinti skirtą teisės vairuoti atėmimo laikotarpį. Prašo sutrumpinti per pusę teisės vairuoti draudimą, savo lėšomis įsirengiant antialkoholinį variklio užraktą automobilyje.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą nurodė, jog išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą mano, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-10491-2024 priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pažeidimas įrodytas administraciniu nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, alkotesterio parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, tarnybiniu pranešimu ir kita medžiaga. G. J., vairavusiam transporto priemonę, įvykio vietoje, naudojant alkotesterį „Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0761, 2024 m. kovo 30 d. 14.47 val. ir 15.02 val. buvo nustatytas 0,74 promilės (+0,01% ) neblaivumas. Duomenų apie tai, kad alkoholio matuoklis, kuriuo buvo tikrinamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neblaivumas įvykio vietoje, neatitiko jam keliamų reikalavimų ar kad pareigūnai, atlikę patikrą, nesivadovavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintomis Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis, nėra, todėl laikoma, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistą patikrinimo procedūrą, paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu. Šiuo atveju yra laikoma, kad G. J. vairavimo metu buvo neblaivus. G. J., vairuodamas automobilį būdamas neblaivus, turėjo suvokti, kad savo veiksmais daro vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Viena iš Administracinių nusižengimų kodekso paskirčių – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. G. J. nors ir žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, tačiau vartojo alkoholinius gėrimus ir sėdo vairuoti transporto priemonę. Todėl tai, kad nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Jis privalėjo iš anksto numatyti galimai kilsiančias pasekmes dėl alkoholio vartojimo, tačiau šių pasekmių nepaisė ir lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti. Apeliantas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių jam būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas už tokį šiurkštų KET pažeidimą, t. y. taikyti švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas. G. J. iki inkriminuoto nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo nusižengimo padarymo.

Institucijos nuomone, nutarimą Nr. 10-ANR_N-10491-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24235596442 priėmęs pareigūnas objektyviai, visapusiškai išnagrinėjęs surinktą medžiagą ir kitus surinktus įrodymus, išsamiai ištyręs visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatęs būtinus administracinio nusižengimo, numatyto 422 straipsnio 5 dalyje, požymius, atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę, nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą.

G. J. pripažino kaltę ir dėl pažeidimo gailisi, todėl paskirtos nuobaudos dydis ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas, artimas minimaliam. Mano, kad paskirta nuobauda yra adekvati tokio pobūdžio nusižengimo pavojingumui ir neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams, kas, įvertinus administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes, atkreipiant dėmesį į tai, kad G. J. yra baustas už įvairius KET pažeidimus, nelaikytina per griežta ir neteisinga.

Remdamiesi išdėstytu, prašo palikti 2024 m. balandžio 16 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-10491-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24235596442 nepakeistą ir G. J. skundo netenkinti (b. l. 26-28).

Teismo posėdžio metu G. J. skundą palaikė ir paaiškino, kad buvo parašęs elektroninį laišką, pranešdamas, kad nori dalyvauti bylos žodiniame nagrinėjime, atsakymo negavo, tik nutarimą. Nuvykus į komisariatą buvo paaiškinta, kad jis gali tik apskųsti nutarimą. Policijos darbui pretenzijų jis tikrai neturi. Jis sąmoningai girtas už vairo nesėdo, jis tikrai įsivaizdavo, kad yra blaivus. Šalia sėdėjo žmona. Matydamas reidą, žiede galėjo nusukti į dešinę ir nuvažiuoti, jo išvengdamas. Tačiau to nedarė, nes buvo visiškai ramus, kad yra blaivus. O galiausiai pasirodė, kad taip nėra. Buvo nemaža gėda, jį net parodė per žinias. Labai gailisi. Nusižengimo neginčija. Prieš dieną buvo (duomenys neskelbtini), atvažiavo brolis ir sesuo. Truputį pasėdėjo. Jo kepenys tinkamai nefunkcionuoja. Turi tai patvirtinančias medicinines pažymas. Matomai jos nesuskaidė alkoholio. Padarė klaidą vartodamas alkoholį su trijų rūšių antibiotikais, yra pasiruošęs atsakyti už ją. Žinodamas, kad turi tokią teisę, tik prašo taikyti alternatyviąsias administracinio poveikio priemones. Jis vienintelis šeimos išlaikytojas, dirba per tris įmones. Turi daug įsipareigojimų, paskolų. Statosi namą. Dabar gyvenimas labai susikomplikavo. Jam svarbu, kad galėtų vairuoti su alkobloku. Įsirengs jį savo lėšomis. Jam tenka verslo reikalais važinėti po visą Pabaltijį. Šeimoje mažas vaikas, reikia jį vežioti į mokyklą ir iš jos.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime prašė bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant, apie posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai, atstovo neatvykimas nekliudo nagrinėti bylą, todėl byla išnagrinėta skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas.

ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje be kita ko numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1100 Eur. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Iš ginčijamo nutarimo turinio nustatyta, kad konstatavus vieną pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą jam paskirta nežymiai sankcijos minimumą viršijanti bauda bei nežymiai viršijanti minimumą administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 13 mėnesių.

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tie patys principai taikytini ir skiriant administracinio poveikio priemones.

Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalies nuostatas asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

Tačiau skiriant administracinio poveikio priemonę, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).

Pažymėtina, kad G. J. iš tiesų nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, suvokia ir visiškai prisiima atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Spręsdamas alternatyvios ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, teismas vertina tai, kad pareiškėjui buvo nustatytas ganėtinai nedidelis – 0,74 (o įvertinus galimą prietaiso paklaidą - 0,723) promilės neblaivumas. Nors G. J. ne kartą trauktas atsakomybėn už kitų rūšių KET pažeidimus, tačiau byloje nėra duomenų, jog jis anksčiau būtų trauktas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn už vairavimą neblaiviam. Administracinių nusižengimų registro išraše tokių duomenų nėra. LITEKO duomenimis, asmuo niekada nebuvo trauktas atsakomybėn nei už vairavimą neblaiviam, nei už jokius kitus šiurkščius KET pažeidimus (duomenys tikrinti nuo 2001 m.). Taip pat nėra padaręs ir jokių kitos rūšies (ne KET) teisės pažeidimų, sietinų su apsvaigimu nuo alkoholio ar kitokių psichiką veikiančių medžiagų. Šios aplinkybės rodo, jog pareiškėjas neturi atsainaus požiūrio į eismo saugumo reikalavimus ar kitas visuomenėje priimtas elgesio normas. Nors kaip aktyviai dirbantis ir intensyviai vairuojantis asmuo jis turi nuobaudų už nedidelius KET pažeidimus, tačiau visos paskirtos administracinės baudos sumokėtos, kas rodo, jog asmuo nevengia asmeninės atsakomybės už teisės pažeidimus. Teismo vertinimu, nagrinėjamas administracinis nusižengimas (ANK 422 straipsnio 5 dalis), už kurį buvo paskirta ginčijama administracinio poveikio priemonė, pasižymi atsitiktiniu pobūdžiu, leidžiančiu daryti prielaidą, jog šios rūšies nusižengimai daugiau nepasikartos.

Šių aplinkybių kontekste teismas vertina, kad yra pagrindas švelninti pareiškėjo atsakomybę sankcijos ribose, t. y. paskiriant alternatyvias administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam 6 mėnesių terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam 1 metų terminui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo G. J. skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2024 m. balandžio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-10491-2024 (ROIK 24235596442) dalį, kuria G. J. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 13 mėnesių.

G. J. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams.

G. J. išaiškinti, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 31¹ straipsnio 3 dalis).

Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.