Šiaulių apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. P. 2025 m. gegužės 5 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-4213-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25270767756 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. V. (toliau ir – Pareiškėjas) Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2025 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-4213-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25270767756 (toliau ir – Nutarimas) nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 484 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą 20 Eur bauda, dėl to, kad jis 2025 m. balandžio 19 d. 19 val. 31 min. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)bendro naudojimo patalpoje, viešoje vietoje, pasirodė būdamas neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, bendraujant nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, tuo įžeidė žmogaus orumą ir dorovę.

2. 2025 m. gegužės 20 d. teisme, per Nutarimą priėmusią Instituciją, gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. 2025 m. gegužės 13 d. skundas, kuriame jis nesutinka su paskirta bauda. Skunde nurodoma, kad Pareiškėjas nesupranta už ką jam skirta bauda, nesutinka su Nutarime nustatytomis aplinkybėmis, kadangi jis netriukšmavo, tuo metu miegojo, kai jį pažadino, jį užpuolė žodžiais ir veiksmais, bandė jį mušti, todėl jis panaudojo gynybos veiksmus. Jį apie teismą niekas neinformavo. Namuose buvo išgėręs 100 gramų degtinės, Nutarime nėra nurodyta, kiek promilių alkoholio buvo jo organizme.

4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo kaltės nėra, jis (duomenys neskelbtini) alkoholio negėrė, sutiko draugą, kavinėje šis pavaišino, išgėrė 50 gramų degtinės, grįžo namo, nuėjo miegoti, niekam neužkliuvo, kad jis girtas, kad smirdėjo, ar dar kažkas. Visiškai nieko nebuvo, jis ramiausiai atsigulė miegoti, nes jis buvo negirtas, išgėręs buvo 50 gramų degtinės. Jį grubiai pažadino kaimynas iš kitos lovos, jis nepamena, jį pradėjo plūsti žodžiais, pasakė ateiti. Jis atėjo, šis jam, gerai atsimena, bandė smogti, jis paprasčiausiai smogė atgal ir gavosi, kad iškvietė policiją. Jis paprasčiausiai gynėsi. Jokių skundų tarp jų nėra, buvo prieš tai paprastas apsižodžiavimas, prieš tai, dieną. Jam atrodo, kad policijoje gal ir tikrino jo neblaivumą. Nepasakys, ar buvo 1,04 nustatytas jam neblaivumas. Negali pasakyti, kada grįžo į (duomenys neskelbtini), kada atvyko policijos pareigūnai. Nežino, kad negalima (duomenys neskelbtini) būti neblaiviam. Jis nekaltas, neturi iš ko mokėti baudos.

5. liudytojas Ž. M. teismo posėdžio metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo gautas iškvietimas, kad vyksta muštynės, konfliktai. Atvyko į įvykio vietą, pasitiko (duomenys neskelbtini) darbuotojai, kurie paaiškino, kad vienas iš gyventojų konfliktuoja, kelia triukšmą. Kiti gyventojai irgi tą patį patvirtino, kad konfliktuoja, triukšmauja neblaivus žmogus. Administracija norėjo, kad šis paliktų šią viešą įstaigą. Šis atsisakinėjo, nesuvokė, kad tai nėra jo nuosavybė, aiškino, kad šis čia gyvena ir darys ką nori, nuo šio sklido alkoholio kvapas. Pristatė į policijos komisariatą, kad žmogus išsiblaivytų ir susivoktų, susiprastų, kas yra kas. Tuo metu, (duomenys neskelbtini) asmuo atsisakė tikrinti neblaivumą, pristačius į policijos komisariatą kiti pareigūnai jam nustatė girtumą, kiek žino. Jam nežinoma, koks girtumas buvo nustatytas. Jiems atvykus, asmuo buvo bendro naudojimo virtuvėlėje, jam atrodo. Šis sėdėjo, galimai, ant kedės, bendravo su kitais gyventojais. Asmens judesiai buvo nekoordinuoti, šis nurodinėjo, kad šis ten gyvena, kad tai jo gyvenamosios patalpos yra, jis mano, kad šis nesiorientavo aplinkoje visiškai. Nepasakys, ką šis aiškino dėl alkoholio vartojimo. Įvykis buvo fiksuotas policijos pareigūnų nešiojamomis kūno kameromis. Vyko į įvykio vietą su V. P.. Po įvykio buvo surašytas tarnybinis pranešimas, jis surašė. Jam atrodo, kad įvykis buvo šiais metais, tiksliai datos nepasakys.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

7. Skundžiamu Nutarimu A. V. administracinė nuobauda paskirta už ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, nurodant, jog Pareiškėjas 2025 m. balandžio 19 d. 19 val. 31 min. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo patalpoje, viešoje vietoje, pasirodė būdamas neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, bendraujant nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, tuo įžeidė žmogaus orumą ir dorovę.

8. ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neblaivaus asmens pasirodymą viešose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę.

9. Pareiškėjas nesutinka su Institucijos priimtu skundžiamu Nutarimu jam taikyta administracine atsakomybe, kadangi, jo vertinimu, jis nepadarė administracinio nusižengimo numatyto ANK 484 straipsnio 1 dalyje, savo kaltės nepripažįsta, skunde nurodo, kad elgėsi tinkamai, netriukšmavo, tuo metu miegojo. Jis tik gynėsi, panaudojo gynybos veiksmus, nes jį užpuolė.

10. Vadovaujantis ANK 2 straipsnio 3 dalimi, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį, t. y. įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ANK 5 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).

11. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti Institucijos Nutarimo pagrįstumu ir teisėtumu. A. V. kaltę padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 1 dalyje, patvirtina 2025 m. balandžio 19 d. specialisto Ž. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2025 m. vasario 5 d. jis dirbo, kartu su specialistu V. P. auto patrulyje „1721“, apie 19:28 val. gavo pranešimą iš Šiaulių apskr. VPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vienas gyventojas mušasi su kitu gyventoju. Nuvykę nurodytu adresu 19:31 val. rado vyrą, kuris, kaip vėliau paaiškėjo A. V., bendro naudojimo patalpose žodžiais konfliktavo su personalu ir kitais „(duomenys neskelbtini)“ gyventojais, visiškai nesiorientavo aplinkoje, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, paaiškino, kad čia dabar yra jo namai ir jis konfliktuos su kuo nori. Daugiau nieko nesugebėjo paaiškinti dėl girtumo. Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas asmuo į Šiaulių AVPK OVS patalpas (b. l. 10–11). Be to, šias aplinkybes patvirtina liudytojo Ž. M. duoti parodymai teisme, bei vaizdo įrašai (pareigūno užfiksuoti nešiojama kūno kamera, vaizdo medžiaga iš (duomenys neskelbtini)). Iš bylos duomenų matyti, kad Pareiškėjui alkotesteriu buvo nustatytas 1,04 promilės girtumas.

12. A. V. pabrėžia, kad jis netriukšmavo, miegojo, kad ne jis, o jį užpuolė, visgi, tai yra tik paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai. Teismas pažymi, kad vertinant asmens įvykio versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą bei objektyvumą, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nustatinėjant administracinio nusižengimo aplinkybes, nėra tikslinga vadovautis tik paties atsakomybėn traukiamo asmens duotais parodymais, nes yra natūralu, jog asmuo gindamasis ir suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Būtent tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Nagrinėjamu atveju esami pareigūno duoti rašytiniai paaiškinimai yra nuoseklūs, liudytojo parodymai, vaizdo įrašai iš esmės sutampa ir vienas kitą papildo. Tačiau paties Pareiškėjo skunde nurodyti paaiškinimai neturi objektyvaus pagrindo ir nėra nustatytų aplinkybių, kurios pagrįstų jo pateiktos situacijos vertinimo versiją, jog jis tik miegojo, netriukšmavo, ar jį užpuolė ir mušė, todėl laikoma, kad A. V. skunde nurodytos aplinkybės, teisme duoti paaiškinimai, yra tik jo gynybinė pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės ar siekiant ją švelninti. Teismo vertinimu, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. V. būdamas neblaivus viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo patalpoje nesiorientavo aplinkoje, bendraujant nuo jo sklido alkoholio kvapas, tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir dorovę, todėl padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 1 dalyje.

13. Išnagrinėjus A. V. pateikto skundo argumentus, išanalizavus bylos medžiagą, patikrinus visus byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, jog Institucija, skyrusi nuobaudą, faktines aplinkybes nustatė išsamiai, visapusiškai, nešališkai ir objektyviai bei priėmė motyvuotą ir pagrįstą nutarimą, kurį naikinti nėra jokio teisinio pagrindo. Todėl Pareiškėjo skundas atmestinas, o Nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. skundo ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. P. 2025 m. gegužės 5 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-4213-2025 (ROIK: 25270767756) palikti nepakeistą.