- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-11-04
- Bylos Nr.
- 1-174-471/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-67-1-00251-2013-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Nukentėjusysis
- L. J.
- Kaltinamasis
- A. D.
- Civilinis atsakovas
- UAB „Račkausko agrotech“
- Advokatai
- Piotras Orlovas
civilinio atsakovo UAB „Račkausko agrotech“ atstovui advokatui R. T.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. D., gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „Račkausko Agrotech“ darbų vadovu, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos BK 176str. 1d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. D., būdamas darbdavio įgaliotu asmeniu, tai yra dirbdamas UAB “Račkausko Agrotech” darbų vadovu ir pagal UAB “Račkausko Agrotech” direktoriaus P. R. 2013m. gegužės 15d. įsakymą būdamas atsakingu už darbuotojų saugą ir sveikatą, kolektyvinių apsaugos priemonių įrengimą atliekant statybos ir remonto darbus objekte „Kelmės miesto centrinės dalies teritorijos sutvarkymas II etapas, Mackevičiaus g. kvartalas“ dėl neatsargumo pažeidė darbų saugos įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytus darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, nes netinkamai organizavo ir vykdė pavojingus darbus statybvietėje: statybos darbų technologijos projekte nenumatė konkrečių priemonių, užtikrinančių darbuotojų saugą ir sveikatą darbo vietoje, nesiėmė reikiamų priemonių objekte / nepasirūpino, kad būtų įrengtos kolektyvinės saugos priemonės /, kad būtų išvengta žemių griuvimo, tiesiogiai nevadovavo atliekamiems darbams, kadangi atliekant lietaus nuotekų įrengimo darbus tranšėjos šlaitai nebuvo nušlaituoti ar išramstyti, iškastas gruntas buvo supiltas prie tranšėjos krašto, tai yra nenumatęs ir nepanaudodamas jokių techninių apsaugos priemonių, kad būtų išvengta iškasos šlaitų judėjimo statybvietėje, nurodė darbuotojams V. J. ir E. D. kloti nuotekų vamzdžius tranšėjoje, tokiu būdu dėl neatsargumo nesiėmė reikiamų techninių ir organizacinių saugos priemonių, įrengiant lietaus nuotekų šalinimo tinklus J.Janonio gatvėje, Kelmės mieste, ir pažeidė:
Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo Nr. IX-1672 15 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad “Statybvietės turi atitikti darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimus, nustatytus socialinės apsaugos ir darbo ministro ir aplinkos ministro patvirtintuose darboviečių įrengimo statybvietėse nuostatuose. Darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimai konkrečiai statybvietei nustatomi statinio techniniame projekte, vadovaujantis darboviečių įrengimo statybvietėse nuostatais ir atitinkamais statybos techniniais reglamentais. Statybos darbų technologijos projekte numatomos konkrečios priemonės, užtikrinančios darbuotojų saugą ir sveikatą statinio statybos metu.”;
Darboviečių įrengimo statybvietėse nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-01-15 įsakymu Nr. A1-22/D1-34 4 priedo 42.1.1 punkto reikalavimą, kad “dirbant iškasose / tranšėjose /, privalo būti imtasi reikiamų saugos priemonių, kurios užtikrintų šlaitų ir pylimų patikimumą”, 42.4 punkto reikalavimą, kad “iškastas gruntas, medžiagos ir judančios transporto priemonės turi būti laikomos saugiu atstumu nuo iškasų / tranšėjų /, kai reikia turi būti pastatyti tinkami aptvarai”;
Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT 5-00, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000-12-22 įsakymu Nr. 346, 51 punktą, kur nurodyta, kad kasti iškasas su šlaitais be sutvirtinimų leidžiama, kai iškasos gylis ir šlaito statumas atitinka 2 lentelės duomenis,
tokiu būdu dėl neatsargumo pažeidus aukščiau išdėstytus darbų saugos įstatymuose ir kituose teisės aktuose įtvirtintus organizacinius ir techninius reikalavimus, įvyko nelaimingas atsitikimas žmonėms – 2013m. birželio 18d. apie 10val. 30min. (duomenys neskelbtini), UAB „Račkausko Agrotech“ įrengiant gatvės lietaus nuotekų šalimo tinklus, iškasa buvo kasta per stačiais nesutvirtintais šlaitais, ko pasekoje virtus iškasos šlaito gruntui buvo sužalotas UAB „Račkausko Agrotech“ statybos darbininkas E. D., kuriam dėl dešiniojo gaktikaulio viršutinės ir apatinės šaknų lūžių, kairiojo gaktikaulio viršutinės šakos lūžio nesunkiai sutrikdyta sveikata, bei UAB „Pakėvio dvaras“ darbuotojas V. J., kuris dėl patirtų sužalojimų - trauminio kairiojo plaučio ir kepenų plyšimo, sukėlusio kraujo išsiliejimą į kairę krūtinplėvės ertmę ir pilvo ertmę - mirė.
Kaltinamasis A. D. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis eilę metų / apie 6-7m. / dirba UAB „Agrotech“ darbų vadovu. Įvykio metu vadovavo Kelmės miesto Mackevičiaus kvartalo teritorijos tvarkymo darbams, tame tarpe buvo klojami nauji lietaus nuotekų tinklai. Nelaimės dienos ryte atvyko į darbų vietą netoli Kelmės profesinio rengimo centro, kur darbininkai buvo iškasę tranšėją lietaus kanalizacijos sistemai. Tranšėją su traktoriumi kasė darbininkas T., o V. J. ir E. D. klojo vamzdžius ir ant pylė smėlį, kad traktorininkas vėliau galėtų užversti žemes. Tranšėja turėjo būti kasama 90 cm. pločio ir 150 cm. gylio, o krantai nušlaituojami. Tačiau apžiūrėjęs matė, kad tranšėja buvo iškasta gilesnė, dėl ko jos dugnas buvo papildomai užpiltas smėliu iki reikiamo gylio, vamzdžiai pakloti ir taip pat užpilti smėliu. Apžiūrėjęs jis darbininkams nurodė tranšėjoje ilgiau nebebūti, ją greičiau užpilti žemėmis ir išvažiavo į netoliese, už keleto šimtų metrų, esantį kitą darbų objektą. Netrukus jam paskambino darbuotojai ir pasakė, kad žemės užgriuvo darbininkus. Tuoj pat atbėgęs į vietą pamatė, kad E. D. jau yra iš tranšėjos išlipęs, o V. J. buvo joje iki krūtinės užpiltas žemėmis. Nukasus žemės ir ištraukus V. J. buvo iš karto nuvežtas į ligoninę, tačiau mirė.
Atliekant minėtus darbus darbininkams T., V. J. ir E. D. tiesiogiai vadovavo jis. Taip pat bendrovės vadovo įsakymu buvo paskirtas atsakingu už darbų saugą, visi darbininkai buvo instruktuoti darbų saugos klausimais.
Lietaus nuotekų tinklai priskiriami neypatingiems statiniams, kuriuose vadovauti darbams jis turėjo teisę / turėjo reikiamą išsilavinimą ir kvalifikacinius pažymėjimus /. Daugiau kaip 1,5m. gylio tranšėjoms kasti reikalingi papildomi leidimai, kurių jis tuo metu neturėjo, tačiau jų ir nereikėjo, nes pagal projektą visos tranšėjos turėjo būti ne gilesnės kaip 1,5m. Tikrinti kasamų tranšėjų gylį pagal pareigas turėjo jis. Mano, kad nelaimingas atsitikimas įvyko susidėjus eilei aplinkybių – traktorininkas iškasė per gilią tranšėją, iš jos iškastas žemes sukrovė per arti jos krašto / kad vėliau būtų lengviau užkasti /, tinkamai nenušlaitavo tranšėjos kraštų, todėl kažkuriuo momentu šlaitas nuo žemių svorio griuvo ir užpylė tuo metu tranšėjoje buvusius darbininkus. Kodėl jie dar buvo tranšėjoje, nežino, nes ryte jam apžiūrint vamzdis jau buvo paklotas ir užpiltas smėliu. Mano, kad jie galėjo pastebėti kokį nors trūkumą ir bandė jį pataisyti.
Pagal pateiktą kaltinimą kaltę pripažįsta pilnai. Dėl įvykusios nelaimės labai pergyvena. Žalos atlyginimu nukentėjusiesiems rūpinasi darbovietės administracija, todėl jis iš savo lėšų niekam žalos neatlygino. Prašo esant galimybei baudžiamąją bylą nutraukti ir atiduti jį sutuoktinei V. D. pagal laidavimą.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. D. nurodė kaltę pripažįstantis pilnai ir apie įvykio aplinkybes paaiškino iš esmės analogiškai / 3 t. 106-107, 115 l. /.
Motyvuojamoji dalis
Atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą kaltinamojo A. D. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu, nukentėjusiosios L. J. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga / Lietuvos BPK 273str. /.
Nukentėjusioji L. J. parodė, kad ji su sutuoktiniu V. J. ir nepilnamečiu vaiku nuo 2004m. gyveno ir dirbo Airijoje, o 2013m. pavasarį nusprendė grįžti gyventi į Lietuvą. Pirmas į Lietuvą išvažiavo V. J. ir 2013-05-22 įsidarbino. Ji tuo metu dar dirbo Airijoje, rengėsi su vaiku grįžti į Lietuvą, tačiau sužinojo, kad birželio 18d. vyras žuvo nelaimingo atsitikimo darbe metu. Po nelaimės ji grįžo į Lietuvą, palaidojo vyrą, pabuvo apie 2 mėn. ir vėl išvažiavo į Airiją, kur šiuo metu gyvena.
Apie įvykio aplinkybes nieko nežino. Tik kalbantis telefonu jai vyras yra sakęs, kad dirba sunkiai ir darbo vieta nėra saugi, konkrečiau nieko neaiškino. Kad jį kas nors verstų dirbti pavojingomis sąlygomis, nesakė. Dėl kaltinamojo prašymo nutraukti bylą neprieštarauja.
Žuvus vyrui ji ir sūnus patyrė didžiulę netektį, sūnui teko lankytis pas psichologą, ji taip at nebegalėjo likti ankstesniame pardavėjos darbe, nes buvo per sunku bendrauti su klientais, kurie žinojo apie nelaimę, todėl įsidarbino senelių namuose.
Vyro laidotuvių išlaidas apmokėjo darbovietė, dėl to jokių pretenzijų neturi. Liko neapmokėta tik paminklo kaina – 10.500 lt., todėl šią turtinės žalos sumą prašo priteisti tik jai iš kaltinamojo darbovietės. Be to, darbovietės vadovai sakė, kad ji su sūnumi dar gaus 120.000 lt. draudimo išmoką, tačiau išaiškėjo, kad dėl netinkamai užpildytų dokumentų gaus ne visus 120.000 lt., o tik 60.000 lt.; kiti 60.000 lt. atiteks vyro pilnametėms dukroms iš pirmos santuokos, kurios gyvena savarankiškai Prancūzijoje ir su tėvu bendravo retai tik telefonu. Tokia situacija jos netenkina, nes su vyru buvo anksčiau aptarę, jog jam mirus visas palikimas turi atitekti tik sūnui, o ne pilnametėms dukroms. Darbovietės vadovai dar sakė, kad prie tos sumos / t.y. 120.000 lt. / kažkiek pinigų pridės pati bendrovė, todėl dabar reiškia 80.000 lt. ieškinį sau ir sūnui neturtinei žalai atlyginti. Iš Sodros buvo išmokėta 150.000.lt. suma; ji su sūnumis gavo maždaug po 37.000 lt., viso apie 70.000 lt., o likusius pinigus išmokėjo sutuoktinio tėvams. Airijoje ji jokių išmokų negavo, nes vyras mirties metu oficialiai dirbo Lietuvoje.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. J. parodė, kad su V. J. susituokė 1994-04-09, turi sūnų L.. Nuo 2003m. gyveno ir dirbo Airijoje. V. J. norėjo grįžti į Lietuvą. 2013m. (duomenys neskelbtini) nusipirko sodybą. 2013m. balandžio 17d. V. J. atvyko į Lietuvą, kad įrengtų sodybą. Jis įsidarbino P. R. įmonėje, kad turėtų pajamų Lietuvoje. 2013m. birželio 18d. jai paskambino brolis L. ir pasakė, kas V. žuvo darbe. V. J. ji palaidojo, laidojimo išlaidas pilnai padengė darbdavys - į jos sąskaitą pervesdamas apie 11.000 lt. Liko neapmokėta sąskaita už paminklą – 10.500 Lt. Po vyro mirties iš Sodros ji ir sūnus gavo piniginę išmoką po 37.200 lt . Civilinį ieškinį pareikš po to, kai su bylos medžiaga susipažins ji ir jos advokatas / 3 t. 65-66 l. /.
Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusioji L. J. ir jos atstovaujamas nepilnametis L. J. pareiškė civilinį ieškinį UAB „Račkausko Agrotech“ dėl 10.500 lt. turtinės ir 80.000 lt. neturtinės žalos atlyginimo / 3 t. 164-165 l.; ieškinys dalyje dėl 60.000 lt. neturtinės žalos atlyginimo iš AB „Lietuvos draudimas“ teismo nutartimi nebuvo priimtas – 3 t. 170 l. /.
Liudytoja V. D. parodė, kad kaltinamasis A. D. yra jos sutuoktinis. Jie pažįstami apie 10 metų, 6 metus gyvena susituokę. Vyras dėl šio įvykio, kai žuvo žmogus, labai pergyvena, pasikeitė jo elgesys. Ji apie 10 metų dirba parduotuvės Šiauliuose vedėja, gali daryti sutuoktiniui teigiamą įtaką ir yra įsitikinusi, kad jis ateityje nenusikals, todėl prašo baudžiamąją bylą nutraukti, atiduodant sutuoktinį jai pagal laidavimą be užstato.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. J. parodė, kad sūnus V. J. dirbo UAB „P. R. Agrotech“ darbininku. Pradžioje jis dėjo trinkeles, t.y. tiesė šaligatvius, po to dirbo tranšėjose. Apie tai, kad sūnus Vitalijus žuvo 2013-06-18 darbo vietoje, sužinojo iš giminaičių. Kokiomis aplinkybėmis jis žuvo, nežino. Vėliau atvykęs į įvykio vietą iš žmonių sužinojo, kad jį dirbantį tranšėjoje, užgriuvo žemės nuošliauža / 3 t. 51 l. /.
Žemesnės instancijos teismas
Iš Kelmės apylinkės teismo 2013m. rugsėjo 19d. nutarties civilinėje byloje Nr. S2-757-496/2013 kopijos, matyti, UAB „Račkausko Agrotech“ žuvusiojo V. J. tėvams A. J. ir J. J. turtinę ir neturtinę žalą atlygino visiškai ir jie bendrovei jokių turtinių ir neturtinių pretenzijų nebeturi / 3 t. 39 l. /. Bylos nagrinėjimo metu pagal teismo pasiūlymą / 3 t. 149 l. / jis pretenzijų nepareiškė ir į teismo posėdžius neatvyko.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. D. parodė, kad UAB „Račkausko Agrotech“ dirba nuo 2011 metų rugsėjo mėnesio. Pastaruoju metu atliko vandentiekio surinkėjo klojimo darbus. 2013m. birželio 18d. 7val. pradėjo dirbti darbus. Dirbo J.Janonio gatvėje, tranšėją kasė A.. Ji galėjo būti iškasta 2 m. gylio, vietomis ir giliau. Kai iškasė tranšėją, ekskavatorininkas ekskavatoriaus kaušu į tranšėją pylė žvyro. Tuo metu, kai pylė žvyrą, jis su J. V. buvo tranšėjos viduje, tik pasitraukė į pakraštį. Supiltą žvyrą kastuvais palygino, po to tiesė vamzdžius. Ant patiestų vamzdžių vėl užpylė žvyro, jį lygino kastuvais. Tuo metu tranšėjos gylis galėjo būti 1,9m., ilgis – 6 m. Jis stovėjo tranšėjoje, kur jau buvo užpiltas žvyras, bet pagal reljefą aukštesnėje vietoje, nei V. J. ir buvo veidu atsisukęs į gatvę. Pasukęs galvą pamatė, kad nuo tranšėjos šono atskilo žemės gabalas ir jį prispaudė. Jis stovėjo šalia tos vietos, kur atskilo žemė, atskilęs žemės gabalas jam trenkė per nugarą ir jis trumpam prarado sąmonę. Kaip žemės luitas užgriuvo V. J., jis nematė, nes negalėjo pasisukti. Užgriuvus žemėms jį norėjo ištraukti D., bet jis pasakė, kad pats išsilaisvins. Jam buvo diagnozuotas dubens kaulų lūžis. Kai jie dirbo tranšėjoje, jų darbą matė darbų vadovas A.. Kai buvo iškasta tranšėja, jis žinojo, kad reikia „nusišlaitinti“ kraštus ar kitaip juos sutvirtinti, bet to nedarė, nes nesitikėjo, kad žemė gali atskilti ir griūti. Dirbdami kitame objekte buvo „nusišlaitinę“ tranšėjos kraštus, nes ten buvo kitoks gruntas. Apie tai, ar reikia „nusišlaitinti“ tranšėjos kraštus, jie spręsdavo patys, atsižvelgdami į gruntą, dirvožemį / 3 t. 58-59 l. /.
Iš 2013m. liepos 15d. Taikos sutarties, sudarytos tarp darbdavio UAB „Račkausko Agrotech“ ir E. D., matyti, kad šalys susitarė dėl žalos atlyginimo / 3 t. 40 l. /. Bylos nagrinėjimo metu pagal teismo pasiūlymą / 3 t. 149 l. / jis pretenzijų nepareiškė ir į teismo posėdžius neatvyko.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad dirba UAB „Račkausko Argotech“ vadybininku. Jo pareigybei nėra sudarytų pareiginių instrukcijų. Bendrovėje atsako už daugelį sričių, yra „direktoriaus dešinioji ranka“. Viena iš sričių, už kurią jis atsako, yra darbuotojų darbo saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimų laikymasis. Jis praveda įvadinius instruktažus - t.y. priimant žmogų į darbą praveda įvadinį instruktažą, supažindina su darbo tvarkos taisyklėmis, priešgaisrinės apsaugos taisyklėmis, bet visi instruktažai yra įvadiniai, t.y. supažindinimas su bendra tvarka. Jis taip pat parengia darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijas. Instrukcijas parengia, o direktorius įsakymu jas tvirtina. Parengtas saugos ir sveikatos instrukcijas pateikia darbų vadovams, kurie turi instrukcijas turėti darbo vietoje ir su jomis supažindinti darbuotojus. Darbuotojai su instrukcijomis supažindinami pasirašytinai. Susipažinęs su instrukcija, darbuotojas pasirašo ir instruktažas, vadovaujantis direktoriaus įsakymu, galioja vienerius metus. Statybos darbų vadovai yra atestuoti. UAB „Račkausko Agrotech“ atliko Kelmės miesto teritorijos sutvarkymo darbus Mackevičiaus gatvės kvartale. Pagal direktoriaus įsakymą atsakingas už statybos ir remonto darbus buvo paskirtas statybos darbų vadovas A. D.. Jis atestuotas ir įgaliotas laikytis saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT-500, darboviečių įrengimo statybvietėse nuostatų reikalavimų, LR darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų reikalavimų, taip pat įgaliotas apmokyti ir instruktuoti darbuotojus, aprūpinti saugiomis darbo priemonėmis. Apie tai, kad 2013m. birželio 18d., Janonio gatvėje tranšėjoje atskilo grunto dalis ir buvo prispausti žmonės, iš kurių vienas žuvo, sužinojo iš kolegų. Jam kažkas paskambino ir pasakė, kad užgriuvo du žmonės. Įvykio vietoje jis nebuvo. Tą darbo barą pagal direktoriaus įsakymą turėjo prižiūrėti ir būti atsakingu už darbuotojų saugų darbą A. D. / 3 t. 77 l. /.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. M. parodė, kad dirbo ekskavatorininku UAB „Račkausko Agrotech“. 2013m. gegužės- birželio mėn. bendrovė atliko gerbūvio tvarkymo darbus Kelmėje, J. Janonio gatvėje. Dirbo mini ekskavatoriumi. Apie 9 val. atvyko bendrovės vadovas P. R., kuris nurodė susitarti su ekskavatorininku A. T., kad jis parodytų, kaip reikia kasti didesniu ekskavatoriumi tranšėjas. Baigęs savo darbus nuėjo prie tranšėjos, kurią kasė ekskavatoriumi A. T.. Įlipęs į ekskavatoriaus kabiną stebėjo, kaip A. T. ekskavatoriumi kasa tranšėją. A. T. buvo iškasęs apie 6 metrus tranšėjos. Jau buvo išpiltas smėlis, paklotas 6m. vamzdis ant smėlio ir ant vamzdžio buvo užpiltas smėlis. Jis matė, kaip A. T. iškasė apie 4m. tranšėjos. Tuomet A. T. nurodė jam iškasti apie 2 metrus tranšėjos, jis iškasė. A. T. tuomet išlipo iš ekskavatoriaus ir išėjo. Ekskavatorius nuo tranšėjos galo buvo maždaug 2 metrų atstumu. Tranšėją kasė nuo tranšėjos galo semdamas gruntą link savęs ir išpildamas toliau nuo tranšėjos, t. y. arčiau asfalto. Tranšėjos gylis buvo apie 1,6m., o plotis apie 1m. Tokio pločio ir gylio tranšėją kasė pagal jau iškastos tranšėjos pavyzdį. Atliekamiems darbams vadovavo darbų vadovas A. D., o viso objekto darbų vadovas buvo K. V.. Iškastoje tranšėjoje smėlį išlygino ir vamzdžius klojo du darbininkai - V. J. ir E. D.. Jie pasakė, kad atvežtų jis smėlio pilti į tranšėją prieš klojant vamzdį. Vieną kaušą smėlio išpylė į tranšėją. Smėlį pylė ne iš karto vienoje vietoje, o po truputį versdamas ekskavatoriaus kaušą ir stumdamas jį tolyn virš tranšėjos. Kaušas buvo pakeltas apie 0,5 m. virš tranšėjos viršutinės dalies ir tranšėjos kraštų, supilto grunto krūvų nekliudė. Po to tranšėjoje darbininkai kastuvais lygino smėlį. Tuomet jis atvežė dar vieną kaušą smėlio ir tokiu pat būdu išpylė į tranšėją. Jis matė, kad darbininkai tranšėjoje klojo vamzdį. Po to jis J.Janonio gatve privažiavo prie tranšėjos ir ant pakloto vamzdžio išpylė dar vieną kaušą smėlio ties paskutinio vamzdžio priekiu, t.y. vamzdžių sujungimu. Kai išpylė smėlį matė, kad ties vamzdžio galu tranšėjoje pasiliko V. J., o ties vamzdžių susijungimu E. D.. Tuomet jis apsuko ekskavatoriaus strėlę nuo tranšėjos ir maždaug po 2 min. išgirdo, kad V. sušuko ar susikeikė. Atsisukęs pastebėjo, kad buvo užgriuvęs tranšėjos kraštas nuo tos vietos, kur buvo supiltos grunto krūvos. Gruntas, kurį jis buvo iškasęs iš tranšėjos buvo visiškai kitoje vietoje, arčiau kelio. Tai pamatęs iššoko iš ekskavatoriaus ir pribėgęs prie tranšėjos pastebėjo, kad E. kojos buvo užpiltos iki juosmens gruntu. Jis buvo sąmoningas ir išoriškai sužalotas neatrodė. Nuo jo už maždaug 6 m. gruntu užpiltas iki pažastų buvo V., kuris atrodė nesąmoningas, sunkiai kvėpavo. Jo rankos taip pat buvo užpiltos gruntu. Jis bandė V. rankomis atkasinėti. Jį atkasinėjo ir šaukė pagalbos. Atbėgę žmonės padėjo atkasti V.. E. ištraukė greitai, o V. atkasinėjo apie 2 minutes. Kai atkasė, jis dar kvėpavo. Medikai atvyko per 5-10 min. ir bandė gaivinti, tačiau jis mirė. E. išsivežė medikai, jis skundėsi, kad skauda kojas. Į įvykio vietą buvo atvykę darbų vykdytojai A. D. ir K. V., kurie matė, kokios tranšėjos buvo kasamos, kad nėra jų sutvirtinimų ar kitų apsaugų. Kasdamas tranšėją ir pildamas į ją smėlį jis neužkliudė tranšėjos kraštų ar supiltų iškasto grunto krūvų. Su darbo saugumo taisyklėmis yra supažindintas ir jų savo darbe laikosi / 3t, 78 l. /.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. T. parodė, kad 2013m. birželio 18d. 7val. atėjo į darbą ir darbų vykdytojas A. D. nurodė, kokį darbą turės dirbti - t.y. ekskavatoriumi „Kamacu 130“ kasti tranšėją Janonio gatvėje. Kadangi penktadienį, birželio 14 d., dirbo tokį pat darbą, tai penktadienį ir buvo instruktuotas, kaip dirbti darbą. Instruktavo, kad darbą reikia dirbti atsargiai. Kaip buvo instruktuoti žmonės, dirbę tranšėjoje, negirdėjo. Birželio 18d. ekskavatoriumi Janonio gatvėje iškasė apie 9 metrus tranšėjos, iškasus tranšėją kraštų nenušlaitino, t.y. nepaplatino iš šonų tranšėjos, nes to niekas neliepė. Gruntas buvo geras. Iškasus tranšėją 6 m. ilgio ant dugno pripylė ekskavatoriumi smėlio ir jį išlygino. Į tranšėją žmonės lipo tada, kai buvo išlygintas smėlis. Jie patys rankomis įsikėlė vamzdį. Vieną vamzdį įkėlė E. su darbuotoju, kurio vardo jis nežino. Kai į tranšėją buvo įdėtas vamzdis, užpiltas smėliu, užpiltas gruntu, prie jų privažiavo direktorius R.. Jis pasakė, kad ateis kitas žmogus ir jam turės perduoti ekskavatorių. Daugiau su juo nekalbėjo. Ką R. kalbėjo su darbininkais, kurie dirbo tranšėjoje, negirdėjo. Kai kasama tranšėja, ekskavatorius stovi tranšėjos gale, kad nespaustų tranšėjos kraštų. Jo strėlė yra tokio ilgio, kad galima iškasti iki 7 m. ilgio tranšėją. Kai jis pradėjo kasti tranšėją antram vamzdžiui įleisti, buvo iškasęs pusę tranšėjos ilgio ir pusę tranšėjos gylio, atėjo statybos darbų vadovas A. D. su kitu ekskavatorininku ir liepė jam eiti dirbti į kitą kiemą. Jis darbą perdavė kitam žmogui – D. - ir pats išėjo. Apie tai, kad žmonės užgriuvo tranšėjoje, sužinojo iš žmonių ir ėjo pasižiūrėti, kas atsitiko. Atėjęs prie tranšėjos, kurią pats kasė, pamatė, kad ant žemės pabalęs sėdėjo E.. Iš tranšėjos jis padėjo iškelti užgriuvusį žemėmis žmogų. Ant tranšėjos krašto matė kastuvą. Tol, kol jis kasė tranšėją, nė vienas iš darbuotojų „vibrokoja“ netankino grunto, nors atėjęs gelbėti žmonių, matė, kad „vibrokoja“ buvo padėta tranšėjoje / 3 t. 82 l. /.
Papildomos apklausos metu liudytojas A. T. parodė, kad jis buvo iškasęs pusę tranšėjos ilgio, t.y. apie 4-5m. ilgio ir puse tranšėjos gylio – t.y. tranšėjos viso gylio 180cm. neiškasė. Pradžioje tranšėjos gylis siekė 180cm., o palaipsniui, kadangi kasama kaip „laiptai‘ iškastas gylis mažėjo, nes iš karto viso tranšėjos gylio neiškasi, gylis prie ekskavatoriaus mažėja. Iš tranšėjos iškastą gruntą pylė maždaug už 3-4 metrų nuo tranšėjos krašto. Gruntas pilamas vis ant viršaus, į kauburį ir jis priartėja prie tranšėjos krašto. Iki tranšėjos krašto lieka apie 1 metro atstumas. Toje vietoje, kur užgriuvo tranšėja, jis nebuvo pilnai iškasęs tranšėjos. Tranšėjos kraštų nenukasė, t.y. nenušlaitino, nes niekas neliepė. Apie tai, kaip kasti tranšėją, sprendžia darbų vadovas ir darbininkai, dirbantys tranšėjoje / 3 t. 84 l. /.
Žemesnės instancijos teismas
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, kad dirba UAB „P. R. Agrotech“ statybos vadovu. Jo pareigos yra organizuoti darbus visuose statybos objektuose, nurodyti statybos darbų vadovams ką jie turi daryti objekte. Už tai, kaip konkrečiame objekte yra organizuojamas darbas, darbo sauga, yra atsakinti statybos darbų vadovai. Už darbo organizavimą ir darbo saugą Mackevičiaus gatvės kvartale buvo atsakingas statybos darbų vadovas A. D.. Darbų saugos vadovas UAB „P. R. Agrotech“ yra B. V.. Jis yra atsakingas už darbo saugą, jis praveda įvadinius instruktažus, išduoda asmeninės apsaugos priemones. Už darbo saugą Mackevičiaus gatvės kvartale įsakymu buvo atsakingas A. D.. 2013m. birželio 18 d. apie 8-9 val. buvo atvykęs į Janonio gatvę, kur buvo tiesiama lietaus kanalizacija. Lietaus kanalizacijos tiesimo darbus vykdė D. E. ir V. J.. Kartu buvo ir ekskavatorininkas M.. Jis turėjo iškasti tranšėją, o D. ir J. turėjo pakloti vamzdžius, juos klojo. Kai jis atvažiavo, darbininkai žymėjosi trasą, susirado esamą šulinį, matavo šulinio gylį, nes į šulinį reikia pajungti vamzdžius. Kai darbuotojai pradėjo dirbti, jis išvažiavo, vietoje liko darbų vadovas A. D.. Apie tai, kad D. ir J. užgriuvo žemės objekte, sužinojo iš A. D.. Kai atvyko, D. ir J. buvo ištraukti iš po žemių. Buvo iškviesta greitoji med. pagalba. Atliekant tranšėjos kasimo darbus, priklausomai nuo tranšėjos gylio, grunto reikia nušlaituoti tranšėjos kraštus, kartais reikia ramstyti tranšėjos šlaitus. Visa tai yra surašyta instrukcijose ir su jomis yra supažindinami žmonės, atliekantys darbus tranšėjose / 3 t. 84 l. /.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas vyriausiasis darbo inspektorius J. A. M. parodė, kad 2013m. birželio 18d. Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriuje buvo gautas pranešimas apie nelaimingą atsitikimą, įvykusį UAB „Račkausko Agrotech“ Kelmės mieste. Skyriaus vedėjas surašė pavedimą dėl nelaimingo atsitikimo tyrimo ir jis nedelsiant išvyko į įvykio vietą. Atvykęs įvykio vietą rado aptvertą signalinėmis juostomis ir saugomą policijos pareigūnų. Nukentėjusieji darbininkai buvo išvežti: vienas į Kelmės ligoninę, kitas į teismo med. ekspertizę į Šiaulius. Apžiūrėjus Janonio gatvėje nelaimingo atsitikimo vietą, buvo nustatyta, kad darbuotojai dirbo kanalizacijos vamzdžio klojimo darbus iškasoje, kurios gylis buvo apie 190cm. Jis tai užfiksavo nuotrauka, kurioje matyti darbų vadovas A. D., laikantis geodezinę liniuotę, kurios apatinis galas buvo tranšėjos dugne. Įvykio vietoje gruntas buvo judintas, purus, su statybinių atliekų ir šiukšlių priemaišomis. Iškasos dugne buvo šlapio molio su prasiskverbiančiu vandeniu. Įvertinus riziką, nepriklausomai nuo tranšėjos gylio, gruntas buvo ypač nestabilus ir vandeningas, tranšėjos kraštai turėjo būti išramstyti ar nušlaituoti, kad nekeltų užvirtimo pavojaus joje dirbantiems žmonėms. Kad būtų tranšėjos tinkamai paruoštos darbui, tuo turėjo pasirūpinti statybos darbų vadovas A. D., konkrečiai davęs užduoti atlikti iškasoje. Pasirūpinti tuo, kad būtų apmokyti ir atestuoti pavojingų darbų atlikimui, t.y. darbui iškasose, darbų vadovai bei darbuotojai, turėjo įmonės vadovas-darbdavys. Tai buvo jo pareiga. Šių darbų atlikimui turėjo būti išduota paskyra leidimas, joje įvertinant ir nurodant pavojingus rizikos veiksnius, atliekant darbus. Taip pat leidime turėjo būti nurodytos priemonės pavojingų rizikos veiksnių pašalinimui. Darbuotojai turėjo būti supažindinti su profesinės rizikos veiksniais ir instruktuoti, saugių darbo metodų atlikimui, iškasose. Atvykus į UAB „Račkausko Argrotech“ buvo nustatyta, kad bendrovėje nebuvo nustatytos ir patvirtintos tvarkos paskyrų leidimo išdavimo pavojingiems darbams. Šitą tvarką nustatyti ir patvirtinti yra darbdavio pareiga. UAB „Račkausko Agrotech“ instruktavimai buvo atliekami pagal įmonėje patvirtintą instrukcijų rengimo ir instruktavimo tvarką / 1 t. 163 l. /.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas, vyriausiasis darbo inspektorius A. Š. parodė, kad pagal pirminius surinktus duomenis matyti, kad gruntas nebuvo vienas iš stipresnių, t.y. molis, todėl dirbant tokiame gylyje gal būt reikėjo nušlaituoti ar išramstyti tranšėjų kraštus. Rūpintis iškasų išramstytu ir nušlaitinimu,pagal UAB „Račkausko agrotech“ direktoriaus Račkausko įsakymą buvo paskirtas prižiūrėti ir vadovauti darbų vadovas A. D.. Grunto griuvimo rizika privalėjo būti įvertinta dėl darbuotojų saugumo. Paskyros leidimai išduodami dirbant pavojingus darbus pagal Saugos ir Sveikatos taisykles statyboje DT-500, 3 priedą, darbai iškasose priskiriami prie pavojingų darbų. Paskyrą leidimą turėjo išduoti darbų vadovui darbdavio paskirtas asmuo. Paskyroje leidime turi būti numatyta, kaip saugiai dirbti, kokias naudoti kolektyvines saugos priemones, kokias asmenines. Paskyrą leidimą išduodant pasirašo darbdavio paskirtas asmuo, gavęs paskyrą leidimą pasirašo darbų vadovas, kuris vėliau instruktuoja darbuotojus pasirašytinai. Įvykio metu galiojo 2013-01-07 bendrovėje įsakymu patvirtinta darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijų rengimo ir instruktavimo tvarka. Darbdavio parengtos instrukcijos, kuriomis instruktuojami darbuotojai / vietiniai lokaliniai teisės aktai /, yra privalomi vykdyti darbuotojams / 1 t. 164 l. /.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju P. R. duoti parodymus atsisakė / 3 t. 93, 94 l. / ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog A. D. turėjo reikiamą kvalifikaciją vadovauti pavojingiems žemės darbams, nes turėjo reikiamą išsilavinimą, patirtį ir teisę instruktuoti darbuotojus. Paskyra-leidimas nebuvo išrašyta, tačiau jos duomenys buvo žemkasio instrukcijoje ir 2013-01-10 įsakyme dėl instruktavimo. Iškasa nebuvo sutvirtinta atramomis, tačiau pagal technologinę kortelę tai galima daryti iki 2m. E. D. ir V. J. buvo apmokyti dirbti tranšėjose. Nelaimingas atsitikimas įvyko dėl to, kad traktorininkas A. T. nesilaikė instrukcijos ir iškastą gruntą išpylė per arti sankasos / 3 t. 95 l. /.
2014-05-20 prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas P. R. atžvilgiu nutrauktas nesurinktus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl Lietuvos BK 176str. 1d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo / 3 t. 99-102 l. /; šis nutarimas yra įsiteisėjęs.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. M 325/13(04) nurodyta, kad V. J. mirtis įvyko nuo trauminio kairiojo plaučio ir kepenų plyšimo, sukėlusio kraujo išsiliejimą į kairę krūtinplėvės ertmę ir pilvo ertmę. V. J. kraujyje etilo alkoholio nerasta / 1 t. 25-26 l. /. Iš mirties liudijimo matyti, kad jis mirė tą pačią 2013m. birželio 18d. / 1 t. 159 l. /. V. J. buvo susituokęs su nukentėjusiąja L. J. / 3 t. 70 l. /, augino sūnų L. J., gim. (duomenys neskelbtini) / 3 t. 71 l. /.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 1064/13(04) nurodyta, kad E. D. padaryti šie sužalojimai: dešiniojo gaktikaulio viršutinės ir apatinės šakų lūžiai, kairiojo gaktikaulio viršutinės šakos lūžis, jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas / 1 t. 29 l. /.
Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013-11-27 specialisto išvadoje Nr. 11-2972(13) nurodyta, kad tiriamuoju atveju nebuvo užtikrintos techninės ir organizacinės priemonės, kurios lėmė nelaimingo atsitikimo kilimą: nebuvo imtasi reikiamų saugos priemonių įrengiant nuotekų tinklus J. Janonio gatvėje Kelmėje ir iškasa buvo kasta per stačiais nesutvirtintais šlaitais. Jei nebuvo parengtas tinkamas Statybos darbų technologijos projektas ir darbuotojai nebuvo supažindinti su jo sprendiniais instruktavimo metu ir jei darbuotojai ir vadovas nebuvo mokyti saugiai dirbti pavojingus darbus ir tokiems darbams vadovauti, tai šios aplinkybės organizaciniu požiūriu įtakojo tiriamą įvykį ir didino nelaimingo atsitikimo darbe tikimybę. Nebuvo užtikrintos techninės ir organizacinės priemonės, kurios lėmė nelaimingo atsitikimo kilimą: nebuvo imtasi reikiamų saugos priemonių įrengiant nuotekų tinklus J. Janonio gatvėje Kelmėje ir iškasa buvo kasta per stačiais nesutvirtintais šlaitais. Užtikrinti saugų darbą statybvietėje turėjo darbdaviai, jų įgalioti asmenys ... ir darbų vadovas. Vykdyti darbai neatitiko Nuostatų 4 priedo 42.1.1.p bei Taisyklių 51p. A. D. turėjo teisę instruktuoti E. D. ir V. J. dirbti nuotekų įrengimo darbus. Ekskavatorininkų veiksmai / tranšėjos kasimas / turėjo įtakos nelaimingam atsitikimui, bet jo nenulėmė. Jei tranšėja būtų iškasta su atitinkamo nuolydžio šlaitais arba jei šlaitai būtų tinkamai sutvirtinti, nelaimingas atsitikimas nebūtų įvykęs / 1 t. 175-182 l. /.
LR Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių teritoriniame skyriuje atlikus tyrimą pagal vadybininko V. B. 2013-06-18 15val. 15min. gautą pranešimą / 1 t. 37 l. / 2013-07-19 nelaimingo atsitikimo darbe aktuose AK 20132060194 / 1 t. 35-36 l. / ir AK 20133060193 / 1 t. 101-102 l. / kaip pagrindinė ištirto nelaimingo atsitikimo darbe priežastis nustatyta: „Netinkamas pavojingų darbų organizavimas, vykdymas statybvietėje. Darbdavio įgaliotas asmuo nesiėmė reikiamų priemonių (nepasirūpino, kad būtų įrengtos kolektyvinės saugos priemonės), kad būtų išvengta žemių griuvimo, tiesiogiai nebuvo vadovaujama atliekamiems darbams. Atliekant lietaus nuotekų kanalizacijos darbus tranšėjos šlaitai nebuvo nušlaituoti ar išramstyti, iškastas gruntas buvo supiltas tiesiai ant krašto. Darbuotojams būnant tranšėjoje pradėjo griūti žemės nuošliauža, kuri mirtinai ir sunkiai traumavo darbuotojus. Pažeista: Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 15 str. 1 d. ir Darboviečių įrengimo statybvietėse nuostatų 4 priedo 42.1.1 ir 42.4 p.” Iš įvykio vietos nuotraukos matyti, kad ties žemių įgriuvos vieta tranšėjos gylis yra apie 190cm. / 1 t. 40 l. /.
2013m. gegužės 22d. darbų atlikimo sutartimi / 1 t. 44 l. / UAB „Pakėvio dvaras“ kaip vykdytojas įsipareigojo atlikti paslaugas pagal užsakovo UAB „Račkausko agrotech“ pateiktus užsakymus. UAB „Pakėvio dvaras“ direktoriaus 2013-05-22 įsakymu / 1 t. 45 l. / V. J. ir kiti darbuotojai buvo skirti dirbti į UAB „Račkausko Agrotech“ objektą „Kelmės miesto centrinės dalies teritorijos sutvarkymas...“.
UAB „Račkausko agrotech“ direktoriaus 2013-01-07 įsakymu / 1 t. 61 l. / buvo patvirtinta darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijų rengimo ir instruktavimo tvarka / 1 t. 62-64 l. /. Atsakingų asmenų, paskirtų už darbuotojų instruktavimą, sąraše nurodyta, kad kaltinamasis A. D. pasirašė 2013-01-07 / 1 t. 66 l. /. 2013-01-10 direktoriaus įsakymu dėl žodinio instruktavimo atsakingu už žodinį darbuotojų instruktavimą kiekvieną dieną paskirti darbų vadovai, tame tarpe – kaltinamasis A. D. / 2 t. 63 l. /. Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnale / 1 t. 68-70 l. / nurodyta, kad V. J. buvo instruktuotas 2013-05-23 / 1 t. 69 l. /, E. D. – 2013-06/?/-04, o A. T. – 2013-06-10 / 1 t. 70 l. /. UAB „Račkausko agrotech“ buvo patvirtinta žemkasio / 1 t. 72-76 l. / ir ekskavatorininko / 1 t. 77-83 l. / saugos ir sveikatos instrukcijos. UAB „Račkausko agrotech“ darbo sutartis su nukentėjusiuoju E. D. sudaryta 2011-09-23 / 2 t. 3 l. /.UAB „Pakėvio dvaras“ darbo sutartis su V. J. buvo sudaryta 2013m. gegužės 22d. / 2 t. 6-7 l. /.
Iš UAB „Račkausko Agrotech“ direktoriaus P. R. 2013-05-15 įsakymo „Dėl darbų vadovo paskyrimo“ matyti, kad UAB „Račkausko Agrotech“ direktorius P. R. atliekant objekto „Kelmės miesto centrinės dalies sutvarkymas / II etapas Mackevičiaus g. kvartalas / darbus paskyrė atsakingu už statybos ir remonto darbus statybos darbų vadovą A. D. / 1 t. 187 l. /.
Iš UAB „Račkausko Agrotech“ direktoriaus P. R. 2013-05-15 įsakymo „Dėl atsakingo už darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų laikymąsi, atliekant statybos ir remonto darbus“ matyti, kad UAB „Račkausko Agrotech“ direktorius P. R., atliekant statybos ir remonto darbus objekte „Kelmės miesto centrinės dalies sutvarkymas / II etapas Mackevičiaus g. kvartalas /, atsakingu už darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų laikymąsi paskyrė darbų vadovą A. D. ir perdavė įgaliojimus laikytis saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT-500, darboviečių įrengimo statybvietėse nuostatų reikalavimų, apmokyti ir instruktuoti darbuotojus darbo vietoje, aprūpinti kolektyvinėmis apsaugos priemonėmis ... bei užtikrinti saugų jų naudojimą / 1 t. 186 l. /.
Iš darbų saugos pažymėjimo Nr. 045407, išduoto 2013-03-28 A. D., kopijos matyti, kad jam suteikta teisė užtikrinti darbuotojų saugą ir sveikatą visais su darbu susijusiais aspektais / 1 t. 94 l. /.
Iš kvalifikacijos atestato Nr. 25208, išduoto A. D. LR Aplinkos ministerijos, kopijos matyti, kad jam 2009-12-23 suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas / 1 t. 204 l. /. Šiaulių universiteto diplome Nr. 0001803 pažymėta, kad A. D. suteiktas statybos inžinerijos bakalauro kvalifikacinis laipsnis ir inžinieriaus profesinė kvalifikacija / 2 t. 175 l. /. Iš “Inžinerinių statinių statybos, rekonstravimo ir paprastojo remonto bei teritorijos apšvietimo elektros tinklų įrengimo Kelmės miesto centrinėje dalyje / A.Mackevičiaus g. kvartale / projekto Nr. NDP-12.794 bendrųjų duomenų matyti, kad lietaus nuotekų šalinimo inžineriniai tinklai Kelmėje, A.Mackevičiaus g. kvartale, priskiriami neypatingų statinių kategorijai / 3 t. 11 l. /. Iš Statybos produkcijos sertifikavimo centro 2014-05-09 rašto Nr. 12995 matyti, kad vykdyti darbams neypatinguose statiniuose statinio statybos vadovams kvalifikacijos atestatas neprivalomas / 3 t. 38 l. /. Analogiškai nurodoma ir Aplinkos ministerijos 2014-0-1-28 rašte / 3 t. 36 l. /.
Iš 2013-06-27 ekskavatorius „Komatsu“ pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad buvo nustatytas ir apžiūrėtas ekskavatorius, kuriuo 2013-06-18 Kelmėje, J.Janonio gatvėje, ties namu Nr. 28, UAB „Račkausko Agrotech“ atliko tranšėjos kasimo darbus / 3 t. 41-44 l. /.
Iš 2013m. birželio 18d. / 1 t. 7-11 l. /, papildomų 2013m. birželio 20d. / 1 t. 12-15 l. / ir 2013m. birželio 27d. / 1 t. 18-21 l. / įvykio vietos apžiūros protokolų nustatyta, kad tranšėja su įgriuva yra Kelmėje, J.Janonio gatvėje, ties namu Nr. 28; tranšėjos ilgis 21,10m., plotis apie 1,20m. Tranšėjos dalyje yra žemių įgriuva, kurios ilgis 8,80m., plotis ties įgriuvos viduriu – 2,30m., gylis – 1,20m. Šalia tranšėjos supiltų iškastų žemių krūvos aukštis yra skirtingose vietose nuo 90cm. iki 198cm., pasvirimo kampas nuo 24,7 laipsnio iki 53,1 laipsnio / 1 t. 15 l. /. Iš įvykio vietos paimti grunto pavyzdžiai apžiūrėti / 1 t. 16 l. / ir perduoti saugoti Kelmės rajono PK / 1 t. 17 l. /.
Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. D., dirbdamas objekto darbų vadovu ir būdamas atsakingu už darbų saugą, dėl neatsargumo pažeidė kaltinime nurodytuose darbų saugos norminiuose nustatytus darbų saugos reikalavimus, dėl ko įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu darbuotojas E. D. buvo sužalotas, o darbuotojas V. J. žuvo, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 176str. 1d. dispoziciją. Nėra ginčo, kad atsakingu už sužaloto ir žuvusio darbuotojų priežiūrą buvo paskirtas kaltinamasis A. D. / 2 t. 106, 107 l. /, o ne kiti asmenys - vadybininkas K. V. / 2 t. 104, 105 l. / ar darbų vadovas A. B. / 2 t. 102, 103 l. /.
Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis A. D. nusikalto pirmą kartą / 3 t. 119 l. /, įvykdė ne tik neatsargų nusikaltimą, bet ir pažeidė darbų saugos norminių aktų reikalavimus dėl neatsargumo, kas rodo mažesnį jo veikos pavojingumo laipsnį. Jis viso tyrimo metu pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi, žalos atlyginimo klausimą sprendžia jo darbovietė / kas matyti iš nukentėjusiosios L. J. parodymų bei rašytinių įrodymų ir ką numato Lietuvos CK 6.264str. /, administracine tvarka baustas tik už nelabai grubius KET pažeidimus / 3 t. 120-123 l. /, nuo 2009m. dirba UAB „Račkausko agrotech“, teigiamai charakterizuojamas vadovo / 3 t. 127 l. /, jokios kitos jį neigiamajai charakterizuojančios medžiagos nėra / 3 t. 125 l., kt. /, todėl yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Visos Lietuvos BK 40str. 2d. nustatytos sąlygos kaltinamajam A. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra ir nei vienas proceso dalyvis tokiam sprendimui neprieštarauja. V. D. yra kaltinamojo ilgametė sutuoktinė, dėl ko neabejotinai gali daryti jam teigiamą įtaką. Ji nuo 2006m. dirba vienoje darbovietėje, teigiamai charakterizuojama jos administracijos / 3 t. 161 l. /, neteista / 3 t. 195 l. /, dėl ko laikytina teismo pasitikėjimo vertu asmeniu. Esant šioms aplinkybėms kaltinamasis A. D. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos BK 40str. atiduodant jį sutuoktinei V. D. pagal laidavimą vidutinės trukmės – dviejų metų – laikotarpiui be užstato.
Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 3 t. 117, 118 l. / V. D. panaikintina.
Nukentėjusioji L. J. ir jos atstovaujamas nepilnametis L. J. pareiškė civilinį ieškinį UAB „Račkausko Agrotech“ dėl 10.500 lt. turtinės ir 80.000 lt. neturtinės žalos atlyginimo / 3 t. 164-165 l. /. Teismo posėdyje L. J. patikslino, kad turtinės žalos atlyginimą prašo priteisti tik jai, nes ji apmokėjo V. J. paminklo pastatymo išlaidas, o neturtinės žalos atlyginimą – jai ir sūnui lygiomis dalimis.
Nukentėjusiosios atstovas teismo posėdyje nurodė, kad dėl tam tikrų aplinkybių – nukentėjusiosios gyvenimo kitoje šalyje, kitų įpėdinių, taip pat gyvenančių užsienyje, buvimo ir pan. – užsitęsė paveldėjimo klausimo sprendimas bei su tuo susijusių draudimo išmokų gavimas. Todėl mano, kad ieškovei turi būti priteistas tik turtinės žalos atlyginimas – 10500 lt. – iš atsakovo bei proceso išlaidos – 348,66 lt. kelionės / lėktuvo bilietų / išlaidų, 120 lt. dokumentų vertimo išlaidų ir 2400 lt. atstovavimo išlaidų iš kaltinamojo. Dėl neturtinės žalos atlyginimo būtų tikslinga nukentėjusiesiems pripažinti teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, jo dydžio klausimą perduodant spręsti civilinio proceso tvarka ir šį klausimą iš esmės būtų galima išspręsti tik po to, kai bus išduotas paveldėjimo teisės liudijimas ir išmokėtos draudimo išmokos.
Pati nukentėjusioji, prokurorė, kaltinamasis, jo gynėjas ir civilinio atsakovo atstovas su tokia nuomone dėl neturtinės žalos atlyginimo sutinka. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad AB „Lietuvos draudimas“ yra priėmęs preliminarų sprendimą išmokėti V. J. įpėdiniams 120.000 lt. draudimo išmoką, tačiau užsitęsus paveldėjimo liudijimo išdavimui ši suma nėra išmokėta / 3 t. 178, 196-198 l. /. Teismo posėdyje L. J. pripažino, kad jei jai būtų išmokėta visa ši suma ir „dar kažkiek“ / cituojama / pridėtų darbovietė, ji išvis atsisakytų reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nors AB „Lietuvos draudimas“ yra priėmęs preliminarų sprendimą 120.000 lt. sumą išmokėti visiems V. J. įpėdiniams, šis sprendimas nėra įvykdytas ir net gali būti pakeistas / kažkam iš įpėdinių užginčijus sprendimą, atsisakius palikimo ir pan. /. Gi priėmus nukentėjusiosios atstovo prašomą sprendimą pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą pagal Lietuvos BPK 115str. 2d., nepriklausomai nuo to, kam faktiškai bus išmokėta visa 120.000 lt. suma, jau būtų iš anksto teismo konstatuota, jog nukentėjusioji turi teisę reikalauti papildomos sumos / net jei susiklosčius tam tikroms aplinkybėms visa suma būtų išmokėta jai ir sūnui Lukui / arba priimamas tam tikra prasme sąlyginis sprendimas / remiantis išvada, jog L.ir L. J. bus išmokėta būtent 60.000 lt. /, kurį draudžia Lietuvos CPK 267str. / šio Kodekso normos gali būti taikomos sprendžiant civilinių ieškinių klausimus /. Todėl teismas laiko tikslingu ne pripažinti nukentėjusiesiems L ir L. J. teisę į civilinio ieškinio dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimą pagal Lietuvos BPK 115str. 2d., o pagal įstatymo analogiją vadovaujantis Lietuvos CPK 296str. 1d. 1p. palikti ieškinį nenagrinėtą. Tokiu atveju tik visiems įpėdiniams priėmus V. J. palikimą bei išsprendus su jo mirtimi susijusių išmokų gavimo klausimus, L.ir L. J., jei jų netenkins bendra gauta išmokų suma, galės kreiptis į teismą su reikalavimu dėl neturtinės žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.
Civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas rašytiniais įrodymais / 3 t. 166 l. /, jo dydį pripažinti akivaizdžiai nerealiu nėra pagrindo, jį paneigiančių įrodymų nepateikta, todėl šis reikalavimas tenkinamas. Pagal nukentėjusiosios paaiškinimą teismo posėdyje ir bylos aplinkybes / sūnus Lukas yra gimęs 1999m. / akivaizdu, kad šias išlaidas apmokėjo viena L. J., todėl turtinės žalos atlyginimas priteisiamas jai vienai / Lietuvos BPK 115str. 1d. /.
Nukentėjusiosios L. J. kelionės, t.y. skrydžio lėktuvu, išlaidos / 100,98 EUR arba 348,66 lt. – 3 t. 184-185 l. / bei su civiliniu ieškiniu ir kitomis reikšmingomis aplinkybėmis susijusių procesinių dokumentų vertimo išlaidos / 120 lt. – 3 t. 183 l. / pripažįstamos proceso išlaidomis / Lietuvos BPK 103str. /, todėl turi būti ieškovei atlygintos iš bylą nagrinėjančio teismo lėšų / Lietuvos BPK 104str. 1d. /. L. J. kelionės išlaidos valstybei priteistinos iš A. D.; dokumentų vertimo išlaidos iš jo negali būti priteisiamos / Lietuvos BPK 105str. 1d. ir 2d. /.
Išlaidos advokato, kuris dalyvavo kaip nukentėjusiosios atstovas, paslaugoms apmokėti / 2400 lt. – 3 t. 182 l. / yra pagrįstos kvitu, jų dydis, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, apimtį, proceso trukmę / susitarimas sudarytas 2013-12-17 – 3 t. 69 l. / ir kitas reikšmingas aplinkybes, nelaikytinas akivaizdžiai per dideliu, jį mažinti pagrindo nenustatyta, todėl šios išlaidos pagal Lietuvos BPK 106str. 2d. nukentėjusiajai turi būti priteisiamos iš kaltu pripažįstamo A. D.. Dėl kaltinamojo gynėjo argumento pažymėtina, kad nukentėjusiosios atstovo didelė dalis veiksmų šioje byloje tikrai yra susijusi su civiliniu ieškiniu / 3 t. 163-167, 186-194 l. /, kuris dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtas. Tačiau ieškinys nėra atmetamas, be to, baudžiamajame procese specialiosios civilinio proceso normos / Lietuvos CPK 93str. ir 98str. / netaikomos. Taip pat teismas sutinka su nukentėjusiosios atstovo argumentu, jog paslaugas jis teikė baudžiamojoje byloje ir šioje, o ne būsimoje civilinėje / kurios gali išvis nebūti ar atstovauti kitas advokatas / byloje turi būti išspręstas apmokėjimo klausimas. Kadangi atstovo išlaidos faktiškai susideda iš nukentėjusiosios ir kartu civilinės ieškovės atstovavimo byloje ir nei viena šio atstovavimo dalis pagal bylos duomenis nelaikytina žymiai reikšmingesne, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais išlaidos atstovo paslaugoms apmokėti priteisiamos iš A. D. ir civilinio atsakovo UAB „Račkausko agrotech“ lygiomis dalimis, t.y. po 1200 lt. / Lietuvos BPK 106str. 2d. /.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti : ratinis ekskavatorius „Komatsu“, kuris yra perduotas saugoti G. K. / 3 t. 44 l. / - grąžintinas savininkui UAB „Račkausko agrotech“, plastikiniai maišeliai su žemės grunto mėginiais, saugomi Kelmės rajono PK / 1 t. 17 l. / - sunaikintini / Lietuvos BPK 94str. 1d. 4p. ir 5p. /.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. D., padariusį Lietuvos BK 176str. 1d. numatytą nusikalstamą veiką, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos BK 40str. atiduodant jį sutuoktinei V. D. pagal laidavimą. Nustatyti dviejų metų laidavimo laikotarpį be užstato.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. D. panaikinti.
Priteisti L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) iš UAB „Račkausko agrotech“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), dešimt tūkstančių penkis šimtus litų / 10500 lt. arba 3041,01 EUR / turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusiųjų L. J. ir L. J. civilinį ieškinį UAB „Račkausko agrotech“ dėl neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.
Apmokėti nukentėjusiajai L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) iš Kelmės apylinkės teismo lėšų keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis litus 66ct. / 468,66 lt. arba 135,73 EUR / proceso išlaidų.
Priteisti iš A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) tris šimtus keturiasdešimt aštuonis litus 66ct. / 348,66 lt. arba 100,98 EUR / proceso išlaidų valstybei.
Priteisti L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) iš A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Račkausko agrotech“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), po vieną tūkstantį du šimtus litų / 1200 lt. arba 347,54 EUR / išlaidų atstovo paslaugoms apmokėti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti : ratinį ekskavatorių „Komatsu“ - grąžinti savininkui UAB „Račkausko agrotech“, plastikinius maišelius su žemės grunto mėginiais – sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.