Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl viešojo pirkimo konkurso sąlygų ir perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumo pagal UAB „Gensera“ ieškinį atsakovei UAB „Aukštaitijos vandenys“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė prašo panaikinti UAB „Aukštaitijos vandenys“ pirkimo komisijos 2016 m. gegužės 17 d. sprendimą atmesti UAB „Gensera“ pretenziją ir pripažinti, kad Pirkimo sąlygų 5.8 punkte nustatyti kvalifikacinės atrankos kriterijai P1 ir P2 pažeidžia viešųjų pirkimų principus, įpareigoti UAB „Aukštaitijos vandenys“ nutraukti Pirkimo procedūras bei priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad siekia dalyvauti atsakovės UAB „Aukštaitijos vandenys“ vykdomame atviro riboto konkurso būdu „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Panevėžio m. pietvakarinėje dalyje, bei Keramikų, Žemaičių, Sodų, Šiaulių, Stoties, Durpyno ir Velžio kelias gatvėse“ viešajame pirkime.

Ieškovė kreipėsi į atsakovę, prašydama paaiškinti, kokiu pagrindu ir kodėl atsakovė Pirkimo sąlygų 5.8 p. nustatė kvalifikacinės atrankos kriterijus P1 ir P2 reikalavimus. Atsakovė nurodė, kad perkančiojo organizacija pati pasirenka kvalifikacinės atrankos kriterijus ir nustato tokius kriterijus, kad būtų atrinkti tik stipriausi tiekėjai, kad jos tikslas atrinkti tiekėjus, kurie turėtų pakankamą patirtį koordinuojant ir vykdant didelius objektus.

Nesutikdama su atsakymu, ieškovė 2016 m. gegužės 17 d. pateikė pretenziją dėl Pirkimo sąlygų 5.8 p. nustatytų kvalifikacinės atrankos kriterijų (P1 ir P2) ir prašė minėtus kriterijus patikslinti sudarant lygiavertes konkurencines sąlygas visiems potencialiems Pirkimo dalyviams bei patikslinti Pirkimo sąlygų 5.8 p. konkrečiai nurodant kokiais būdais, priemonėmis ir dokumentais tiekėjai turės įrodyti atitiktį P1 ir P2 kriterijams, nes Pirkimo sąlygose tokios informacijos nebuvo ir atsakovė, aiškindama Pirkimo sąlygas jos nepateikė.

Ieškovės nuomone, Pirkimo sąlygų 5.8 punkto K₁ dalyje nurodytas kvalifikacijos palyginimo kriterijus P₁ -„Pavienio dalyvio/jungtinės veiklos dalyvio (visų jungtinės veiklos partnerių bendrai) per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo Tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu Tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) kaip generalinis rangovas ar pagrindinis jungtinės veiklos dalyvis tinkamai įvykdytų (vykdomų) miestų, miestelių ar gyvenviečių vandens tiekimo ir/ar nuotekų lauko komunalinių tinklų statybos (naujos statybos, rekonstrukcijos ar kapitalinio remonto) sutarčių, kurių kiekvienos vertė yra ne mažiau kaip 0,8 mln. eurų be PVM, skaičius bei Pirkimo sąlygų 5.8 punkto K2 kvalifikacijos palyginimo kriterijus P2 - „Pavienio dalyvio/jungtinės veiklos dalyvio (visų jungtinės veiklos partnerių bendrai) per paskutinius 5 metus (jei įmonė veikia trumpiau nei 5 metai, tai nuo jos registravimo pradžios) iki paraiškų pateikimo dienos, kaip generalinio rangovo ar pagrindinio jungtinės veiklos dalyvio, įvykdytas (vykdomų) miestų, miestelių, gyvenviečių vandens tiekimo ir/ar nuotekų lauko komunalinių tinklų, kurių ilgis statybos rangos sutartyse ne mažesnis kaip 0,5 km., bendras (suminis) kilometrų kiekis“ diskriminuoja tiekėjus. Šie reikalavimai neleidžia potencialiems, sėkmingai įvykdyti Pirkimo sutartį gebantiems tiekėjams, lygiavertiškai konkuruoti tarpusavyje, jie yra neproporcingi, neskaidrūs bei riboja konkurenciją.

Nurodyti P1 ir P2 kriterijai sukuria teisę tolimesnėse Pirkimo procedūrose dalyvauti tik tiems tiekėjams, kurie vandentiekio ir nuotekų tinklų tiesimo darbus vykdė būdami generaliniais rangovais arba/ir pagrindiniais jungtinės veiklos sutarties partneriais. Dėl šių reikalavimų eliminuojami visi tiekėjai, kurie darbus atliko kaip subrangovai ar jungtinės veiklos partneriai, neleidžiama Pirkime lygiateisiškai konkuruoti tiems tiekėjams, kurie vykdė visus būtinus darbus ir įgyvendino reikiamos vertės sutartis būdami jungtinės veiklos partneriais. Mano, kad atsakovė minėtais kriterijais apribojo visų rinkoje esančių tiekėjų teisę lygiateisiškai konkuruoti dėl Pirkimo sutarties sudarymo, nes pasiūlymus galės pateikti tik tie tiekėjai kurie daugiausiai kartų buvo generaliniais rangovais arba/ir pagrindiniais jungtinės veiklos sutarties partneriais, bet ne jungtinės veiklos partneriais. Tokiu būdu diskriminuojami tiekėjai, kurie nors atliko didžiąją dalį darbų, tačiau nebuvo pagrindiniai partneriai, atsakingi už bendravimą su perkančiąja organizacija. Atsakovė turėtų atsisakyti nuostatos, kad tiekėjas būtinai turi būti buvęs generaliniu rangovu/pagrindiniu jungtinės veiklos partneriu vykdant reikalaujamų apimčių darbų sutartis.

Nesutinka su atsakovės argumentais, kad perkančioji organizacija pati pasirenka kvalifikacinės atrankos kriterijus ir nustato tokius kriterijus, kad būtų atrinkti tik stipriausi tiekėjai, kad jos tikslas atrinkti tokius tiekėjus, kurie turėtų pakankamą patirtį koordinuojant ir vykdant didelius objektus, nes nustatyti kriterijai yra neproporcingi. Atsakovė negali teisintis ypatingai griežtų kvalifikacinės atrankos kriterijų nustatymu vien dėl to, kad juos nustačius sumažės perkančiosios organizacijos administracinė našta vertinant tiekėjus, t. y. atsakovei bus mažiau darbo vykdant tiekėjų kvalifikacinę atranką.

Pirkimo sąlygų 5.8 punkto K₂ dalyje nurodytas kvalifikacijos palyginimo kriterijus P₂ nustato, kad bus vertinama Tiekėjo, kaip generalinio rangovo ar pagrindinio partnerio įgyta patirtis objektuose kurių tinklų ilgis ne mažesnis kaip 0,5 km. t. y. Tiekėjai, kurie įvykdė kaip galima daugiau miestų, miestelių, gyvenviečių vandens tiekimo ir/ar nuotekų lauko komunalinių tinklų, kurių ilgis statybos rangos sutartyse ne mažesnis kaip 0,5 km sutarčių (atliko darbų), turės teisę teikti pasiūlymą Pirkimui.

Ieškovės nuomone, šis reikalavimas yra neproporcingas Pirkimo objektui, dirbtinai diskriminuoja kitus rinkos dalyvius, riboti konkurenciją, nes Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 2.4.1. ir 2.4.4. punktuose nurodytas mažiausias reikalingų įrengti vandentiekio ir nuotekų tinklų ilgis gatvėje yra 0,122 km (Žemaičių g.). Be to, Pirkimu siekiami įsigyti darbai bus atliekami daugumoje gatvių, kuriose tinklų ilgis neviršija 0,5 km, todėl nustatytas minimalus nutiestų tinklų ilgis pagal vieną sutartį yra nepagrįstas ir neatitinka Pirkimo techninėje specifikacijoje nustatytų kriterijų. Nesutinka su atsakovės argumentų, kad toks kriterijus taikomas bendram viso Pirkimo objekto tinklų ilgiui, nes Pirkimo objekto darbai bus atliekami etapais, o ne vienu metu.

Pirkimo sąlygų 5.8 punkte nurodyta, kad atitikimui P1 ir P2 kriterijams įrodyti turi būti pateikiama „atliktų darbų sąrašas, kuriame nurodomas objektas, darbų pavadinimas, atlikimo data, sutarties suma, Užsakovo pavadinimas, (P₂) kilometrų kiekis“.

Atsakydama į ieškovės pretenziją dėl šio reikalavimo, atsakovė nurodė, kad <...> Perkančioji organizacija neprivalo nurodyti kokiais būdais ir teisėtomis priemonėmis žada įsitikinti teikiamų duomenų teisingumu..., kad visi dokumentai pateikti viešajam pirkimui yra teisingo turinio, kadangi visi suinteresuoti dalyviai pateikia tiekėjo deklaracijas, taip pat savo pasiūlymus pasirašo kvalifikuotu saugiu elektroniniu parašu ~ kas neleidžia abejoti tiekėjų sąžiningumu ir kad kilus abejonėms prašys paaiškinti pasiūlymą nekeičiant esmės <...>. Mano, kad atsakovė iš esmės patvirtino, kad nenustato jokių dokumentų, kurie būtini pateikti tam, kad tiekėjas įrodytų, kad tikrai sąraše nurodyta sutartis buvo įgyvendinta, ir joje nurodyti darbų kiekiai atlikti.

Atsakovė Pirkimo sąlygose įtvirtinti dviprasmiški reikalavimai, nes Pirkimo sąlygų minimaliuose kvalifikaciniuose reikalavimuose nurodyta, kad siekdami įrodyti savo atitikimą minimaliam kvalifikaciniam reikalavimui 4.12.9 ir 4.12.10 tiekėjai turi pateikti sąrašus bei statybos užbaigimo aktus, o tam, kad įrodyti atitiktį kvalifikacijos kriterijams P₁ reikalaujama pateikti tik sąrašą. Mano, kad tai sudaro galimybę nesąžiningiems tiekėjams pateikti melagingus sąrašus su nesamomis sutartimis ar jų kiekiais ir laimėti pirkimą.

Dublike nurodo, kad nesutinka su Atsakovės atsiliepimo motyvais ir ieškinį palaiko visa apimtimi. Mano, kad atsakovė Pirkimo sąlygose nustatydama kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams ir vertindama tik jungtinės veiklos partnerį, kuris darbus vykdė kaip generalinis rangovas arba jungtinėje veikloje, būdamas jungtinės veiklos sutarties pagrindinis partneris, nepagrįstai atsisako vertinti paprastą partnerį, nes dažniausiai būtent paprastas jungtinės veiklos partneris atlieka svarbiausius statybos darbus. Pirkimo sąlygose įtvirtinti kvalifikaciniai reikalavimai leidžia varžytis ne kompetentingiems ir perkamus darbus pajėgiems atlikti tiekėjams, o tiems, kurie jungtinės veiklos sutartimi kitų partnerių buvo paskirti pagrindiniais. Teigia, kad ginčijami P1 ir P2 kvalifikacinės atrankos kriterijais yra diskriminaciniai, kad atsakovė nenurodė jokių argumentų ar aplinkybių pateisinančių ginčijamų kvalifikacinės atrankos kriterijų taikymą Pirkimo atvejui, todėl turėtų būti laikoma, kad ginčijami kvalifikacinės atrankos kriterijai P1 ir P2 riboja potencialių rinkos dalyvių konkurenciją daugiau nei to reikia Pirkimo tikslų pasiekimui.

Atsakovė UAB „Aukštaitijos vandenys“ prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodo, kad vykdo supaprastinto riboto konkurso būdu „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Panevėžio m. pietvakarinėje dalyje, bei Keramikų, Žemaičių, Sodų, Šiaulių, Stoties, Durpyno ir Velžio kelias gatvėse“ viešąjį statybos darbų pirkimą, pirkimo Nr. 174019.

Pirkimu siekiama vykdyti Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtrą Panevėžio m. pietvakarinėje dalyje. Projektas finansuojamas pagal 2014-2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 5 prioriteto „Aplinkosauga, gamtos išteklių darnus naudojimas ir prisitaikymas prie klimato kaitos“ įgyvendinimo priemonę Nr. 05.3.2-APVA-R-014 „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas ir plėtra, įmonių valdymo tobulinimas“. Vykdomas pirkimas yra susijęs su viešuoju interesu, nes juo bus užtikrinti Panevėžio miesto gyventojų poreikiai turėti tinkamą ir geros kokybės geriamąjį vandenį.

Tiekėjas turės parengti techninį darbo projektą (-us) ir įrengti: apie 18,6 km. naujų vandentiekio tinklų, įskaitant įvadus iki namų valdos ribų, ir apie 18,1 km. naujų nuotekų šalinimo tinklų, įskaitant išvadus iki namų valdos ribų, bei nuotekų siurblines kur reikia, viso 36,7 km. Darbų atlikimo terminas - 18 mėnesių su galimybe pratęsti statybos darbus iki 5 mėnesių. Statybos darbai bus vykdomi taikant FIDIC Geltonosios knygos reikalavimus.

Nesutinka su ieškovės teiginiais, kad Pirkimo sąlygų 5.8 punkto Kl dalyje nurodytas kvalifikacijos atrinkimo kriterijus P1 ir Pirkimo sąlygų 5.8 punkto K2 dalyje nurodytas kvalifikacijos atrinkimo kriterijus P2 diskriminuoja tiekėjus, nes neleidžia potencialiems, sėkmingai įvykdyti Pirkimo sutartį gebantiems tiekėjams, lygiavertiškai konkuruoti tarpusavyje, kad jie neproporcingi Pirkimo objektui ir neskaidrūs.

Darbų pirkimą konkurso būdu atsakovė organizavo tikslu atrinkti dalyvauti konkurse tik pajėgius tiekėjus, nes darbai yra didelės apimties, turi būti atlikti per palyginus trumpą laiką, yra svarbus didelei visuomenės daliai, nes siekiama pagerinti geriamojo vandens kokybę. Dėl šių aplinkybių atsakovė suinteresuota, kad statybos darbus vykdytų turintis didelę statybos darbų patirtį, ekonomiškai ir finansiškai pajėgus tiekėjas, galintis tiek pats vykdyti didelės apimties statybos darbus bei turintis didelė darbo su kitais juridiniais asmenimis (kitais jungtinės veiklos partneriais, subrangovais ir pan.), todėl Pirkimo sąlygų 5.8 punkto Kl dalyje kvalifikacinės atrankos kriterijuje P1 ir Pirkimo sąlygų 5.8 punkto K2 dalyje kvalifikacinės atrankos kriterijuje P2 buvo nurodyta, kad Pirkimo procedūrose pasiūlymus galės pateikti tik tie tiekėjai kurie daugiausiai kartų buvo generaliniais rangovais arba/ir pagrindiniais jungtinės veiklos sutarties partneriais.

Nesutinka su ieškovės argumentu, kad P1 ir P2 kvalifikaciniais atrinkimo kriterijais neleidžiama lygiaverčiai konkuruoti tiekėjams, kurie vykdė visus būtinus darbus būdami jungtiniais veiklos partneriais, kadangi yra sumuojamos visos jungtinės veiklos partnerių, įvykdžiusių numatytus kvalifikacinės atrankos kriterijus, sutartys (P1) ar komunalinių tinklų kilometrų kiekis (P2).

Įstatymas įpareigoja perkančiajai organizacijai įsitikinti tiekėjo kvalifikacija vykdyti pirkimo sutartį, būtent todėl ieškovė nustatė tam tikrus kvalifikacijos reikalavimus ir reikalauja, kad tiekėjai pateiktų atitinkamus dokumentus ir informaciją. Kas atitinka šią kvalifikacijos reikalavimų sąvoką, turi būti vertinama kiekvieno pirkimo atveju. Kvalifikacinei reikalavimai skirti perkančiajai organizacijai įsitikinti, kad būsimasis viešojo pirkimo sutarties kontrahentas patikimas, pajėgus laiku ir tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus.

Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 1S-100 (nauja redakcija nuo 2012-01-08) patvirtintų „Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų“ 39 p. nustatė, kad pirkimo būdą, kurio metu atliekama kvalifikacinė atranka, rekomenduojama pasirinkti tais atvejais, kai siekiama sudaryti pirkimo sutartį su kuo aukštesnės kvalifikacijos tiekėju arba tada, kai tikimasi sulaukti labai didelio dalyvių skaičiaus.

Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintas reikalavimas užtikrinti lygias sąlygas visiems tiekėjams dalyvauti pirkimo procedūrose, draudimas juos diskriminuoti ar riboti konkurenciją negali būti suprantamas kaip absoliutus. Visiško lygiateisiškumo arba konkurencijos ribojimo objektyviai negalima išvengti, nes bet koks reikalavimas kvalifikacijai tam tikra dalimi riboja konkurenciją ir visada atsiras tiekėjų, kurie netenkins vieno ar kito reikalavimo.

Kadangi vykdomu pirkimu domisi ir tiekėjai, kurie nėra patyrę tokios apimties darbų atlikime, tačiau taip siekia įgyti patirties, mano, kad pakeitus reikalavimą taip, kaip to prašo ieškovė, pirkime dalyvautų tik formaliai šį reikalavimą siekiantys atitikti dalyviai. Todėl padidėtų vykdomos sutarties rizika, o įvertinus pirkimo objekto svarbą ir specifiką, tokia rizika ir galima žala yra per didelė. Be to, iš 32 pirkimo dokumentus pasiėmusių dalyvių nei vienas, išskyrus ieškovą, neprašė jokių paaiškinimų ir nepateikė jokių pretenzijų dėl kvalifikacijos atrinkimo kriterijų P1 ir P2.

Be to, nors 2014 m. gruodžio 22 d. UAB „Aukštaitijos vandenys“ generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 123 patvirtintų UAB „Aukštaitijos vandenys“ supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 104 str. numatė, kad kvalifikacinės atrankos metu turi būti atrenkami ne mažiau, kaip 3 tiekėjai, Pirkimo sąlygose buvo numatyta, kad turi būti atrenkami 5 tiekėjai. Šis faktas rodo, kad UAB „Aukštaitijos vandenys“ ne tik neribojo norinčių dalyvauti tiekėjų skaičiaus, stengėsi jį išplėsti.

Nesutinka su ieškovės argumentais, kad Pirkimo sąlygų 5.8 punkto K2 dalyje nurodytas kvalifikacijos palyginimo kriterijus P2 - per paskutinius 5 metus (jei įmonė veikia trumpiau nei 5 metai, tai nuo jos registravimo pradžios) iki paraiškų pateikimo dienos, kaip tiekėjo, įvykdytas (vykdomų) miestų, miestelių, gyvenviečių vandens tiekimo ir/ar nuotekų lauko komunalinių tinklų, kurių ilgis vienos statybos rangos sutartyse ne mažesnis kaip 0,5 km, kurias sudėjus bus nustatytas bendras kilometrų kiekis iš esmės yra neproporcingas Pirkimo objektui ir dirbtinai diskriminuojantis kitus rinkos dalyvius.

Kadangi pirkimo objektas yra vienas - įrengti Panevėžio m. apie 36,7 km. vandentiekio ir nuotekų tinklų, užsakovo kvalifikacinės atrankos reikalavimas, kad skaičiuojamos tik tos rangos sutartys, pagal kurias tiekėjas yra nutiesęs ne mažesnį kaip 0,5 km. ilgio vandentiekio ar nuotekų tinklą (toks vandentiekio ar nuotekų tinklų ilgis sudarytų apie 1/80 dalį numatytų nutiesti statybų dalies tinklų ilgio) negali būti skaitomas perteklinis.

Ieškovė teigia, kad nustatyta minimali vandens tiekimo ir/ar nuotekų lauko komunalinių tinklų 0,5 km ilgio riba yra nepagrįsta, nes Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 2.4.1. ir 2.4.4. punktuose nurodytas mažiausias reikalingų įrengti vandentiekio ir nuotekų tinklų ilgis gatvėje yra 0,122 km (Žemaičių g.), o kadangi Pirkimu siekiami įsigyti darbai bus atliekami daugumoje gatvių, kuriose tinklų ilgis neviršija 0,5 km, nustatytas minimalus nutiestų tinklų ilgis pagal vieną sutartį yra nepagrįstas ir neatitinka Pirkimo techninėje specifikacijoje nustatytų kriterijų.

Atsakovė nesutinka su tokiais argumentais, nes Pirkimas organizuojamas ne tiekėjų, o perkančiosios organizacijos poreikiams, kurie susiję su šios organizacijos tiesiogine veikla, tenkinti. Tik tai, jog tam tikro tiekėjo ar asmens, pageidavusio dalyvauti konkurse, turimi kvalifikaciniai pajėgumai neatitiko nustatytųjų, nėra pagrindas pripažinti, kad šie kriterijai yra diskriminaciniai. Mano, kad Pirkimo sąlygose nustatyti reikiami minimalus kvalifikaciniai atrankos reikalavimai, kurie nepažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų ir tiekėjų teisių. Ieškovės teiginiai apie tiekėjų diskriminaciją nurodytais argumentais niekuo nepagrįsti ir grindžiami prielaidomis. Ginčijamas kvalifikacijos atrankos kriterijus nustatytas vienodas ir taikytinas visiems tiekėjams, todėl pripažinti, kad toks kvalifikacijos atrankos kriterijus yra neteisėtas, nėra teisinio pagrindo.

Nepagrįstu laiko ieškovės teiginį, kad „Pirkimo sąlygų 5.8 p. nenurodo kokius dokumentus reikia pateikti siekiant įrodyti atitiktį atitikimą kvalifikaciniams kriterijams“. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimą. Visi suinteresuoti dalyviai pateikia tiekėjo deklaracijas, taip pat savo pasiūlymus pasirašo kvalifikuotu saugiu elektroniniu parašu, todėl preziumuojama, kad visi dokumentai pateikti viešajam pirkimui yra teisingo turinio. Jei perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl tiekėjo tinkamumo jis gali kreiptis į kompetentingus organus.

Atsakovė pagal šio įstatymo nuostatas atsakė ieškovei, kad kilus abejonėms prašys tiekėją paaiškinti pasiūlymą ir pateikti reikiamus dokumentus ir šiuos dokumentus tiekėjas privalės pateikti.

Triplike atsakovė nurodė, kad nesutinka su ieškovės išdėstytais argumentais ir reikalavimais, prašo jų netenkinti.

Nurodo, kad viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai suteikia perkančiajai organizacijai diskreciją nuspręsti, kokius tiekėjų vertinimo kriterijus nustatyti pirkimo dokumentuose. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė, nustačiusi kvalifikacinius atrankos kriterijus, riboja konkurenciją ir potencialių tiekėjų varžymąsi. Pirkime dalyvavę tiekėjai neginčijo kvalifikacinių reikalavimų.

Ieškovė nepagrįstai teigia, kad dėl to, jog numatyti statyti vandentiekio ir nuotekų tinklai susidaro iš atkarpų, kurios didžiąja dalimi neviršija 500 m, nereikalinga didelė ypatingai sudėtingų ar didelių apimčių statybos objektų patirtis. Nurodo, kad tiekėjas turės parengti techninį darbo projektą ir įrengti du stambius objektus: apie 18,6 km. naujų vandentiekio tinklų, įskaitant įvadus iki namų valdos ribų, ir apie 18,1 km. naujų nuotekų šalinimo tinklų, įskaitant išvadus iki namų valdos ribų, bei nuotekų siurblines kur reikia, viso 36,7 km. Be to, pirkimo objektas yra vienas, todėl tam kad savalaikiai atliktų didelius numatytų apimčių statybos darbus generalinis rangovas ar pagrindinis jungtinės veiklos partneris turi turėti statybos darbų koordinavimo patirtį ir tai gali atlikti tik aukštos kvalifikacijos tiekėjas.

Ieškovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, įrodančių, kad atsakovės nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai yra pernelyg aukšti ar diskriminaciniai bei ribojantys potencialių tiekėjų teisę konkuruoti dėl pirkimo laimėjimo.

Viešųjų pirkimų tarnybą (toliau – VPT) 2016-06-23 pateikė byloje išvadą ir nurodė, kad perkančiosios organizacijos nustatyti kvalifikacinės atrankos kriterijai yra neobjektyvūs ir neaiškūs. Pagal nustatyto P1 kriterijaus kontekstą galima manyti, kad tiekėjo vertinimui pakanka pateikti keletą įvykdytų ar vykdomų atitinkamų darbų sutarčių, kurių vertė ne mažesnė nei 0,8 mln. Eur ir kuriose tiekėjas įvardijamas generaliniu rangovu arba jungtinės veiklos sutarties pagrindiniu partneriu. Reikalavime nenurodyta, ar generalinis rangovas ar jungtinės veiklos sutarties pagrindinis partneris turi būti pats atlikęs darbų už minėtą sumą, ar tik dalį darbų, ar priimtina tokios vertės sutartis, pagal kurią buvo generaliniu rangovu ar pagrindiniu partneriu, bet jokių darbų neatliko. Tarybos nuomone, kvalifikacinės atrankos reikalavimas P1 neįrodo nei generalinio rangovo, nei jungtinės veiklos sutarties pagrindinio partnerio patirties, tuo tarpu kvalifikacinių reikalavimų tikslas yra padėti perkančiajai organizacijai įsitikinti, kad kandidatas yra pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį.

Perkančiajai organizacijai vertindama tik generalinio rangovo ar jungtinės veiklos sutarties pagrindinio partnerio atliktus darbus, negalės objektyviai įsitikinti jų pajėgumais, nes subrangovai ir kiti jungtinės veiklos sutarties dalyviai gali turėti didesnę patirtį.

Tarybos nuomone, kvalifikacinės atrankos kriterijus P2 riboja konkurenciją, nes vertinama tiekėjo kaip generalinio rangovo ar kaip jungtinės veiklos sutarties pagrindinio partnerio patirtis. Nėra nustatyta, kokią dalį darbų turi būti atlikęs kiekvienas iš jų, ar pakanka tik jo vadovavimo patirties. Nustatytas kriterijus nesuteikia galimybės pateikti paraišką dalyvauti kvalifikacinėje atrankoje tiekėjams, pajėgiems įvykdyti Pirkimo sąlygas.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad UAB „Aukštaitijos vandenys“ vykdo supaprastinto riboto konkurso būdu „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Panevėžio m. pietvakarinėje dalyje, bei Keramikų, Žemaičių, Sodų, Šiaulių, Stoties, Durpyno ir Velžio kelias gatvėse“ viešąjį statybos darbų pirkimą, pirkimo Nr. 174019.

Konkurso sąlygose (toliau – Sąlygos) nurodoma, kad pirkimas vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu (toliau - VPĮ), UAB „Aukštaitijos vandenys“ supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėmis (toliau - Taisyklės), patvirtintomis 2014 m. gruodžio 22 d. generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 123 ir paskelbtomis Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) bei bendrovės interneto svetainėje http://www.avandenys.lt, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais bei supaprastinto riboto konkurso (toliau – Konkursas) sąlygomis bei atsižvelgta į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros rekomendacijas pirkimo dokumentams. Pirkimas atliekamas laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, sąžiningumo bei konfidencialumo ir nešališkumo reikalavimų. Priimant sprendimus dėl konkurso, vadovaujamasi racionalumo principu (Sąlygų 1.3 p., 1.5 p.).

Taisyklių 58 punktu nustatyta, kad <...> pirkimo dokumentuose turi būti nustatyti pagrįsti reikalavimai tiekėjų (rangovų) kvalifikacijai. Šie reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos tarp tiekėjų ar nepagrįstai sudaryti sąlygas dalyvauti pirkime tik konkretiems tiekėjams (rangovams) <...>.

Taisyklių 105 punkte deklaruojama, kad <...> Perkančioji organizacija, nustatydama atrenkamų kandidatų skaičių, kvalifikacinės atrankos kriterijus ir tvarką, privalo užtikrinti realią konkurenciją, o kvalifikacinės atrankos kriterijai turi būti aiškūs ir nediskriminuojantys <...>.

Ieškovė UAB „Gensera“ 2016 m. gegužės 17 d. pateikė pretenziją dėl Pirkimo sąlygų 5.8 p. nustatytų kvalifikacinės atrankos kriterijų (P1 ir P2) ir prašė minėtus kriterijus patikslinti sudarant lygiavertes konkurencines sąlygas visiems potencialiems Pirkimo dalyviams bei patikslinti Pirkimo sąlygų 5.8 p. konkrečiai nurodant kokiais būdais, priemonėmis ir dokumentais tiekėjai turės įrodyti atitiktį P1 ir P2 kriterijams, nes Pirkimo sąlygose tokios informacijos nebuvo ir atsakovė, aiškindama Pirkimo sąlygas jos nepateikė (b. l. 41-43).

Atsakovė UAB „Aukštaitijos vandenys“ 2016 m. gegužės 17 d. sprendimu nepatenkino UAB „Gensera“ reikalavimų ir nurodė, kad jokios pirkimo dokumentų nuostatos nekeičiamos (b. l. 44).

Dėl pirkimo sąlygų 5.8 punkto kvalifikacinės atrankos kriterijų.

Pirkimo sąlygų 5.8 punktu nustatyti kvalifikacinės atrankos kriterijai. Šio punkto K1 dalyje nurodytas toks kvalifikacijos palyginimo kriterijus P1 „- Pavienio dalyvio jungtinės veiklos dalyvio (visų jungtinės veiklos partnerių bendrai) per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo Tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu Tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) kaip generalinis rangovas ar pagrindinis jungtinės veiklos dalyvis tinkamai įvykdytų (vykdomų) miestų, miestelių ar gyvenviečių vandens tiekimo ir/ar nuotekų lauko komunalinių tinklų statybos (naujos statybos, rekonstrukcijos ar kapitalinio remonto) sutarčių, kurių kiekvienos vertė yra ne mažiau kaip 0,8 mln. eurų be PVM, skaičius“.

Pirkimo sąlygų 5. 8 punkto K2 dalyje nurodytas toks kvalifikacijos palyginimo kriterijus P2 „- Pavienio dalyvio/jungtinės veiklos dalyvio (visų jungtinės veiklos partnerių bendrai) per paskutinius 5 metus (jei įmonė veikia trumpiau nei 5 metai, tai nuo jos registravimo pradžios) iki paraiškų pateikimo dienos, kaip generalinio rangovo ar pagrindinio jungtinės veiklos dalyvio, įvykdytas (vykdomų) miestų, miestelių, gyvenviečių vandens tiekimo ir/ar nuotekų lauko komunalinių tinklų, kurių ilgis statybos rangos sutartyse ne mažesnis kaip 0,5 km., bendras (suminis) kilometrų kiekis“ (b. l. 38-39).

Ieškovės nuomone, šie kvalifikacinės atrankos kriterijai diskriminuoja tiekėjus, riboja konkurenciją, bet yra neproporcingi Pirkimo objektui.

Teismas, įvertinęs šalių ginčą, viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas bei pateiktą Viešųjų pirkimų tarnybos išvadą iš esmės sutinka su ieškovės argumentais.

Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPĮ) nustato, kad Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Minimalūs kvalifikacijos reikalavimai nustatomi vadovaujantis šio įstatymo 35–37 straipsnių nuostatomis. Perkančiosios organizacijos nustatyti minimalūs kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos. Jie turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs ir aiškūs (VPĮ 32 str. 1, 2 d.).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką viešųjų pirkimų principų laikymasis ir tinkamas jų taikymas nėra tik besąlyginė VPĮ normų – būtent 3 straipsnio nuostatų – laikymosi pareiga, bet ir viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas. Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį. Viešųjų pirkimų principai yra ne tik perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų teisių bei pareigų viešojo pirkimo srityje tiesioginis šaltinis, bet ir tiesiogiai taikytinos teisės normos. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus. Taigi viešųjų pirkimų principai yra tos imperatyviosios normos, pagal kurias vertinama daugelis viešųjų pirkimų proceso elementų, taip pat kuriomis galima tiesiogiai remtis ginant dalyvaujančių viešųjų pirkimų procedūrose asmenų teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009; 2010-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010; 2010-05-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010, kt.).

Sutiktina su atsakovės argumentu, kad jai, kaip perkančiajai organizacijai, įstatymas suteikia teisę pasirinkti ir viešojo pirkimo dokumentuose nustatyti kvalifikacijos reikalavimus tiekėjams, kad pasiektų viešųjų pirkimų tikslą ir galėtų sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti reikalingas paslaugas. Tačiau ši teisė negali būti absoliuti ir pažeidžianti potencialių pirkimo dalyvių teises bei VPĮ principus.

Atsakovė, atsisakydama tenkinti ieškovės pretenziją dėl P1 kriterijaus pakoregavimo, iš esmės savo atsisakymo nepagrindė. Nurodyti argumentai yra neaiškus, deklaratyvūs, prieštaraujantys pačios atsakovės Taisyklių nuostatoms, kuriomis, kaip teigia, vadovaujasi vykdydama viešą pirkimą.

Iš nustatyto kvalifikacijos palyginimo kriterijaus P1 reikalavimo matyti, kad perkančioji organizacija vertina tik tokį tiekėja, kuris yra generalinis rangovas arba jungtinės veiklos sutarties pagrindinis partneris ir įvykdė sutarčių, kurių kiekvienos vertė yra ne mažiau kaip 0,8 mln. eurų be PVM. Toks reikalavimas abstraktus ir nepagrindžia atsakovės nustatyto viešųjų pirkimų tikslo, nepatvirtina jos siekio atrinkti tik stipriausią tiekėją. Kokius darbus (procentais, pinigų suma ir pan.) turi būti atlikęs generalinis rangovas ar jungtinės veiklos sutarties pagrindinis partneris nenurodoma.

VPT nuomone, kvalifikacinės atrankos kriterijus P1 neįrodo nei generalinio rangovo, nei jungtinės veiklos sutarties pagrindinio partnerio patirties. Šio kriterijaus atitikimui įrodyti tiekėjas turi pateikti atliktų darbų sąrašą, tačiau neaišku, kokią įrodomąją vertę turi toks sąrašas, kai nenustatyta, ar pagrindiniai darbai ar jų dalis turi būti atlikti paties generalinio rangovo ar jungtinės veiklos sutarties pagrindinio partnerio. Ne retas atvejis, kuomet subrangovai sutartyje atlieka didesnę dalį darbų, o generaliniai rangovai atlieka tik nedidelę dalį darbų arba atlieka tik savo vaidmenį. Perkančioji organizacija, vertindama tik generalinio rangovo arba jungtinės veiklos sutarties pagrindinio partnerio atliktus darbus, negali objektyviai įsitikinti jų pajėgumais, nes subrangovai ir kiti jungtinės veiklos sutarties dalyviai gali turėti didesnę patirtį.

Kasacinis teismas antrojoje atnaujintoje viešųjų pirkimų apžvalgos dalyje nurodė, kad <...>

Perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygose turėtų vengti abstrakčių, dviprasmiškai suprantamų ar deklaratyvių formuluočių, nes šios sunkina tiekėjų dalyvavimą pirkime, dėl to gali kilti tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčų <...> (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-23 Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (II).

Iš atsakovės atsakymo į ieškovės pretenziją matyti, kad pirkimo sąlygų 5. 8 punkto K2 dalyje nurodytas kvalifikacijos palyginimo kriterijus P2 buvo pasirinktas tikslu sumažinti tiekėjų pateikiamų įvykdytų objektų skaičių, nes pateikiant visus net ir mažesnius objektus didėtų kriterijaus vertinimo administracinė našta. Sutiktina su ieškovės argumentais, kad atsakovė, tokiu būdu pagrįsdama ginčijamą kvalifikacinį kriterijų, iš esmės pripažįsta, kad siekia ne atrinkti stipriausią tiekėją, bet apriboti galimų tiekėjų konkurenciją tikslu sumažinti perkančiosios organizacijos administracinę naštą vertinant tiekėjus.

VPT išvadoje nurodė, kad <...> atsakovė nustačiusi kvalifikacinės atrankos kriterijus atsižvelgiant tik į tiekėjo, kaip generalinio rangovo ar kaip jungtinės veiklos sutarties pagrindinio partnerio, patirtį, dirbtinai apribojo tiekėjų konkurenciją, nes nesuteikė galimybės pateikti paraišką dalyvauti kvalifikacinėje atrankoje tiekėjams pajėgiems įvykdyti Pirkimo sąlygas <...> (VPĮ 8² str.).

Įstatymas reglamentuoja, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia (VPĮ 24 str. 9 d.).

Teismas iš dalies sutinka su ieškovės argumentais, kad atsakovė, Pirkimo sąlygų 5. 8 punkte nenurodydama pateikiamų dokumentų, įrodančių tiekėjo atitikimą nustatytiems kvalifikaciniams kriterijams, apribojo savo pačios teisę įsitikinti tiekėjų teise dalyvauti tolimesnėse Pirkimo procedūrose. Teismas sutinka su atsakovės argumentu, kad pirkimo dalyviai pateikia tiekėjo deklaracijas, savo pasiūlymus pasirašo kvalifikuotu saugiu elektroniniu parašu, todėl preziumuojama, kad visi dokumentai, tame tarpe ir „Atliktų darbų sąrašas“, kuriame nurodomas objektas, darbų pavadinimas, atlikimo data, sutarties suma, Užsakovo pavadinimas, kilometrų kiekis, pateikti viešajam pirkimui yra teisingo turinio, o kilus abejonėms dėl tiekėjo tinkamumo, gali kreiptis į kompetentingus organus, pareikalauti iš tiekėjų pateikti visus reikiamus dokumentus, patvirtinančius statybų duomenis.

Nežiūrint į tokią atsakovės galimybę, pažymėtina, kad tai, jog vienu atveju atsakovė dokumentų, įrodančių tiekėjo atitikimą nustatytiems kvalifikaciniams kriterijams nereikalauja (Pirkimo sąlygų 5. 8 punktas), o kitu atveju - reikalauja (Pirkimo sąlygų 4.12.9, 4.12.10 punktai), atsakovės Pirkimo dokumentai tampa neaiškūs ir dviprasmiški, pirkimo procedūros laikas prailgėja, nes reikalaujama papildomų dokumentų, paaiškinimų ir pan.

Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. Tai – objektyvi kategorija, kuri žymi tam tikrų praeities ar dabarties faktų egzistavimą. Taigi, tiekėjo kvalifikacija atitinkamam pirkimui gali būti arba pakankama, arba ne. Reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas ir jis yra svarbus dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams.

Pagal VPĮ 3 straipsnio nuostatas perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas, o VPĮ nuostatos turi būti aiškinamos taikomos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008, kt.).

Teismo nuomone, byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina ieškovės argumentus, kad ginčijamų Pirkimo sąlygų kvalifikaciniai reikalavimai yra diskriminaciniai, pažeidžiantys tiekėjų konkurenciją ir tuo pačiu lygiateisiškumą, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1, 2 d.). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 217 Eur žyminis mokestis (b. l. 2).

Ieškovė UAB „Gensera“ sumokėjo 289 Eur žyminio mokesčio, t. y. 72 Eur daugiau, todėl permokėta dalis žyminio mokesčio grąžintina ieškovei, o panaudota - 217 Eur žyminio mokesčio, priteistina iš atsakovės (CPK 80 str. 1 d. 4 p., 7 d., 87 str. 1 d., 1 p., 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270, 423⁸ straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

UAB „Gensera“ ieškinį patenkinti.

Panaikinti UAB „Aukštaitijos vandenys“ pirkimo komisijos 2016 m. gegužės 17 d. sprendimą atmesti UAB „Gensera“ pretenziją.

Pripažinti, kad Pirkimo sąlygų 5.8 punkte nustatyti kvalifikacinės atrankos kriterijai P1 ir P2 pažeidžia viešųjų pirkimų principus.

Įpareigoti UAB „Aukštaitijos vandenys“ nutraukti Pirkimo procedūras.

Priteisti iš UAB „Aukštaitijos vandenys“, JAK 147104754, 217 Eur (du šimtus septyniolika eurų) žyminio mokesčio UAB „Gensera“, JAK 300584533, naudai.

UAB „Gensera“, JAK 300584533, buv. Naujoji Uosto g. 11, Klaipėda, grąžinti 72 Eur (septyniasdešimt du eurus) permokėto žyminio mokesčio (mokestis sumokėtas 2016-05-26, mokėjimo nurodymo Nr. 05261054). Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Sprendimą per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Panevėžio apygardos teisme.