Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. J. V. ir A. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. J. V. ir A. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolis R. S., akcinė bendrovė „Swedbank“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjai A. J. V. ir A. V. 2017-08-11 antstoliui pateiktame skunde prašė: paskelbti neįvykusiomis nuo 2017-05-12 iki 2017-06-12 vykusias pirmąsias turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. 138107; paskelbti neįvykusiomis nuo 2017-06-14 iki 2017-07-14 vykusias antrąsias turto - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. 139875; vadovaujantis LR CK 4.194 straipsniu, suteikti galimybę pareiškėjams nustatyti jungtine hipoteka įkeisto turto pardavimo eilę, įkeistą turtą pardavinėjant tokia tvarka - pirmąja eile pardavinėti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir tik pardavus šį turtą bei negavus pakankamai lėšų skoloms padengti, antrąja eile pardavinėti - žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o nepakakus lėšų skolų dengimui iš minėto turto, galiausiai pardavinėti žymės sklypą, gyvenamąjį namą, šiltnamį ir kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini).Antstolis R. S. 2017-08-21 patvarkymu pareiškėjų skundo netenkino ir jį kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Kauno apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pareiškėjų A. J. V. ir A. V. 2017 m. rugpjūčio 11 d. pateiktą skundą dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) paliko nenagrinėtą.Teismas pažymėjo, kad Kauno apylinkės teisme 2017 m. rugsėjo 28 d. buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2YT-23862-950/2017, iškelta pagal skolininkų A. J. V. ir A. V. 2017 m. rugpjūčio 8 d. pateiktą skundą dėl antstolio R. S. veiksmų. Skolininkai minėtame 2017 m. rugpjūčio 8 d. skunde buvo suformulavę analogiškus (visiškai identiškus) reikalavimus kaip ir 2017 m. rugpjūčio 11 d. pateiktame skunde, dėl visų jų reikalavimų Kauno apylinkės teismas detaliai pasisakė 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-23862-950/2017.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas skolininkų A. J. V. ir A. V. 2017 m. rugpjūčio 11 d. pateiktą skundą dėl antstolio R. S. veiksmų paliko nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskirajame skunde pareiškėjai A. J. V. ir A. V. prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – priimti 2017 m. rugpjūčio 11 d. pateiktą pareiškėjų skundą dėl antstolio R. S. veiksmų ir jį išnagrinėti CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas nepagrįstai pareiškėjų 2017 m. rugpjūčio 11 d. pateiktą skundą paliko nenagrinėtą, kadangi jis nebuvo išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2YT-23862-950/2017. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-23862-950/2017 buvo nagrinėjamas pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų, kuris buvo grindžiamas tuo, jog pareiškėjai antstolio buvo neinformuoti vykdomojoje byloje, taip pat tuo, kad pareiškėjams nebuvo sudaryta teisė pasinaudoti LR CK 4.194 straipsnyje įtvirtinta teise. O šiuo atveju Kauno apylinkės teisme užvestoje civilinėje byloje Nr. 2YT-23859-950/2017 teismui buvo perduotas nagrinėti pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų, kuris buvo grindžiamas vien tuo pagrindu, kad antstolis nepagrįstai iš karto pardavinėjo visus tris pareiškėjų nekilnojamojo turto objektus, nors, tikėtina, būtų užtekę vieno iš jų pardavimo skoloms padengti. Nors skundų reikalavimai iš esmės sutampa, jie yra grindžiami skirtingais pagrindais, dėl ko nėra pagrindo skundus laikyti tapačiais.Teismas neturėjo teisės palikti skundą nenagrinėtą, kadangi tokia teisė teismui nėra suteikta CPK 510 straipsnyje, reglamentuojančiame skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarką. Skundo priėmimo klausimą sprendžia antstolis, kuris šiuo atveju pareiškėjų skundą priėmė ir išnagrinėjo bei jo netenkinęs persiuntė Kauno apylinkės teismui. Skundų tapatumo antstolis nekonstatavo, kas reiškia, kad ir teismas privalėjo tokį skundą išnagrinėti.Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas pagrįstai pareiškėjų 2017 m. rugpjūčio 11 d. pateiktą skundą dėl antstolio veiksmų paliko nenagrinėtą, konstatavęs, jog pareiškėjai 2017 m. rugpjūčio 8 d. pateiktame skunde buvo suformulavę analogiškus reikalavimus kaip ir 2017 m. rugpjūčio 11 d. pateiktame skunde, dėl visų reikalavimų Kauno apylinkės teismas detaliai pasisakė 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-23862-950/2017.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Atskirajame skunde keliamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų paliko nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Minėtu pagrindu pareiškimas paliekamas nenagrinėtas, jeigu teisme yra nagrinėjamas tapatus ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Nustatant, ar dviejų ieškinių (pareiškimų) dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos būdas. Faktinis ieškinio (pareiškimo) pagrindas yra pareiškime nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas (pareiškėjas) grindžia savo reikalavimą.Iš nagrinėjamos apeliacine tvarka civilinės bylos medžiagos (Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2YT-23859-950/2017), taip pat apeliacinės instancijos teismui pateiktos Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2YT-23862-950/2017 bei vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodytos vykdomosios bylos teismui pateiktos suformuotos kaip vienas bylos tomas) medžiagos matyti, kad pareiškėjai A. J. V. ir A. V. 2017 m. rugpjūčio 8 d. pateikė antstoliui R. S. skundą, jame prašydami: (1) paskelbti neįvykusiomis nuo 2017-05-12 iki 2017-06-12 vykusias pirmąsias turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. 138107; (2) paskelbti neįvykusiomis nuo 2017-06-14 iki 2017-07-14 vykusias antrąsias turto - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. 139875; (3) įpareigoti antstolį R. S. pateikti visus užvestos vykdomosios bylos privalomus pateikti dokumentus, turto rinkos vertės nustatymo visą informaciją (ekspertinės aktus, kitus dokumentus) bei nustatyti nuo šių pilnų aktų pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems prieštaravimams pateikti, o turto varžytynes skelbti tik po to, kai jiems bus tinkamai sudarytos sąlygos susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus į turto rinkos vertės nustatymo ekspertinės aktus, bei sudaryta galimybė pasiūlyti savo pirkėją; (4) vadovaujantis LR CK 4.194 straipsniu, suteikti galimybę pareiškėjams nustatyti jungtine hipoteka įkeisto turto pardavimo eilę, įkeistą turtą pardavinėjant tokia tvarka - pirmąja eile pardavinėti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir tik pardavus šį turtą bei negavus pakankamai lėšų skoloms padengti, antrąja eile pardavinėti - žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o nepakakus lėšų skolų dengimui iš minėto turto, galiausiai pardavinėti žymės sklypą, gyvenamąjį namą, šiltnamį ir kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Minėtose vykdomosiose bylose antstoliui R. S. 2017 m. rugpjūčio 11 d. buvo pateiktas kitas pareiškėjų skundas, kuriame prašoma: (1) paskelbti neįvykusiomis nuo 2017-05-12 iki 2017-06-12 vykusias pirmąsias turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. 138107; (2) paskelbti neįvykusiomis nuo 2017-06-14 iki 2017-07-14 vykusias antrąsias turto - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. 139875; (3) vadovaujantis LR CK 4.194 straipsniu, suteikti galimybę pareiškėjams nustatyti jungtine hipoteka įkeisto turto pardavimo eilę, įkeistą turtą pardavinėjant tokia tvarka - pirmąja eile pardavinėti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir tik pardavus šį turtą bei negavus pakankamai lėšų skoloms padengti, antrąja eile pardavinėti - žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o nepakakus lėšų skolų dengimui iš minėto turto, galiausiai pardavinėti žymės sklypą, gyvenamąjį namą, šiltnamį ir kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Antstolis 2017 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymu vykdomosiose bylose (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugpjūčio 8 d. ir 2017 m. rugpjūčio 11 d. gautus pareiškėjų skundus netenkino ir persiuntė juos kartu su vykdomosiomis bylomis nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Tuo pagrindu Kauno apylinkės teisme pagal pareiškėjų 2017 m. rugpjūčio 11 d. pateiktą skundą iškelta civilinė byla Nr. 2YT-23859-950/2017, o pagal 2017 m. rugpjūčio 8 d. pateiktą skundą – civilinė byla Nr. 2YT-23862-950/2017. Pastarojoje byloje Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi iš esmės išnagrinėjo pareiškėjų A. J. V. ir A. V. 2017 m. rugpjūčio 8 d. pateiktą skundą dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir šį skundą atmetė. Minėta nutartis nėra įsiteisėjusi, civilinė byla Nr. 2YT-23862-950/2017 su pareiškėjų atskiruoju skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarties išsiųsta apeliacinės instancijos teismui (Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2S-2608-259/2017). Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-23859-950/2017, pareiškėjų 2017 m. rugpjūčio 11 d. pateiktą skundą dėl antstolio veiksmų paliko nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad civilinėje byloje Nr. 2YT-23862-950/2017 pareiškėjų 2017 m. rugpjūčio 8 d. pateiktas antstoliui skundas buvo grindžiamas tuo, kad pareiškėjai iš antstolio nėra gavę jokios informacijos apie užvestą vykdomąją bylą, apie jiems priklausančio turto areštą bei jo vertinimą, pareiškėjams nebuvo sudaryta galimybė pateikti motyvuotų prieštaravimų dėl nustatytos jiems priklausančio nekilnojamojo turto vertės, pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją; antstolis, nusprendęs iš varžytynių pardavinėti iš karto net tris pareiškėjams priklausančius nekilnojamojo turto objektus, kai skolos padengimui galimai būtų buvęs pakankamas vieno objekto pardavimas, jiems padengiant skolos likutį pinigais, pažeidė CPK 664 straipsnyje nustatytą išieškojimo iš skolininko turto eilę bei CK 4.194 straipsnyje numatytą pareiškėjų teisę pasiūlyti nekilnojamojo turto pardavimo eilę. Nagrinėjamoje byloje (Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2YT-23859-950/2017) pareiškėjų 2017 m. rugpjūčio 11 d. pateiktas antstoliui skundas grindžiamas vien tuo pagrindu, jog antstolis, nusprendęs iš varžytynių parduoti tris pareiškėjams priklausančius nekilnojamojo turto objektus, kai skolos padengimui galimai būtų buvęs pakankamas vieno objekto pardavimas, jiems padengiant skolos likutį pinigais, pažeidė išieškojimo iš skolininko turto eilę bei pareiškėjų teisę pasirinkti, kokį nekilnojamojo turto objektą pardavinėti pirmąją eile. Bylos medžiaga patvirtina, jog 2017 m. rugpjūčio 11 d. pateikto antstoliui skundo turinys (nurodomos aplinkybės), kaip ir jame suformuluoti reikalavimai, yra analogiškas pareiškėjų 2017 m. rugpjūčio 8 d. pateikto skundo turiniui (dalyje dėl išieškojimo iš skolininkų turto tvarkos pažeidimo), dėl kurio reikalavimų ir jame nurodomų aplinkybių pasisakė Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-23862-950/2017.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamoje byloje pateiktas pareiškėjų skundas iš esmės yra tapatus išnagrinėtam skundui civilinėje byloje Nr. 2YT-23862-950/2017, kadangi sutampa byloje dalyvaujantys asmenys, suformuluotas reikalavimas (skundo dalykas) bei faktinis skundo pagrindas yra taip pat tapatūs, kadangi pareiškėjai skundais iš esmės siekia, kad būtų paskelbtos neįvykusiomis įkeisto turto pardavimo varžytynės, t. y. siekiamas materialinis teisinis rezultatas abiejų bylų atvejais yra tas pats. Aplinkybė, jog civilinėje byloje Nr. 2YT-23862-950/2017 2017 m. rugpjūčio 8 d. pareikštu skundu pareiškėjai taipogi prašo teismo įpareigoti antstolį pateikti pareiškėjams visus vykdomosios bylos privalomus pateikti dokumentus, nesudaro pagrindo išvadai, kad šioje byloje pareikšto skundo ir civilinėje byloje Nr. 2YT-23862-950/2017 dalykai skirtųsi, kadangi minėtas pareiškėjų reikalavimas iš esmės yra išvestinis iš pagrindinio reikalavimo pripažinti neįvykusiomis turto pardavimo varžytynes, be to dėl šio reikalavimo iš esmės yra pasisakyta Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartyje. Tuo pagrindu atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad Kauno apylinkės teisme iškeltos civilinės bylos Nr. 2YT-23862-950/2017 išnagrinėjimas šiuo atveju neturėjo įtakos pareiškėjų 2017 m. rugpjūčio 11 d. skundo nagrinėjimui šioje byloje. Pažymėtina, kad CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte išdėstytos normos tikslas – išvengti pakartotinio to paties ginčo nagrinėjimo teisme ir kelių teismo sprendimų dėl to paties reikalavimo priėmimo.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai nustatė CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytų elementų sutaptį, t. y. kad teisme buvo nagrinėjama byla tarp tų pačių šalių, dėl paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, dėl to skundžiama nutartimi pagrįstai, vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostata, pareiškėjų 2017 m. rugpjūčio 11 d. pateiktą skundą dėl antstolio veiksmų palikto nenagrinėtu.Su apeliantų atskirojo skundo argumentais dėl teismo galimybės palikti skundą dėl antstolio veiksmų nenagrinėtą, nesutiktina, kadangi analizuojant CPK nuostatas, vertintina, kad teismas turi teisę konstatuoti, kad teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu bet kurioje proceso stadijoje, net ir antstoliui išsprendus skundo priėmimo klausimą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Išdėstytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.