Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkų - A. J. V. ir A. V. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui (išieškotojui) AB „Swedbank”.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skolininkai - A. J. V. ir A. V. 2017-08-08 antstoliui pateiktu skundu, Kauno apylinkės teisme gautu 2017-08-22, prašo:

(1) paskelbti neįvykusiomis nuo 2017-05-12 iki 2017-06-12 vykusias pirmąsias turto - žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes;

(2) paskelbti neįvykusiomis nuo 2017-06-14 iki 2017-07-14 vykusias antrąsias turto - žymės sklypo, gyvenamojo namo, šiltnamio ir kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), varžytynes;

(3) įpareigoti antstolį R. S. pateikti visus užvestos vykdomosios bylos privalomus pateikti dokumentus, turto rinkos vertės nustatymo visą informaciją (ekspertinės aktus, kitus dokumentus) bei nustatyti nuo šių pilnų aktų pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems prieštaravimams pateikti, o turto varžytynes skelbti tik po to, kai jiems bus tinkamai sudarytos sąlygos susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus į turto rinkos vertės nustatymo ekspertinės aktus, bei sudaryta galimybė pasiūlyti savo pirkėją;

(4) vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 4.194 str., suteikti galimybę jiems nustatyti jungtine hipoteka įkeisto turto pardavimo eilę, įkeistą turtą pardavinėjant tokia tvarka - pirmąja eile pardavinėjant žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), tik pardavus šį turtą bei negavus pakankamai lėšų skoloms padengti, antrąja eile pardavinėti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), o nepakakus lėšų skolų dengimui iš minėto turto, galiausiai pardavinėti žymės sklypą, gyvenamąjį namą, šiltnamį ir kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini).

Skolininkai - A. J. V. ir A. V. pateiktą skundą grindžia sekančiais motyvais:

(1) tuo, kad jie iš antstolio R. S. nėra gavę jokios informacijos apie užvestą vykdomąją bylą, apie jiems priklausančio turto areštą bei jo vertinimą. Jiems nebuvo sudaryta galimybė pateikti motyvuotų prieštaravimų dėl nustatytos jiems priklausančio nekilnojamojo turto vertės, nebuvo sudaryta galimybė pasiūlyti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją;

(2) antstolis R. S. pažeidė skolos išieškojimo iš skolininkų turto eiliškumą. Antstolis nusprendė iš varžytinių pardavinėti iš karto net tris jiems priklausančius nekilnojamojo turto objektus: žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini). Tačiau Lietuvos Respublikos CK 4.194 str. yra įtvirtinta, kad jungtine hipoteka įkeistų daiktų pardavimo eilę nustato daiktų savininkas. Pardavus jungtine hipoteka įkeistus daiktus viešose varžytinėse, skola išieškoma iš visų parduotų daiktų vienu metu, o parduoti galima tik tiek, kiek reikia kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Antstolis R. S. už 104000,00 Eur sumą pardavinėjo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), už 25400,00 Eur sumą pardavė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat už 170860,00 Eur sumą pardavė žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini). Tokie antstolio veiksmai yra neteisėti, nes jis iš karto pardavinėjo net tris nekilnojamojo turto objektus, kai skolos padengimui galimai būtų buvęs pakankamas vieno nekilnojamojo turto objekto pardavimas, jiems padengiant skolos likutį pinigais. Tokiais veiksmais antstolis pažeidė išieškojimo iš skolininkų turto eilę bei pažeidė jų teisę pasirinkti, kokį nekilnojamojo turto objektą pardavinėti pirmąją eile.

Antstolis R. S. 2017-08-21 patvarkymu netenkino skolininkų - A. J. V. ir A. V. skundo. Priimtame patvarkyme antstolis detaliai ir nuosekliai aprašė jo atliktų vykdomųjų veiksmų eigą, jo priimtų patvarkymų motyvus. Nurodė, kad skolininkams buvo žinoma visa skolos išieškojimo eiga. Skolininkas A. J. V. dalyvavo turto vertintojui apžiūrint jam priklausančio nekilnojamojo turto objektus, o prieš tai buvo atvykęs į antstolio kontorą, kur buvo supažindintas su vykdomųjų bylų eiga. Pasirašyti apie tai, kad yra supažindintas su vykdomųjų bylų eiga, skolininkas atsisakė. 2017-04-14 patvarkymu jis įkainojo skolininkams priklausantį turtą, o nurodyto patvarkymo nuorašai buvo išsiųsti visiems vykdymo proceso dalyviams, taip pat ir skolininkas žinomais adresais – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini). Prieštaravimų dėl turto įkainojimo skolininkai nepateikė. Minėtame 2017-04-14 patvarkyme, jis išaiškino skolininkams, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 704 str., jie turi teisę iki varžytinių pradžios surasti parduodamo nekilnojamojo turto pirkėją. Skolininkai - A. J. V. ir A. V. tokio pirkėjo nesurado. Atsižvelgiant į tai, buvo paskelbtos ir vykdomos skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto varžytinės. Iš varžytinių 2017-06-12 buvo parduotas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), o 2017-07-14 buvo parduotas žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini). Antstolis nurodo, kad turto pardavimo eiliškumas pažeistas nebuvo, nes pagal Lietuvos Respublikos CPK 695 str. 1 d., išieškotojui priklauso teisė pasirinkti skolininko turto realizavimo būdą. Išieškotojui AB „Swedbank“ pateikus prašymą visus įkeistus nekilnojamojo turto objektus pardavinėti vienu metu, jis neturėjo teisės nustatyti kitokio turto realizavimo būdo.

Civ. byla pagal skolininkų - A. J. V. ir A. V. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų išnagrinėta Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 443 str. 5 d.). Dalyvaujantys byloje asmenys apie civ. bylos Nr. 2YT-23862-950/2017 nagrinėjimo tvarką, vietą ir laiką buvo informuoti viešo paskelbimo būdu, t.y. pranešimu paskelbtu 2017-08-31 specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos CPK 133 str. 3 d., 443 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Antstolis 2016-11-29 patvarkymu priėmė anksčiau minėtus vykdomuosius dokumentus vykdyti, tą pačią dieną (t.y. 2016-11-29) surašė skolininkams raginimus įvykdyti kreditoriaus reikalavimus gera valia, bei kartu su 2016-11-29 surašytu vykdymo išlaidų apskaičiavimu, išsiuntė skolininkams. Vykdomųjų bylų medžiaga liudija, kad antstolis R. S. patikrino Gyventojų registro duomenis ir nustatė, kad abiejų skolininkų deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu – (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, antstolis visus 2016-11-29 surašytus patvarkymus A. J. V. ir A. V. išsiuntė jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), taip pat išsiuntė ir visais kitais žinomais skolininkų adresais - (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini). Nurodytais adresais siųsti dokumentai skolininkams nebuvo įteikti ir buvo grąžinti atgal su nuoroda - „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“.

2017-01-18 antstolis R. S. surašė Turto arešto aktą, kuriuo areštavo skolininkas priklausantį, kreditoriaus naudai įkeistą, nekilnojamąjį turtą. Skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto arešto faktas taip pat buvo išviešintas įregistruojant tokius duomenis VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre.

2017-01-18 antstolis R. S. priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto vertei nustatyti. Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas skolininkams - A. J. V. ir A. V. – žinomais jų gyvenamųjų vietų adresais - (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini). Dokumentas grįžo neįteiktas su nuoroda - „ Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“.

UAB „OBER-HAUS“ atlikusi skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto vertinimą 2017-04-06 pateikė tris ekspertizės aktus, pagal kuriuos: žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) įvertino 20000,00 Eur; žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), įvertino 100000,00 Eur; žemės sklypą, gyvenamąjį namą, šiltnamį, kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), įvertino 200000,00 Eur. Atsižvelgdamas į nepriklausomo turto vertintojo pateiktus ekspertizės aktus, antstolis R. S. 2017-04-14 priėmė patvarkymą dėl įkeisto-areštuoto turto įkainojimo, ir skolininkams priklausantį nekilnojamąjį turtą įkainojo sekančiai - žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) įkainojo 20000,00 Eur; žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), įkainojo 130000,00 Eur (t.y. 30000,00 Eur daugiau nei buvo nurodyta ekspertizės akte); žemės sklypą, gyvenamąjį namą, šiltnamį ir kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), įkainojo 200000,00 Eur. Minėtame patvarkyme antstolis išaiškino Lietuvos Respublikos CPK 681 str. numatytą teisę skolininkams per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo momento pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo, taip pat išaiškino ir Lietuvos Respublikos CPK 704 str. numatytą teisę iki varžytinių pradžios surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją. Antstolio 2017-04-14 patvarkymas dėl įkeisto-areštuoto turto įkainojimo buvo išsiųstas skolininkams jų žinomais gyvenamųjų vietų adresais, tačiau vėlgi grįžo neįteiktas su nuoroda - „Neatsiėmė pašte“.

2017-05-12 antstolis R. S. paskelbė pirmąsias skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto varžytines.

Iš pirmųjų varžytinių, vykusių nuo 2017-05-12 iki 2017-06-12, už 25400,00 Eur sumą, buvo parduotas skolininkams priklausantis nekilnojamasis turtas - žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).

2017-06-14 antstolis R. S. paskelbė antrąsias skolininkams priklausančio, pirmosiose varžytinėse neparduoto, nekilnojamojo turto varžytines.

Iš antrųjų varžytinių, vykusių nuo 2017-06-14 iki 2017-07-14, už 170860,00 Eur sumą, buvo parduotas skolininkams priklausantis nekilnojamasis turtas - žemės sklypas, gyvenamasis namas, šiltnamis ir kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini).

2017-07-20 antstolio R. S. kontoroje buvo gautas skolininkų - A. J. V. ir A. V. skundas dėl neteisėtų antstolio veiksmų. 2017-08-03 antstolio R. S. kontoroje buvo gautas skolininkų prašymas dėl antstolio nušalinimo nuo vykdomųjų bylų. 2017-08-08 antstolio R. S. kontoroje buvo gautas dar vienas skolininkų - A. J. V. ir A. V. skundas dėl neteisėtų antstolio veiksmų. Visuose minėtuose skunduose skolininkai - A. J. V. ir A. V. yra aiškiai nurodę savo gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini).

Teismas pasisakydamas dėl pirmojo skolininkų skundo motyvo (t.y. kad jie iš antstolio R. S. nėra gavę jokios informacijos apie užvestą vykdomąją bylą, apie jiems priklausančio turto areštą bei jo vertinimą; kad jiems nebuvo sudaryta galimybė pateikti motyvuotų prieštaravimų dėl nustatytos jiems priklausančio nekilnojamojo turto vertės; kad, jiems nebuvo sudaryta galimybė pasiūlyti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją), pažymi, kad kaip jau buvo minėta anksčiau, visus priimtus patvarkymus (dėl raginimo įvykdyti kreditoriaus reikalavimus gera valia; dėl nekilnojamojo turto arešto; dėl nekilnojamojo turto įkainojimo (su ekspertizės aktų išvadomis); dėl varžytinių paskelbimo; ir t.t.) antstolis R. S. išsiuntė visais žinomais skolininkų gyvenamųjų vietų adresais, t.y. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), taip pat ir pačių skolininkų pateiktuose skunduose nurodytu jų faktinės gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Siekiant, kad vykdymo procesas vyktų sklandžiai ir operatyviai, kad skolininkai nepiktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis ir vykdymo proceso nevilkintų, Lietuvos Respublikos CPK 604 str. yra įtvirtinta, kad vykdymo proceso dalyviams procesiniai dokumentai yra siunčiami registruotąja pašto siunta ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Iš esmės analogiška nuostata yra įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos CPK 644 str. 2 p., kuris numato, kad skolininkui nepranešus antstoliui apie savo gyvenamosios vietos (buveinės; darbo vietos) pasikeitimą, visi pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam apie tai yra pranešta tinkamai. Vykdomuosiuose dokumentuose - Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro 2014-12-08 išduotame vykdomajame įraše Nr. DJ-9145 ir Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro 2014-12-08 išduotame vykdomajame įraše Nr. DJ-9143, yra nurodyti tie patys skolininkų adresai - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini). Remiantis tuo, teismas sprendžia, kad visi vykdymo proceso metu antstolio R. S. skolininkams siųsti patvarkymai buvo įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos CPK 604 str. nustatyta tvarka. Todėl, nurodytu pagrindu, teismas atmeta skolininkų skundo argumentus, susijusius su tariamu nežinojimu apie jų atžvilgiu antstolio R. S. atliekamus vykdymo veiksmus.

Kartu teismas pažymi ir tai, kad skolininkų argumentai, jog būdami neinformuoti apie tai, kad jų atžvilgiu yra atliekami priverstiniai vykdymo veiksmai, jie neteko galimybės pateikti motyvuotų prieštaravimų dėl jiems priklausančio nekilnojamojo turto įvertinimo, taip pat neteko galimybės surasti savo iš varžytinių parduodamo turto pirkėją, laikytini išimtinai deklaratyviais ir nepagrįstais. Ekspertizės metu nustatyta ginčo nekilnojamojo turto vidutinė vertė laikytina visiškai objektyvia ir teisinga (Lietuvos Respublikos CPK 681 str. 4 d.). Skolininkai - A. J. V. ir A. V., kartu su skundu dėl antstolio veiksmų, nepateikė jokių naujų ir objektyvių duomenų, liudijančių didesnę jiems priklausančio nekilnojamojo turto vertę (pvz. naujai atliktos ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti akto; skelbimų apie greta parduodamus analogiškus (panašius) nekilnojamojo turto objektus; ar pan.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skolininkai pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų neįvardijo jokio asmens, kuris galėjo (ar šiuo metu galėtų) be varžytinių įsigyti jiems priklausantį nekilnojamąjį turtą, taip nenurodė sumos, už kurią toks asmuo tai galėtų padaryti.

Teismas pasisakydamas dėl antrojo skolininkų skundo motyvo (t.y. kad antstolis R. S. pažeidė skolos išieškojimo iš skolininkų turto eiliškumą) pažymi, kad Hipotekos lakštu Nr. 02/1/2006/0000602 ir Hipotekos lakštu Nr. 02/1/2006/0006490 skolininkams priklausantis nekilnojamasis turtas buvo įkeistas jungtine hipoteka (Lietuvos Respublikos CK 4.175 str. 5 d. 3 p., 4.180 str.). Sutiktina su skolininkų skundo argumentu, kad remiantis Lietuvos Respublikos CK 4.194 str. 1 d. jungtine hipoteka įkeistų daiktų pardavimo eilę nustato tokių daiktų savininkas. Tačiau šia teise daiktų savininkas (paprastai - skolininkas) gali pasinaudoti tik tokiu atveju, jeigu jis tinkamai vykdo jam Lietuvos Respublikos CPK 644 str. nustatytas pareigas, tame tarpe – aktyviai domisi vykdymo eiga. Antstolio R. S. pateikta medžiaga liudija, kad skolininkai - A. J. V. ir A. V. vykdymo eiga nesidomėjo, slapstėsi, su antstoliu nebendradarbiavo, jiems siunčiami antstolio patvarkymai buvo įteikiami formaliu, Lietuvos Respublikos CPK 604 str. nustatytu, būdu. Todėl yra visiškai akivaizdu, kad dėl pačių skolininkų netinkamo pareigų vykdymo procese vykdymo, jie neteko galimybės pasinaudoti Lietuvos Respublikos CPK 4.194 str. 1 d. numatyta teise. Šiuo atveju, skolininkams nebendradarbiaujant su antstoliu ir visiškai nesidomint vykdymo proceso eiga, antstolis R. S. pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos CPK 695 str. 1 d., atsižvelgė į išieškotojo AB „Swedbank“ 2017-04-12 el. paštu atsiųstame rašte suformuluotą prašymą skelbti viso turto varžytines.

Teismas pažymi ir tai, kad iš pirmųjų varžytinių pardavus skolininkams priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat iš antrųjų varžytinių pardavus skolininkams priklausantį žemės sklypą, gyvenamąjį namą, šiltnamį ir kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), priešingai nei kad nurodo skunde A. J. V. ir A. V., nebuvo pažeistos Lietuvos Respublikos CK 4.194 str.2 d. nuostatos. Nurodytoje teisės normoje yra įtvirtinta, kad pardavus jungtine hipoteka įkeistus daiktus viešose varžytinėse, skola išieškoma iš visų parduotų daiktų vienu metu, o parduoti galima tik tiek, kiek reikia kreditoriaus reikalavimui patenkinti. Iš skolininkų - A. J. V. ir A. V. pagal Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro 2014-12-08 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-9145 ir pagal Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro 2014-12-08 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-9143 yra išieškoma bendra 447115,64 Eur dydžio suma, taip pat palūkanos. Iš varžytinių pardavus anksčiau nurodytus nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvo gauta bendra 196260,00 Eur dydžio suma. Tokios sumos nepakanka išieškotojo AB „Swedbank“ reikalavimams patenkinti. Remiantis tuo konstatuotina, kad nėra pažeisti Lietuvos Respublikos CPK 4.194 str. 2 d. įtvirtinti reikalavimai.

Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išdėstytais teisiniais motyvais, teismas sprendžia, jog nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo pripažinti neįvykusiomis pirmąsias turto - žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes, nėra teisinio ir faktinio pagrindo pripažinti neįvykusiomis antrąsias turto - žemės sklypo, gyvenamojo namo, šiltnamio ir kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), varžytynes, taip pat nėra faktinio ir teisinio pagrindo leisti skolininkams nustatyti parduodamo iš varžytinių nekilnojamojo turto eiliškumą. Pagrindo įpareigoti antstolį R. S. pateikti skolininkams visus užvestos vykdomosios bylos privalomus pateikti dokumentus, taip pat nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo, nes kaip jau buvo minėta, visi tokie dokumentai skolininkams buvo įteikti Lietuvos Respublikos CPK 604 str. nustatyta tvarka, o skolininkams norint juos gauti pakartotinai, jie tai gali bet kada padaryti nuvykę į antstolio R. S. kontorą (Lietuvos Respublikos CPK 643 str. 2 p.).

Atsižvelgiant į tai, skolininkų - A. J. V. ir A. V. 2017-08-08 pateiktas skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str., 290 str., 442 str. 6 p., 513 str.,

nutaria:

Atmesti skolininkų - A. J. V. ir A. V. 2017-08-08 pateiktą skundą dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/12370 ir vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/12369.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti visiems civ. bylos nagrinėjime dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.