Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-474-271/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27472-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.3.1.

Vilnius, 2017 m. sausio 19 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorei Austėjai Janulevičiūtei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

1. 2000-11-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 1 d., – 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47 ¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 2002-07-05 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., - 10 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 43 str., paskirta bausmė subendrinta su 2000-11-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 1 m. laisvės atėmimas su 1/6 dalies turto konfiskavimu;

3. 2003-10-09 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., – 30 parų areštu;

4. 2004-04-02 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. - 30 parų areštu;

5. 2004-09-01 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. – 3 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2004-04-02 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 3 mėn. 20 d. laisvės atėmimo;

6. 2005-02-24 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. - 8 mėn. viešųjų darbų;

7. 2005-12-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 4 mėn. laisvės atėmimu;

8. 2005-12-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - 7 mėn. laisvės atėmimu, konfiskuojant 25 litų vertės turtą. Vadovaujantis LR BK 64 str., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2005-02-24 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 7 mėn. 15 d. laisvės atėmimo. 2006-02-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., pagal 2005-12-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2005-12-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 10 mėn. laisvės atėmimo;

9. 2006-09-19 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. – 30 parų areštu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-12-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 3 mėn. 20 d. laisvės atėmimo;

10. 2007-08-08 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2007-11-22;

11. 2014-04-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., pritaikius BK 63 str. 1 d., 4 d., BK 64(1) str. laisvės apribojimu 1 metams; Trakų rajono apylinkės teismo 2014-12-10 nutartimi laisvės apribojimas pakeistas į 90 parų arešto;

12. 2015-10-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64(1) str. bei subendrinus bausmę su bausme pagal 2014-04-28 nuosprendį, 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmė atlikta, teistumai neišnykę ir nepanaikinti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. D. 2016-06-11, apie 09.45 val., užėjo paskui R. D. į namo, esančio Vilniuje, Antakalnio g. 86, laiptinę, alkūne prirėmė krūtinės - gerklės srityje R. D. prie namo sienos, ir taip atėmė pastarajam galimybę priešintis, po ko apieškojo nukentėjusiojo kišenes bei iš kelnių kišenės ištraukė ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną "NOKIA LUMIA 630", IMEI 356476060536465, 50 eurų vertės, su viduje esančia SIM kortele "TELE2 PILDYK" (abonento numeris 8 607 30191) 2 eurų vertės, o iš vidinės striukės kišenės pagrobė 30 eurų grynųjų pinigų (vieną 20 eurų kupiūrą ir vieną 10 eurų kupiūrą) ir iš įvykio vietos su pagrobtu turtu pasišalino. Tokiais veiksmais, atimdamas iš nukentėjusiojo galimybę priešintis, pagrobė svetimą R. D. turtą, kurio bendra vertė – 82 eurai.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. D. parodė, kad nusikalstamos veikos, aprašytos kaltinamajame akte, faktą pripažįsta visiškai. Dienos neatsimena (gali būti tokia, kuri nurodyta kaltinamajame akte), jis išėjo į parduotuvę priduoti butelius ir nupirkti duonos. Tuo laikotarpiu vartojo narkotikus ir buvo abstinencijos būsenoje. Eidamas atgal iš parduotuvės pamatė vyriškį, kuris, kaip suprato, buvo neblaivus, kadangi svirduliavo. Pagalvojo, jog gali turėti pinigų. Paskui jį užėjo į namo laiptinę, paprašė centų, tačiau negavo. Tada ranka prispaudė nukentėjusįjį prie sienos ir iš jo kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną Nokia Lumia, paskui iš kitos kišenės ištraukė dėžutę. Joje buvo pinigai: 20 ar 30 eurų. Neginčija nukentėjusiojo aiškinimų, kad jis atėmė iš jo 30 eurų. Tą pačią dieną telefoną pridavė lombarde. Bandė gydytis nuo priklausomybės, gulėjo ligoninėje - nepadėjo. Dabar pradėjo gydytis metadono programoje, jaučiasi gerai, registruotas darbo biržoje, turi pradėti dirbti. Gyvenimas keičiasi. Labai gailisi dėl savo poelgio. Galima sakyti, kad nusikaltimą ne jis įvykdė, bet žmogus abstinencijos būsenoje. Po to įvykio nepadarė jokio teisės pažeidimo. Atsiprašė ir dar kartą atsiprašo nukentėjusiojo. Atlygino jam padarytą turtinę žalą. Turi du mažamečius vaikus, kuriuos augina seneliai, kadangi jam ir žmonai, kuri iki metadono programos taip pat vartojo narkotikus, tėvystės valdžia vaikų atžvilgiu yra apribota. Nori pakeisti gyvenimo būdą, susigrąžinti vaikus. Serga hepatitu C, liga progresuoja.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė vietą ir papasakojo apie padaryto nusikaltimo aplinkybes (t.1, b.l. 175-179).

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką, davė parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus, ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius plėšimą įrodyta sekančiais įrodymais:

Iš nukentėjusiojo R. D. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad gyvena Vilniuje, Antakalnio g. 86-26. 2016-06-11 ryte išgėrė apie 350 gramų degtinės, apie 08.00 val. nuėjo į parduotuvę "Rimi" Antakalnio gatvėje, kur nusipirko maisto bei sidro, kurį gėrė prie Neries. Kai užėjo į namo Nr. 86 laiptinę iš paskos atbėgo vyriškis, kuris alkūne prispaudė jį prie sienos, pasakė "tylėk, ką turi?" ir iš striukės kišenės pagrobė mobilaus ryšio telefoną NOKIA LUMIA 630, IMEI 356476060536465, juodos spalvos, bei 30 eurų. Telefone buvo SIM kortelė TELE2 "Pildyk" operatoriaus, su numeriu +370 607 30191. Pradžioje jam atrodė, kad jis turėjo peilį, tačiau dėl to nėra garantuotas, tiksliai peilio nematė. Jautė kažką šalto prie gerklės, bijojo priešintis, nes galėjo būti ir peilis. Vyriškio požymių nurodyti negali, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, o namo laiptinėje nebuvo įjungtas apšvietimas. Įvykio metu buvo neblaivus, prisimena, kad jį su alkūne prirėmė prie sienos, į sritį tarp krūtinės ir gerklės. Pagrobtą telefoną vėliau policija rado ir jam grąžino. Turtinei žalai atlyginti prašė priteisti iš kaltininko 32 eurus (t.1, b.l.19, 22-23, 26, 28-29).

Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis pareiškė, jog civilinio ieškinio atsisako, kadangi žalą jam kaltininkas atlygino, jo atsiprašė. Mano, jog jam reikia suteikti galimybę pasitaisyti.

Liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo eigoje parodė, kad maždaug prieš porą mėnesių, tikslaus laiko neatsimena, Vilniuje, Kalvarijų turguje, kioske, kuriame parduodami mobiliojo ryšio telefonai, taisomi kompiuteriai, tiksliau vietos nurodyti negali, iš pardavėjo, kurio, kaip jam atrodo, vardas yra R., nusipirko mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, modelio nežino, IMEI nežino, juodos spalvos, už 35 eurus, kurį padovanojo savo pažįstamai G. S., kurios tel. nr. +(duomenys neskelbtini), gyvenančiai kartu su juo. Ji juo naudojosi iki šios dienos. Telefoną nusipirko be dokumentų, be kvito. Kad telefonas buvo vogtas, nežinojo, jokių įtarimų nekilo (t.1, b.l.31).

Liudytojas L. S. 2016-08-31 pateikė tyrimui mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, IMEI 35647606053646. Apžiūrimas telefonas yra be SIM kortelės, be SD kortelės, be įkroviklio, ant korpuso iš visų pusių matosi įbrėžimai. Nuėmus telefono galinį dangtelį matosi baterija, ją išėmus, ant korpuso matosi gamyklinis lipdukas su užrašais: Model: RM-1017, IMEI: (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 34-40).

Liudytoja Č. D. ikiteisminio tyrimo eigoje parodė, kad gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kartu su sūnumi R. D.. 2016 m. birželio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, bet pamena, kad tai buvo šeštadienis, iki 12 val. ji buvo namie, o jos sūnus R. išėjo į parduotuvę. Jis buvo išgėręs alaus. Po kiek laiko išgirdo triukšmą laiptinėje. Išėjusi į laiptinę, apačioje, prie laiptinės įėjimo durų, viduje, pamatė R., kuris buvo priremtas prie sienos kažkokio nepažįstamo vaikino. Tas vaikinas šaukė R. "atiduok" ir dar kažką, ką tiksliai - negirdėjo. Vaikinas laikė R. prie kaklo, kaip jai pasirodė, peilį, kadangi tai buvo blizgantis aštrus daiktas. Tačiau nėra tikra, kad tai buvo peilis. Įvykį stebėjo pro turėklus, laiptinėje buvo pakankamai tamsu, todėl blogai įsidėmėjo vaikiną, užpuolusį jos sūnų. Ji garsiai paklausė, kas čia vyksta, ir tuomet vaikinas griebė kažką iš R. rankos ir pabėgo. R. jai pasakė, kad iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA LUMIA ir grynuosius pinigus, kokią sumą - tiksliai neprisimena. Ji paskambino į policiją ir iškvietė pareigūnus. Prie apklausos protokolo prideda pagrobto mobiliojo ryšio telefono NOKIA LUMIA garantinio paso kopiją (t.1, b.l.48-51).

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiose taisyklėse yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi, įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimą asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmuose.

Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Plėšimo metu fizinis smurtas ar grasinimas tuoj pat jį panaudoti naudojami kaip turto užvaldymo priemonė arba kaltininkas kitais veiksmais atima nukentėjusiajam galimybę priešintis. Plėšimo, kaip nusikalstamos veikos, tikslas – svetimo materialaus turto užvaldymas ir pasisavinimas.

Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad plė­ši­mas lai­ko­mas baigtu, kai kaltininkas ne tik fiziškai užvaldo svetimą turtą, bet ir turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią.

Įvertinęs byloje surinktų ir teismo patikrintų įrodymų visumą: kaltinamojo A. D., nukentėjusiojo R. D., liudytojų L. S., Č. D. parodymus ikiteisminio tyrimo metu, daikto (telefono) paėmimo ir apžiūros rezultatus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. D. tikslu užvaldyti nukentėjusiojo turtą sekė jį iki namo laiptinės, kur alkūne prirėmė prie sienos ir taip atėmė iš nukentėjusiojo galimybę priešintis, apieškojo kišenes ir užvaldė mobiliojo ryšio telefoną Nokia Lumia 630 su SIM kortele bei 30 eurų grynųjų pinigų, iš viso turto už 82 eurus. Po ko, kai į laiptinę išėjo nukentėjusiojo motina ir klausė, kas „čia vyksta“?, kaltinamasis iš nusikaltimo vietos pasišalino, pagrobtus pinigus išleido, o telefoną pardavė. Kaip aiškina nukentėjusysis, jis buvo priremtas prie sienos, jautė ant kaklo šalto daikto kontaktą, bijojo priešintis dar ir todėl, jog manė, kad užpuolikas gali būti su peiliu. Taigi kaltinamasis plėšimo būdu užvaldė ir vėliau pilnai disponavo pagrobtu svetimu turtu.

Kaltinamojo veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. D. teismas atsižvelgia į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje yra bausmės teisingumo principas. Šio principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimą tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintą bausmės paskirtį.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, padėjo išaiškinti ją, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Be to kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis atsiprašė nukentėjusiojo ir savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Yra teisiamas 13 kartą, jo ankstesni teistumai neišnykę ir nepanaikinti.

Kaltinamasis A. D. teigia, kad nori pakeisti gyvenimo būdą, įsidarbinti, kad dalyvauja metadono programoje, nori susigrąžinti mažamečius vaikus, kurie nėra su juo bei žmona, kadangi jiems yra apribota tėvystės valdžia. Po įvykdyto nusikaltimo nedaro teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. numato arešto bei laisvės atėmimo iki 6 metų bausmę.

Teismas įvertina kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių nebuvimą, tai, jog jis registruotas darbo biržoje bei dalyvauja metadono programoje, tačiau spręsdamas klausimą dėl arešto ar laisvės atėmimo jam skyrimo atsižvelgia ir į padaryto nusikaltimo pavojingumą, į tai, kad kaltinamasis iš laisvės atėmimo vietų buvo paleistas 2016-03-10 ir nepraėjus 3 mėnesiams jis vėl vykdo savanaudišką, apysunkį nusikaltimą. Nors kaltinamasis teigia, jog po plėšimo padarymo teisės pažeidimų nevykdo, bylos duomenimis nustatyta, kad jis ne kartą buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 142 str. (važiavimas be bilieto), o 2016-07-20 buvo baustas už vairavimą be teisių ir esant neblaiviam (t.1, b.l.206-213).

Taigi, kaltinamasis nepadarė iki galo tinkamų išvadų dėl savo elgesio, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, įvertinus esamas dvi lengvinančias aplinkybes bei tai, jog jis savanoriškai gydėsi metadono programoje, dirbo nuo 2016-08-01 iki 2016-11-02, dabar registruotas darbo biržoje, nustatomas žymiai mažesnis negu įstatymo sankcijoje numatytas už padarytą nusikaltimą veiką šios bausmės rūšies vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka, bausmė mažintina trečdaliu.

Nukentėjusysis R. D. nuo ieškinio atsisakė, nurodo, kad žala jam atlyginta. Atsisakymas nuo ieškinio turi būti priimtas, nes tai neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia kieno nors teisių ir teisėtų interesų.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti 9 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteistajam nustatyti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.

Bausmės pradžią A. D. skaičiuoti nuo jo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.

A. D. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Priimti nukentėjusiojo R. D. atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir procesą šioje dalyje nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o kaltinamajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.