Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

atsakovės ir trečiojo asmens Draudimo bendrovės AIG Europe Limited (Finland Branch) atstovei advokatei L. A.-Kamarauskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. A. ieškinį dėl 2016-05-30 nuosavybės teisės liudijimo Nr. 2R-1580, išduoto V. A. į ½ dalį indėlio panaikinimo ir žalos atlyginimo, atsakovė notarė Laima Sadauskienė, tretieji asmenys V. A., Draudimo bendrovė AIG Europe Limited (Finland Branch), atstovaujama Advokatų Songailos, Gumuliauskienės, Korsako ir Astrauskienės profesinės bendrijos SGKA Legal.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė R. A. pateikdama ieškinį teismui vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.89 str. l d. 2 p., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 str., prašė: 1. panaikinti 2016-05-30 V. A. išduotą Nuosavybės teisės liudijimą notarinio registro Nr. 2R-1580 dalyje , kur nuosavybė pripažinta į ½ J. A. banko indėlio AB Šiaulių bankas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); 2. iš atsakovės notarės Laimos Sadauskienės ieškovės R. A. naudai priteisti žalos atlyginimui 2250 Eurų, teismo ir advokato pagalbos išlaidas.

Patikslintu ieškiniu ieškovė R. A. patikslino ieškinio pirmą reikalavimą prašydama panaikinti 2016-05-30 V. A. notarės Laimos Sadauskienės išduoto Nuosavybės teisės liudijimo notarinio registro Nr. 2R-1580 antros dalies įrašą „Piniginiai indėliai su priskaičiuotomis palūkanomis, laikomi AB „Šiaulių bankas“, sąskaitų numeriai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)“.

Ieškovė ieškinyje bei patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2016 metų balandžio 15d. mirė ieškovės tėvas J. A., kuris testamentu palikimą paliko vaikaičiui A. A., ieškovės sūnui. Priėmęs palikimą A. A. 2016-06-01 paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi notarinio registro Nr. 2R-1633, paveldėjimo teisę į turtą ir turtines teises , likusias po jo senelio - testatoriaus J. A. mirties dovanojo ieškovei R. A.. 2016-07-19 ieškovei buvo išduotas paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimas notarinio registro Nr. 2R-2226, kur buvo nurodyta, kad paveldimą turtą sudaro ½ piniginių indėlių su priskaičiuotomis palūkanomis, laikomų AB Šiaulių banke sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad šiose sąskaitose pinigai buvo J. A. paveldėti po E. B. mirties. Jie iš pradžių buvo laikomi AB „Lietuvos taupomojo banko“ Rokiškio skyriaus sąskaitoje Nr. 445005100. Kadangi šiame banke indėlio palūkanos buvo mažesnės nei Ūkio banke, tai J. A. paveldėtus pinigus 2011-07-11 terminuotu indėliu įnešė į Ūkio banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-07-15 mokėjimo nurodymu 30701 bankrutavus Ūkio bankui 15812,22 Lt dydžio terminuotas indėlis ir palūkanos buvo perkeltos į AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Dar prieš išduodant ieškovei paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimą notarei buvo pateiktas 2000-02-02 paveldėjimo teisės liudijimas, notarinio registro Nr. 2R-335, kuriuo J. A. paveldėjo sesers E. B. palikimą piniginį indėlį, kuris buvo laikomas AB Lietuvos taupomojo banko Rokiškio skyriuje, po to perkeltas į Ūkio banką, o šiam bankrutavus tas pats indėlis buvo perkeltas į Šiaulių banką. Tai patvirtino, kad piniginis indėlis yra ne santuokinis turtas. Po kažkurio laiko iš notarės ieškovė gavo pranešimą dėl atvykimo į antstolės kontorą. Nuvykus pagal pakvietimą pas notarę ši pripažino padariusi klaidą, kad išdavė nuosavybės teisės liudijimą V. A. ir į ½ piniginio indėlio ir paprašė susitarti su V. A. , kad ši grąžintų pinigus. M. V. A. ieškovei pranešė, kad pinigų ji neturi, nes juos paėmė sūnus Jonas.

Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė pakeitė ieškinio pagrindą nurodydama, kad 2017-03-28 gavus išrašus iš AB „Swedbank“ paaiškėjo , kad J. A. piniginį indėlį 15 000 Lt, 2005-01-10 iš AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į indėlio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) perkėlė , kai gavo kompensaciją už žemę. Jokių duomenų sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašuose nėra , kurie patvirtintų , kad J. A. paveldėtas pinigines lėšas po E. B. mirties butų laikęs indėlio sąskaitoje. Pagal gautus banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus yra aišku, kad 15 000 Lt gautų , kaip kompensaciją už žemę J. A. kaip indėlį laikė AB „Swedbank“ nuo 2005-01-10 iki 2007-07-10 indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). 2007-07-10 indėlį 15 000 Lt kartu su 448,34 Lt palūkanomis perkėlė į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną 14810,03 Lt pervedė į indėlio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Po to 2008-07-10 indėlio sumą su palūkanomis 15448,34 Lt iš sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) perkėlė į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios 15000 Lt tą pačią dieną pervedė į indėlio sąskaitą Nr. Lt467300020109186841. 2011-07-11 15000 Lt iš indėlio sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) perkėlė į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 15000 Lt 2011-07-11 pervedė į Ūkio banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kur 2011-07-12 150000 Lt priimtas terminuotas indėlis į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-01-04 bankrutuojančio Ūkio banko rašte Nr. 240-01-14 nurodyta , kad 2013-03-04 Ūkio banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) perduotos AB Šiaulių bankui. 2013-07-15 mokėjimo nurodymu Nr. 30701 iš Ūkio banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) perkeltas indėlis su palūkanomis 15812,22 Lt sumoje į AB Šiaulių bankas J. A. vardu. 2013-07-15 terminuoto indėlio sutartimi J. A. 15000Lt pervedė 15000 Lt į AB Šiaulių banko terminuoto indėlio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kur palūkanos buvo apskaitomos banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl įrašo Paveldėjimo teisės liudijime panaikinimo

CK 5.8 straipsnis įtvirtina, jog asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo.

Ieškovė prašo panaikinti 2016-05-30 notarės Laimos Sadauskienės V. A. išduoto Nuosavybės teisės liudijimo notarinio registro Nr. 2R-1580 antros dalies įrašą, kad V. A., pergyvenusiai sutuoktinį J. A., nuosavybės teise priklauso ½ dalis bendro turto, įgyto jiems gyvenant santuokoje t. y. „Piniginiai indėliai su priskaičiuotomis palūkanomis, laikomi AB „Šiaulių bankas“, sąskaitų numeriai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)“.

Iš byloje pateikto 2016-04-18 mirties liudijimo, įrašo Nr. 67 (t. 1, b. l. 51) žinoma, kad 2016-04-15 mirė J. A., a. k. (duomenys neskelbtini).

J. A. 2010-05-20 buvo sudaręs oficialųjį testamentą, kuriuo padarė patvirtinimą, kad visą savo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kuris jam priklausys jo mirties dieną palieka savo vaikaičiui A. A. (t. 1, b. l. 52).

2016-04-25 A. A. Rokiškio rajono 2 notarų biurui pateikė pareiškimą, jog priima mirusio senelio J. A. palikimą (t. 1, b. l. 44).

2016-04-26 AB „Šiaulių bankas“ pagal Rokiškio rajono 2 notarų biuro paklausimą pateikė informaciją, kad J. A. banke turi banko sąskaitas, kurių likutis 2016-04026 yra: sąskaitoje (duomenys neskelbtini) 171,16 Eur (banko sąskaita) ir sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 4344,30 Eur (terminuotas indėlis) (t. 1, b. l. 67).

2016-05-30 V. A. (mirusiojo J. A. sutuoktinė) Rokiškio rajono 2 notarų biurui pateikė prašymą išduoti Nuosavybės teisės liudijimą į ½ dalį turto įgyto santuokos metu. P. V. A. taip pat nurodė, kad gyvendami santuokoje sutaupė pinigines lėšas, laikomas AB „Šiaulių bankas“ (t. 1, b. l. 50).

2016-04-30 Rokiškio rajono 2 notaro biuro notarė Laima Sadauskienės V. A. išdavė nuosavybės teisės liudijimą (notarinio registro Nr. 2R-1580) (t. 1, b. l. 71), kuriame nurodė tvirtinanti, kad V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) yra pergyvenusi sutuoktinį J. A., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusį (duomenys neskelbtini)ir jai nuosavybės teise priklauso ½ dalis bendro turto, įgyto jiems gyvenant santuokoje. Šio liudijimo 2 dalyje nurodyta, kad bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą, kurio nurodytos dalies nuosavybės teisė tvirtinama V. A. šiuo liudijimu sudaro „Piniginiai indėliai su priskaičiuotomis palūkanomis, laikomi AB „Šiaulių bankas“, sąskaitų numeriai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).“

2016-06-01 paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi (notarinio registro Nr. 2R-1633) (t. 1, b. l. 47) A. A. padovanojo savo paveldėjimo teisę į turtą ir turtines teises, likusias po jo senelio – testatoriaus J. A. mirties savo motinai (ieškovei) R. A.

2016-07-19 Rokiškio rajono 2 notaro biuro notarė Laima Sadauskienė R. A. išdavė paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą (notarinio registro Nr. 2R-2226) (t. 1, b. l. 72), nurodydama, kad be kito paveldimo turto, paveldimą turtą, kuriam išduotas šis liudijimas sudaro ½ dalis piniginių indėlių su priskaičiuotomis palūkanomis, laikomų AB „Šiaulių bankas“, sąskaitų numeriai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Ieškovė nurodo, kad palikėjo (jos tėvo) J. A. AB „Šiaulių bankas“, sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esančios lėšos buvo jo asmeninė, o ne bendroji jungtinė nuosavybė, todėl pergyvenusiai sutuoktinei negalėjo būti išduotas nuosavybės teisės liudijimas į ½ dalį pinigų, esančių nurodytose sąskaitose.

Vadovaujantis CK 3.89 str. 2 d. faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Byloje pateiktas AB „Swedbank“ J. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas (t. 2, b. l. 59-60), kuriame nurodyta, kad į šią sąskaitą Biržų rajono žemėtvarkos skyrius kaip kompensaciją už žemę laikotarpiu nuo 2002-11-08 iki 2006-08-18 atskirais mokėjimais (viso 11 mokėjimų) pervedė 45697 Lt sumą. Kitokių įplaukų į šią sąskaitą, išskyrus indėlių palūkanas, nėra.

Nors teismui nėra pateikta detalesnių įrodymų, tačiau teismas daro išvadą, kad šios išmokos laikytinos J. A. asmenine nuosavybe, kadangi nurodytu laikotarpiu pagal vykdomą žemės reformą pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą kaip tik buvo numatyta kompensacija pinigais už valstybės išperkamą žemę.

Iš AB „Swedbank“ J. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo (t. 2, b. l. 59-60) taip pat matyti, kad dalis sąskaitoje esančių pinigų buvo panaudota, tačiau 15000 Lt iš gautos kompensacijos už žemę suma buvo laikoma to paties banko sąskaitos indėlyje iki 2011-07-10.

Iš BAB „Ūkio bankas“ pateiktos informacijos (t. 1, b. l. 126-128) žinoma, kad 15000 Lt suma iš AB „Swedbank“ J. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-07-11 buvo perkelta į BAB „Ūkio bankas“ J. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). BAB „Ūkio bankas“ pateiktoje informacijoje taip pat nurodė, kad bankrutuojančios AB „Ūkio bankas“ J. A. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2013-03-04 buvo perduotos AB „Šiaulių bankui“.

Byloje pateiktame AB „Šiaulių bankas“ 2013-07-15 mokėjimo nurodyme Nr. 30701 (t. 1, b. l. 15) nurodyta, kad J. A. 15812,22 Lt sumą iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) perkėlė AB „Šiaulių bankas“ savo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

AB „Šiaulių bankas“ J. A. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašuose (t. 1, b. l. 119-120) nurodyta, kad į šią sąskaitą iš kitos J. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-07-15 buvo įneštas 15000 Lt terminuotas indėlis, kuris 2015-01-01 konvertuotas į 4344,30 Eur ir ši suma, su ja neatliekant jokių operacijų, laikyta iki 2016-04-15.

Apibendrinant išdėstytus duomenis, laikytina nustatytu, kad J. A. gavęs kompensaciją už žemę (45697 Lt), dalį pinigų panaudojo, tačiau dalį kompensacijos 15000 Lt, kas atitinka 4344,30 Eur, laikė nepertraukiamai sąskaitose bankuose (terminuotuose indėliuose), jų nenaudodamas ir nepapildydamas santuokoje įgytomis bendromis lėšomis, tai yra juos laikė kaip savo asmeninę nuosavybę, todėl šiam turtui, t. y. po J. A. mirties atsiradusiam palikimui, buvusiam AB „Šiaulių bankas“ sąskaitose turėjo būti taikytinas įstatymu nustatytas asmeninės nuosavybės teisinis režimas. Kadangi pagal testamentą J. A. buvo patvarkęs, kad visą savo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kuris jam priklausys jo mirties dieną palieka savo vaikaičiui A. A., todėl paveldėjimo teisės liudijimas į šį visą turtą (4344,30 Eur indėlį AB „Šiaulių bankas“), o ne į jo dalį, turėjo būti išduotas testamentiniam įpėdiniui A. A.. Tuo tarpu J. A. sutuoktinė V. A. neturėjo teisės į šį turtą ir jai negalėjo būti išduotas nuosavybės teisės liudijimas į 4344,30 Eur indėlio, esančio AB „Šiaulių bankas“ ½ dalį. Iš to seka, kad 2016-04-30 Rokiškio rajono 2 notaro biuro notarės Laimos Sadauskienės V. A. išduotas nuosavybės teisės liudijimas (notarinio registro Nr. 2R-1580), dalyje kuriuo notarė patvirtino, kad V. A. nuosavybės teise priklauso ½ dalis bendro su J. A. turto, tai yra piniginiai indėlis, laikomas AB „Šiaulių bankas“, sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), yra neatitinkantis faktinių aplinkybių ir naikintinas, todėl ieškovės reikalavimas šioje dalyje laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Ieškovė taip pat reikalauja, panaikinti 2016-05-30 V. A. notarės Laimos Sadauskienės išduoto Nuosavybės teisės liudijimo notarinio registro Nr. 2R-1580 antros dalies įrašą „Piniginiai indėliai su priskaičiuotomis palūkanomis, laikomi AB „Šiaulių bankas“, sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini)“.

AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše (t. 1, b. l. 116-117) nurodyta, kad 2015-07-15 4344,30 Eur (15000 Lt) sumą kaip terminuotą indėlį perkėlus į kitą sąskaitą (duomenys neskelbtini), sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) liko 173,77 Eur palūkanos, kurias J. A. išmokėjo AB „Šiaulių bankas“. Ši pinigų suma nebuvo naudojama, tačiau nuo jos buvo nuskaitomas banko sąskaitos administravimo mokestis ir 2016-03-30 šioje sąskaitoje buvo 171,16 Eur likutis.

CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, jog bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto.

Sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) likusi 171,16 Eur pinigų suma kaip palūkanos nuo J. A. asmenine nuosavybe priklausančios 4344,30 Eur sumos kaip tik ir pripažintinos bendrąja jungtine sutuoktinių J. A. ir V. A. nuosavybe.

Iš to seka, kad 2016-04-30 Rokiškio rajono 2 notaro biuro notarės Laimos Sadauskienės V. A. išduotas nuosavybės teisės liudijimas (notarinio registro Nr. 2R-1580), į ½ dalį bendro turto su sutuoktiniu J. A., esančio AB „Šiaulių bankas“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), šioje dalyje laikytinas teisėtu ir pagrįstu, o ieškovės reikalavimas šioje dalyje atmestinas.

Dėl žalos atlyginimo

Ieškovė iš atsakovės notarės Laimos Sadauskienės ieškovės R. A. naudai prašo priteisti žalos atlyginimui 2250 Eurų. Ieškinyje nėra nurodyta argumentų dėl žalos atlyginimo, tačiau ieškovės atstovas nurodė, kad notarė padarė žalą ieškovei savo neteisėtais veiksmais, be to, išduodama nuosavybės teisės liudijimą pažeidė trijų mėnesių tokio liudijimo išdavimo terminą.

Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 1 straipsnis nustato, kad notarui suteikiama teisė juridiškai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų ar kitų organizacijų ir jų padalinių subjektines teises ir juridinius faktus, užtikrinti šių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugą. To paties įstatymo 16 straipsnio 1 dalis nustato, kad notaras atsako Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir šio įstatymo nustatyta tvarka už savo, savo atstovo ir notaro biuro darbuotojų kaltais veiksmais fiziniams ar juridiniams asmenims padarytą žalą, vykdant notaro profesinę veiklą.

CK 6.246 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

Taigi visų pirma reikalinga nustatyti ar notarė ginčijamo nuosavybės teisės liudijimo išdavimo momentu atliko kokius nors neteisėtus veiksmus (veikimą ar neveikimą), ar buvo iškilęs ginčas ar neaiškumai dėl paveldimo J. A. turto.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad testamentiniam įpėdiniui A. A. 2016-04-25 Rokiškio rajono 2 notarų biurui pateikus pareiškimą, jog priima mirusio senelio J. A. palikimą (t. 1, b. l. 44), notarė siekdama nustatyti paveldimą turtą tą pačią dieną kreipėsi į AB „Šiaulių bankas“, kuris jau sekančią dieną pateikė informaciją, kad J. A. banke turi banko sąskaitas, kurių likutis 2016-04-26 yra: sąskaitoje (duomenys neskelbtini) 171,16 Eur (banko sąskaita) ir sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 4344,30 Eur (terminuotas indėlis) (t. 1, b. l. 67).

Jokių duomenų notarei apie tai, kad šiam turtui gali būti taikomas turto asmeninės nuosavybės teisinis rėžimas nebuvo pateikta. Netgi priešingai, V. A. (mirusiojo J. A. sutuoktinė) 2016-05-30 Rokiškio rajono 2 notarų biurui pateikė prašymą išduoti Nuosavybės teisės liudijimą į ½ dalį turto įgyto santuokos metu, prašyme nurodydama, kad gyvendami santuokoje sutaupė pinigines lėšas, laikomas AB „Šiaulių bankas“ (t. 1, b. l. 50).

Iš to seka, kad notarė pagal V. A. prašymą jai 2016-05-30 išduodama nuosavybės teisės liudijimą (notarinio registro Nr. 2R-1580) savo kaip notarės pareigas atliko tinkamai. Atkreiptinas dėmesys, kad notarė išduodama paveldėjimo teisės liudijimą nepažeidė tokio liudijimo išdavimo terminų, nes įstatymas apskritai nenumato nuosavybės teisės liudijimo išdavimo termino (Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 52 straipsnis), o yra numatytas tik paveldėjimo teisės liudijimo įpėdiniams išdavimo terminas jį skaičiuojant tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.67 str.)

Šios bylos nagrinėjimo kontekste svarbu tai, kad testamentinis įpėdinis A. A. priimdamas palikimą buvo informuotas, jog ½ dalis piniginio indėlio su priskaičiuotomis palūkanomis yra laikytinas bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe ir, kad jis atiteks V. A., tačiau nepateikė nei jokių prieštaravimų dėl to, nei jokių papildomų dokumentų, kas būtų pagrindas atidėti ar atsisakyti išduoti V. A. nuosavybės teisės liudijimą į banko sąskaitose esančias lėšas. Nėra duomenų, kad šią aplinkybę būtų ginčijusi ir pati ieškovė, kuomet jai A. A. 2016-06-01 paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi padovanojo savo paveldėjimo teisę į turtą ir turtines teises, likusias po jo senelio – testatoriaus J. A. mirties.

Apibendrinant darytina išvada, kad byloje nėra įrodyti kokie nors atsakovės notarės Laimos Sadauskienės neteisėti veiksmai išduodant nuosavybės teisės liudijimą V. A., todėl ji nėra atsakinga už padarytos žalos atlyginimą. Laikytina, kad testamentinio įpėdinio A. A. bei pačios ieškovės neveikimas (neinformavimas notarės laiku apie kitokį testatoriaus J. A. turto teisinį rėžimą) sąlygojo faktinių aplinkybių neatitinkančio nuosavybės teisės liudijimo išdavimą V. A.. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iškilus ginčui ir pati ieškovė notarei pateikė neteisingus duomenis apie J. A. turto esančio sąskaitose kilmę, nurodydama, kad tai J. A. paveldėtos piniginės lėšos. Tuo pagrindu buvo inicijuotas ir ginčas teisme. Bylos nagrinėjimo metu šiai turto kilmės aplinkybes nepasitvirtinus bei paaiškėjus, kad J. A. sąskaitoje esančios lėšos yra kompensacija už žemę, buvo keičiamas ieškinio pagrindas.

Teismui nustačius faktą, kad nuosavybės teisės liudijimas (notarinio registro Nr. 2R-1580), dalyje kuriuo notarė patvirtino, kad V. A. nuosavybės teise priklauso ½ dalis bendro su J. A. turto, tai yra piniginiai indėlis, laikomas AB „Šiaulių bankas“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir kurio pagrindu V. A. išėmė ½ dalį sąskaitoje buvusių pinigų, yra neatitinkantis faktinių aplinkybių, ieškovė įgyja teisę reikalauti, kad V. A. jai gražintų ½ dalį minėtoje sąskaitoje buvusių piniginių lėšų kaip įgytas be teisinio pagrindo (CK 6.237 str.), tačiau tokio reikalavimo byloje nėra pareiškusi, todėl jis nespręstinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro žyminis mokestis, advokato išlaidos, ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Ieškovė teismui pateikė prašymą iš atsakovės jos naudai priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį, kurio sumokėjimo kvitas pateiktas su ieškiniu, išlaidas advokato pagalbai apmokėti - 1500 Eur (pinigų priėmimo kvitas 2016-08-23 Nr. 797118).

Atsakovės ir trečiojo asmens Draudimo bendrovės AIG Europe Limited (Finland Branch) atstovė pateikė prašymą priteisti patirtas 3349,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (2017-04-21 prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, PVM sąskaita faktūra Nr. 11998, mokėjimo nurodymai).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str.1 d.).

Ieškovės reikalavimas tenkintas dalyje dėl nuosavybės teisės liudijimo panaikinimo, tačiau iš byloje nustatytų aplinkybių taip pat žinoma, kad nagrinėjamu atveju testamentinio įpėdinio A. A. bei pačios ieškovės procesinis elgesys nebuvo tinkamas. Jie laiku neginčijo notarės išduodamo nuosavybės teisės liudijimo V. A., teikė neteisingus duomenis notarei, o po to ir teismui dėl paveldimo turto kilmės, įrodymus dėl turto kilmės rinko ginčo nagrinėjimo teisme metu, dėl ko buvo atidedami teismo posėdžiai, paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl paveldimo turto kilmės ieškovė keitė ieškinio pagrindą, kas sąlygojo papildomą atsakovės bei trečiojo asmens atstovės pasirengimą bylai ir tuo pačiu bylinėjimosi išlaidų padidėjimą. Laikytina, kad testamentiniam įpėdiniui A. A. (ieškovės sūnui) bei ieškovei laiku išreiškus ginčą nagrinėjimu klausimu ar tinkamai surinkus ir laiku pateikus įrodymus notarei dėl turto kilmės, ginčas dėl nuosavybės teisės liudijimo panaikinimo net nebūtų iškilęs. Iš to seka, kad būtent ieškovės netinkamas procesinis elgesys sąlygojo ginčo kilimą ir trečiojo asmens Draudimo bendrovės AIG Europe Limited (Finland Branch) išlaidų atstovės paslaugoms apmokėti atsiradimą, todėl ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas, o atsakovės ir trečiojo asmens atstovės prašymas priteisti atstovavimo išlaidas iš ieškovės tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju atsakovė bei tretysis asmuo, gindami savo interesus, byloje naudojosi advokatės paslaugomis, kuri parengė atsiliepimą į ieškinį, patikslintą ieškinį bei rengė atsiliepimą į pareiškimą ieškovei pakeitus ieškinio pagrindą, tris kartus buvo atvykusi į teismo posėdį, dėl ko susidarė 3349,50 Eur suma. Prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodyti suteiktų paslaugų įkainiai (atsiliepimo į patikslintą ieškinį rengimas, proceso sekimas, kitų būtinų procesinių dokumentų rengimas, pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdžiuose) neviršija 2015-03-19 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu dėl 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nustatytų maksimalių dydžių. Nurodytos kuro išlaidos (trys kartai po 64 Eur) taip pat laikytinos protingomis. Tuo tarpu nurodyti laiko, praleisto kelionėje įkainiai trys kartai po 405 Eur, kas sudaro 1215 Eur, t. y. daugiau kaip trečdalis visų atstovavimo išlaidų, ir kurie įvertintini daugiau nei pasirengimas bylai bei atstovavimas teisme, teismo nuomone, laikytini aiškiai nepagrįstais, todėl nepriteistini.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, kad prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma (atėmus prašyme nurodytas laiko, praleisto kelionėje išlaidas), neviršija rekomenduojamų priteisti maksimalių dydžių, o ieškinį patenkinus dalinai, tačiau pripažinus, kad ieškovės procesinis elgesys proceso metu buvo netinkamas, iš ieškovės trečiajam asmeniui Draudimo bendrovei AIG Europe Limited (Finland Branch) priteistina 2134,50 Eur advokato išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei, kurios sudaro 34,60 Eur, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus dėl ieškovės netinkamo procesinio elgesio priteistinos iš ieškovės (CPK 96 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2016-04-30 Rokiškio rajono 2 notaro biuro notarės Laimos Sadauskienės V. A. išduotame nuosavybės teisės liudijime (notarinio registro Nr. 2R-1580), 2 (antros) dalies įrašą, kuriame nurodyta, kad V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ½ dalis J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) piniginio indėlio, laikomo AB „Šiaulių bankas“, sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini).“

Likusioje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.

Ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės atmesti.

Priteisti iš ieškovės R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 2134,50 Eur (du tūkstančius vieną šimtą trisdešimt keturis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui AIG Europe Limited (Finland Branch), juridinio asmens kodas F124885827, adresas Kaasarmikatu 44, FI-00130 Helsinkis, Suomija.

Teismo sprendimo kopiją įteikti sprendimo paskelbime dalyvavusiems bylos dalyviams, o sprendimo paskelbime nedalyvavusiems - išsiųsti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo paskelbimo dienos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.