Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B. ir suinteresuotam asmeniui - transporto priemonės savininkei I. S., nedalyvaujant Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui, išnagrinėjusi

V. B., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), išsituokusio, aukštojo išsilavinimo, bedarbio, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2013 m. sausio 10 d., apie 14.50 val., Pakruojo mieste, P. gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes teisės vairuoti yra atimta, vairavo automobilį „S. L.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą I. S. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholio matavimo prietaisu LION (duomenys neskelbtini) prietaiso Nr. 188951, metrologinės patikros liudijimo Nr. 1211777, paklaida ± 5 %, jam nustatytas 10,58 promilės girtumas), kai jam 2011 m. lapkričio 21 d. buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 d. numatytą pažeidimą, be to, jis nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo ir privalomosios techninės apžiūros dokumento. Šiais savo veiksmais V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje.

V. B. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų pripažino visiškai ir nurodė, kad vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės jo vairuoti, nes ši teisė jam yra atimta 2012 metų lapkričio mėnesį dvejiems metams. Vairavo I. S. priklausantį automobilį. Tą dieną I. S. sirgo ir ji miegojo, o jis tuo metu ruošė valgį, reikėjo nuvažiuoti nupirkti buljono. Nieko nesakęs I. S., pasiėmė automobilio raktelius ir nuvažiavo į parduotuvę. Sustabdžius policijos pareigūnams, jiems pateikė automobilio privalomojo draudimo dokumentus, o transporto priemonės liudijimas ir techninės apžiūros dokumentai buvo palikti namuose, bet policijos pareigūnai neleido jų atnešti. Dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, prašo nekonfiskuoti automobilio.

Suinteresuotas asmuo - transporto priemonės savininkė I. S. teismo posėdžio metu parodė, kad V. B. yra jos draugas, gyvena kartu, bet bendro ūkio neveda. Ji žinojo, kad V. B. yra atimta teisė vairuoti. V. B. savavališkai pasiėmė jos automobilį, ji sirgo ir miegojo, o jis tuo metu išvažiavo jai priklausančiu automobiliu. Prašo nekonfiskuoti automobilio, Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas yra pripažinęs, kad LR ATPK 30¹ straipsnio 2 dalis prieštarauja LR Konstitucijai. Yra našlė, atlyginimo gauna per 1 tūkstantį litų, leidžia į mokslus dukrą, serga lėtinėmis ligomis ir reikalingas nuolatinis gydymas, taip pat prižiūri ir vežioja pas gydytojus savo motiną, kuriai nustatytas specialiojo nuolatinės priežiūros poreikis. Prie bylos pateikė tai įrodančius dokumentus.

ATPK 130² straipsnyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Taigi, asmenims, padariusiems ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – yra privaloma, o ne alternatyvi.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N261-4264/2011).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-3213/2010, Nr. N261-4264/2011, Nr. N261-4604/2011) , analogiškos nuostatos laikosi ir Šiaulių apygardos teismas (nutartis administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)116/2012).

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, automobilio „S. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra I. S. (8 b. l.). Nors I. S. teigia, kad V. B. jai priklausančią transporto priemonę naudojo neteisėtai, t. y. savavališkai, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje neįrodyta, jog automobilio savininkė būtų ėmusis kokių nors priemonių, kad automobiliu nebūtų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti. Byloje nėra duomenų, kad automobilis būtų buvęs paimtas prieš jo savininkės valią. Iš bylos medžiagos matyti, kad ir 2012-11-09 V. B., būdamas neblaivus, vairavo I. S. priklausantį automobilį „VW Golf“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o šioje byloje esančiame rašytiniame paaiškinime ir nagrinėjant šią bylą teismo posėdžio metu, jis nurodė, kad I. S. yra jo sugyventinė (17-18 b. l.), iš šių duomenų matyti, kad V. B. nevieną kart vairuoja I. S. priklausančias transporto priemones. Taigi, daroma išvada, kad susiklosčiusi situacija nėra išskirtinė ir nagrinėjamu atveju taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra pagrindo. Transporto priemonės savininkė I. S. gali reikalauti, iš teisės pažeidimą padariusio V. B., atlyginti žalą.

Be V. B. paaiškinimo teismo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 75P-2247909-13 (1-2 b. l.), tarnybiniu pranešimu (3 b. l.), neblaivumo nustatymo testo rezultatais (4 b. l.), patikros sertifikatu (5 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (6 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (7 b. l.), pažymomis apie transporto priemonę ir vairuotoją (8, 9, 10, 11 b. l.), asmens duomenų pažyma (12-13 b. l.), pažyma apie asmens baustumą (14-16 b. l.), teismo nutarimu (17-18 b. l.).

Iš visų šių duomenų nustatyta, kad V. B. padarytos veikos yra teisingai kvalifikuotos ir įrodytos. V. B. surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl jo padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje, nes jis vienu metu padarė du administracinius teisės pažeidimus, todėl abu pažeidimai nagrinėtini teisme bei jam skirtina nuobauda ir už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje (nenumatytą ATPK 224 str.), sudarantį idealiąją sutaptį su jo padarytu pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje (ATPK 33 str. 2 d., 224 str.).

V. B. kaltu dėl abiejų padarytų administracinių teisės pažeidimų prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), metų laikotarpyje administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus baustas, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus, tačiau tai yra jo veiką kvalifikuojanti aplinkybė, bedarbis, neteistas, todėl, atsižvelgus į visas išdėstytas aplinkybes, jo asmenybę, padarytų pažeidimų pobūdį ir jų pavojingumą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, skirtinas 25 (dvidešimt penkių) parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu, o už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, jam skirtina 30 (trisdešimties) litų bauda. V. B. galutinė subendrinta nuobauda skirtina sankcijos už sunkesnį padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 33 str. 2 d., 130² str.) ribose, t.y. skirtinas 25 (dvidešimt penkių) parų administracinis areštas su transporto priemonės automobilio „S. L.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto I. S. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu (ATPK 26, 29, 30, 31, 32, 33 str.).

Nutarimo vykdymas dalyje dėl administracinio arešto pavestinas Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui (ATPK 336 str.).

Nutarimo vykdymas dalyje dėl transporto priemonės – automobilio „S. L.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto I. S. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo J. K. IĮ aikštelėje, esančioje Pakruojo rajone, Kalpokų kaime (7 b. l.), konfiskavimo pavestinas antstoliui (ATPK 320 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 29 str., 33 str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., 319-320 str., 336-338 str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

v. b. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje – 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu su transporto priemonės – automobilio „S. L.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje – 30 (trisdešimties) litų bauda.

Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalies tvarka, V. B. galutinę administracinę nuobaudą paskirti Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribose – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio „S. L.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl administracinio arešto pavesti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui, nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl transporto priemonės – automobilio „S. L.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto I. S. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo J. K. IĮ aikštelėje, konfiskavimo pavesti antstoliui, nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.