- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Data
- 2019-07-08
- Bylos Nr.
- 1-1128-522/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26473-2019-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Kaltinamasis
- V. B.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. B. 2019 m. birželio 24 d. apie 4.00 val. Širvintų r., Kernavės sen., Kernavės mstl., ant „Balto kalno“, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jam nustatė 2,45 promilių neblaivumą. Tokiais savo veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. 2019 m. birželio 23 d. vakare jis atvažiavo šiuo automobiliu į Kernavę (Širvintų r.) švęsti Joninių. Kernavėje gėrė alkoholinius gėrimus (alų). Iš viso išgėrė 6 skardines (pintas) alaus ir lyg tai porą stikliukų degtinės. Naktį, jau buvo paryčiai, jis nutarė važiuoti į namus. Kadangi jautėsi girtas, tai dar kažkam iš pažįstamų skambino, kad jį parvežtų į namus, bet niekas negalėjo pavežti. Kadangi jis gyvena netoli Kernavės esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, pagalvojo, kad lėtai parvažiuos į namus. Jam būtų reikėję važiuoti tik miško keliu, nebūtų reikėję važiuoti per Kernavės miestelį. Todėl jis sėdo į savo automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo į namus. Pakeliui užvažiavo Kernavėje ant Balto kalno. Ten sustojo, nes norėjo nueiti į tualetą, bet ten buvę žmonės, pamatę jį girtą, iškvietė policiją. Kad jis automobiliu atsitrenkė į medį, neprisimena. Neužilgo atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Alkoholio matuokliu nustatė jam girtumą virš 2 promilių. Su nustatytu girtumu sutiko, pasirašydamas alkoholio matuoklio kvituose (b.l. 81-83).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausioji patrulė G. J. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2019 m. birželio 24 d. apie 04.01 pagal gautą iškvietimą atvykus į Širvintų r., Kernavės mstl. (ant Balto kalno), rado stovintį automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas V. B., būdamas neblaivus, bandydamas apsisukti, važiuodamas atbulomis kliudė pakelėje augantį medį ir apgadino automobilį. Vairuotojas V. B. neigė, kad vairavo, bet tuo metu, ten esančioje pavėsinėje ilsėjosi žmonės, kurie viską matė. V. Š. pamatęs, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus ir atsitrenkęs į medį ketina toliau važiuoti, pribėgo prie automobilio ir ištraukė iš automobilio užvedimo spynelės raktelius, išlaipino V. B. iš automobilio ir sulaikė jį, kol atvyko policija, nes vairuotojas norėjo pasišalinti. Automobilio vairuotojui buvo nustatyta 2,45 promilių ir antru bandymu 2,58 promilių girtumo laipsnis (b.l. 21).
Liudytojas V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. birželio 24 d. apie 3.50 val. jam būnant Kernavėje (Širvintų r.) ant Balto kalno, prie pavėsinės su draugais, prie jų atvažiavo ir iš automobilio Ford Focus išlipo vaikinas. Matėsi, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus. Su juo kalbant, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. jis jam pareiškė pastabą, kad jis neblaivus vairuoja automobilį. Tuomet vaikinas greitai sėdo į savo automobilį ir bandė išvažiuoti. Pajudėjęs iš vietos atbulas, jis automobilio galine dalimi trenkėsi į medį. Pradėjus jam judėti, jis pribėgo prie jo ir ištraukė iš automobilio raktelius bei vairuotoją sulaikė. Kažkas iš ten buvusių draugų iškvietė policiją. Iki policijos atvykimo vairuotojas alkoholio negėrė (b.l. 42-43).
2019 m. birželio 24 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad nustatyti šie V. B. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b.l. 37).
Alkotesterio išrašuose užfiksuota, kad 2019 m. birželio 24 d. 4.30 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ V. B. nustatytas 2,45 promilių girtumas, o 4.49 val. V. B. nustatytas 2,58 promilių girtumas (b.l. 38).
Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtas automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos fotonuotraukos (b.l. 27-34).
VĮ „Regitra“ registracijos liudijime Nr. H 870409 nurodoma, kad automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. B. (b.l. 23-24).
VšĮ „Emprikis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio Ford Focus vidutinė kaina 868 eurai (b.l. 36).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo V. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta jo prisipažinimu, policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu, liudytojo parodymais, alkotesterio parodymo kvitu, neblaivumo nustatymo aktu, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, tai yra įrodyta, kad V. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamasis V. B. padarė nesunkų nusikaltimą. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia ir yra baigta. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. V. B. teistas vieną kartą, tačiau teistumas yra išnykęs (b. l. 85-86), administracine tvarka per trejus metus baustas 13 kartų (b.l. 97), niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (b. l. 98-99).
Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis žalos nepadarė, todėl byla gali būti užbaigiama surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.
Kaltinamajam V. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siūloma bausme (b. l. 104).
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino, remiantis BK 64¹ straipsniu bausmė jam sumažinama trečdaliu.
Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Nors teismų praktikoje ir buvo laikomasi nuostatos, kad padarius BK 281 straipsnyje numatytus neatsargius nusikaltimus transporto priemonė nelaikoma nusikaltimo padarymo priemone, tačiau, šiuo atveju pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika, skirtingai nei šio straipsnio 1-6 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, yra priskiriama būtent prie tyčinių nusikalstamų veikų.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. B. vairavo automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus. Kaip jau buvo minėta, kaltinamajam nustatytas 2,45 promilių girtumo laipsnis. Taigi jis tikrai suprato, jog yra neblaivus ir sąmoningai sėdo už vairo. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Be to, kaltinamasis būdamas neblaivus vairavo ne dėl kilusios būtinybės, o norėdamas grįžti namo. Iš byloje surinktų dokumentų matyti, kad automobilis priklauso kaltinamajam. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamojo automobilis privalo būti konfiskuotas.
Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, ir kt.).
Prokuroras prašė skirti kaltinamajam uždraudimą naudotis specialiąja teise, uždraudžiant dvejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamasis prašė sumažinti teisių atėmimo laikotarpį, nes jis yra įtrauktas į Norvegijos įmonės darbo sąrašą ir turi išvykti 2019 m liepos 22 d. Jį draugas įdarbindamas paminėjo, jog V. B. turi B kategorijos teises ir jos bus reikalingos.
Byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. B. neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 2,45 girtumo laipsnis. Savo veiksmais kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis, nei 1,5 prom. girtumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Juo labiau atsižvelgtina į tai, kad buvo vairuojama Joninių šventės metu Kernavės miestelyje, kuriame buvo susirinkę daug žmonių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam kartu su bausme būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismas nemato galimybės skirti trumpesnį nei 2 metų specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi kaltinamajam nustatytas girtumo laipsnis yra artimas sunkiam girtumo laipsniui. Be to, 2014 m. kaltinamasis buvo baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, t. y. už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimą, arba alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Tai rodo, kad kaltinamasis teigiamų išvadų nedaro ir yra linkęs ir toliau laužyti visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamasis nepateikė jokių įrodymų, kad jis yra įdarbintas Norvegijoje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,
nusprendžia:
V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 54 MGL (2700 Eur) dydžio baudą.
Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmė mažinama trečdaliu ir galutinė bausmė V. B. skiriama 36 MGL (1800) dydžio bauda.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, V. B. nustatyti dviejų mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.
Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio reikalavimais, konfiskuoti V. B. priklausantį automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams.
V. B. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.