- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-26
- Bylos Nr.
- e2-3944-272/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00625-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stefanovič
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Trakų rajone, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- A. I.-J., A. I.
- Trečiasis asmuo
- J. I.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Trakų rajone atstovei J. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį (patikslintą) atsakovams A. I. – J. ir L. J. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos vaikams nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo vaikams priteisimo, trečiasis asmuo – J. I..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau ir – Vilniaus apskrities VTAS, Skyrius) kreipėsi į teismą su ieškiniu (patikslintu), prašydamas: 1) neterminuotai apriboti motinos valdžią A. I. – J., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų N. A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti tėvo valdžią L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų N. A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; 3) skirti fizinį asmenį J. I., a. k. (duomenys neskelbtini) N. A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju (rūpintoju); 4) nustatyti N. A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą J. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje; 5) panaikinti N. A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) laikinąją globą, nustatytą Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-07-29 įsakymu Nr. P2E-509 „Dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo“; 6) priteisti iš A. I. – J., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą N. A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (šimtą penkiasdešimt eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 7) priteisti iš L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą N. A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du šimtus eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 8) pavesti J. I., a. k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti N. A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) tenkantį išlaikymą, priteistą iš A. I. – J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) bei kitas N. A. J. ir V. J. gaunamas lėšas ir valstybės skiriamas išmokas.
Ieškovas ieškinyje (patikslintame) ir jo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad A. I. – J. ir L. J. turi nepilnamečius vaikus N. A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. J. gini. (duomenys neskelbtini). 2019-06-10, 2020-01-20, 2020-04-10, 2020-07-13, 2020-08-13, 2020-08-26 A. I. – J. šeimoje buvo nustatyti vaiko teisių pažeidimai. 2019-06-10 buvo vertintas grėsmės lygis vaikams. A. I. – J.susilaukė trečio vaiko ne nuo sutuoktinio, o nuo kito asmens, ir pati prisipažino, kad nėštumo metu moterų konsultacijoje lankėsi vieną kaitą, besilaukdama rūkė, vartojo narkotines medžiagas. A. I. – J. šeimai nuo 2019-06-17 pradėtas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos. Socialiniai darbuotojai siūlė šeimai socialinių problemų sprendimų alternatyvas, stengėsi šeimą motyvuoti siekti teigiamų pokyčių šeimos gyvenime.
2020-04-02 Trakų rajono paramos šeimai ir vaikams centro (toliau - TRPŠVC) rašte Nr. S-144 rašoma, kad nei motina, nei tėvas su vaikais N. A. ir V. J. negyvena. Vaikų tėvo gyvenamoji vieta yra nežinoma. Vaikų mama su trečiuoju vaiku gyvena pas sugyventinį (duomenys neskelbtini). Jos šeimai taikomas atvejo vadybos procesas Vilniaus mieste. TRPŠVC specialistai dirba su N. A. ir V. tėvu L. J.. L. J. vengė kontakto su socialiniu darbuotoju, nesilankė psichologo konsultacijose, su vaikais nebendravo, gyvenamojo adreso nepranešė. Vaikų poreikiams pinigų neskiria, jų nelanko, motyvuodamos tuo, kad daug dirba. Vaikais rūpinasi močiutė, A. I. – J. mama - J. I.. TRPŠVC informavo, kad A. I. – J. kartu su vaikais negyvena, nors 2020 m. sausio mėnesį žadėjo grįžti.
Atsižvelgiant į gautą informaciją iš TRPŠVC, Skyriaus specialistai užpildė informaciją apie gautą pranešimą bei vertino vaikų situaciją. Vertinant vaikų situaciją 2020-04-10 buvo bendrauta su močiute J. I. dėl karantino režimo - telefonu. Močiutė paaiškino, kad vaikų tėvas išėjo 2019 m. pabaigoje, vaikams neskambina, vaikais nesidomi, išlaikymo neteikia. Vaikų mama gyvena Vilniuje, kartais vaikus aplanko, su jais pabūna. Bendraujant su močiute 2020-05-06 ji teigė, kad situacija nepasikeitė. Buvo nustatytas vaikų apsaugos poreikis, taikoma laikinoji priežiūra. N. A. ir V. laikinai prižiūri močiutė J. I.. (Duomenys neskelbtini) 2020-05-04 raštu Nr. S-135 informavo Skyrių, kad A. I. – J. nesirūpina savo vaikais. Su auklėtojomis ryšio nepalaiko, nesidomi vaikų pasiekimais. Vaikus atveda ir pasiima retai. Prieš kelis mėnesius atvyko pasiimti vaikų iš darželio su neblaiviu sugyventiniu. Administracijai teko įsikišti, kad neblaivus vyras paliktų darželio patalpas. Vaikų tėtis L. J. 2019 m. pradžioje su įstaiga ryšį palaikė, tačiau, pastaruoju metu nebepalaiko. Esant poreikiui auklėtojos bendrauja su vaikų močiute ir prosenele, kurios atveda ir pasiima vaikus iš darželio. VšĮ Centro poliklinika 2020-05-13 raštu Nr. 01-30-1064 informavo, kad vaikai yra sveiki, lėtinėmis ligomis neserga, dažniausiai su vaikais atvykdavo močiutė, retai - mama.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 36¹ straipsnio 3 dalimi, 2020-05-18 buvo kreiptasi į Skyrių dėl mobiliosios komandos sudarymo darbui su A. I. – J. ir L. J.. Skyriaus mobiliosios komandos (toliau - Mobilioji komanda) 2020-06-18 rekomendacijose atvejo vadybininkui dėl tolimesnio darbo su šeima organizavimo teigiama, kad pagrindinė identifikuota problema - A. I. – J. vaikų nepriežiūra, nesidomėjimas jų pasiekimais mokykloje, pozityvios tėvystės įgūdžių stygius, sugyventinio priklausomybė psichotropinėms medžiagoms, dėl ko nuo 2019-06-17 šeimai taikoma atvejo vadyba. Sugyventinis J. F. įtariamas turintis priklausomybę psichotropinėms medžiagoms, turi finansinių įsiskolinimų, dažniausiai dirba nelegaliai. A. I. – J. šiuo metu nedirba, iš vaiko tėvo L. J. negauna jokios paramos, gyvena su sugyventiniu, turinčiu priklausomybių, turi finansinių įsiskolinimų. Nuolat žadėjo gyventi su vaikais, bet realių veiksmų tai įgyvendinti nesiėmė. Vaikų tėvas L. J. nusišalinęs nuo vaikų auginimo, auklėjimo, finansinio išlaikymo, neturi pastovios gyvenamosios vietos. Su Mobiliąja komanda vengė bendrauti, neatsiliepdavo į skambučius, neperskambindavo. Pavykus susisiekti, informavo, kad dirba tolimųjų reisų vairuotoju, pastovios gyvenamosios vietos neturi.
2019-07-03 įvyko atvejo vadybos posėdis, kuriame dalyvavo socialinė atvejo vadybininkė, Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai, Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Trakų rajone specialistė. Posėdžio metu buvo atkreiptas dėmesys, kad šeimoje nėra teigiamų pokyčių, neieškoma būdų, kaip gerinti sąlygas, tėvai nusišalinę nuo vaikų išlaikymo ir priežiūros, vaikais rūpinasi močiutė, tėvai pas vaikus negrįžo, pas save nepasiėmė. Pokyčiai šeimoje neįvyko dėl to, kad šeima nesupranta problemos rimtumo. Atvejo vadybos posėdžio metu buvo priimtas kolegialus sprendimas kreiptis į teismą dėl leidimo paimti N. A. J. ir V. J. iš jų atstovų pagal įstatymą išdavimo, nes laikinosios priežiūros metu buvo naudotos visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo neveiksmingos ir pokyčiai šeimoje neįvyko.
Šalies argumentai
Skyrius 2020-07-10 pateikė Vilniaus regiono apylinkės teismui prašymą dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo tėvų ar atstovų pagal įstatymą išdavimo. Teismas 2020-07-16 nutartimi prašymą tenkino.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-07-29 įsakymu Nr. P2E-509 vaikų globėja paskirta J. I., gim. (duomenys neskelbtini).
Darbas su šeima buvo tęsiamas. 2020-09-04 įvyko pagalbos plano, sudaryto 2020-07-03, peržiūra, kurios metu buvo aptarta situacija šeimoje ir peržiūrimi įsipareigojimai. VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ 2020-11-10 raštu Nr. SK-3950 bei 2021-02-24 raštu informavo, kad A. I. – J.ir J. F. neigia, jog vartoja psichoaktyviąsias medžiagas. A. I. – J. posėdžio metu sutiko nuvykti į RPLC, o J. F. sutiko kreiptis pas priklausomybių konsultantą, tačiau per paslaugų teikimo laikotarpį klientai nesikreipė į specialistus dėl priklausomybės problemos sprendimo ir nesiekė keisti šeimos situacijos. A. I. – J. ir J. F. vengia bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais: ne visada atsiliepia į skambučius (dažniau atsiliepia J. F.), neperskambina, nesudaro sąlygų lankytis šeimos namuose (retai į namus įsileidžia socialinius darbuotojus). Darbo su A. I. – J. ir J. F. šeima metu pastebėta, kad paslaugų gavėjai nėra motyvuoti priimti jiems siūlomą pagalbą, vengia bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, savo veiksmais nerodo noro iš esmės keisti susidariusios situacijos šeimoje. A. I. – J. nesiėmė jokių veiksmų, kad persikraustytų į jos nuosavybę priklausantį būstą Vievyje ir ten sukurtų tinkamas sąlygas augti visiems jos vaikams.
2020-09-04 pagalbos šeimai plano peržiūros metu A. I. – J. buvo įpareigota kartu su trečiu vaiku M. I. apsigyventi BĮ Vilniaus krizių centro paramos vaikams ir šeimai tarnyboje, o M. I. nustatyta laikinoji priežiūra įstaigoje. Nuo 2020-09-29 M. I. laikinoji globa paskirta globos organizacijoje VŠĮ „Pagalbos paaugliams iniciatyva“. 2021-02-12 gauta informacija iš globos organizacijos socialinės darbuotojos J. Š., kad nuo M. I. laikinosios globos pradžios vaiko motina A. I. – J.nebuvo susiekusi su organizacija dėl M. I.. 2020-12-23 pavyko susiekti su A. I. – J. ir gauti informaciją, kad 2020-12-21 jai gimė vyriškos lyties kūdikis, ketvirtas A. I. – J. vaikas. Gauta informacija iš gydymo įstaigos, kad naujagimiui diagnozuotas naujagimio abstinencijos sindromas dėl motinos narkomanijos. 2020-01-05 gauta informacija iš sugyventinio motinos I. F., kad A. I. – J. yra namuose, tačiau grįžo be naujagimio ir situacija namuose su A. I. – J. ir J. F. nekokia, su jais I. F. nebendrauja, nors gyvena tame pačiame būste.
2021-01-05 pavyko susiekti su A. I. – J. trumpojo pranešimo žinutėmis, kurių metu buvo gauta informacija, kad A. I. – J. dėl karantino sąlygų neleido vykti su naujagimiu į gydymo įstaigą, kurioje jis gydomas nuo abstinencijos sindromo, bei, kad vis dar nepavyksta jai susiekti su socialine darbuotoja J. Š. dėl M. I.. A. I. – J. buvo motyvuojama daugiau bendradarbiauti, tačiau po šio susirašinėjimo socialinio atvejo vadybininkei daugiau nebepavyko susiekti su A. I. – J.. Nuo 2021-01-06 iki 2021-02-18 nepavyko susiekti telefonu su A. I. – J. ir J. F., apsilankymų namuose metu nepavyko rasti nei A. I. – J., nei J. F.. Atsižvelgiant į aukščiau pateiktą informaciją, nuo paslaugų teikimo pradžios šeimos situacija yra pablogėjusi. Šeima nedėjo pastangų iš esmės keisti susidariusią situaciją, vengė bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, nesprendė priklausomybės problemos. A. I. – J. dabartinė situacija nėra tinkama visapusiškai pasirūpinti visais savo vaikais, šiuo metu vaikų motina A. I. – J. neturi tinkamų N. A. J. ir V. J. vystymusi ir augimui pritaikytų gyvenimo sąlygų.
2021-02-12 įvykusio atvejo vadybos posėdžio metu VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ koordinuojanti atvejo vadybininkė pasisakė, kad situacija A. I. – J. šeimoje nuolat blogėja, A. I. – J. nekeičia savo gyvenimo būdo ir toliau galimai vartoja psichiką veikiančias medžiagas, yra pastebėta parduotuvėje perkant alkoholį, nebendradarbiauja su socialinio atvejo vadybininke, nepriima siūlomos pagalbos, nededa jokių pastangų, kad vaikai grįžtų į šeimą. A. I. – J. neatsiliepia į skambučius, nesudaro sąlygų lankytis namuose, nesprendžią vaikų A. ir M. tėvystės nustatymo klausimo, taipogi visiškai nesidomi vaikais. Atvejo vadybos procesas ir teikiamos paslaugos šeimai nepadeda, kadangi šeima neįsitraukia ir nėra motyvuota iš esmės keisti susidariusią situaciją. Atvejo vadybos posėdžio metu buvo nuspręsta kreiptis dėl tėvų valdžios ribojimo visų A. J. – I. vaikų atžvilgiu, kadangi nėra pagrindo manyti, jog situacija šeimoje gali pasikeisti. L. J. yra nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo, su vaikais nebendrauja (nuo 2020 m. lapkričio mėn. neskambino), nelanko, išlaikymo neteikia, dirba tolimųjų reisų vairuotoju, pastovios gyvenamosios vietos neturi.
Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, A. I. – J. per paskutinius 5 m. bausta administracine tvarka 16 kartų. L. J. per paskutinius 5 metus administracine tvarka baustas 4 kartus. A. I. – J. nedirba, užimtumo tarnyboje nėra registruota, L. J. dirba (duomenys neskelbtini). Atsakovams neįgalumas nėra nustatytas.
Šalies argumentai
J. I. yra pateikusi prašymą būti N. A. J. ir V. J. globėja. Pagal sveikatos būklę J. I. gali globoti vaikus. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo duomenimis, buvo bausta 2 kartus už su vaiko teisėmis nesusijusias veikas. J. I. neteista. Kartu gyvenanti J. I. mama B. A. yra pateikusi sutikimą, jog neprieštarauja, kad jos dukra būtų N. A. J. ir V. J. globėja. Įvertinus J. I. asmenines savybes, gyvenimo sąlygas, sveikatos būklę ir tai, jog pastaroji gali užtikrinti N. A. J. ir V. J. teisių ir teisėtų interesų atstovavimą, jų auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje globotiniai gali jaustis saugiai, tinkamai vystytis ir tobulėti, manoma, jog J. I. atitinka globėjams keliamus reikalavimus, numatytus Vaiko globos organizavimo nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-03-27 nutarimu Nr. 405. Skyrius 2020-07-23 priėmė teigiamą sprendimą dėl pradinio J. I. vertinimo.
Medicinos dokumentų išrašuose rašoma, kad N. A. J. ir V. J. lėtinėmis ligomis neserga, susirgimų ar kitų sveikatos sutrikimų, bylojančių apie netinkamą priežiūrą, nestebėta.
Skyrius nėra gavęs kitų asmenų prašymų, norinčių globoti nepilnamečius N. A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. J., gim. (duomenys neskelbtini).
2021-01-22 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose Nr. 3GVA-49 ir 3GVA- 50 nurodoma, kad vaikams skirtas atskiras kambarys 3 kambarių bute, yra visi reikalingi baldai, daug žaislų, knygučių. Mergaitė teigia, kad myli močiutę, „babą“ ir brolį. N. A. teigia, kad jo niekas neskriaudžia. Myli močiutę, „babą“ ir labiausiai sesę. Vaikai teigia, kad ir močiutė juos myli. 2021-02-18 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktuose Nr. 3GPA-84 ir 3GPA-85 nurodoma, kad vaikų globėja tinkamai vykdo globėjos pareigas, rūpinasi vaikų poreikių tenkinimu.
Iš to, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad nepilnamečių N. A. J., ir V. J. teisės ir interesai yra pažeisti, o būtent: atsakovai A. I. – J. ir L. J. savo kaltais veiksmais neįgyvendino tėvų valdžios, nusišalino nuo savo vaikų auklėjimo, išlaikymo, nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais, nesudaro sąlygų ir nesistengia susigrąžinti vaikų į šeimą. Atsakovai gyvena savo interesais, o vaikai auga be tėvų globos ir meilės. Savo netinkamu, neatsakingu elgesiu atsakovai neužtikrina ir negali užtikinti vaikams gerų gyvenimo sąlygų, tinkamo auklėjimo ir priežiūros, saugumo, normalaus vystymosi. Savo neveikimu bei abejingumu daro žalą vaikų fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialinei raidai. Esamomis sąlygomis vaikas negali grįžti į savo tėvų šeimą. Todėl A. I. – J. ir L. J. tikslinga neterminuotai apriboti tėvų valdžią vaiko atžvilgiu, nes nėra pagrindo manyti, kad situacija ateityje pasikeis teigiama linkme. Patikslino, kad vaikai savo turto neturi. Atsakovė turi dar du nepilnamečius vaikus M., gim. (duomenys neskelbtini)., ir A., gim. (duomenys neskelbtini), todėl iš jos prašo išlaikymo kiekvienam vaikui po 150 Eur, o iš atsakovo po 200 Eur. Prašė patikslintą ieškinį tenkinti.
Šalies argumentai
Atsakovė A. I. – J. teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad norėtų pati auginti savo vaikus, bet neturi galimybių. Paaiškino, kad gyveno (duomenys neskelbtini), su sugyventiniu J. F. jo mamos bute. Sugyventinis mirė 2021 m. balandžio mėnesį, jam sustojo širdis. Po to ji išsikraustė iš buvusio sugyventinio namų ir šiuo metu gyvena kartu su savo motina ir vaikais adresu (duomenys neskelbtini), močiutės bute. Su J. F. gyveno 3 metus. Be N. A. ir V., ji turi dar du vaikus – M. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. I., gim. (duomenys neskelbtini). Abiejų šių vaikų tėvas buvo J. F., bet tėvystės jis nebuvo įregistravęs, gal nespėjo. Paaiškino, kad ji savo vaikų neaugino ir neaugina, nes pasirinko blogą kelią – vartoja psichiką veikiančias medžiagas – heroiną, ji jau 3 metus leidžiasi psichiką veikiančias medžiagas, alkoholio nevartoja. Sugyventinis J. F. irgi vartojo narkotines medžiagas. Ji (atsakovė) nedirba, paskutinį kartą oficialiai dirbo 2015 m. Dabar darbinasi ir dirbs (duomenys neskelbtini), nežino koks bus darbo užmokestis. Vaikai A. ir M. dabar yra globos įstaigoje VšĮ „Pagalbos paaugliams iniciatyva“. A. ir M. gimė su abstinencijos sindromu dėl jos (atsakovės) narkomanijos. Paaiškino, kad ji gyvena iš neoficialių pajamų, per mėnesį uždirba apie 200 Eur, maistui užtenka. Savo vaikams N. A. ir V. kiek gali, tiek teikia išlaikymo, nuperka ko paprašo jos mama (J. I.), kuri augina vaikus - batus, striukę ir pan. Maisto taip pat kartais nuperka. 2021-07-26 ji 6 paras gydėsi Lazdynų ligoninėje toksikologijos skyriuje, po to nevartoja narkotinių medžiagų. L. J. gyvena (duomenys neskelbtini), bet tikslaus jo adreso nežino, bendrauja telefonu. Jai L. J. sakė, kad jam rūpi vaikai, bet ji nežino, kodėl jis nesirūpina vaikais.
Atsakovas L. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai – jo nurodytu elektroniniu paštu, neatvykimo priežastys nežinomos.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo J. I. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė A. I. – J. yra jos dukra, ji (J. I.) daugiau vaikų neturi. Jie gyvena jos mamai B. A., gim. (duomenys neskelbtini), priklausančiame name. Namas priklauso dviems šeimoms, ir jiems priklauso pusė namo, kuriame yra trys kambariai. Vaikai N. A. ir V. turi savo kambarį. Ji su mama gyvena viename kambaryje, atsakovė - kitame kambaryje ir trečiame kambaryje gyvena vaikai. Ji (J. I.) dirba (duomenys neskelbtini). Atsakovė prisideda prie vaikų išlaikymo. L. J. su vaikais nebendrauja, jis 2019 m. prieš Kūčias išėjo iš jų namų ir nuo to laiko jo nematė. Tik teko susitikti trumpai, kai jis 2021 m. prieš rugsėjo mėnesį atvežė N.kuprinę, batukus, kelnytes, o V. – suknelę ir lėlę, daugiau jokio išlaikymo neteikia, pinigų nemoka. L. J. sakė, kad ji (J. I.) dirba, gauna algą, vaikų pašalpas, todėl pati gali auginti ir išlaikyti vaikus. Jis neskambina, neieško ryšio su vaikais. N. A. ir V. ji (J. I.) augina nuo jų gimimo, jai padeda jos mama B. A.. Ji (J. I.) nori ir sutinka ir toliau globoti vaikus, kitų asmenų, norinčių ir galinčių globoti vaikus, nėra. Vaikai savo turto neturi. Tiki, kad dukra gali susitvarkyti. Dukra nori gydytis nuo priklausomybės, bet jai reikia pagalbos. Dukra negali kol kas auginti savo vaikų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
CPK 402 straipsnyje numatyta, kad tėvų valdžią vaikams teismas turi teisę apriboti tik CK trečiojoje knygoje nustatytais pagrindais. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, o taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gėrove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
Byloje esančios gimimo liudijimų kopijos patvirtina, kad V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir N. A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra A. I. – J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. J., a. k. (duomenys neskelbtini)
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2020-07-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-7334-231/2020 leido Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai paimti V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir N. A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iš jų motinos A. I. – J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir tėvo L. J., a. k. (duomenys neskelbtini)
2020-07-29 Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. P2E-509 likusiems be tėvų globos vaikams V. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. A. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2020-07-07 nustatyta laikinoji globa, globėja paskiriant J. I., ir vaikų gyvenamoji vieta nustatyta adresu (duomenys neskelbtini).
2020-04-02 Trakų rajono paramos šeimai ir vaikams centro rašte Nr. S-144 nurodoma, kad A. I. – J. ir L. J. šeimai Trakų rajone 2019-06-17 pradėtas atvejo vadybos procesas. Nei motina, nei tėvas su vaikais N. A. ir V. J. negyvena. Laikotarpiu 2019-12-19 iki 2020-03-13 L. J. vengė kontakto su socialiniu darbuotoju, nesilankė psichologo konsultacijose. Vaikų tėvo gyvenamoji vieta yra nežinoma. Vaikų poreikiams pinigų neskiria, jų nelanko, motyvuodamas tuo, kad daug dirba. Socialinis darbuotojas pažymi, kad vaikais N. A. ir Vilte rūpinasi močiutė J. I. ir prosenelė B. A.. TRPŠVC informavo, kad A. I. – J. kartu su vaikais negyvena, nors 2020 m. sausio mėnesį žadėjo grįžti.
2020-05-04 (duomenys neskelbtini) 2020-05-04 rašte Nr. S-135 nurodoma, kad vaikų mama A. I. – J. nesirūpina savo vaikais. Su auklėtojomis ryšio nepalaiko, nesidomi vaikų pasiekimais. Vaikus atveda ir pasiima retai. Prieš kelis mėnesius atvyko pasiimti vaikų iš darželio su neblaiviu sugyventiniu. Administracijai teko įsikišti, kad neblaivus vyras paliktų darželio patalpas. Vaikų tėtis L. J. 2019 m. pradžioje su įstaiga ryšį palaikė, tačiau, pastaruoju metu nebepalaiko. Esant poreikiui auklėtojos bendrauja su vaikų močiute ir prosenele, kurios atveda ir pasiima vaikus iš darželio.
2021-01-22 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose Nr. 3GVA-49 ir Nr. 3GVA- 50 nurodoma, kad vaikams V. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. A. J., gim. (duomenys neskelbtini), skirtas atskiras kambarys 3 kambarių bute, yra visi reikalingi baldai, daug žaislų, knygučių. Mergaitė teigia, kad myli močiutę, „babą“ ir brolį. N. A. teigia, kad jo niekas neskriaudžia. Myli močiutę, „babą“ ir labiausiai sesę. Vaikai teigia, kad ir močiutė juos myli. 2021-02-18 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktuose Nr. 3GPA-84 ir Nr. 3GPA-85 nurodoma, kad vaikų globėja J. I. tinkamai vykdo globėjos pareigas, rūpinasi vaikų poreikių tenkinimu.
Bylos duomenimis, J. I. neteista, jos atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų, per paskutinius 5 metus ji du kartus buvo bausta administracine tvarka už su vaiko teisėmis nesusijusius nusižengimus, bet galiojančių nuobaudų neturi.
Bylos duomenimis, atsakovai neteisti, atsakovė A. I. – J. per paskutinius 5 metus bausta administracine tvarka 27 kartus, taip pat ir už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje (2021-06-28) bei už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo (2021-07-07)), baudų nemoka, nuobaudos galiojančios; atsakovas L. J. per paskutinius 5 metus administracine tvarka baustas 6 kartus, turi galiojančių nuobaudų.
A. I. – J. nedirba, užimtumo tarnyboje nėra registruota; L. J. dirba (duomenys neskelbtini); atsakovams neįgalumas nėra nustatytas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovo ieškinio argumentus, jame išdėstytas aplinkybes bei ieškovo atstovės teisme duotus paaiškinimus, trečiojo asmens J. I., pačios atsakovės A. I. – J. teisme duotus paaiškinimus, daro išvadą, kad nepilnamečių vaikų V. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. A. J., gim. (duomenys neskelbtini), teisės ir interesai yra pažeisti, o būtent: atsakovai A. I. – J. ir L. J. vengia pareigos auginti, auklėti savo vaikus ir iš esmės jais nesirūpina, t. y. jie nesuteikia savo vaikams būtinų gyvenimo sąlygų, tinkamų vaikams augti ir visapusiškai vystytis, neišlaiko savo vaikų, atsakovė piktnaudžiauja psichiką veikiančiomis medžiagomis, atsakovas visiškai nebendrauja su savo vaikais.
Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnis).
CK 3.180 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovai A. I. – J. ir L. J. tinkamai nesirūpino ir nesirūpina savo vaikais V. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovė A. I. – J., nors, kaip ji paaiškino teismo posėdyje, po to, kai 2021 m. balandžio mėnesį mirė jos sugyventinis J. F., ji išsikraustė iš buvusio sugyventinio namų Vilniuje ir šiuo metu gyvena kartu su savo motina ir vaikais adresu (duomenys neskelbtini), tačiau tarp jos ir vaikų nėra emocinio ryšio (kaip užfiksuota 2021-01-22 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose Nr. 3GVA-49 ir Nr. 3GVA-50 bei 2021-02-18 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktuose Nr. 3GPA-84 ir Nr. 3GPA-85, V. J. teigia, kad myli močiutę, „babą“ (J. I. motiną) ir brolį; N. A. teigia, kad jo niekas neskriaudžia, jis myli močiutę, „babą“ ir labiausiai sesę; vaikai teigia, kad ir močiutė juos myli, o apie savo tėvus (atsakovus) vaikai tik nurodė, jog nežino, kur mama ir tėtis išvažiavo, pasakė, kad mama paskambina, tėtis nė vieno karto nepaskambino, tik kartą seniai). Atsakovė turi dar du vaikus – M. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. I., gim. (duomenys neskelbtini), kuriems, jiems gimus, buvo nustatytas naujagimio abstinencijos sindromas dėl motinos narkomanijos, šių savo vaikų atsakovė taip pat neaugina – jie yra globos įstaigoje. Pati atsakovė teismo posėdyje su ieškiniu sutiko visiškai, jos motina J. I. taip pat nurodė, kad jos dukra (atsakovė) negali pati auginti savo vaikų, prie vaikų išlaikymo ji prisideda minimaliai – kartais nuperka maisto ar dar ko nors, ko paprašo jos motina. Kaip paaiškino atsakovė, ji nedirba nuo 2015 m., atsitiktiniais uždarbiais uždirba apie 200 Eur per mėnesį, ketina įsidarbinti (duomenys neskelbtini). Pripažino, kad 3 metus vartoja narkotines medžiagas, nurodė, kad nuo 2021-07-26 6 paras gydėsi Lazdynų ligoninėje toksikologijos skyriuje, po to nevartoja narkotinių medžiagų, bet jokių rašytinių duomenų apie jos nurodomas aplinkybes atsakovė nepateikė, juo labiau – nepateikė duomenų, kad ji nėra priklausoma nuo psichiką veikiančių medžiagų, kad toliau tęs gydymą nuo šios priklausomybės (pažymėtina, kad, kaip nurodė pati atsakovė, psichiką veikiančias medžiagas ji vartojo ilgą laiką – 3 metus), jos motina taip pat nurodė, kad atsakovei reikia gydytis nuo šios priklausomybės, pati auginti savo vaikų ji bent jau kol kas negali. Pažymėtina, kad nors, kaip paaiškino atsakovė, ji jau nuo 2021 m. pavasario atsikraustė gyventi pas motiną ir savo vaikus, tačiau iki šiol neįsidarbino, gydytis nuo priklausomybės nepradėjo.
Atsakovas L. J. gyvena atskirai, jo faktinė gyvenamoji vieta nėra žinoma Atsakovas iš esmės nutraukė ryšius su vaikais, neskambina, nesiteirauja apie vaikus, nesirūpina jais, nors ir dirba, tačiau iš esmės neteikia išlaikymo savo vaikams; kaip paaiškino teismo posėdyje trečiasis asmuo J. I., vaikų tėvas L. J. 2019 m. prieš Kūčias išėjo iš jų namų ir nuo to laiko jo nematė, tik prieš 2021 m. rugsėjo mėnesį jis atvežė N. kuprinę, batukus, kelnytes, o V. – suknelę ir lėlę, daugiau jokio išlaikymo neteikia, pinigų nemoka, pasakė, kad ji (J. I.) dirba, gauna algą, vaikų pašalpas, todėl pati gali auginti ir išlaikyti vaikus; jis su vaikais nebendrauja, neskambina, neieško ryšio su vaikais.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad atsakovai A. I. – J. ir L. J. tinkamai nesirūpino ir nesirūpina savo vaikais V. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. A. J., gim. (duomenys neskelbtini), nesirūpina jų sveikata, ugdymu, nesuteikia savo vaikams būtinų gyvenimo sąlygų, tinkamų vaikams augti ir visapusiškai vystytis, neišlaiko savo vaikų, padėtis nepasikeitė iki šiol ir duomenų, kad padėtis gali pasikeisti teigiama linkme, nėra, todėl tikslinga atsakovams A. I. – J. ir L. J. neterminuotai apriboti tėvų valdžią į jų nepilnamečius vaikus V. J. ir N. A. J..
Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis, 3.181 straipsnio 2 dalis).
Teismas, nagrinėjantis ieškinius dėl tėvų valdžios apribojimo nesaistomas pareikštų reikalavimų, ir priima sprendimą atsižvelgdamas į susidariusią padėtį ir vaiko interesus (CK 3.183 str. 2 d.). CPK 376 str. taip pat numato, kad nagrinėdamas šeimos bylas teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas nepareiškė reikalavimo dėl nuolatinės globos vaikams V. J. ir N. A. J. nustatymo (nors pažymėtina, kad ieškinį įvardijo kaip ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo vaikams priteisimo), tačiau vadovaudamasis anksčiau nurodytu teisiniu reglamentavimu teismas savo iniciatyva isprendžia ir nuolatinės globos likusiems be tėvų globos vaikams V. J. ir N. A. J. nustatymo klausimą.
Pagal CPK 406 straipsnio 2 dalį, 407 straipsnį, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. CPK 496¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą.
Taigi, pagal bendrąją taisyklę tėvų valdžios apribojimo ir vaiko nuolatinės globos nustatymo klausimai spręstini atskirose bylose. Tokio teisinio reglamentavimo tikslas – apsaugoti būsimų nepilnamečio vaiko globėjų duomenis, užtikrinti būsimos globos konfidencialumą ir vaiko interesus.
Nagrinėjamoje byloje nesant priežasčių, dėl kurių reikėtų išsaugoti globojamo vaiko globėjo duomenų konfidencialumą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnio 1 dalis) bei siekdamas užtikrinti vaiko interesus, sprendžia, kad tikslinga nuolatinės globos vaikui nustatymo ir nuolatinio globėjo skyrimo klausimus išspręsti vienoje, tai yra tėvų valdžios apribojimo, byloje.
Nepilnamečiai vaikai V. J. ir N. A. J. liko be tėvų globos ir grįžti į savo šeimą negali, todėl V. J. ir N. A. J. nustatytina nuolatinė globa (CK 3.256 straipsnis).
Nepilnamečiam vaikui nustačius nuolatinę rūpybą, baigiasi vaiko laikinoji rūpyba (globa) (CK 3.255 straipsnio 3 punktas). Vadovaujantis Vaiko laikinosios globos (rūpybos) nuostatais, patvirtintais Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2002 m. balandžio 18 įsakymu Nr. 56 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), atsiradus CK 3.255 straipsnio 3 punkte nustatytam vaiko laikinosios globos (rūpybos) pabaigos pagrindui, vaiko laikinoji globa (rūpyba) panaikinama teismo nutartimi dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo pagal Tarnybos teritorinio skyriaus pareiškime teismui dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo pateiktą prašymą panaikinti vaiko laikinąją globą (rūpybą) (Nuostatų 37 punktas). Nustačius įstatyme įtvirtintą laikinosios globos pabaigos pagrindą, t. y. nustačius V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir N. A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, 2020-07-29 Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. P2E-509 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ V. J. ir N. A. J. nustatyta laikinoji globa panaikintina.
Iš ieškovo nurodomų aplinkybių, ieškovo atstovės ir trečiojo asmens teismo posėdyje duotų paaiškinimų, byloje esančio rašytinio prašymo dėl paskyrimo vaikų globėja (rūpintoja) matyti, kad J. I. prašo paskirti ją V. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. A. J., gim. (duomenys neskelbtini), globėja, o V. J. ir N. A. J. myli močiutę (J. I.); trečiasis asmuo J. I. yra atsakovės A. I. – J. mama bei V. J. ir N. A. J. močiutė. J. I. dirba (duomenys neskelbtini), yra sveika, globėja būti gali, tinkamai rūpinosi ir rūpinasi savo anūkais V. J. ir N. A. J., J. I. neteista, jos atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų, per paskutinius 5 metus ji du kartus buvo bausta administracine tvarka už su vaiko teisėmis nesusijusius nusižengimus, bet galiojančių nuobaudų neturi. Kitų fizinių (juridinių) asmenų, norinčių tapti V. J. ir N. A. J. nuolatiniu globėju, nėra.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus, būsimojo nuolatinio globėjo asmenines savybes, gyvenimo sąlygas, rūpinimąsi vaikais ir santykius, susiklosčiusius tarp vaikų ir globėjos, konstatuotina, kad J. I. gali būti skiriama V. J. ir N.A. J. nuolatine globėja.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į vaiko teises ir teisėtus interesus, J. I. sveikatos būklę, sugebėjimą būti globėja, gerus santykius su vaikais, nepilnamečių vaikų V. J. ir N. A. J. priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavestinas J. I., kuri skiriama nepilnamečių vaikų V. J. ir N. A. J. nuolatine globėja, ir V. J. ir N. A. J. gyvenamoji vieta nustatytina su J. I. jos gyvenamojoje vietoje.
CK 3.192 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis). Ši tėvų pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. CK 3.194 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės A. I. – J. nepilnamečių vaikų V. J. ir N. A. J. išlaikymui po 150 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, o iš atsakovo L. J. nepilnamečių vaikų V. J. ir N. A. J. išlaikymui prašo priteisti po 200 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės.
Atsakovė A. I. – J. teismo posėdyje sutiko su ieškiniu (patikslintu) visiškai ir prašė jį tenkinti, todėl darytina išvada, kad iš esmės ji sutiko ir su prašomu priteisti išlaikymo vaikams dydžiu.
Atsakovas L. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir savo pozicijos dėl pareikštų reikalavimų nepareiškė.
Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009), tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013).
Byloje nustatyta, kad atsakovai A. I. – J. ir L. J. vengia išlaikyti savo nepilnamečius vaikus V. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir N.A. J., gim. (duomenys neskelbtini).
VSDFV duomenimis, atsakovė A. I. – J. nedirba, išmokų negauna; Užimtumo tarnyboje nėra registruota; neįgalumo neturi. VĮ Registrų centras duomenimis, A. I. – J. turi nekilnojamąjį turtą, tačiau jis yra areštuotas, transporto priemonių neturi, bankuose sukauptų lėšų neturi.
Atsakovas L. J. neįgalumo neturi, VSDFV 2021-07-09 duomenimis, jis dirba (duomenys neskelbtini), gauna darbo užmokestį, kurio mėnesio vidurkis yra apie 765 Eur; VĮ Registrų centras duomenimis, atsakovas turi nekilnojamąjį turtą, turi dvi transporto priemones (automobilius), bankuose sukauptų lėšų neturi.
Taigi, iš byloje esančių įrodymų matyti, kad iš esmės atsakovai neturi santaupų ar turto, kuris galėtų turėti įtakos nustatant vaikams priteistino išlaikymo dydį.
Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti išlaikymą N.A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) po 150 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, o iš atsakovo – po 200 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį. Kaip paaiškino teismo posėdyje ieškovo atstovė, skirtingo dydžio išlaikymo vaikams prašoma dėl to, kad atsakovė turi dar du nepilnamečius vaikus M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A., gim. (duomenys neskelbtini), todėl iš jos prašo išlaikymo kiekvienam vaikui po 150 Eur, o iš atsakovo po 200 Eur.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes bei į teismų praktiką dėl vaikų išlaikymo darytina išvada, kad ieškovo prašomas priteisti nepilnamečiams vaikams V. J. ir N. A. J. išlaikymo dydis, kurį ir taip prašoma priteisti mažesnį už orientaciniu laikomą MMA dydį (nuo 2021-01-01 – 642 Eur), atitinka jų poreikius ir yra būtinas atsakovų vaikų poreikiams tenkinti bei užtikrina būtinas vaikams vystytis sąlygas ir neviršija atsakovų galimybių (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai dėl objektyvių priežasčių negalėtų teikti ieškovo prašomo atsakovų vaikams priteisti išlaikymo. Atsakovas dirba ir gauna darbo užmokestį, o atsakovė, nors nedirba ir byloje duomenų apie jos gaunamas pajamas nėra, tačiau ji yra darbingo amžiaus ir gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą (Konstitucijos 48 straipsnis). CK 3.192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus siejama ir su pareiga susirasti tokį darbą, kurio apmokėjimas užtikrintų vaiko poreikius ir būtinas vaikui vystytis sąlygas. Be to, nustatant tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
Įvertinęs byloje esančius įrodymus bei atsižvelgdamas į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), atsakovų turtinę padėtį, į tai, kad atsakovas dirba ir gauna pastovias pajamas, bei į tai, kad atsakovė nedirba ir turi dar du mažamečius vaikus – M. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir į atsakovų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus teismas konstatuoja, kad atsakovai privalo prisidėti prie savo vaikų išlaikymo ieškovo prašomo vaikams priteisti išlaikymo dydžiu, todėl ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams V. J. ir N. A. J. priteisimo iš atsakovės A. I. – J. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2021-03-29) iki vaikų pilnametystės, o iš atsakovo L. J. - po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2021-03-29) iki vaikų pilnametystės, tenkintinas visiškai.
CK 3.275 straipsnyje numatyta, kad globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą (CK 4.236-4.252 straipsniai), nustatyta tvarka.
Atsižvelgiant į tai nepilnamečių vaikų V. J. ir N. A. J. gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skiriama J. I..
Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Tad už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo ir su juo neatskiriamai susijusių reikalavimų dėl globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo valstybei žyminis mokestis nepriteisiamas.
Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 ir 14 punktai).
Jei ieškovas nebūtų atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo jis turėtų mokėti 95 Eur [(200 Eur ×12 mėn. × 3 %) × 75 %] + (150 Eur ×12 mėn. × 3 %) × 75 %] dydžio žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis ir 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ieškinį patenkinus visiškai, 95 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei (žyminis mokestis) priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis.
Byloje taip pat susidarė 21,26 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, patenkinus ieškinį, priteistinos valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-19/1K-2).
Taigi, iš viso valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 116,26 Eur (95 Eur + 21,26 Eur) bylinėjimosi išlaidos, t. y. iš kiekvieno po 58,13 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 10, 79, 88, 93, 96, 177-178, 263-270, 282, 406, 407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 504 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti A. I. – J., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į jos nepilnamečius vaikus N. A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini).
Neterminuotai apriboti L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią į jo nepilnamečius vaikus N. A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini).
Panaikinti N. A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) laikinąją globą, nustatytą Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-07-29 įsakymu Nr. P2E-509 „Dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo“.
Nustatyti nepilnamečiams vaikams N. A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą šeimoje.
Paskirti J. I., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų N. A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja.
Nustatyti nepilnamečių vaikų N. A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su J. I., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš A. I. – J., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams N.A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2021-03-29) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams N. A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2021-03-29) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti J. I., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų N. A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) visų rūšių gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti valstybei iš atsakovės A. I. – J. 58,13 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš atsakovo L. J. 58,13 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.