- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-07-02
- Bylos Nr.
- eI-3373-535/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01561-2019-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Margarita Stambrauskaitė, Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, Eglė Žulytė-Janulionienė
- Pareiškėjas
- UAB „Romega“
- Atsakovas
- Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eglės Žulytės-Janulionienės, Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Margaritos Stambrauskaitės rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Romega“ skundą atsakovei Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Romega“ pateikė teismui skundą, kuriuo prašo: panaikinti VMVT Kauno VMVT 2019-04-12 sprendimą dėl produkto (-ų) tiekimo rinkai ribojimo priemonių taikymo Nr.33SV-68; VMVT 2019-04-04 nutarimą „Dėl UAB „Romega“ Lietuvos Respublikos maisto įstatymo pažeidimo“ Nr.MĮPN-37. Pareiškėja skunde nurodo, kad VMVT paskyrė pareiškėjai 540 EUR baudą už tai, jog pareiškėjos iš Lenkijos įsigytoje bei išplatintoje šviežioje paukštienoje (kiekis iš viso 9.810 kg) buvo rasta patogeninių organizmų Salmonella kentuchy; Kauno VMVT nusprendė uždrausti pareiškėjai tiekti rinkai, o taip pat įpareigojo pareiškėją susigrąžinti jau patiektą, pašalinti iš rinkos bei sunaikinti iš Lenkijos įsigytą šviežią paukštieną (kiekis iš viso 4.530 kg), kurioje rasta patogeninių organizmų Salmonella Infantis; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Skundžiamuose aktuose atsakovė neįvardijo konkrečios maisto kategorijos, t.y. konkretaus Reglamento (EB) Nr. 2073/2005 1 priedo I skyriaus punkto (nuo 1.1. iki 1.29. p.), tad lieka neaišku kuriai maisto kategorijai pareiškėjos tiekiamą šviežią paukštieną atsakovė priskyrė ir, atitinkamai, kuriai kategorijai numatytus mikroorganizmų reikalavimus pritaikė pareiškėjos tiekiamo maisto atžvilgiu. Iš skundžiamų administracinių aktų matyti, jog mikroorganizmai Salmonella kentuchy ir Salmonella Infantis atsakovės buvo pripažinti kaip neleidžiami bei suponuojantys maisto nesaugumą:„Reglamento (EB) Nr. 2073/2005 I priedo I skyriuje nustatyta, kad Salmonella tyrimų rezultatai nepatenkinami, „jeigu kuriame nors iš mėginio vienetų nustatoma bakterija“. Tyrimų protokole pažymėta, kad viename iš penkių mėginių 25 g. paukštienos gaminių rasta patogeninių mikroorganizmų – Salmonella kentuchy, todėl maisto produktas neatitinka Reglamento (EB) Nr. 2073/2005 I priedo I skyriaus nuostatų.“ Su tokia atsakovės pozicija, t.y. jog šviežioje paukštienoje radus mikroorganizmų Salmonella kentucy arba Salmonella Infantis šviežia paukštiena tampa nebesaugi, pareiškėja nesutinka. Pareiškėja nurodo, kad minėtas Reglamentas (EB) Nr. 2073/2005 paukštienai (neišskiriant šviežios paukštienos) kurį laiką numatė bendrąjį reikalavimą, kad viename iš penkių mėginių 25 g. paukštienos gaminių nebūtų Salmonella (bet kurio tipo) patogeninių organizmų . Reglamentas (EB) Nr. 2073/2005 dar 2011-10-27 buvo pakeistas (papildytas) Komisijos reglamentu (ES) Nr. 1086/2011, kuris numatė specifinius reikalavimus būtent šviežiai paukštienai, kaip atskirai maisto kategorijai, o konkrečiai: išskyrė šviežią paukštieną kaip atskirą maisto kategoriją bei numatė specialius, būtent šiai maisto kategorijai taikomus, patogeninių mikroorganizmų reikalavimus. Nuo 2011-12-01 visose valstybėse narėse, įskaitant ir Lietuvos Respubliką, šviežia paukštiena gali būti traktuojama kaip nesaugi tik tuo atveju, jeigu yra nustatomas vienas iš dviejų šių patogeninių organizmų – Salmonella typhimurium arba Salmonella enteritidis, todėl jeigu šviežioje paukštienoje randami kiti Salmonella patogeninių organizmų tipai, expresis verbis nenumatyti reglamente (EB) Nr. 2073/2005, tai neturi įtakos šviežios paukštienos saugumui. Toks saugumo reikalavimų sušvelninimas (jo priežastys) buvo aptartas minėtame reglamente (ES) Nr. 1086/2011. Nurodo, kad Reglamentu (ES) Nr. 1086/2011 reikalavimai šviežiai paukštienai buvo sušvelninti atsižvelgus į tai, jog šviežios paukštienos paruošimo vartojimui procesai (pvz.: terminis apdorojimas) ir taip užtikrins visuomenės sveikatos saugumą (t.y. bakterijos ir taip bus išnaikintos), o iki tol galioję absoliutūs bet kokių tipų Salmonella bakterijų draudimai sąlygojo neproporcingas ekonomines pasekmes. Nepaisant to, jog minėtas pakeitimas įsigaliojo ir specialiai šviežiai paukštienai taikomi reikalavimai buvo sušvelninti dar 2011-12-01, skundžiamais aktais (t.y. daugiau kaip po 7 metų), atsakovė pareiškėjos tiekiamos šviežios paukštienos atžvilgiu, tikėtina, vadovavosi senąja Reglamento (EB) Nr. 2073/2005 redakcija ir todėl šviežiai paukštienai taikė griežtesnius reikalavimus, nei numato aktualios ES teisės normos. Kitaip tariant, reglamentą (EB) Nr. 2073/2005 atsakovė taikė taip, lyg jis taip ir nebūtų buvęs pakeistas – kaip draudžiantį bet kokio tipo Salmonella bakterijas šviežioje paukštienoje. Dėl šios priežasties pareiškėja kategoriškai nesutinka su priimtais administraciniais aktais bei juos laiko neteisėtais. Pareiškėja nurodo, kad šiuo atveju turi būti vadovaujamasi Reglamento normomis, nes būtent Reglamentas tokiu atveju yra pagrindinis teisės aktas, kuriame įtvirtintas reguliavimas taikomas tiesiogiai.
Europos Sąjungos teisės taikymo viršenybės principas nustato pareigą nacionaliniams teismams netaikyti Europos Sąjungos teisei prieštaraujančios vidaus teisės. Dėl netinkamai įgyvendinant bei taikant Europos Sąjungos teisę individui padarytos žalos gali kilti valstybės atsakomybė. Teisinis reguliavimas, numatytas reglamentu (ES) Nr. 1086/2011, keitusiu reglamentą (EB) Nr. 2073/2003 yra taikomas tiesiogiai, negali būti iškreipiamas ar paneigiamas, bei turi viršenybę bet kokių nacionalinių teisės normų atžvilgiu. Pareiškėjai rinkai tiekus šviežią paukštieną, atsakovė neturėjo teisinio pagrindo pripažinti šios šviežios paukštienos nesaugia bei priimti skundžiamų aktų. Atsakovė netinkamai taikė ES teisės normas, reglamentuojančias šviežios paukštienos saugumo reikalavimus ir pareiškėjos atžvilgiu priėmė neteisėtus individualius administracinius aktus. Dėl šios priežasties pareiškėja reikalauja panaikinti skundžiamus aktus.