- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-06
- Bylos Nr.
- e2S-1323-912/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07819-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Ieškovas
- K. M.
- Atsakovas
- J. M.
- Trečiasis asmuo
- A. M.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės K. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovės K. M. ieškinį atsakovei J. M. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo; trečiasis asmuo – A. M. (A. M.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės: 1) išlaikymą, mokamą po 300 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė negu 24 metų; 2) 600 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 7 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos; 3) bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę iki bus priimtas galutinis sprendimas šioje byloje mokėti 300 Eur kasmėnesines periodines išmokas ieškovės išlaikymui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 19 d. nutartimi tenkino iš dalies ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisė ieškovei iš atsakovės laikiną materialinę paramą, mokamą po 100 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis, nuo nutarties priėmimo dienos iki galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo.
4. Teismas įvertino, kad ieškovė tikėtinai pagrindė aplinkybę, jog jai reikalinga tėvų parama. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė teikė išlaikymą pilnametei dukrai, todėl sprendė, kad yra pagrindas priteisti ieškovei laikiną išlaikymą.
5. Teismas atsižvelgė, kad ieškovė yra pilnametė (gimusi 2003 m. sausio 7 d.), mokosi Vilniaus Salininkų gimnazijos IVA klasėje pagal vidurinio ugdymo programą. Ieškovės teigimu, motina jokio išlaikymo jai neteikia, ją išlaiko trečiasis asmuo (tėvas) ir senelė. Ieškovė neturi nekilnojamojo ar kito registruotino turto, patiria išlaidas maistui, drabužiams, mokslo priemonėms ir kitas būtinas išlaidas. Teismas įvertino, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti neužtikrinti minimalūs jos poreikiai maistui, būstui, sveikatai ir mokymuisi.
6. Teismas pažymėjo, kad abu tėvai turi vienodą pareigą išlaikyti savo vaikus, proporcingai jų turtinei padėčiai. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenų nustatyta, kad atsakovės pajamos iki 2020 m. pabaigos per mėnesį – 255,48 Eur. Byloje nėra duomenų apie kitas atsakovės pajamas, turimą turtą ar santaupas. Teismas pažymėjo, jog tenkinus ieškovės prašymą, priteisiant 300 Eur dydžio laikinąjį išlaikymą, būtų patenkintas ieškinio reikalavimas, nors jo pagrįstumas vertintinas tik ištyrus reikšmingas bylai aplinkybes, priimant galutinį teismo sprendimą.
7. Teismas vertino, kad 100 Eur kas mėnesį mokamas išlaikymas bylos nagrinėjimo metu užtikrins, kad būtinieji pilnamečio vaiko poreikiai būtų patenkinti.
III. Atskirojo skundo esmė
8. Ieškovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones . Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas neįvertino, kad teismų praktikoje būtinomis, tenkinančiomis vaiko poreikius pripažįstamos išlaidos, siekiančios 1 MMA. Ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis neviršija pusės orientacinio 1 MMA.
8.2. Nereikia įrodinėti, jog mokyklinio amžiaus jaunuoliams, jų organizme vykstant intensyviai fiziologinei veiklai, būtinas pilnavertis maitinimas, vitaminai, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. (CPK 182 straipsnio 1 punktas).
8.3. Teismas neatsižvelgė į ieškovės amžių, pažangumą moksle, aplinkybę, jog paramos reikia mokantis paskutinėje vidurinės mokyklos klasėje, kai ji negali užsidirbti. Ieškovė siekia gerai pasiruošti abitūros egzaminams, tobulėti, lanko papildomus būrelius, dirba su korepetitoriais, papildomai rengiasi egzaminams savaitgaliais.
8.4. Teismas neįvertino kitų būtinųjų ieškovės poreikių maistui, aprangai, higienos ir buitinėms prekėms, transporto išlaidoms, kanceliarinėms, kitoms lavinimosi prekėms, laisvalaikiui, poilsiui, gyvenamojo būsto išlaikymui.
8.5. Ieškovė neturi registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, nedirba, negauna stipendijos ar pašalpų. Dėl to negali savęs išlaikyti.
8.6. Teismas, spręsdamas dėl atsakovės turtinės padėties, neįvertino, kad atsakovė neteikė išlaikymo ieškovei, kai ši buvo nepilnametė, nebendravo su ieškove. Atsakovei ir trečiajam asmeniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas: transporto priemonės „Volkswagen VW Sharan“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes Benz E220 CDI“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Peugeot V Clip 50 EVP2“ (valst. (duomenys neskelbtini)), „Piaggio Liberty 50“ (valst. (duomenys neskelbtini), „Respo 750M 352B150“ (valst. (duomenys neskelbtini)), 0,0828 ha ploto žemės sklypas Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 0,0555 ha ploto žemės sklypas Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), teisė į 11 000 Eur žalos atlyginimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nuosprendį (baudžiamoji byla Nr. 1-581-935/2018).
8.7. Atsakovė yra išsilavinusi, turi patirties įvairiose darbo sferose, nedirba oficialiai, slepia savo pajamas. Atsakovė yra sveika, darbinga, gali dirbti ir gauti pajamų. Atsakovė neturi kitų išlaikytinių. Atsakovė gyvena nuomojamame bute, turi lėšų apmokėti nuomą bei būstui suteiktas paslaugas.
8.8. Teismas nepagrįstai sprendė, kad, priteisus ieškovės prašomą laikiną išlaikymą, būtų pabloginta atsakovės turtinė padėtis. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes. Tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą ir tėvai negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi.
Atsiliepimas
9. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
9.1. Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta.
9.2. Atsakovė visada išlaikė nepilnametę ieškovę, kol turėjo darbą. Paskelbus karantiną ir apribojus ūkinę veiklą, ieškovė neteko darbo, todėl 2020 m. gavo 255,48 Eur pajamas per mėnesį. Šiuo metu atsakovė gauna pašalpą, karantino laikotarpiu mokamą asmenims, negaunantiems pajamų. Ji neturi kitų pajamų.
9.3. Atsakovei ir trečiajam asmeniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso du žemės sklypai, kurių vertė nedidelė. Dėl jų vyksta teisminis ginčas santuokos nutraukimo byloje (civilinė byla Nr. e2-964-1102/2021). Vienam sklypui registruota hipoteka.
9.4. Transporto priemonės registruotos atsakovo vardu ir yra valdomos. Dėl jų vyksta teisminis ginčas (civilinė byla Nr. e2-964-1102/2021). Atsakovė ir trečiasis asmuo kartu negyvena nuo 2019 m. spalio mėn. Trečiasis asmuo valdo, naudojasi transporto priemonėmis, moka už jas nuomos ir lizingo įmokas UAB „mogo LT“. Dvi transporto priemonės – motoroleriai „Peugeot V Clip 50 EVP2“ ir „Piaggio Liberty 50“ pirktos ieškovei, kuri yra faktinė jų savininkė.
9.5. Atsakovė kartu su trečiuoju asmeniu turi teisę į žalos atlyginimą dėl transporto priemonės vagystės pagal 2018m. birželio 13 d. teismo nuosprendį, bet žala neatlyginta. Teisė į žalos atlyginimą negali patenkinti ieškovės ar atsakovės materialinių interesų. Dėl to, sprendžiant išlaikymo klausimą, į ją neatsižvelgtina.
9.6. Ieškovė nenurodė, kad atsakovė turi įsipareigojimų. Santuokos nutraukimo byloje trečiasis asmuo reikalauja 28 475,74 Eur skolą pripažinti solidaria. Ieškovė ir trečiasis asmuo turi solidarią 6 926,96 Eur skolą Vilniaus kredito unijai. Atsakovė prašo pripažinti solidaria 10 000 Eur skolą I. L. (civilinė byla Nr. e2-964-1102/2021). Taigi bendra įsipareigojimų suma – 45 402,7 Eur.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
14. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
15. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą.
16. Atsakovė pateikė teismui naujus rašytinius įrodymus: ieškinio nutraukti trečiojo asmens ir atsakovės santuoką, transporto priemonės „Mercedes Benz E220 CDI“ atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties, VĮ „Regitra“ pažymos apie transporto priemones, transporto priemonės „Volkswagen VW Sharan“ nuomos sutarties, nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų kopijas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šiuos įrodymus sprendžia, kad jie gali būti reikšmingi nagrinėjant klausimą dėl ieškovės atskirojo skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Be to, prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones taikymo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, atsakovei neturint galimybės pateikti atsikirtimų į jį, šalių ginčas kilęs dėl materialinės paramos pilnamečiui vaikui. Tokio pobūdžio bylose teismas turi pareigą būti aktyvus, todėl nauji įrodymai prijungtini prie bylos (CPK 376 straipsnis).
17. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo šalių ginčas dėl laikinos materialinės paramos pilnamečiam vaikui.
18. Įstatymų leidėjas yra nurodęs, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę būklę, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis).
19. Tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti savo pilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko, sulaukusio pilnametystės, poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. Materialinį išlaikymą pilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnis, CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis).
20. Pagal CK 3.65 straipsnio 1 dalį, CPK 384 straipsnio 5 dalį, teismas, kol bus priimtas sprendimas, atsižvelgdamas į sutuoktinių, vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas, taikydamas laikinąją apsaugos priemonę – materialinės paramos teikimą pilnamečiui vaikui, siekia užtikrinti pilnamečio vaiko interesus ir teisę gauti išlaikymą iki teismo sprendimo priėmimo.
21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimą, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo kriterijus, t. y. išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, būklė: jie turi galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės būklės; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Tėvų turtinės būklės kriterijus reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualia įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).
22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis paprastai siekiama užtikrinti galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymą. Šeimos bylose siekiama užtikrinti ne tik būsimo teismo sprendimo vykdymą, bet taip pat ir teisiškai sureguliuoti laikiną ginčo situaciją, kad nebūtų pažeisti vaiko, tėvų ar vieno iš tėvų interesai.
23. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė yra atsakovės duktė. Ieškovė (gim. 2003 metais) yra pilnametė, jai dar nėra 24 metų. Ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini)gimnazijos IVA klasėje pagal vidurinio ugdymo programą. Bylos duomenimis, ieškovė neturi nekilnojamojo turto, pajamų, patiria išlaidas maistui, aprangai, avalynei, ugdymui, laisvalaikiui.
24. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į ieškovės amžių, pažangumą moksle, užimtumą ir būtinas išlaidas, kurios tenkina jos poreikius. Pažymėtina, kad, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nenagrinėja ginčo tarp šalių, netiria, ar pareikšti reikalavimai teisiškai pagrįsti, tinkamai motyvuoti, bet, atsižvelgdamas į šalių argumentus, pateiktus duomenis, preliminariai vertina pilnamečio vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį. Taigi pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės ir ištyręs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų nurodytas aplinkybes, juos įvertins ir nuspręs dėl ieškovei teiktinos paramos pagrįstumo ir jos dydžio. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje nurodytas 1 MMA kriterijus yra orientacinis, bet neprivalomas dydis, sprendžiant paramos pilnamečiui vaikui dydžio klausimą.
13. Apeliantė teisingai nurodo, kad mokyklinio amžiaus jaunuoliams, jų organizme vykstant intensyviai fiziologinei veiklai, būtinas visavertis maitinimas, vitaminai, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Dėl to pirmosios instancijos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis teisiškai sureguliavo laikiną ginčo situaciją. Šioje bylos stadijoje pirmosios instancijos teismas tik preliminariai įvertino pareikšto reikalavimo pagrįstumą.
14. Ieškovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl išlaikymo dydžio, neatsižvelgė į atsakovei priklausantį. Atsakovė atsiliepime paaiškino, kad transporto priemonėmis faktiškai naudojosi trečiasis asmuo ir ieškovė. Dėl automobilių vyksta teisminis ginčas, bet atsakovė ir trečiasis asmuo sutaria, kad motoroleriai pirkti ieškovei, kuri jais naudojasi (civilinė byla Nr. e2-964-1102/2021). Šias, taip pat kitas aplinkybes, pagrindžiančias atsakovės turtinę būklę, galimybę dirbti, nuomotis būstą pirmosios instancijos teismas įvertins tik išnagrinėjęs bylą iš esmės.
15. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovei teikia paramą trečiasis asmuo. Atsakovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė trečiojo asmens ieškinio, kuriuo jis prašo nutraukti trečiojo asmens ir atsakovės santuoką, kopiją. Ieškinyje trečiasis asmuo nurodo, kad ieškovei išlaikyti skiria daugiau negu 1 000 Eur per mėnesį. Nors įstatymų leidėjas įtvirtino abiejų tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, nurodyta aplinkybė patvirtina, kad trečiasis asmuo tenkina ieškovės būtinuosius poreikius. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laikinos motinos paramos ieškovei, neturėjo išsamių duomenų, pagrindžiančių jos turtinę būklę. VSDFV duomenimis, atsakovė 2021 m. negavo pajamų. Ieškovė teigia, kad atsakovė dirba neoficialiai, bet nepateikė tokių duomenų. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad neteko darbo dėl ūkinės veiklos apribojimų karantino metu, gauna pašalpą, mokamą asmenims, negaunantiems pajamų karantino laikotarpiu. Aplinkybė, kad atsakovės gaunamos pajamos nedidelės, nepaneigia pareigos teikti pilnamečiui vaikui išlaikymą. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad atsakovė negali teikti išlaikymo savo pilnamečiam vaikui, besimokančiam paskutinėje gimnazijos klasėje.
16. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti pažeisti ieškovės interesai, t. y. gali būti neužtikrinti minimalūs pilnamečio vaiko būtinieji poreikiai. Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes, kad ją išlaiko tėvas, jo skiriamo išlaikymo dydį, preliminarią atsakovės galimybę teikti išlaikymą pilnamečiui vaikui, priteistos iš motinos laikinos kas mėnesį mokamos materialinės paramos dydį (100 Eur), daro išvadą, kad ieškovės būtinieji poreikiai yra užtikrinti, teismo priteistas laikinas paramos dydis nėra neproporcingas, pernelyg suvaržantis ieškovės teises ir teisėtus interesus.
17. Kiti šalių argumentai išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų arba vertintini bylą nagrinėjant iš esmės, todėl dėl jų teismas išsamiau nepasisako.
18. Dėl visų pirmiau šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad ieškovės atskirasis skundas nepagrįstas, todėl netenkintinas. Apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta, todėl paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Atmesti ieškovės K. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarties.
Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nutartį.