Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. S. pareiškimą dėl termino pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti atnaujinimo suinteresuotam asmeniui D. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė

2015 m. balandžio mėnesį kreipėsi į antstolio kontorą dėl vykdomojo rašto pateikimo vykdyti. Antstolis vykdomąjį dokumentą priėmė. Ji sumokėjo 76,00 Eur būtinosioms vykdymo išlaidoms padengti. Po daugiau nei metų laiko, t. y. 2016 m. gruodžio 8 d. antstolis patvarkymais Nr. S-16-182-13577 ir Nr. S-16-182-13568 užbaigė vykdomąsias bylas, nurodydamas, kad suėjo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminai. Tik gavus iš antstolio dokumentus ji sužinojo, kad nuo 2011 m. spalio 1 d. pasikeitė teisinis reguliavimas dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, t. y. senaties terminas yra sutrumpintas nuo dešimties metų iki penkerių metų.

Nurodo, kad ši aplinkybė, jog iki vykdomojo rašto pateikimo vykdymui antstoliui pasikeitė senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdymui nuo dešimties iki penkerių metų, nepriklausė nuo jos valios, todėl mano, kad vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą praleido dėl svarbių priežasčių ir prašo jį atnaujinti.

Suinteresuotam asmeniui procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į pareiškimą pateikti, įteikti 2017 m. spalio 16 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015 suformuluotų CPK 606 straipsnio 2 dalies aiškinimo ir taikymo taisyklių, konstatuotina, kad vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu. Tai leidžia daryti išvadą, kad CPK 606 straipsnio 2 dalis (Lietuvos Respublikos 2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1480, įsigaliojusio nuo 2011 m. spalio 1 d. redakcija), nustatanti 5 metų terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti be jokių išlygų taikoma ir iki 2011 m. spalio 1 d. išduotiems vykdomiesiems dokumentams.

Byloje nustatyta, kad 2009 m. birželio 9 d. Alytaus rajono apylinkės teismas išnagrinėjo baudžiamąją bylą Nr. 1-152-791/2009 (įsiteisėjo 2009 m. birželio 30 d.), kurioje pripažino D. V. kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį. 2009 m. liepos 2 d. teismas išdavė du vykdomuosius raštus Nr. 1-152-791 dėl priteistų sumų išieškojimo iš D. V. (b. l. 6-9). Iš byloje esančių Lietuvos pašto kvito kopijų matyti, kad skolininkė 2009 - 2010 metais mokėjo skolą geranoriškai (b. l. 10). Pareiškėja po 2010 m. rugsėjo 21 d. nesulaukusi daugiau įmokų kreipėsi į antstolį, kuris išaiškino 10 metų terminą vykdomajam dokumentui pateikti, ką patvirtina ir ant vykdomojo rašto esantis užrašas „10 metų“ (b. l. 8). Kadangi pareiškėjai buvo žinoma, jog skolininkė tuo jokio turto neturėjo ji vykdomųjų dokumentų nepateikė vykdymui, nes buvo įsitikinusi, jog tam yra pakankamas 10 metų terminas. Tik 2016 metais iš antstolio sužinojo, kad yra sutrumpintas terminas nuo 10 iki 5 metų vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti.

Susiklosčiusi dėl teisinio reglamentavimo pasikeitimo procesinė situacija inter alia (be kita ko) vertintina išieškotojos teisių, tiesiogiai kylančių iš Konstitucijos ir jos saugomų, apsaugos kontekste.

Konstitucinio Teismo aktuose ne kartą konstatuota, kad neatsiejami teisinės valstybės principo elementai yra teisėtų lūkesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas; šie konstituciniai principai suponuoja valstybės pareigą užtikrinti teisinio reguliavimo tikrumą ir stabilumą, apsaugoti asmenų teises, gerbti teisėtus interesus ir teisėtus lūkesčius, vykdyti prisiimtus įsipareigojimus asmeniui; asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jų pagal galiojančius įstatymus ar kitus teisės aktus, neprieštaraujančius Konstitucijai, įgytos teisės bus išlaikytos nustatytą laiką ir galės būti realiai įgyvendinamos; teisinį reguliavimą galima keisti tik laikantis iš anksto nustatytos tvarkos; teisinio reguliavimo pataisomis negalima paneigti asmens teisėtų interesų ir teisėtų lūkesčių; neužtikrinus asmens teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, nebūtų užtikrintas asmens pasitikėjimas valstybe ir teise (žr. pvz. Konstitucinio Teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimą, pakartotą 2013 m. gegužės 16 d. ir 2013 m. gegužės 30 d. nutarimuose).

Pareiškėja prašo atnaujinti šį terminą, nurodydama, kad buvo įsitikinusi, jog vykdomuosius dokumentus galės pateikti vykdymui per 10 metų, o apie įstatymo pakeitimą, kuriuo šis terminas buvo sutrumpintas iki 5 metų jai nebuvo žinoma. Teismo vertinimu, ši pareiškėjos nurodyta termino praleidimo priežastis (nežinojimas apie įstatymo pakeitimą, kuriuo terminai sutrumpinti) nagrinėjamu atveju gali būti pripažinta svarbia. Tokia išvada daroma, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nurodo, jog, kaip minėta, jai tikrai buvo žinomas iki 2011 m. birželio 21 d. įstatymo pakeitimo galiojęs vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminas (10 metų), ir į aplinkybę, jog, įstatymų leidėjui 2011 m. birželio 21 d. nepakeitus šių terminų teisinio reglamentavimo (nesutrumpinus jų nuo dešimties iki penkerių metų), būtų pripažįstama, kad pareiškėja šių terminų dar nėra praleidusi (terminai sueitų 2019 m. liepos 2 d.), ir vykdomieji dokumentai galėtų būti priimti vykdymui.

Pagal teismų praktiką tokiu atveju, jeigu CPK nebūtų procesinių mechanizmų, kuriais būtų užtikrinama išieškotojo teisėtų interesų ir teisėtų lūkesčių apsauga, teismas tokias teises turėtų ginti tiesiogiai taikydamas Konstituciją. Šiuo atveju išieškotojos teisėtų interesų ir teisėtų lūkesčių apsaugai taikytinas CPK 608 straipsnis, reguliuojantis praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimą. Būtina pažymėti, kad CPK 608 straipsnio aiškinimas, kai vertinama dėl teisinio reglamentavimo pasikeitimo susiklostanti teisinė situacija, kokia yra šioje byloje, turi universaliai užtikrinti išieškotojos teisėtų interesų ir teisėtų lūkesčių apsaugą, t. y. svarbios vykdomojo dokumento termino pateikimo vykdyti praleidimo priežastys nagrinėjamos teisinės situacijos atvejais būtų kaip taisyklė visada, išskyrus tokius atvejus, kai yra pagrindas paneigti įgytų teisių teisėtumą arba paties išieškotojo piktnaudžiavimą teise, kitaip tariant, kai pripažįstama, kad Konstitucija nesaugo tokių interesų ir lūkesčių, nes jie nėra teisėti.

Teismo nuomone, pareiškėja 10 metų terminu apibrėžtas teises įgijo CPK pagrindu, nepažeisdama teisės, ja nepiktnaudžiavo, todėl teisinio reguliavimo pataisomis, kuriomis per pusę sutrumpintas šių teisių įgyvendinimo terminas, jei iš išieškotojos būtų atimta teisė įgyvendinti teisėtai įgytas teises, būtų pažeisti jos teisėti interesai bei teisėti lūkesčiai, ir iš esmės prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnio 4 dalis.). Šioje byloje nėra nustatyta pagrindų, dėl kurių būtų galima abejoti išieškotojos įgytų procesinių teisių teisėtumu, todėl, siekiant užtikrinti nurodytus bei teisinio tikrumo, teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių apsaugos principus, konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas atnaujinti pareiškėjai minėto vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą (2015 m. birželio 19 d. LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-396-611/2015, 2016 m. rugsėjo 28 d. LAT nutartis byloje Nr. e3K-3-421-415/2016).

Pareiškimą patenkinus, iš suinteresuoto asmens priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis, 443 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 77 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti išieškotojai V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą terminą Alytaus rajono apylinkės teismo išduotiems vykdomiesiems raštams 2009 m. liepos 2 d. Nr. 1-152-791/2009 dėl 1940,45 Eur ir 289,62 Eur išieškojimo iš skolininkės D. V., pateikti vykdyti.

Priteisti iš suinteresuoto asmens D. V. 50,00 Eur bylinėjimosi išlaidas pareiškėjai V. S..

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.