- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-04
- Bylos Nr.
- eA2-6752-335/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00262-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Eurovudas“
- Advokatai
- Aivaras Gilys
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Eurovudas“ patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėjas 2018-05-31 nutartimi patvirtino pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Eurovudas“ ir UAB „Medinis pasaulis“ ne teismo procese sudarytą taikos sutartį (Nr. e2SP-3714-732/2018).
Šalies argumentai
Kreditorė UAB „Eurovudas“ kreipėsi į teismą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą dėl netinkamai vykdomos taikos sutarties. 2018-10-02 nutartimi Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėjas šio prašymo netenkino.
Kreditorė teismui pateikė patikslintą prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2SP-3714-732/2018 ir jį atnaujinus, panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2018-05-31 nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis bei priimti naują nutartį – atmesti pareiškėjų prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo ir pripažinti negaliojančia 2018-05-15 jų sudarytą taikos sutartį. Nurodė, kad šalys skirtingai supranta kai kuriuos taikos sutarties punktus ir juose minimas sąvokas, teismas negalėjo patvirtinti taikos sutarties, nes esą nebuvo suderinta šalių valia, jos nebuvo susitarusios dėl sąlygų. Kreditorės prašymu atsisakydamas išduoti vykdomąjį raštą dėl visos nesumokėtos sumos teismas įsiteisėjusia 2018-10-02 nutartimi konstatavo, jog neįmanoma jo išduoti, kadangi taikos sutartyje nėra konkretaus punkto, kurį nagrinėjamu atveju būtų galima perrašyti į vykdomąjį raštą ir priverstinai įvykdyti. Todėl teismas kreditorės prašymą ir atmetė, išaiškindamas teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka.
Atsiliepimas
Skolininkė UAB „Medinis pasaulis“ atsiliepimu nurodė, kad visiškai nesutinka su kreditorės prašymu dėl proceso atnaujinimo ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skolininkė esanti įsitikinusi, jog šiuo atveju negalima naudotis proceso atnaujinimo institutu, kai yra kilęs ginčas dėl taikos sutarties sąlygų taikymo ir aiškinimo, būtent tai ir galėtų būti sprendžiama byloje bei vertinama ar šalių sutartis buvo pažeista, ar yra pagrindas sutartį nutraukti. Pažymėjo, kad taikos sutarties sąlygas pasiūlė pati kreditorė, ji buvo atstovaujama profesionalaus teisininko – advokato, sutartį ruošė abi šalys. Sutarties sąlygos buvo abiejų šalių suderintos ir suprastos, skolininkė sutartį vykdė, kreditorė neturėjo jokių pretenzijų. Tik dėl kreditorės vėlavimo apmokėti už pagamintą produkciją gamyba buvo sustabdyta. Teigė, kad taikos sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamai nevykdo pati kreditorė, kuriai taikos sutarties vykdymas tapo nebenaudingas, jos pozicija yra visiškai nenuosekli. Taikos sutartis buvo sudaryta ilgam 80-ties mėnesių skolos mokėjimo terminui ir skolininkė įsivertinusi galimybes ją grąžinti dalimis, tinkamai nustatytais terminais ir tvarka skolą moka iki šiol. Esą akivaizdu, jog pačios kreditorės nebetenkina taikos sutarties sąlygos, ką ne kartą yra pripažinęs kreditorės bendrovės direktorius, ji stengiasi sau palankiu, bet taikos sutarties sąlygų turiniui prieštaraujančiu būdu aiškinti taikos sutartį. Bandydama išvengti abiejų šalių suderintų sąlygų ir įsipareigojimų vykdymo kreditorė nepagrįstai ir nesąžiningai reikalauja taikos sutarties peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka, nors, kaip pažymėjo, įstatymai nedraudžia šalims susitarti dėl papildomų priepriešinių įsipareigojimų, kurie tiesiogiai nepatenka į byloje sprendžiamo ginčo dalyką, bet būtini tam, kad šalys galėtų ginčą išspręsti taikiai. Dėl to sutarties 2.9 p. šalys ir numatė įsipareigojimų nevykdymo pasekmes – pareigą mokėti netesybas
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas.
Proceso atnaujinimo pagrindai yra suformuluoti Civilinio proceso kodekso 366 straipsnyje ir kreditorė UAB „Eurovudas“ savo prašymą grindė šio straipsnio 1 dalies 9 punktu – jeigu pirmosios instancijos teismas sprendime (nutartyje) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį), kurie nebuvo peržiūrėti apeliacine tvarka. Tačiau kreditorė nenurodė kokia būtent teisės normos taikymo klaida padaryta nutartyje. Ji siekdama proceso atnaujinimo akcentavo tai, jog kaip išieškotoja neva buvo priversta kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto visai skolininkės nesumokėtai sumai išdavimo, bet teismas tą prašymą atmetė ir išaiškino teisę inicijuoti nutarties peržiūrėjimą proceso atnaujinimo tvarka. Konstatuotina, jog tam teisinio pagrindo nėra. Visiškai sutiktina su skolininkės atstovės atsiliepimo teiginiais apie pagrindų atnaujinti procesą neegzistavimą nagrinėjamu atveju: būtent pats kreditorius iniciavo taikos sutarties sudarymą, jos atstovas – advokatas Aivaras Gilys padėjo ją parengti ir pateikė teismui tvirtinti (tai atsispindi teismo nutartyje) ir tai paneigia, jog tariamai šalių valia nebuvo suderinta. Priešingai, bylos duomenys leidžia teismui spręsti, jog pačios kreditorės nebetenkina taikos sutarties, kurią pasirašė UAB „Eurovudas“ vadovas, sąlygos ir todėl užuot taikiai ir geranoriškai vykdžius įsipareigojimus, siekiama situaciją pakreipti tik sau naudinga linkme stengiantis išvengti vykdyti būtent šalių suderinta valia pasiektus susitarimus.
Teismas pažymi, jog kreditorė gali inicijuoti prašymą dėl nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, išaiškinimo (CPK 278 straipsnis).
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus ir vadovaujantis kasacinio teismo praktika, procesas civilinėje byloje Nr. e2SP-3714-732/2018 neatnaujinamas.
Iš UAB „Eurovudas“ priteistina 665,50 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Medinis pasaulis“ naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 370 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutaria:
prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti.
Priteisti iš UAB „Eurovudas“ 665,50 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Medinis pasaulis“ naudai.
Nutartis skundžiama per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.