Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Procesinių sprendimų administracinėse bylose kategorijos: 18.2.; 18.3.; 55.1.3.

2017 m. spalio 3 d.

Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Nijolės Čekanauskienės, Irenos Varžinskienėsir DalytėsZlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo H.B. prašymą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Ignalinos ir Visagino skyriaus, G. C.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas H.B. (toliau – ir H.B., ir pareiškėjas)2017 m. gegužės 10 d. paštu pateiktu prašymu kreipėsi į administracinį teismą ir prašė atnaujinti praleistą Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Atkūrimo įstatymas) 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą giminystės ryšius su buvusiu savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti. Pareiškėjas nurodė, kad jis pretenduoja atkurti nuosavybės teises į savo senelio J. B., M. nuosavybės teisėmis Ignalinos rajone, Rimaldiškės kaime valdytos žemės 2,19 ha ploto dalį. Tvirtino, kad iki 2003 m. gruodžio 31 d. pateikti giminystės ryšius su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus sutrukdė objektyvios priežastys (b. l. 2).

Suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos atstovaujančiam NŽT Ignalinos ir Visagino skyriuiapie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. NŽT Ignalinos ir Visagino skyriaus atstovasį teismo posėdį neatvyko. Suinteresuotas asmuo atsiliepimu prašė bylą nagrinėti be jo atstovo.

Pareiškėjo pateikti civilinės būklės dokumentai patvirtina, kad H.B., gim. (duomenys neskelbtini), yra P. B., mirusio (duomenys neskelbtini), ir J. B. sūnus (b. l. 6, 10). Pareiškėjo pateiktais duomenimis, jo tėvas P. B. gimė (duomenys neskelbtini). J. ir J. B. šeimoje (b. l. 5). Buvęs žemės savininkas J. B., M., mirė (duomenys neskelbtini), jo sutuoktinė J. B. – (duomenys neskelbtini) (b. l. 40, 41, 46, 48).

Be to, byloje nustatyta, kad H. B. 1991 m. gruodžio 12 d. kreipėsi į tuometinę Ignalinos rajono Dysnos apylinkės agrarinės reformos tarnybą prašymu atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko J. B., M.,9 ha žemės, esančios Ignalinos rajone, Rimaldiškės kaime. Pareiškėjas savo prašyme nurodė, kad jis yrabuvusio savininko anūkas (b. l. 34). Ignalinos rajono ekspertų komisija nustatė ir 1998 m. balandžio 17 d. parengė išvadą, patvirtinančią, jog buvęs žemės savininkas J. B., M., nuosavybės teise Ignalinos rajone, Rimaldiškės kaime iki žemės nacionalizacijos valdė 4,37 ha žemės (b. l. 37).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl praleisto Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino paduoti giminystės ryšius su buvusiu žemės savininku patvirtinančius dokumentus atnaujinimo.

Atkūrimo įstatymo, priimto 1997 m. liepos 1 d. ir pakeitusio nuo 1997 m. liepos 9 d. netekusį galios 1991 m. birželio 18 d. priimtą Lietuvos Respublikos įstatymą Nr. I-1454 „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“, 10 straipsnio 4 dalyje (2002 m. spalio 15 d. įstatymo Nr. IX-1139, 2003 m. birželio 19 d. įstatymo Nr. IX-1634 ir 2004 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nustatyta, kad kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai; piliečiai, padavę prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti šio įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms; piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad H. B., kaip pilietis, patenkantis į Atkūrimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytą asmenų kategoriją, laiku padavė prašymą atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko valdytą nekilnojamąjį turtą. Nustačius, jog pareiškėjas yra įgijęs teisę atkurti nuosavybės teises į išlikusį buvusio savininko iki nacionalizacijos valdytą nekilnojamąjį turtą, sprendžiama, arjo nurodytosaplinkybės, įtakojusios įstatymo nustatyto termino praleidimą, yra svarbios.

Pagal Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse įtvirtintų nuostatų prasmę, įstatymų leidėjas yra nustatęs galutinius prašymų atkurti nuosavybės teises ir dokumentų, patvirtinančių šias teises bei giminystės ryšį su savininku, pateikimo terminus, kurie gali būti atnaujinami tik dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs nuoseklų Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse įtvirtintų nuostatų aiškinimą, pagal kurį, svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos objektyvios, nuo pareiškėjų valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku realizuoti tam tikras teises (2015 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1607-552/2015, 2015 m. lapkričio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1558-858/2015,2015 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1557-525/2015 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant dėl Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytų terminų atnaujinimo, yra svarbu nustatyti, kokius veiksmus asmuo atliko nuo jo teisės į nuosavybės teisių atkūrimą atsiradimo momento iki įstatymu nustatyto termino pabaigos, siekdamas pasinaudoti šia teise; faktinių aplinkybių, kurias asmuo prašo pripažinti svarbiomis terminų praleidimo priežastimis, realų buvimą (nebuvimą), jų atsiradimo momentą, trukmę, įtaką pretendento realioms galimybėms pačiam ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus iki įstatymu nustatyto termino pabaigos; ar asmuo kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo per protingą terminą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-545/2010). Be to, vertinant, ar asmens nurodytos termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, būtina vadovautis teisingumo, protingumo kriterijais, bendraisiais Atkūrimo įstatymo pradmenimis ir jo prasme. Įstatymo leidėjas Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio pakeitimo įstatymo aiškinamajame rašte nurodė, kad pagrindinis įstatymo pakeitimo tikslas suteikti piliečiams teisę teisme atnaujinti praleistą terminą, teismui pripažinus, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Pareiškėjas H. B.teismui paduotame prašyme ir teismo posėdyje nurodė, kad iki 2003 m. gruodžio 31 d. pateikti dokumentus, patvirtinančius jo giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku, sutrukdė tai, kad ilgą laiką nebuvo aišku, ar buvusio savininko žemė nėra grąžinta kitai pretendentei; pareiškėjas nežinojo, kur kreiptis dėl trūkstamų dokumentų paieškos; dėl teisinio neišprusimo nežinojo, kad giminystės ryšius su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus būtina pateikti iki 2003 m. gruodžio 31 d.; pareiškėjo gyvenamoji vieta yra nutolusi nuo NŽT Ignalinos ir Visagino skyriaus, todėl pareiškėjas, būdamas užimtas darbo reikalais, negalėdavo laiku nuvykti į šią instituciją.

Byloje esančių dokumentų duomenys patvirtina, kad atkurti nuosavybės teises į J. B., M., valdytą žemę pretendavo buvusio savininko dukra B. Č., prašymą pateikusi 1992 m. gegužės mėn. (b. l. 45). B. Č., mirusiai (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į jai tenkančią J. B. valdytos žemės dalį buvo atkurtos Utenos apskrities viršininko 2000 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį 2,71 ha žemės sklypą, esantį Ignalinos rajone, Pivorų kaime (b. l. 54).Pareiškėjas H. B. ir suinteresuotas asmuo G. C. pateikė analogiškus paaiškinimus, kad jų šeimos, gyvenusios skirtingose šalies vietose, dėl šeiminių aplinkybių ir užimtumo artimai nebendravo. Byloje pateikti duomenys neleidžia neginčijamai spręsti, jog pareiškėjas yra gavęsIgnalinos rajono žemėtvarkos skyriaus 2003 m. vasario 18 d. parengtą pranešimą su informacija, kad jis, kaip pretendentas atkurti nuosavybės teises į 2,19 ha žemės, privalo iki 2003 m. liepos 1 d. pateikti savo gimimo liudijimą bei tėvo P. B. gimimo ir mirties liudijimus (b. l. 38).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, duomenis apie dokumentų, susijusių su nuosavybės teisių B. Č.ir H. B.atkūrimu, rengimo eigą, atsižvelgus į NŽT Ignalinos ir Visagino skyriaus, kaip Atkūrimo įstatymo 17 straipsnyje nurodytos institucijos, nuomonę, bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, sprendžiama, kad H. B. Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą pateikti dokumentus, patvirtinančius jo giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku, praleido dėl svarbių priežasčių.

Nustačius, kad įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, prašymas jį atnaujinti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

prašymą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo tenkinti.

Atnaujinti H.B.Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą pateikti giminystės ryšius su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismą.