Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui (atsiliepime prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gegužės 19 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-9070-2022 (ROIK 21139129676) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) vyriausiasis tyrėjas R. K. 2022 m. gegužės 19 d. priėmė nutarimą, kuriuo R. K. buvo nubaustas 1600 Eur bauda, konfiskuojant 1550 litrų naftos produktų, du kuro siurblius ir vieną guminę žarną, už tai, kad 2020 m. lapkričio 25 d. atliekant kratą, adresu (duomenys neskelbtini), R. K. priklausančiame angare – garaže, buvo rasta ir paimta 1550 litrų dyzelino, kuris neatitinka Lietuvoje vartojamų Privalomųjų kokybės rodiklių (tyrimo protokolai Nr. 21MLT0227, 21MLT0228). Patikrinimo metu R. K. nepateikė šių naftos produktų - dyzelino įsigijimo, pagaminimo ir/ar laikymo/gabenimo dokumentų. Tokiais savo veiksmais R. K. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 5, 12, 16, 18, 20 punktų reikalavimus, bei Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010 m. gruodžio 22 d. įsakymo Nr. 1-348/D-1014/3-742, bei LST EN 590 reikalavimus, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 173 straipsnio 1 dalyje.

2022 m. birželio 20 d. teisme gautas apelianto R. K. skundas, kuriuo prašoma pakeisti nutarimą ir juo paskirtą baudos dydį sumažinti bei neskirti administracinio poveikio priemonės – konfiskavimo. Bylą nagrinėjant teisme, apeliantas skundo reikalavimus patikslino, nes jam paskirtą baudą sumokėjo, todėl tik prašė netaikyti nutarimu paskirto naftos produktų, kuro siurblių ir guminės žarnos konfiskavimo.

Skunde apeliantas taip pat nurodė, kad savo kaltę dėl naftos produktų laikymo be įsigijimo dokumentų jis pripažįsta visiškai, dėl padaryto nusižengimo labai gailisi, nežinojo, kad nuo jo įmonėje remontuojamų sunkvežimių likęs susimaišęs su variklio tepalais dyzelinis kuras negali būti laikomas taip, kaip jis laikė, manė, kad teisiškai reglamentuota tik degalų, skirtų transporto priemonių vidaus degimo varikliams varyti, laikymo tvarka, kurios jis laikosi. Skundžiamu nutarimu nepagrįstai ir neteisėtai jam buvo pritaikyta administracinio poveikio priemonė – naftos produktų, dviejų kuro siurblių ir vienos guminės žarnos konfiskavimas. Duomenų, kad jis prekiautų, gabentų ar pilstytų naftos produktus, byloje nėra. Jis nubaustas pagal ANK 173 straipsnio 1 dalį, kurioje nėra numatytas administracinio poveikio priemonės – konfiskavimo, taikymas.

Teismo posėdyje apeliantas nurodė, kad kaltu dėl nusižengimo padarymo prisipažįsta, anksčiau už tokį nusižengimą nebuvo baustas. Verslą vykdo virš 20 metų, tačiau neapsižiūrėjo, nežinojo, kaip reikia laikyti tas priemaišas. Baudą sumokėjo, todėl prašo skundą tenkinti tik dalyje, t. y. netaikyti konfiskavimo. Konfiskuoti kuro siurbliai yra naudojami ne tik priemaišoms ištraukti, bet ir kitoms servise teikiamoms paslaugoms atlikti. Jis taip pat ketina įsigyti kūrenimo pečių ir tas priemaišas, kurias prašo grąžinti, ketina panaudoti šildymui. Dabar jau žino, kaip tas priemaišas reikia laikyti pagal įstatymą, todėl grąžinus laikytų jas tinkamai.

Apelianto gynėjas prašė skundžiamą nutarimą pakeisti, netaikant konfiskavimo, nes pagal teismų praktiką bylose pagal ANK 173 straipsnio 1 dalį konfiskavimas nėra taikomas.

Institucija, surašiusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą (b. l. 13), kuriame su skundu nesutiko, prašė jo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad nutarimas yra išsamus ir motyvuotas, pažeidėjui paskirta nuobauda nėra per griežta, o jo prašymas neskirti administracinio poveikio priemonės yra nepagrįstas, kadangi daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais, todėl bylą nagrinėjęs pareigūnas kitaip ir negalėjo pasielgti.

Patikslintas skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad R. K. buvo nubaustas 1600 Eur bauda, konfiskuojant 1550 litrų naftos produktų, du kuro siurblius ir vieną guminę žarną, už tai, kad 2020 m. lapkričio 25 d. atliekant kratą, adresu (duomenys neskelbtini), R. K. priklausančiame angare – garaže, buvo rasta ir paimta 1550 litrų dyzelino su sunkiųjų alyvų priemaiša, kuris neatitinka Lietuvoje vartojamų Privalomųjų kokybės rodiklių (tyrimo protokolai Nr. 21MLT0227, 21MLT0228). Patikrinimo metu R. K. nepateikė šių naftos produktų - dyzelino su sunkiųjų alyvų priemaiša įsigijimo, pagaminimo ir/ar laikymo/gabenimo dokumentų. Tokiais savo veiksmais R. K. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 5, 12, 16, 18, 20 punktų reikalavimus, bei Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010 m. gruodžio 22 d. įsakymo Nr. 1-348/D-1014/3-742, bei LST EN 590 reikalavimus.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti tinkamai, ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 173 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. R. K. skundžiamu nutarimu jam paskirtą 1600 Eur baudą sumokėjo ir teismo prašo tik pakeisti skundžiamą nutarimą, netaikant konfiskavimo.

ANK 173 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už naftos produktų, biokuro, bioalyvų ir kitų degiųjų skystų produktų gamybos, žymėjimo, gabenimo, laikymo, prekybos Lietuvos Respublikoje taisyklių pažeidimą arba veiksmus, kuriais siekiama panaikinti, pakeisti ar kitaip nuslėpti kurą, kuriam taikomos akcizų lengvatos, žyminčius požymius, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus. Šio straipsnio pažeidimas užtraukia baudą nuo 390 Eur iki 6000 Eur. Taigi, ANK 173 straipsnio 1 dalyje pažeidimo dalyko konfiskavimas nenumatytas, todėl nagrinėjant minėtame straipsnyje numatyto pažeidimo bylas konfiskavimas gali būti skiriamas tik vadovaujantis ANK 29 straipsnio 3 dalies nuostatomis, numatančiomis, kad visais atvejais konfiskuojami tik daiktai, kurių apyvarta uždrausta.

Nagrinėjamu atveju, iš byloje esančių Muitinės laboratorijos tyrimo protokolų (ROIK b. l. 25-26, 29-30) matyti, kad R. K. priklausančiose patalpose rastose talpose yra naftos produktai: vienoje - dyzelinas su sunkiųjų alyvų priemaiša, be biodyzelino, atitinkantis skystojo kuro apibūdinimą, o kitoje – naftos produktai, atitinkantys gazolių apibūdinimą. Abejose talpose rastas naftos produktas yra akcizo objektas. Tyrimo protokoluose nurodyta, kad produktai neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) privalomųjų kokybės rodiklių, tačiau kaip nurodė pats R. K., jis tų naftos produktų ir nenaudojo kaip automobilių degalų, o laikė kaip šildymo kurą, kurį ketina panaudoti patalpų šildymui su tam pritaikyta krosnimi. Duomenų, kad R. K. prekiautų, gabentų ar pilstytų naftos produktus, byloje taip pat nenustatyta, kas taip pat leidžia tikėti R. K. tvirtinimu apie ketinimą naftos produktus naudoti šildymui. R. K. pažeidė naftos produktų laikymo taisykles ir už tai buvo nubaustas pagal ANK 173 straipsnio 1 dalį, sankcijoje numatyta nuobauda – bauda.

Nesant duomenų, kad pas R. K. rasti naftos produktai, kurie neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) privalomųjų kokybės rodiklių, buvo naudojami kaip automobilio degalai, kad buvo vykdoma šių naftos produktų prekyba, gabenimas ar pilstymas, nėra jokio pagrindo taikyti administracinio poveikio priemonę - turto (naftos produktų, dviejų kuro siurblių ir vienos guminės žarnos) konfiskavimą ir jį konfiskuoti kaip kurą, kurio apyvarta uždrausta. Dėl šių priežasčių dvi plastikinės talpos su 1500 litrų naftos produktų – dyzelino su sunkiųjų alyvų priemaiša, be biodyzelino, du kuro siurbliai ir viena guminė žarna, paimti 2020 m. lapkričio 25 d. R. K. angare-garaže, adresu (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu, saugomi Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK, negali būti konfiskuojami, nes ANK 173 straipsnio redakcija apskritai nenumato konfiskavimo galimybės, o ir nurodytas turtas neatitinka įstatymo (ANK 29 straipsnio) nustatytų sąlygų, todėl darytina išvada, kad skundžiamu nutarimu administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas buvo taikytas neteisėtai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apelianto R. K. posėdžio metu patikslintas skundas tenkintinas, skundžiamo nutarimo dalis taikyti turto konfiskavimą naikintina ir kratos metu paimti daiktai – 1500 litrų naftos produktų, du kuro siurbliai ir viena guminė žarna, nutarčiai įsiteisėjus grąžintini R. K..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apelianto R. K. posėdžio metu patikslintą skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. K. 2022 m. gegužės 19 d. nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-9070-2022 (ROIK 21139129676), panaikinant nutarimo dalį, kuria pažeidėjui R. K. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – turto: 1500 litrų naftos produktų, dviejų kuro siurblių ir vienos guminės žarnos – konfiskavimas, ir turtą: 1500 litrų naftos produktų, du kuro siurblius ir vieną guminę žarną – kratos metu paimtus 2020 m. lapkričio 25 d. R. K. angare-garaže, adresu (duomenys neskelbtini), saugomus Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK - nutarčiai įsiteisėjus grąžinti R. K..

Kitą 2022 m. gegužės 19 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.