Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Institucija) skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarimo V. L. (V. L.) admi­nis­tra­ci­nio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 10 d. 16.10 val. (duomenys neskelbtini), vykdamas krovininiu auto­mobi­liu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per (duomenys neskelbtini), žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos prekių (daiktų) neveža, atlikus muitinį tikrinimą, krovininio au­to­mobilio kabinos šoninėse daiktadėžėse, automobilio kabinoje po apmušalais ir puspriekabės šal­dy­mo įrangoje rasta paslėpta 760 pakelių cigarečių „NZ Superslims“ ir 450 pakelių cigarečių „Pall Mall Su­perslims“, kurių bendra vertė 3.472,70 Eur (92,21 MGL), tuo V. L. pažeidė Tarybos Reg­la­mento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40 str. ir 41 str. reikalavimus.

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 22 d. nutarimu V. L. už ad­mi­nistracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų ko­dek­so (toliau – ATPK) 210 str. 1 d., skyrė 3000 Eur baudą su 760 pakelių cigarečių „NZ Superslims“ ir 450 pakelių cigarečių „Pall Mall Superslims“, kurių bendra vertė 3.472,70 Eur, konfiskavimu. Nutarimui įsiteisėjus, krovininį automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabę „Schmitz Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuspręsta grąžinti jų teisėtiems savininkams ar jų įgaliotiems asmenims.

Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas netenkinamas.

V. L. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 210 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Ginčo dėl šio pažeidimo padarymo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius nurodytą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, iš esmės nesutinkant su papildomos nuobaudos už šį pažeidimą – krovininio automobilio su pusprie­ka­be konfiskavimo, netaikymu. Aukštesnysis teismas patikrina skundžiamo Druskininkų miesto apy­lin­kės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma ape­lia­ci­niame skunde (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valsty­bės sieną gabenti konfiskavimas ATPK 210 str. 1 d. sankcijoje numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, t. y. šios sankcijos taikymas, nustačius ATPK 210 str. 1 d. numatytą pažeidimą, nėra privalomas, todėl skundo argumentai, jog automobilio konfiskavimas yra būtinas siekiant įgyvendinti prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, atmetamas kaip nepagrįstas.

Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 str. (2015 m. lapkričio 19 d. redakcija) 1 d. dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pa­jamų konfiskavimą. Šios sąlygos laikytinos palankesnėmis pažeidėjui ir konfiskuotino daikto sa­vi­ninkui, nes švelnina administracinio teisės pažeidimo baudžiamumą, susiaurina ATPK 210 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn ga­limybes. Šiuo metu konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 str. 2 d. nustatyta, kad admi­nis­tracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam as­meniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip pen­kias­de­šimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veik­lą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pa­žei­di­mo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo pada­rymo.

ATPK 8 str. nustatyta, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje; aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio vei­ki­mo galią. Taigi, minėtos nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 str. nuostatos, nors ir nega­liojusios teisės pažeidimo padarymo metu, yra švelninančios administracinę atsakomybę, todėl turi atgalinio veikimo galią ir taikytinos nagrinėjamoje byloje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas patvirtino tokią praktiką analogiškoje byloje (2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-489/2016).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad krovininis automobilis „Mercedes-Benz“ su puspriekabe „Schmitz Cargobull“ yra pažeidėjo V. L. darbdavio nuosavybė. Kaip minėta, daiktas, nepri­klausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo (nagrinėjamu atveju – transporto priemonės savininkas) žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonių savininkai žinotų apie vairuotojo daromą kontrabandą ar kitaip būtų susiję su neteisėtu cigarečių gabenimu. Transporto priemonė pervežimus atliekančios įmonės samdomam vairuotojui V. L. patikėta tik darbinėms funkcijoms vykdyti – kroviniams pervežti. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kad transporto prie­mo­nės savininkai, patikėdamas V. L. transporto priemones darbiniais tikslais, elgėsi nerū­pes­tin­gai. Automobilis su puspriekabe nebuvo specialiai pritaikyti kontrabandai gabenti, automobilių kon­s­trukcijos specialiai tam perdarytos nebuvo, cigaretės gabentos krovininio automobilio daik­ta­dė­žėse, po apmušalais ir puspriekabėje esančioje šaldymo įrangoje. Taigi, ir automobilio savininkui – pažeidėjo darbdaviui – nebuvo objektyvių galimybių pastebėti aplinkybes, leidžiančias pagrįstai įtarti jo darbuotojui turint teisei priešingų ketinimų – gabenti kontrabanda cigaretes. Šią išvadą sustiprina ir tai, kad transporto priemonės savininkas ėmėsi visų įmanomų prevencinių priemonių tam, kad užkardyti galimus pažeidimus. V. L. buvo supažindintas su krovinių pervežimo taisyklėmis (b. l. 29-30). Be to, ir pažeidėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl pažeidimo padarymo nuoširdžiai gailisi, įmonė, kuriai priklauso transporto priemonė, apie jo daromą pažeidimą nieko nežinojo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, negali būti daroma išvada, kad įmonės, kurioms pri­klauso transporto priemonė, žinojo ar turėjo objektyviai žinoti apie joms priklausančių transporto priemonių panaudojimą pažeidimui padaryti. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra ATPK 26 str. 2 d. 1 p. nurodytos sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo tai­ky­mui. Byloje nėra ir kitų ATPK 26 str. 2 d. numatytų sąlygų, teikiančių pagrindą svarstyti pa­žei­dimui daryti panaudotos transporto priemonės konfiskavimą. Nenustačius formalaus pagrindo taikyti turto konfiskavimą, kiti skundo argumentai nenagrinėjami.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti, palikti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja jos paskelbimo dieną.