Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ž. D. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Ž. D. ieškinį atsakovui K. R. dėl bendravimo tvarkos pakeitimo; atsakovo K. R. priešieškinį ieškovei Ž. D. dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, materialinio išlaikymo dydžio priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria teismas išaiškino ieškovei 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartyje nustatytą (papildytą) bendravimo tvarką nuo 2023 m. lapkričio mėn. iki 2024 m. kovo mėn., teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 278 straipsnio 1 dalį, kuri taikytina ir kasaciniame procese (CPK 340 straipsnio 5 dalis), jeigu teismo sprendimas (nutartis) yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Pagal CPK 278 straipsnio 2 dalį teismo procesinis sprendimas gali būti išaiškintas, jeigu jis dar neįvykdytas ir nepasibaigė tokio sprendimo priverstinio vykdymo terminas ar šis terminas neatnaujintas. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Kasacinio teismo konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006; 2007 m. lapkričio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009; 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013; ir kt.).

10. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi papildė 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi nustatytą ir 2023m. rugpjūčio 21 d. nutartimi pakeistą laikiną šalių ir nepilnamečio vaiko A. R. bendravimo tvarką 16 punktu ir nustatė, kad nuo 2023 metų lapkričio mėnesio iki 2024 m. kovo mėnesio ieškovė Ž. D. turi teisę nepertraukiamai dvi savaites bendrauti su sūnumi A. R. savo kasmetinių atostogų / nedarbo dienų laikotarpiu, apie konkretų bendravimo laikotarpį prieš vieną mėnesį informuojant atsakovą K. R..

11. Ieškovės Ž. D. atstovė advokatė L. A. teikė prašymą išaiškinti, ar Ž. D. turi teisę nepertraukiamai dvi savaites bendrauti su sūnumi A. R. 2024 m. kovo mėnesį (2024 m. kovo 12-26 dienomis).

12. Marijampolės apylinkės teismas išaiškindamas nurodė, kad šiuo atveju yra mėnesiais skaičiuojamas terminas, tačiau nenurodė, kad įskaito kovo mėnesį į laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio mėn. iki 2024 m. kovo mėn., nes į eilę 2024 m. kovo mėn. įrašyta teismo paskirta ekspertizė. Taip pat pažymėjo, kad kovo mėnuo būtų įskaitytas, jei teismo nutartyje būtų nurodyta „nuo 2023 metų lapkričio mėnesio iki 2024 m. kovo mėnesio įskaitytinai“ arba „per penkių mėnesių laikotarpį, skaičiuojamą nuo 2023 m. lapkričio 1 d.“.

13. Byloje nekvestionuotina, kad teismas, nustatydamas, kad ,,nuo 2023 metų lapkričio mėnesio iki 2024 m. kovo mėnesio ieškovė Ž. D. turi teisę nepertraukiamai dvi savaites bendrauti su sūnumi A. R. savo kasmetinių atostogų/nedarbo dienų laikotarpiu“, nustatė mėnesiais skaičiuojamą terminą.

14. CK 1.119 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad mėnesiais skaičiuojamas terminas pasibaigia atitinkamą termino paskutinio mėnesio dieną 24 valandą 00 minučių. Mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi praėjus nustatytam mėnesiui skaičiui, bet tą pačią kalendorinės datos arba įvykio, kuriam apibrėžta termino pradžia, dieną. Taigi ši teisės norma iš esmės aktuali mėnesiais skaičiuojamiems terminams, kai aiškia data apibrėžtas termino pradžios momentas, nuo kurio vertinamas mėnesiais skaičiuojamas terminas. Šiuo atveju teismas konkrečios datos, nuo kurios būtų skaičiuojamas mėnesiais terminas, nenustatė, o iš esmės nustatė mėnesiais skaičiuojamą intervalą ,,nuo <...> iki <...>“, kuriame numatė ieškovės teisę įgyvendinti nepertraukiamą dviejų savaičių bendravimą su sūnumi A. R. jos atostogų / nedarbo metu. Kadangi mėnesiais skaičiuojamo intervalo pabaiga yra iki kovo mėnesio, reiškia, kad iki 2024 m. vasario mėn. pabaigos, t. y. 2024 m. vasario 29 d. (įskaitytinai), ieškovė turėjo nurodytą bendravimo teisę, tačiau prasidėjus 2024 m. kovo mėnesiui, šios teisės neteko. Pastebėtina, kad teismas, kuris nagrinėja ieškovės ieškinį dėl bendravimo tvarkos nustatymo, terminą iki 2024 m. kovo mėnesio nustatė (jo neįskaitant) įvertindamas aplinkybę, kad byloje paskirta ekspertizė įrašyta į eilę būtent 2024 m. kovo mėnesį. Todėl esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai išaiškino, kad 2024 m. kovo mėnesį ieškovė neturi teisės dvi savaites nepertraukiamai bendrauti su sūnumi A. R..

15. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties išaiškinimo, t. y. ar teismo nutartyje nustatytu terminu nuo 2023 m. lapkričio mėn. iki 2024 m. kovo mėn. ieškovei Ž. D. turi teisę nepertraukiamai dvi savaites bendrauti su sūnumi A. R. savo kasmetinių atostogų / nedarbo dienų laikotarpiu, <...> reiškia, kad nurodytą teisę ieškovė gali įgyvendinti ir 2024 m. kovo mėn. įskaitytinai, t. y. iki 2024 m. kovo mėn. pabaigos. Taigi pastebėtina, kad ieškovei nurodytas išaiškinimas buvo aktualus, planuojant atostogas su sūnumi 2024 m. kovo 12-26 dienomis, tačiau šiuo atveju tiek pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo momentu, t. y. 2024 m. kovo 25 d., tiek bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka momentu ieškovei aktualus terminas jau yra praėjęs (kovo mėn. jau pasibaigęs), todėl nagrinėjama ginčo situacija iš esmės yra praradusi aktualumą. Taigi, net jei būtų panaikinta ginčijama teismo nutartis ir išaiškinta dėl ieškovės teisės (ne)bendrauti 2024 m. kovo mėn., toks aiškinimas nebeturėtų prasmės ir toje situacijoje būtų teisiškai nereikšmingas.

16. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų nepasisakoma.

17. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl ieškovės atskirasis skundas atmetamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. nutartis paliekama nepakeista.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.