Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Zukienei,

nedalyvaujant atsakovui S. S., trečiojo asmens Aulelių vaikų globos namų atstovui, Z. B., V. S., institucijos, teikiančios išvadą , Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. G., S. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos vaikui bei gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo bei paprastojo turto administratoriaus paskyrimo, tretieji asmenys Aulelių vaikų globos namai, Z. B., V. S., institucija, teikianti išvadą, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius motyvuodamas tuo, kad atsakovai R. G. ir S. S. nevykdo tėvų valdžios, nesirūpina savo vaiku- D. G., daro žalą vaikui savo amoraliu elgesiu, nesudaro tinkamų sąlygų vaikui augti ir vystytis, nenori keisti gyvenimo būdo ir įpročių. Atsakovė R. G. taip pat nesirūpina ir kitais vaikais, tai M. D., V. D., V. G. ir D. B.. Atsižvelgdami į tai, kad nėra duomenų, jog padėtis ateityje gali pasikeisti, prašo neterminuotai apriboti atsakovų valdžią vaikų atžvilgiu ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį pilnai palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog atsakovės R. G. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros. Atsakovė R. G. negeba ir nenori užtikrinti vaikų poreikių tenkinimo, nusišalina nuo vaikų ugdymo ir išlaikymo. Laikinai,- vieneriems metams buvo apribota atsakovės R. G. motinos valdžia jos vaikų – M. D., V. D. ir V. G. atžvilgiu. Sūnų D. B. R. G. yra palikusi pas vaiko tėvą Z. B.. Jo nelanko, neskiria lėšų jo išlaikymui. Iš atsakovės R. G. buvo paimta ir dukra D. G.. Atsakovas S. S. visiškai nusišalino nuo dukros D. G. ugdymo, visiškai nesidomi dukra. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ieškovas prašo neterminuotai apriboti atsakovės valdžią jos vaikų atžvilgiu ir atsakovo S. S. valdžią jo dukters D. G. atžvilgiu, nes duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, nėra. Taip pat prašo priteisti išlaikymą. Ieškovo nuomone tretysis asmuo Aulelių vaikų globos namai tinkamai vykdo globėjo pareigas.

Atsakovė R. G. su ieškiniu sutiko ir paaiškino, jog jos vieni vaikai gyvena Aulelių vaikų globos namuose, o V. D. pas globėją, ir sūnus D. B. pas tėvą. Vaikus Aulelių vaikų globos namuose lanko pagal galimybes, nes neturi galimybių nuvykti, kadangi tam neturi lėšų. Su kitais vaikais bendrauja telefonu. Žada keisti savo gyvenimo būdą, pradėti dirbti ir nori susigrąžinti vaikus ir pati auginti.

Atsakovas S. S. į posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė (b.l.101).

Trečiasis asmuo Aulelių vaikų globos namai pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, prašė ieškinį tenkinti. Pateikė atsiliepimą į ieškinį ir nurodė, kad atsakovė R. G. vaikus lanko retai, išlaikymo jiems neteikia. R. G. domisi tik D. G.. Atsakovas S. S. dukros D. G. nepažįsta, ja nesidomi ir niekada nebuvo atvykęs jos aplankyti. (b.l.105-106).

Tretysis asmuo Z. B. į posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodė, jog su ieškiniu sutinka (b.l.109).

Tretysis asmuo V. S. į posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai įteikti, atsiliepimo nepateikė (b.l.100).

Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Pateikė išvadą, kurioje prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad R. G. vaiku D. B. nesirūpina, jo nelanko, nesidomi jo gyvenimu, sveikata, priteisto išlaikymo nemoka (b.l.103-104, 110).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad M. D., V. D., V. G., D. B. ir D. G. yra atsakovės R. G. vaikai (b.l.8-15). D. G. yra atsakovės R. G. ir atsakovo S. S. dukra (b.l.8-9). Atsakovės R. G. šeima yra stebima nuo 2006 metų gruodžio mėnesio. Šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros. Teismo 2009-01-30 sprendimu R. G. motinos valdžia laikinai buvo apribota jos vaikų M. D., V. D. ir V. G. atžvilgiu, nustatyta globa ir vaikai- M. D. ir V. G. gyvena Aulelių vaikų globos namuose, o V. D. pas globėją – V. S. (b.l.54,76-78). Sūnus D. B. gyvena su tėvu Z. B. (b.l.25). Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-26 įsakymu Nr. 1-AĮ-423 D. G. nustatyta laikinoji globa ir ji gyvena Aulelių vaikų globos namuose (b.l.38). Atsakovas S. S. visiškai yra nusišalinęs nuo dukros gyvenimo.

Tačiau padėtis nepasikeitė. Atsakovė R. G. toliau veda netinkamą gyvenimo būdą, o atsakovas tėvo pareigos niekada nevykdė ir nevykdo. Iš Anykščių rajono socialinių paslaugų centro darbuotojų periodinių apsilankymų šeimoje matyti, kad atsakovė R. G. išeina iš namų ir jos buvimo vieta nežinoma, visai nesirūpina sūnumi D. B.. Atsakovė R. G. yra bausta dėl netinkamo pareigų vykdymo vaiko atžvilgiu. Iš šalių, liudytojo paaiškinimų, byloje esamų rašytinių dokumentų matyti, kad atsakovės R. G. šeimoje nėra tinkamų sąlygų augti vaikui. Atsakovas S. S. visiškai nusišalinęs nuo dukros. Iš visų paminėtų ir teismo aptartų aplinkybių neseka išvada, jog atsakovės R. G. nepilnamečiai vaikai, atsakovo S. S. dukra galėtų saugiai augti bei būti auklėjami tėvų, jų interesams, sveikatai ir vystymuisi tinkamoje bei saugioje aplinkoje, kur jiems būtų sudarytos tinkamos gyvenimo, auklėjimo sąlygos. Tokių duomenų byloje nėra. Įvertinus pateiktą medžiagą, teismas daro išvadą, kad ieškinys visiškai pagrįstas ir įrodytas (CPK 178, 185 str.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaiku, su juo nebendrauja, jo materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t.y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Iš ieškovo atstovės, liudytojos paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų akivaizdu, kad atsakovai R. G. ir S. S. savo pareigų, numatytų CK 3.155 str. 2 d., nepilnamečiams vaikams neatlieka. Atsakovė R. G. buvo įspėti, pravesti su ja pokalbiai, laikinai buvo apribota jos valdžia vaikų atžvilgiu, tačiau padėtis nepasikeitė, atsakovė vengia atlikti savo pareigas savo nepilnamečiams vaikams, jais nesirūpina, o atsakovas S. S. net nepažįsta savo dukters (CK 3.192 str.). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovai negali užtikrinti gyvenimo sąlygų, būtinų nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi tik dėl atsakovų kaltės. Fiksuotos pozityvios pastangos atsakovų gyvenime, nesudaro pagrindo spręsti ir teismas nesurinko duomenų, jog padėtis artimiausiu metu gali pasikeisti. Todėl, atsakovų valdžia jų vaikų atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.).

Apribojus atsakovei R. G. neterminuotai motinos valdžią jos vaikams – M. D., V. D., V. G., D. B. ir D. G., o atsakovui S. S. tėvo valdžia jo dukters D. G. atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką patys (CK 3.181 str.).

Dėl nepilnamečiam vaikui nuolatinės rūpybos (globos) nustatymo, rūpintojo (globėjo) paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą (CK 3.251 str.). Vaiko globa (rūpyba) gali būti: laikinoji arba nuolatinė (CK 3.252 str. 1 d.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.).

Nepilnamečiams vaikams M. D., V. D. ir V. G. jau nustatyta nuolatinė globa, todėl nenustatytina. Nepilnametis vaikas D. B. gyvena su tėvu Z. B., kuris nėra nusišalinęs nuo sūnaus ugdymo ir išlaikymo, todėl globa jam nenustatytina. Kadangi nepilnametės D. G., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu apribotina atsakovų R. G. ir S. S., akivaizdu, kad vaikas liko be tėvų globos, todėl D. G., sulaukusiai 2 metų amžiaus, nustatytina nuolatinė globa.

Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 26 d. įsakymu dėl laikinosios globos D. G. nustatymo Nr. 1-AĮ-423, nuo 2016 m. gegužės 26 d. D. G. laikinoji globa nustatyta Aulelių vaikų globos namuose. Ieškovas prašo Aulelių vaikų globos namus paskirti nuolatiniu globėju ir juose nustatyti vaiko gyvenamąją vietą. Teismas, išnagrinėjęs į bylą pateiktą medžiagą, daro išvadą, jog Aulelių vaikų globos namuose gyvenimo sąlygos yra tinkamos vaiko gyvenimui ir auklėjimui, jo vystymuisi bei visiškai atitinka vaiko teises ir interesus. Kitų asmenų, galinčių globoti D. G., nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Aulelių vaikų globos namai skirtini nepilnametės D. G. globėju, kur jai sudarytos saugios ir tinkamos auklėjimo, ugdymo, sveikatos priežiūros sąlygos. Vaiko gyvenamoji vieta nustatytina Aulelių vaikų globos namų buveinės vietoje (CK 3.239 str. 2 d., CPK 407 str., CK 3.251 str. 2 d., 3.256 str., 3.259 str. 3 d., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 d.).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Tėvų pareiga yra išlaikyti materialiai savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių

vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Atsakovai privalo teikti vaikams išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaikų poreikius. Atsakovai R. G. ir S. S. yra darbingi asmenys ir jie gali dirbti ir teikti išlaikymą. Atsakovas S. S. nedirba, atsakovė R. G. registruota darbo biržoje. Esant nurodytoms aplinkybėms iš atsakovės R. G. ir atsakovo S. S. priteistinas išlaikymas jų dukrai D. G. po 60 eurų kas mėnesį iš kiekvieno, mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. sausio 23d. (ieškinio padavimo dienos) iki jos pilnametystės. (CK 3.200 str.).

Nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtini Aulelių vaikų globos namai, išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Teismas pažymi, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus tėvų turtiniai padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvas ( motina) turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo. ( LR CK 3.201 str. 1d.)

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Taip pat ieškovas prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą už aštuonis mėnesius, nuo laikinosios globos nustatymo. Ieškovo atstovė nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimo prašo priteisti po 60 eurų kas mėnesį, t.y. 8 mėn. x 60 = 480 eurų iš kiekvieno. Remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, darytina išvada, jog atsakovai neteikė išlaikymo vaikui D. G. nuo vaikui globos nustatymo Aulelių vaikų globos namuose, todėl prašymas tenkintinas.

Ieškovas prašo pakeisti Anykščių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 30 d. civilinėje byloje Nr.N2-57-266/2009 iš atsakovės R. G. priteisto išlaikymo vaikams M. D., V. D. ir V. G. dydį. Nurodo, kad tikslingą visiems vaikams priteisti vienodą išlaikymą, nes šiuo metu minėtiems vaikams yra priteista po 37 eurus. D. B. yra priteistas 60 eurų išlaikymas.

Priteista suma vaikų išlaikymui, teismo nuomone, neužtikrina šiuo metu vaikų poreikių atsižvelgiant į nūdienos kainas, vaikų amžių. Vaikai paaugo, mokosi ir jiems reikalingos didesnės lėšos. Siekiant užtikrinti vaikų interesus, kuriuos saugoti ir ginti yra tėvų pareiga, ieškovo ieškinys tenkintinas ir priteistas išlaikymo dydis pakeistinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, o ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), todėl iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistinos valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos žyminio mokesčio (už reikalavimus neterminuotai apriboti tėvų valdžią, už priteistą išlaikymą), likę reikalavimai laikytini išvestiniais, todėl žyminiu mokesčiu neapmokestinami, bei 16,79 Eur pašto išlaidų (CPK 80 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str. 1 d. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) valdžią jos vaikų M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valdžią jo dukters D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai D. G. a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 60 (šešiasdešimt) eurų nuo 2017 m. sausio 23 d. iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant atsižvelgiant į infliaciją LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai D. G. a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 60 (šešiasdešimt) eurų nuo 2017 m. sausio 23 d. iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant atsižvelgiant į infliaciją LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Pakeisti Anykščių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 30 d. sprendimo dalį ir nuo 2017 m. sausio 23 d. priteisti iš atsakovės R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams - M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokamomis po 60(šešiasdešimt) eurų kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš R. G. 480(keturis šimtus aštuoniasdešimt) eurų išlaikymo įsiskolinimą D. G..

Priteisti iš S. S. 480(keturis šimtus aštuoniasdešimt) eurų išlaikymo įsiskolinimą D. G..

Nustatyti nuolatinę globą D. G., jos nuolatiniu globėju, gaunamų lėšų ir turto paprastuoju administratoriumi paskirti Aulelių vaikų globos namus, į.k.190984532.

Nustatyti D. G. nuolatinę gyvenamąją vietą Aulelių vaikų globos namuose.

Priteisti iš R. G. 42,60 Eur (keturiasdešimt du eurus 60 ct) žyminio mokesčio ir 8,39 Eur (aštuonis eurus 39 ct) pašto išlaidų ir S. S. 42,60Eur (keturiasdešimt du eurus 60 ct) žyminio mokesčio ir 8,39 Eur (aštuonis eurus 39 ct) pašto išlaidų į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“ (įmokos kodas 5660). Kvitą pristatyti į teismo raštinę.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.