- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-01-30
- Bylos Nr.
- N2-57-266/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Gavėnienė
- Ieškovas
- Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos
- Atsakovas
- R. G., V. D.
- Trečiasis asmuo
- Aulelių vaikų, Aulelių vaikų globos namams, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Advokatai
- Rasa Čibirienė
Dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Laimai Zukienei ,
tretiesiems asmens - Aulelių vaikų globos namų atstovei Ingai Lackuvienei ir Rokiškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. S.,
Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos ieškinį atsakovams R. G. , V. D. trečiajam asmeniui Aulelių vaikų globos namams ir Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo , nuolatinės globos nustatymo ir išlaikymo priteisimo ,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė paaiškino , jog atsakovai R. G. ir V. D. nevykdo tėvų pareigos rūpintis ir auginti savo nepilnamečiais vaikais – M. D., gim. 2000 metais, V. D. , gim. (duomenys neskelbtini), o atsakovė R. G. ir savo sūnumi V. G. gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovų šeima buvo stebima nuo 2002 metų , nes atsakovė R. G. nepakankamai rūpinosi savo dviems vaikais. Jie buvo neprižiūrėti, nešvarūs. Atsakovai dažnai nesutarė, atsakovas V. D. smurtavo. Atsakovė R. G. paguodos ieškodavo įvairiuose kompanijose , ieškojo meilės nuotykių, keitė partnerius, vaikus palikdama savo motinai. Atsakovė R. G. ne kartą yra prašiusi paimti jos vaikus, nes ji neturi sąlygų juos auginti, o savo motina nepasitiki. Nuo 2003 metų vaikus- V. ir M. prižiūrėjo jų močiutė V. G., tačiau nesėkmingai. Ji girtavo, buvo agresyvi. 2003 metų gruodį vaikai buvo paimti iš močiutės ir apgyvendinti Aulelių vaikų globos namuose. Tuo laiku atsakovė keitė draugus , gyvenamąsias vietas. Jai norėjo padėti ūkininkas S. P., pas kurį ji dirbo. Jo dėka atsakovė R. G. lankydavo vaikus. Tapusi nėščia atsakovė sugrįžo pas motiną. (duomenys neskelbtini), ji pagimdė trečią vaiką V. G.. Jam tėvystė nenustatyta. Tuo laiku atsakovė susirado naują draugą Ž. A. ir įsikūrė pas ūkininką S. P.. 2005m. spalio 26d. atsakovei vaikai M. ir V. buvo sugrąžinti .Tačiau atsakovė su nauju draugu gyveno neilgai. 2006m. pradžioje atsakovė su vaikais sugrįžo pas motiną. Ir vėl atsakovė palikusi vaikus, išvykdavo iš namų ieškoti naujų draugų. 2006 metais teismas nustatė dviejų vaikų M. ir V. tėvyste. Jų tėvu buvo pripažintas atsakovas V. D.. Atsakovas vaikams išlaikymo neteikė. Atsakovė R. G. vėl pradėjo susitikinėti su V. D., kuris gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau jiedu nesutarė. Jų šeimoje buvo pastovūs barniai, smurtas, atsakovė vėl grįžo pas motiną. 2007 metų spalio mėnesį Rokiškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnybos iniciatyva, atsakovų vaikai buvo apgyvendinti Aulelių vaikų globos namuose, nes atsakovė sužalojo vaikus. Ji teismo nuosprendžiu pripažinta kalta dėl vaikų sumušimo. Vaikus lankė labai retai, slėpė savo gyvenamąją vietą. Socialiniams darbuotojams pavyko nustatyti, jog ji turi naują draugą ir gyvena Rokiškio mieste. Ji teigia, jog nori susigrąžinti vaikus, tačiau jokių pastangų nerodo. Dabartinis jos draugas dirba, jie nuomoja butą, tačiau sąlygos blogos, būstas nėra pritaikytas vaikams gyventi. Atsakovė yra raginama pasiimti vaikus per atostogas, išeiginėms dienom, tačiau į tai nereaguoja. Atsakovas V. D. vaikais irgi nesirūpino, nemoka priteisto išlaikymo, šiuo metu atlieka bausmę už padarytą nusikaltimą. Ieškovas neturi duomenų, jog atsakovas tinkamai atlieka tėvo pareigą. Iki šiol nėra jokių teigiamų pokyčių, todėl prašė neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią jų vaikams. Prašė nustatyti vaikams nuolatinę globą . Jų globėju paskirti Aulelių vaikų globos namus .Taip pat prašė priteisti iš atsakovės R. G. išlaikymą nepilnamečiams vaikams.
Atsiliepimas
Atsakovas V. D. su ieškiniu sutiko ir sutiko su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis. Paaiškino, jog iki praeitų metų vasaros jis gyveno savo namuose su R. G. ir vaikais. Jis dirbo Vilniuje . Į namus grįždavo tik penktadieniais. Pinigų šeimai duodavo, pirkdavo maisto produktus, kitus daiktus , tačiau R. G. nemokėjo tvarkytis, nes jai vaikai yra antroje vietoje. Po to ji sumušė sūnų M., todėl vaikai iš jos buvo paimti ir apgyvendinti Aulelių vaikų globos namuose. Jis vaikus lankė kas savaitę, veždavo jiems lauktuvių. Šiuo metu jis už padarytą nusikaltiną yra nuteistas ir mano, jog , kol jis atliks bausmę, vaikams bus saugiau augti vaikų namuose, nes nei R. G., nei jos draugas jų neprižiūrės. Prieš jį nuteisiant, jis parūpino malkų, manė, jog R. G. su vaikais gyvens jo namuose, tačiau ji namus paliko. Šiuo metu jis dirba, tačiau vaikams išlaikymo nemoka, nes nėra atsiųsto vykdomojo rašto. Grįžęs atlikęs bausmę, jis vaikais pasirūpins.
Atsakovė R. G. su ieškiniu sutiko iš dalies . Ji sutiko su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis . Paaiškino, jog su atsakovu V. D. susilaukė dviejų vaikų- sūnaus M. ir dukters V.. Jų tėvystė buvo nustatyta teismo sprendimu. Po to , ji (duomenys neskelbtini) pagimdė sūnų V. G.. Jo tėvystės nenustatyta. Vaikai nuo 2007 metų auga Aulelių vaikų globos namuose. Ji visada norėjo vaikus auginti pati. Šiuo metu ji gyvena su draugu Z. B. Rokiškio mieste, nuomoja butą. Draugas dirba. Mano, jog tai paskutinis vyras jos gyvenime. Ji šiuo metu nedirba, nes nėra darbų. Būna namuose, verda valgyti , skalbia. Jos draugas sutinka, kad vaikai augtų jų šeimoje . Paskutinį kartą pas vaikus buvo rugsėjo mėnesį. Per Šv. Kalėdas ir naujus metus vaikų neaplankė, jų į namus nepasiėmė. Gyvendama su V. D. ji pasikarščiavo ir sumušė vaikus ir už tai ji yra nuteista. Tuo metu ji turėjo sveikatos problemų, dabar gydosi ir viskas susitvarkė. Nori pati vaikus auginti. Šiuo metu gyvena pas draugo Z. B. motiną kaime , jai padeda . Mano, jog ji pati galės auginti savo vaikus.
Trečiojo asmens Aulelių vaikų globos namų atstovė mano, jog ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Atsakovų vaikai į Aulelių vaikų globos namuose buvo apgyvendinti keletą kartų , nes vis dar buvo grąžinami motinai. Tai buvo labai skausmingi momentai vaikams. 2007 metų vaikai į namus vėl buvo atvežti, tik šį kartą sumušti, išsigandę, visko bijantys. Mažėlis net bijojo eiti į lauką , jei lauke būdavo sniego. Pasak motinos, ji nevesdavo vaikų į lauką, kad jie nesusirgtų. Tėvai vaikus lankė retai. Jie labiau laukdavo tėvo V. D.. Jiems išvažiavus, vaikai tėvų nepasiilgdavo. Dukra V. ilgai saugojo blogus prisiminimus apie šeimą, sakydavo, jog mama ir tėtis mušdavosi. Paskutinį kartą R. G. vaikus aplankė 2008 rugpjūčio mėnesį. Telefonu su jais nebendrauja. Per šventes vaikų ir neaplankė, jais visiškai nesidomėjo. Vaikai šventes sutiko R. G. sesers šeimoje. Vaikų namų darbuotojai girdėjo daug pažadų iš atsakovės, jog ji vaikais rūpinsis, tačiau jie neišsipildė. Atsakovų vaikai buvo labai agresyvūs , su jais dirbo psichologas, todėl šiuo metu jų būklė pagerėjo. Mano, jog atsakovė visiškai nepasiruošusi auginti savo vaikus ir nesugebės jais tinkamai pasirūpinti.
Trečiojo asmens Rokiškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė paaiškino, jog atsakovės R. G. šeima jiems žinoma nuo 2007 metų, kada ji gyveno (duomenys neskelbtini) Už vaikų sumušimą atsakovė yra nuteista Rokiškio rajono apylinkės teismo Dabar ji su draugu Z. B. apsigyveno (duomenys neskelbtini), nuomoja 2 kambarius ir virtuvę. Name yra pečius, tačiau jis šildo tik dalį patalpų. Šeimos buitis skurdi. Name yra tik būtiniausi baldai . Butas nėra pritaikytas gyventi trims mažamečiams vaikams . Jiems nėra sąlygų miegui, poilsiui, pamokų ruošai. Atsakovė R. G. niekur nedirba, registruota darbo biržoje.Vaikų nelanko, nes neturi pinigų. Mano, jog šiuo metu atsakovė nėra pasiruošusi pati auginti vaikus, nes ji neturi tam sąlygų, neturi pajamų .
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos medžiaga, ieškovo atstovės , atsakovų paaiškinimais, liudytojo parodymais , nustatyta, kad atsakovai R. G. ir V. D., būdami nepilnamečių vaikų – sūnaus M. ir dukters V. tėvais, o atsakovė R. G. ir sūnaus V. G. motina vengia atlikti savo pareigas auklėti nepilnamečius vaikus, jais nesirūpina, nesirūpina jų auklėjimu, mokymuisi, priežiūra, nesudaro vaikams net minimalių buitinių sąlygų. Atsakovų šeima net nuo 2002 metų buvo stebima Anykščių rajono vaiko teisių apsaugos tarnybos , seniūnijos darbuotojų. Atsakovai gyvendami kartu smurtavo, girtaudavo , nesirūpino vaikais . Atsakovė R. G. nesurūpino vaikais, juos palikdavo savo motinai, o pati ieškodavo nuotykių , kitų vyrų. Keisdavo gyvenamąsias vietas. Atsakovas V. D. dirbdavo, į namus parvykdavo tik išeiginėmis, tačiau tuo metu atsakovai vaikų akivaizdoje konfliktuodavo, atsakovas V. D. smurtavo. Šiuo metu atsakovas V. D. yra nuteistas už smurtinį nusikaltimą ir atlieka bausmę. Atsakovė su draugu Z. B. gyvena (duomenys neskelbtini). Vaikais nesirūpina , jų nelanko, neteikia jokio išlaikymo. Atsakovė R. G. smurtavo prieš vaikus ir už tai yra nuteista. Nuo 2007 metų vaikai auga Aulelių vaikų globos namuose. Atsakovė vis žada rūpintis vaikais, juos pasiimti iš vaikų globos namų, tačiau tai yra tik pažadai. Vaikų nematė nuo 2008 rugpjūčio mėnesio, neaplankė jų ir per didžiąsias metų šventes.
Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Teismas, išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog atsakovai R. G. ir V. D. yra kalti . LR CK 3.180 straipsnyje yra išvardintos sąlygos , kai ribojama tėvų valdžia , sąrašas baigtinis ir jos yra tada , kai tėvas ar motina : 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Visais išvardintais atvejais ribojant tėvų valdžią turi būti nustatyta tėvų kaltė . Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant , kad tėvų teisė ir pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamu buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams valdžios ribojimą. Teismas nenustatė, jog atsakovai piktnaudžiauja tėvų valdžia . Tačiau visiškai pasitvirtino sąlygos, jog atsakovai vengia atlikti pareigą savo vaikams, visiškai jais nesirūpina , neauklėja, nesudarė net minimalių gyvenimo sąlygų, atsakovė R. G. smurtavo vaikų atžvilgiu. Esant tokioms aplinkybėms apribotina atsakovų tėvų valdžia jų vaikams.
Teismas mano, jog atsakovų R. G. ir V. D. valdžia jų nepilnamečiams vaikams apribotina laikinai. Tokios išvados teismas priėjo atsižvelgdamas į tėvų kaltės pobūdį. Iš ieškovo atstovės , atsakovų, paaiškinimų, liudytojo parodymų bei esančių kitų rašytinių įrodymų matyti, jog atsakovai netinkamai vykdė savo pareigą auklėti ir prižiūrėti savo vaikus. Tačiau , šiuo metu atsakovė R. G. deda pastangas pasikeisti ir pradėti rūpintis savo vaikais. Ji susirado draugą, kuris dirba ir sutinka, jog vaikai augtų jų šeimoje . Atsakovė R. G. pasirūpino savo sveikata, vartoja vaistus, tapo ramesnė. Atsakovas V. D. šiuo metu atlieka bausmę, tačiau jis pasirengęs vaikais rūpintais, kai tik bus paleistas iš įkalinimo įstaigos . Teismas mano, jog yra visos sąlygos, kad artimiausiu metu padėtis pasikeis, atsakovai patys galės auginti savo vaikus, jas rūpintis, todėl atsakovų tėvų valdžia jų vaikams apribotina laikinai. Laikinas tėvų valdžios apribojimas , tai kaip prevencinė priemonė , skatinanti vaikų tėvus pakeisti gyvenimo būdą. Atsakovai per šį laiką turės įrodyti, jog jie gali pasikeiti ir patys auginti vaikaus, juos tinkamai prižiūrėti ir jais rūpintis.
LR CK 3.256 str. nustato, jog nuolatinė globa ( rūpyba) nustatoma be tėvų likusiems vaikams , kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių ir teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai. Kadangi atsakovams teismo sprendimu apribotina tėvų valdžia , tai nepilnamečiui V. D. , gim. (duomenys neskelbtini), V. D., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. G. , gim. (duomenys neskelbtini) nustatytina nuolatinė globa. Jų nuolatiniu globėju skirtini Aulelių vaikų globos namai . Kitų asmenų, norinčių būti nepilnamečių globėjais , nenustatyta.
LR Civilinio kodekso 3. 192 str. nuostatomis tėvai privalo išlaikyti savo vaikus. Todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 1 MGL kas mėnesį. Iš atsakovo V. D. išlaikymas jau priteistas teismo sprendimu nustačius tėvystę.
Sutinkamai su LR CPK 96 str. reikalavimais, iš atsakovo V. D. į valstybės biudžetą išieškotinas žyminis mokestis , nuo kurio sumokėjimo ieškovas atleistas pagal įstatymą , bei turėtos teismo pašto išlaidos.Atsakovė R. G. nuo šių išlaidų mokėjimo yra atleistina, nes jai Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu yra suteikta antrinė teisinė pagalba apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259str., 260 str., 268 str. 270 str.,-
nusprendė:
Laikinai – vieneriems metams- apriboti atsakovės R. G. valdžią jos vaikams – sūnui M. D. , gim. (duomenys neskelbtini), dukrai V. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnui V. G., gim. (duomenys neskelbtini)
Laikinai – vieneriems metams – apriboti atsakovui V. D. valdžią jo vaikams – sūnui M. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukrai V. D., gim. (duomenys neskelbtini)
M. D., V. D. ir V. G. nustatyti nuolatinę globą. Jų nuolatiniu globėju paskirti Aulelių vaikų globos namus , juose nustatyti ir šių vaikų gyvenamąją vietą.
Priteisti nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d ., iš atsakovės R. G. jos nepilnamečiams vaikams - M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) , V. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. G. a.k., (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 1MGL (130 Lt) kiekvienam , iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Išieškoti iš V. D. į valstybės biudžetą 127 litus žyminio mokesčio ir 62,30 Lt teismo turėtų pašto išlaidų LT( sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660 )
Sprendimas per 30d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.