Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisejas Kestutis Gudynas, susipa˛ines su pareiškejo Vito A. B. skundu,

Aprašomoji dalis

nustate:

Kauno apygardos administraciniame teisme gautas Vito A. B. skundas atsakovui VSDFV Šakiu skyriui, kuriame prašoma nutraukti iš V. A. B. VSDFV Šakiu rajono skyriaus vykdoma išieškojima, kadangi vykdymo veiksmai atliekami be pagrindo, toks išieškojimo budas nera numatytas 1997 m. sausio 10 d. vykdomajame dokumente bei prasilenkia su Kauno apygardos teismo civilines bylos Nr. 2-207/96 sprendimo rezoliucine dalimi, yra neteisetas ir vykdomas nekompetentingo asmens.

Motyvuojamoji dalis

Skunda atsisakytina priimti.

Administraciniai teismai nagrineja bylas, priskirtas ju kompetencijai. Administraciniai teismai sprend˛ia bylas del viešojo administravimo subjektu priimtu teises aktu ir veiksmu teisetumo, taip pat šiu subjektu atsisakymo atlikti ju kompetencijai priskirtus veiksmus teisetumo ir pagristumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus (ABTI 15 str. 1 d. 1 p. ir 2 p.). Administraciniai teismai sprend˛ia bylas ir del turtines ir neturtines (moralines) ˛alos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisetais valstybes ar vietos savivaldos institucijos, istaigos, tarnybos bei ju tarnautoju veiksmais ar neveikimu viešojo administravimo srityje, atlyginimo (Civilinio kodekso 485 straipsnis) (ABTI 15 str. 1 d. 3 p.).

Iš skundo turinio matyti, kad skundo dalykas ir pagrindas yra civilinio, o ne administracinio pobud˛io, susijes su vykdymo proceso igyvendinimu. Pareiškejas vykdomaji rašta, išduota civilineje byloje Nr. 2-207/1996 pagal isiteisejusi Kauno apygardos teismo 1996 m. gruod˛io 4 d. sprendima vertina kaip prieštaraujanti civilines bylos Nr. 2-207/96 sprendimo rezoliucinei daliai. Skunda pareiškejas grind˛ia aplinkybe, kad likvidavus juridini asmeni baigiasi prievole ir laidavimas.

Pastebetina, kad skundo reikalavime suformuluotas prašymas yra ne administracinio teismo nagrinejimo objektas. Skundo pagrindas, reikalavima pagrind˛iancios faktines ir juridines aplinkybes yra civilinio pobud˛io ir kyla iš civiliniu teisiniu santykiu.

Atkreipiamas demesys, kad pagal Administraciniu bylu teisenos istatymo prasme, administracinio teismo ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcijos atribojimo kriterijus yra ne vien tik vieno iš gincijamojo teisinio santykio subjekto ypatumai (pvz. tai yra viešojo administravimo subjektas), bet ir teisinio santykio, iš kurio kilo gincas, prigimtis ir pobudis. Pagal Specialiosios teiseju kolegijos formuojama praktika bendrosios kompetencijos ir administraciniu teismu jurisdikcija atribojama atsi˛velgiant ne vien tik i ginco subjekta, bet ir i teisinio santykio, iš kurio kyla gincas, teisine prigimti ir pobudi, o gincai, kurie nera grynai administracinio teisinio pobud˛io, turi buti nagrinejami bendrosios kompetencijos teismuose, kuriu kompetencija pagal savo pobudi yra platesne bei apima ir tuos gincus, kurie nera grynai administracinio teisinio pobud˛io ir yra susije su tam tikru civilinio teisinio pobud˛io klausimu išsprendimu (Specialiosios teiseju kolegijos 2009-01-26 nutartis, priimta byloje V.S. ir V.S. v Marijampoles apskrities viršininko administracija; 2008-05-16 nutartis, priimta byloje R. B. B. v. Klaipedos apskrities viršininko administracijos Šilutes rajono ˛emetvarkos skyrius; 2007-07-19 nutartis, priimta byloje UAB „Ronida" v. Valstybine tabako ir alkoholio kontroles tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes ir kt,;).

Iš teismu sistemos LITEKO duomenu bazes matyti, kad 2009 m. rugpjucio 03 d. pareiškejas V. A. B. buvo kreipesis i Kauno apygardos teisma su prašymu, kad butu nutrauktas išieškojimas iš jo asmeniniu pajamu, vykdomu VSDFV Šakiu rajono skyriaus, kad vykdomi veiksmai atlikti be pagrindo, nenumatyti 1997 m. sausio 10 d. vykdomajame dokumente bei neatitinkantys Kauno apygardos teismo 1996 m. gruod˛io 04 d. sprendimo rezoliucines dalies. Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkricio 27 d. nutartimi nutare išaiškinti pareiškejui V. A. B., kad Kauno apygardos teismo 1996 m. gruod˛io 04 d. sprendimu 278 000 lt. skola priteista iš V. B. imones ,,Labdara“, jos išieškojima leista pirmaja eile nukreipti i ikeistaji bankui bendraatsakoves R. B. turta, taciau skolos išieškojimas neapribotas tik suma, gauta realizavus ikeista turta. Pareiškejo V. A. B. prašymas nutraukti išieškojima iš jo asmeniniu pajamu Kauno apygardos teismo buvo atmestas. Pareiškejas kreipesi i Lietuvos apeliacini teisma prašydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkricio 27 d. nutarti ir išspresti klausima iš esmes, taciau apeliacines instancijos teismas Kauno apygardos teismo nutarti paliko nepakeista ( Lietuvos apeliacinis teismo nutartis 2010-03-25, bylos Nr. 2-267/2010).

Iš turimu duomenu matyti, kad pareiškejas su analogišku reikalavimu, pareikštu Kauno apygardos administraciniam teismui, buvo kreipesis i bendrosios kompetencijos teisma bei naudojesis apeliacine instancija. LR civilinio proceso kodekso 339 str. reglamentuota nuostata, kad apeliacines instancijos teismo nutartys isiteiseja nuo ju priemimo dienos. Lietuvos apeliaciniam teismui palikus galioti Kauno apygardos teismo nutarti, pareiškejas kreipesi su tokiu paciu reikalavimu i Kauno apygardos administracini teisma, kai minetasis klausimas jau išsprestas bendrosios kompetencijos teismu ir yra isiteisejes.

Kadangi byla nepriskirtina Kauno apygardos administracinio teismo kompetencijai, todel skunda atsisakytina priimti (ABTI 37 str., 2 str. 2 p., ).

Pareiškejas su reikalavimu, keliamu Kauno apygardos administraciniam teismui, anksciau buvo kreipesis i Kauno apygardos teisma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administraciniu bylu teisenos istatymo 37 str. 2 d. 2 p. teisejas

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškejo Vito A. B. skunda.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo iteikimo dienos atskiruoju skundu gali buti skund˛iama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracini teisma.