Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla A2-2281-920/2016;Teisminio proceso Nr. 2-05-3-10618-2011-0;Procesinių sprendimų kategorijos: 3.3.4; 3.2.7.1; 3.2.7.2

2016 m. sausio 21 d.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, rašytinio proceso tvarka, pagal pareiškėjų A. K., S. K. ir K. K. – K. prašymą, dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjai pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013, prašydami panaikinti 2013-04-08 priimtą sprendimą, priimti jų prašymą dėl proceso atnaujinimo ir vykdyti teisingumą (VII t., b.l. 3-20).

Kauno apylinkės teismas 2014-11-10 nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo (VII t., b.l. 56-59). Kauno apygardos teismas 2015-03-17 nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino ir perdavė prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėti iš naujo (VIII t., b.l. 32-39).

Kauno apylinkės teismo 2015-04-03 nutartimi atsisakyta priimti prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013 (VIII t., b.l. 45). Kauno apygardos teismas 2015-06-03 priimta nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2S-1382-480/2015 panaikino Kauno apylinkės teismo 2015-04-03 nutartį ir nutarė perduoti pareiškėjų A. K., K. K. – K., S. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013 pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (VIII t., b.l. 60-63).

2015-06-25 Kauno apylinkės teismas priimta nutartimi pareiškėjams A. K., S. K. ir K. K. – K. nustatė terminą procesinio dokumento trūkumų šalinimui. Atsižvelgiant į Kauno apygardos teismo 2015-06-03 priimtą nutartį, civilinėje byloje Nr. 2S-1382-480/2015 bei pareiškėjų pateiktą prašymą, iš kurio turinio matyti, kad pareiškėjai proceso atnaujinimo pagrindais civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013 nurodė CPK 366 str. 1 d. 3 p. bei CPK 366 str. 1 d. 9 p., teismas pareiškėjus įpareigojo pateikti įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuriame būtų nurodyta bent viena aplinkybė, sudaranti pagrindą spręsti klausimą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013, taip pat nurodyti aiškią teisės taikymo klaidą, kuri galėjo turėti įtakos priimant sprendimą, kas būtų numatytu pagrindu procesui atnaujinti arba nurodyti ir iš esmės pagrįsti kitą CPK 366 str. 1 dalyje, 1-9 punktuose nurodytą proceso atnaujinimo pagrindą (VIII t., b.l. 69-70).

Kauno apygardos teismo 2015-10-22 priimta nutartimi pareiškėjų atskirasis skundas dėl 2015-06-25 nutarties tenkintas iš dalies. Apeliacinės instancijos teismo nutartimi pakeista Kauno apylinkės teismo 2015-06-25 nutartis. Panaikinta nutarties dalis, kuria pareiškėjams nustatytas terminas pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus dėl CPK 366 str. 1 d. 9 p. nurodyto pagrindo. Iš nutarties motyvuojamosios dalies pašalinta nuostata, jog ,,Išaiškintina, kad teismo nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, prašymas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.)“. Iš teismo rezoliucinės dalies pašalintas sakinys ,,Laiku nepašalinus trūkumų, prašymas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui“.

Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2015-10-22 priimtoje nutartyje konstatavo, jog pagal pareiškėjų nurodomą CPK 366 str. 1 d. 3 p. proceso atnaujinimo pagrindą įsiteisėjęs teismo nuosprendis yra būtinas, todėl padarė išvadą jog pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai šiam atnaujinimo pagrindui pagrįsti pareiškėjus įpareigojo pateikti įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuriame būtų nurodyta bent viena aplinkybė, sudaranti pagrindą spręsti klausimą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013 (VIII t., b.l. 112). Apeliacinės instancijos teismas minėtoje nutartyje taip pat pažymėjo, kad skundžiama nutartimi pareiškėjams buvo nustatytas terminas ,,nurodyti ir iš esmės pagrįsti kitą CPK 366 str. 1 dalyje 1–9 punktuose nurodytą proceso atnaujinimo pagrindą.“ Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas pareiškėjams vis tik sudarė galimybę patiems sukonkretinti faktinį proceso atnaujinimo pagrindą, apie kurį buvo nurodyta Kauno apygardos teismo 2015-03-17 nutartyje Nr. A2-692-324/2015 (VIII t. b. l. 32–39) bei 2015-06-03 nutartyje Nr. 2S-1382-480/2015, kuriomis pirmosios instancijos teismo nutartys buvo panaikintos konstatavus, jog teismas ,,netyrė ir nepasisakė dėl faktinių proceso atnaujinimo pagrindų, dalį kurių sudaro, pareiškėjų nuomone, aplinkybės, turinčios esminę reikšmę bylai ir atsiradusios po teismo sprendimo priėmimo.“ Todėl padarė išvadą, jog šio pirmosios instancijos teismo pačių pareiškėjų naudai nustatyto įpareigojimo nėra jokio pagrindo pripažinti neteisėtu ir panaikinti, kadangi sudarymas galimybės pirmiausia patiems pareiškėjams nurodyti ir pagrįsti faktinį proceso atnaujinimo pagrindą, kurį pagal LAT formuojamą praktiką teismas turi nustatyti ex officio (CPK 3 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-46/2011), neišvengiamai turėtų padėti pirmosios instancijos teismui šioje byloje, teismo posėdyje išnagrinėjus prašymo atnaujinti procesą klausimą, įvykdyti teisingumą ir priimti teisingą bei pagrįstą procesinį dokumentą (nutartį arba sprendimą) (CPK 370 str. 3 d.) (VIII t., b.l. 112).

2015-12-07 byloje gautas pareiškėjų A. K., S. K. ir K. K. – K. papildomas prašymas, kuriame nurodoma, kad pareiškėjai jau septynis metus savo jėgomis vykdo tyrimus su Lietuvos kompetentingomis institucijomis bei struktūromis, renka papildomus įrodymus įrodinėdami L. padarytus bei naujai daromas su teismų palaiminimu klastas bei apgaules, vykdomas konkrečių nesąžiningų teisėjų ir valdininkų rankomis ir galimai daryti prielaidą grupiniu susitarimu, ką, anot pareiškėjų, rodo motyvuota dokumentinė medžiaga bei neteisingai priimtos teismų nutartys bei sprendimai, kurie niekada nebus įsiteisėję be teisingumo įvykdymo. Pareiškėjai pažymėjo, kad faktai bei, anot jų, motyvuota medžiaga rodo, kad teisių teisiniu požiūriu į pirktą žemės sklypo dalį (duomenys neskelbtini), R. L. neturėjo, nes nebuvo sutvarkyti dokumentai. Teismas nagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-116-475/2013 reikalavo iš atsakovų L. pateikti įvardintą gyvenamojo namo statybos ir rekonstrukcijos leidimą, tačiau niekas tokio leidimo nepateikė, nes jo, pareiškėjų teigimu, niekada nebuvo ir nėra. Pareiškėjai pažymėjo, kad konkretūs teisėjai labai gudriai ir profesionaliai L. padėjo ir apėjo šį faktą, be teisės į žemės sklypo dalį teisiniu požiūriu, įteisindami savavališkus statinius – tvorą ir vietinės reikšmės kanalizacijos įvadą per du žemės sklypus, per kelias jų išnagrinėtas bylas V. L. bei jos artimųjų L., (duomenys neskelbtini) žemės sklypo savininkų naudai, iš kurių, pareiškėjų vertimu, nė vienas niekada neturėjo teisių teisiniu požiūriu į žemės sklypo dalį minėtu adresu, įteisinti šių įvardintų proceso šalių neteisėtai pastatytus statinius žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), grubiai pažeisdami proceso šalių K., kaip savininkų, teises pagal įstatymų nustatytą tvarką. Šis faktas, anot pareiškėjų, atsispindi teismų neteisingai priimtuose sprendimuose bei nutartyse, vadovaujantis neteisingai ir neskaidriai išnagrinėjus n analogiškų ir tapačių civilinių bylų. Pareiškėjų vertinimu, įvardintas fiktyvus dokumentas yra detalusis planas – yra ne/įteisintas teismų irgi be jokių teisinio pagrindo, o tiesiog konkrečių teisėjų juo vadovaujantis kaip teisėtu be jokios teisinės motyvacijos, priimant tolesnius neteisingus sprendimus bei nutartis, kas turi lemiamos reikšmės tolimesnių užvestų analogiškų civilinių bylų tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu priimtiems bei priimamiems sprendimams bei nutartims, kuomet teisėjai vadovaujasi jau neteisingai priimtais ir kitų teisėjų verdiktais, o kompetentingos institucijos vadovaujasi teismų priimtais sprendimais ir toliau išduoda L. bei V. L. neteisingus dokumentus, kuriuos ateityje pareiškėjai vėl bus priversti naikinti teismų keliu, nes tokiu būdu teismų palaiminimo pagrindu ir toliau yra pažeidžiamos pareiškėjų teisės bei interesai. Pareiškėjai padarė išvadą, kad papildome prašyme įvardinti teisėjai, neteisingai išnagrinėję civilines bylas bei priėmę neteisingus, neteisiškus ir akivaizdžiai, anot jų, neskaidrius teismo sprendimus bei nutartis, grubiai pažeidė eilę CPK straipsnių, kurie ne kartą įvardinti pareiškėjų bylose pateiktoje procesinėje medžiagoje. Nurodė, kad vadovaujantis CPK nuostatomis dėl proceso atnaujinimo, jo 365-367 straipsniais, procesą atnaujinti galima ne tik atsiradus naujoms aplinkybėms, bet ir kitais pagrindais, kas numatyta CPK 367 str. 3 d., kurie kaip nurodo pareiškėjai yra senų nenagrinėtų aplinkybių išnagrinėjimas naujai, argumentavimas visų neišnagrinėtų bei neįvertintų teisiniu požiūrių aplinkybių, faktų bei dokumentinės medžiagos byloje ar analogiškose byloje, dėl ko teismas ir konkretūs teisėjai priėmė neteisingus, neteisiškus ir neskaidrius teismo sprendimus bei nutartis, kas pareiškėjų vertinimu yra akivaizdus trūkumas teisėjų darbe. Nauja aplinkybe pareiškėjai taip pat įvardina teisėjų atliktų trūkumų, priimant jų vertinimu, neteisingus teismų sprendimus bei nutartis, vadovaujantis fiktyvia ar suklastota dokumentine medžiaga, tolimesnes pasekmes, kas anot jų, atsispindi 2015-08-11 Nr. (15.24)-2D-11732 Kauno teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros skyriaus rašte, kuriame nurodoma, kad neatsižvelgiant į visas teismų priimtas nuostatas, jau yra išduoti leidimai L. ruošti dokumentus teismų pripažintam savavališkai pastatytam ir griauti numatytai jų kanalizacijos įvadui (VIII t., b.l. 149-153).

2016-01-13 atsakovai V. L., R. L. ir R. L. teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013, kuriuo prašymą dėl proceso atnaujinimo teismo prašė atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013-04-08 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013 nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjai A. K., S. K. ir K. K. – K. papildomu prašymu, atsisako pašalinti prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus nustatytus 2015-06-25 nutartimi motyvuodami, kad yra visa procesinė medžiaga, kurios, pareiškėjų nuomone, pakanka priimti procesiniam sprendimui pagal jų prašymą dėl proceso, užbaigto įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2013-04-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013, atnaujinimo, todėl jų pareiškimas dėl proceso atnaujinimo turėtų būti paliktas nenagrinėtu. Pažymėjo, kad pareiškėjai savo prašyme nurodydami, jog prašo atnaujinti procesą pagal CPK 366 str. 1 d. 9 p. šį pagrindą nurodė visiškai nesuvokdami šio pagrindo esmės. Pareiškėjų nurodytu pagrindu procesas gali būti atnaujinamas jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Dėl Kauno apylinkės teismo 2013-04-08 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013 apeliacinį skundą teikė patys pareiškėjai ir byla buvo išnagrinėta apeliacine tvarka bei pirmos instancijos teismo sprendimas buvo paliktas galioti nepakeistas. Analogiška situacija ir su pareiškėjų prašyme atnaujinti procesą nurodytu proceso naujinimo pagrindu CPK 366 str. 1 d. 3 p. Prašant atnaujinti procesą šiuo pagrindu pareiškėjai ne tik turi pateikti kartu su prašymu įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuriuo konstatuojama jog aplinkybės, kuriomis buvo remiamasi byloje priimanti sprendimą yra melagingos ir tai turėjo įtakos priimtam sprendimui byloje, bet ir nurodyti kokią tai turėjo įtaką įsiteisėjusio sprendimo priėmimui. Kartu su prašymu pareiškėjai nepateikė nei vieno įrodymo leidžiančio teigti esant įstatymo numatytam pagrindui atnaujinti procesą. Pareiškėjams prašyme atnaujinti procesą tiksliai nenurodžius ir nepagrindus nei vieno iš proceso atnaujinimo instituto taikymo pagrindo ar pagrindų nurodytųjų prašyme, t.y. nepašalinus nustatytų Kauno apylinkės teismo 2015-06-25 nutartimi trūkumų, atsakovams V. L., R. L. bei R. L., yra apsunkinta galimybė tinkamai atsiliepti į pareiškėjų A. K. ir trečiųjų asmenų S. K. bei K. K.-K. prašymą dėl proceso, užbaigto įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2013-04-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013, atnaujinimo. Kadangi savo prašyme atnaujinti procesą pareiškėjai A. K., K. K.-K. ir S. K. neįrodė nei vieno iš įstatymu nustatyto pagrindo proceso atnaujinimui buvimo, nepateikė nei vieno įrodymo, kuris leistų teigti, kad buvo priimtas neteisėtas teismo sprendimas, toks pareiškėjų elgesys laikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

Atsakovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2016-01-14 pateiktu atsiliepimu teismo prašė pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013 bei 2015-12-05 prašymą atmesti kaip nepagrįstus. Atsiliepime nurodė, kad 2015-12-15 pareiškėjų prašyme nurodyta aplinkybė, kad vadovaujantis CPK nuostatomis dėl proceso atnaujinimo, jo 365-367 straipsniais, procesą atnaujinti galima ne tik atsiradus naujoms aplinkybėms, bet ir prašymą pagrindus kitais pagrindais, kas numatyta CPK str. 3 dalyje. O tie kiti pagrindai yra senų nenagrinėtų aplinkybių išnagrinėjimas naujai, inspekcijos nuomone tokie teiginiai prieštarauja CPK straipsnių nuostatoms, reglamentuojančioms proceso atnaujinimą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai, t.y. procesas gali būti atnaujinamas, jei yra minėtame straipsnyje nurodyti pagrindai. Inspekcijos vertinimu, CPK 365 str. ir 367 str. nuostatos nereiškia, jog pareiškėjai patys gali sugalvoti proceso atnaujinimo pagrindų, nenumatytų CPK 366 str. 1 d. Todėl vadovaudamasi nurodytu bei 2014-11-03 atsiliepimu (VII t., b.l. 88-92), kuriame atsakovė nurodė, kad pareiškėjai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių proceso atnaujinimo pagrindų, be to, yra praleidę terminą tokio prašymo pateikimui, prašo pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013 atmesti kaip nepagrįstą.

Prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.

Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytą pagrindą, kurį sudaranti aplinkybė konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatyta, peržiūrint bylą instancine tvarka. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Lietgalis” v. D. J., bylos Nr. 3K-3-356/2006; kt.), todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014).

2015-06-25 Kauno apylinkės teismas priimta nutartimi pareiškėjams A. K., S. K. ir K. K. – K. nustatė terminą procesinio dokumento trūkumų šalinimui. Pareiškėjams nurodžius proceso atnaujino pagrindais CPK 366 str. 1 d. 3 p. bei CPK 366 str. 1 d. 9 p., jie įpareigoti teismui pateikti įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuriame būtų nurodyta bent viena aplinkybė, sudaranti pagrindą spręsti klausimą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013, taip pat nurodyti aiškią teisės taikymo klaidą, kuri galėjo turėti įtakos priimant sprendimą, kas būtų numatytu pagrindu procesui atnaujinti arba nurodyti ir iš esmės pagrįsti kitą CPK 366 str. 1 dalyje, 1-9 punktuose nurodytą proceso atnaujinimo pagrindą (VIII t., b.l. 69-70).

Kauno apygardos teismas 2015-10-22 nutartimi iš dalies tenkino pareiškėjų atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015-06-25 nutarties. Konstatavo, jog pagal pareiškėjų nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą įsiteisėjęs teismo nuosprendis yra būtinas, todėl padarė išvadą, jog pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai šiam atnaujinimo pagrindui pagrįsti įpareigojo pareiškėjus pateikti įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuriame būtų nurodyta bent viena aplinkybė, sudaranti pagrindą spręsti klausimą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013 (VIII t., b.l. 112), taip pat pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjams nurodė ir iš esmės pagrįsti kitą CPK 366 str. 1 dalyje 1–9 punktuose nurodytą proceso atnaujinimo pagrindą ir tokiu būdu pareiškėjams sudarė galimybę patiems sukonkretinti faktinį proceso atnaujinimo pagrindą, apie kurį buvo nurodyta Kauno apygardos teismo 2015-03-17 nutartyje Nr. A2-692-324/2015 (VIII t., b.l. 32–39) bei 2015-06-03 nutartyje Nr. 2S-1382-480/2015, kuriomis pirmosios instancijos teismo nutartys buvo panaikintos konstatavus, jog teismas ,,netyrė ir nepasisakė dėl faktinių proceso atnaujinimo pagrindų, dalį kurių sudaro, pareiškėjų nuomone, aplinkybės, turinčios esminę reikšmę bylai ir atsiradusios po teismo sprendimo priėmimo“ (VIII t., b.l. 112).

Esant nurodytam konstatuotina, kad pareiškėjai pagal pareiškime nurodytą CPK 366 str. 1 d. 3 p. pagrindą teismui turėjo pateikti įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuriame būtų nurodyta bent viena aplinkybė, sudaranti pagrindą spręsti klausimą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013. Pareiškėjai teismui pateiktame papildome prašyme civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad jų vertinimu, įvardintas fiktyvus dokumentas yra detalusis planas, kuriuo vadovaujantis kaip teisėtu be jokios teisinės motyvacijos, priimami tolesni neteisingi sprendimai bei nutartys, kas turi lemiamos reikšmės tolimesnių užvestų analogiškų civilinių bylų tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu priimtiems bei priimamiems sprendimams bei nutartims. Pareiškėjų vertinimu, kuomet teisėjai vadovaujasi jau neteisingai priimtais ir kitų teisėjų verdiktais, o kompetentingos institucijos vadovaujasi teismų priimtais sprendimais ir toliau išduoda L. bei V. L. neteisingus dokumentus, kuriuos ateityje pareiškėjai vėl bus priversti naikinti teismų keliu, kadangi tokiu būdu ir toliau yra pažeidžiamos pareiškėjų teisės bei interesai. Vertinant šias pareiškėjų nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad pareiškėjai proceso atnaujinimo pagrindu nurodydami CPK 366 str. 1 d. 3 p. teismui nepateikė jokio įsiteisėjusio teismo nuosprendžio patvirtinančio minėto pareiškėjų nurodomo detaliojo plano fiktyvumą.

Pareiškėjams teismo nutartimi taip pat buvo nurodyta iš esmės pagrįsti kitą CPK 366 str. 1 dalyje 1–9 punktuose nurodytą proceso atnaujinimo pagrindą sudarant pareiškėjams galimybę patiems sukonkretinti faktinį proceso atnaujinimo pagrindą. Pareiškėjai papildomame prašyme nurodė, kad vadovaujantis CPK nuostatomis dėl proceso atnaujinimo, jo 365-367 straipsniais, procesą galima atnaujinti ne tik atsiradus naujoms aplinkybėms, bet ir kitais pagrindais, kas numatyta CPK 367 str. 3 d., kurie kaip nurodo pareiškėjai yra senų nenagrinėtų aplinkybių išnagrinėjimas naujai, argumentavimas visų neišnagrinėtų bei neįvertintų teisiniu požiūrių aplinkybių, faktų bei dokumentinės medžiagos byloje ar analogiškose byloje, dėl ko teismas ir konkretūs teisėjai priėmė neteisingus, neteisiškus ir neskaidrius teismo sprendimus bei nutartis ir yra akivaizdūs trūkumai teisėjų darbe.

Kaip buvo nurodyta, proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus ir jį galima taikyti tik konstatavus vieną iš CPK 366 str. 1 d. nustatytų pagrindų, kurie yra konkretūs ir aiškiai apibrėžti. Proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms.

Esant nurodytam konstatuotina, kad pareiškėjų teiginiai, kad vadovaujantis CPK nuostatomis dėl proceso atnaujinimo, jo 365-367 straipsniais, procesą galima atnaujinti ne tik atsiradus naujoms aplinkybėms, bet ir kitais pagrindais, kas numatyta CPK 367 str. 3 d., kurie kaip nurodo pareiškėjai yra senų nenagrinėtų aplinkybių išnagrinėjimas naujai, argumentavimas visų neišnagrinėtų bei neįvertintų teisiniu požiūrių aplinkybių, faktų bei dokumentinės medžiagos byloje ar analogiškose byloje, dėl ko teismas ir konkretūs teisėjai priėmė neteisingus, neteisiškus ir neskaidrius teismo sprendimus bei nutartis, kas pareiškėjų vertinimu, yra akivaizdūs trūkumai teisėjų darbe, vertinti tik kaip pareiškėjų subjektyvi nuomonė, samprotavimai, nepagrįsti konkrečiais įrodymais bei neatitinkantys CPK 366 str. 1 d. įtvirtintų pagrindų.

Konstatuotina, jog pareiškėjų prašyme išdėstyti argumentai, laikytini nepagrįstais. Be to, civilinę bylą pralaimėjusios šalies nesutikimas su teisiniais teismų argumentais yra tik subjektyvi sau palankia bylos baigtimi tiesiogiai suinteresuotų asmenų nuomonė, kuri gali sudaryti apeliacinio arba kasacinio skundo faktinį pagrindą, tačiau negali būti proceso atnaujinimo baigtoje civilinėje byloje pagrindu. Vien ta aplinkybė, kad byloje dalyvavę asmenys nesutinka su teismų argumentacija priimtuose sprendime ar nutartyje, negali būti pagrindu atnaujinti procesą baigtoje civilinėje byloje, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, procesą civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013 atsisakytina atnaujinti (CPK 370 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str., 370 str. 3d., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjų A. K., S. K. ir K. K. – K. prašymą, dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti proceso dalyviams.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.