- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-21
- Bylos Nr.
- ATP-311-533/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-01927-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Viktoras Dovidaitis, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria J. K. skundas netenkintas ir Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2011 m. kovo 30 d. nutarimas paliktas nepakeistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011 m. kovo 30 d. Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo nutarimu J. K. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209² str. 1 d. ir nubausta 5000 Lt bauda už tai, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstove, 2011 m. vasario 3 d. Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus krovinių postui „Paneriai“ pateikė BAD importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini) (2011-02-03), kuriuo deklaravo muitinės procedūrai - išleidimui į laisvą apyvartą (importas vidaus vartojimui) prekes - krovininių automobilių dalys, krovinio masė - 465 kg, vertė - 21 612,5 EUR (74 623, 64 Lt), preferencijos kodas 300, prekių siuntėjas - (duomenys neskelbtini), Kinija, gavėjas - (duomenys neskelbtini) UAB, Klaipėda, Lietuva, deklarantas - UAB (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva. Muitinio įforminimo metu kartu su BAD rinkiniu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė prekių judėjimo sertifikatą EUR 1 Nr. 0487082, visai deklaruotai prekių siuntai pritaikė tarifinę preferenciją. Muitinio įforminimo metu buvo atliktas BAD importo rinkiniu Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruotų prekių tarifinės preferencijos taikymo tikrinimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad prekių judėjimo sertifikatas EUR1 Nr. 0487082 išduotas ne visai prekių siuntai, o tik jos daliai, t. y. 369 kg, o likusioms prekėms, kurių masė 96 kg (prekių vertė - 8 910,68 EUR (30 766 Lt)) preferencinė lengvata pritaikyta nepagrįstai. Dėl šios priežasties prekės pagal BAD Nr. (duomenys neskelbtini) neišleistos. Muitinei nustačius minėtus pažeidimus BAD Nr. (duomenys neskelbtini) rinkinyje, J. K. pateikė naują BAD importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini) (2011-02-05), kuriuo buvo pateikti nauji duomenys apie BAD (duomenys neskelbtini) importo rinkiniu deklaruotas prekes, papildomai apskaičiuoti 1679,00 Lt mokesčių. Tokiu būdu J. K. nubausta už neteisingų duomenų pateikimą BAD importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) apie prekės preferencinę kilmę bei mokėtinus mokesčius.
Nesutikdama su Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2011 m. kovo 30 d. nutarimu, J. K. jį apskundė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, kuris 2011 m. gegužės 20 d. nutartimi jos skundo netenkino ir 2011 m. kovo 30 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. K. prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutartį ir Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2011 m. kovo 30 d. nutarimą pakeisti: taikyti jos atžvilgiu ATPK 30¹ str., sušvelninti jai paskirtą administracinę nuobaudą, paskiriant mažesnio dydžio baudą, arba visai jos neskirti.
Nurodo, kad tiek nutarimą priėmusio pareigūno, tiek teismo sprendimas neteisingas, per griežtas, nes nuobauda paskirta nepakankamai įvertinus visas ATPK 30 str. numatytas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, o būtent, kad dėl pažeidimo ji prisipažino ir gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad pažeidimą padarė dėl neatsargumo, viena išlaiko pensininkę motiną, kuri ruošiasi sąnario pakeitimo operacijai, turi paskolų buto remontui ir motinos gydymui, todėl paskirta 5 000 Lt bauda skaudžiai palies ne tik ją, bet ir jos motiną. Šios aplinkybės apeliantės nuomone sudaro pagrindą taikyti jos atžvilgiu ATPK 30¹ str. ir paskirti mažesnę nuobaudą negu numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
J. K. nubausta pagal ATPK 209² str. 1 d. 5000 Lt bauda.
ATPK 209² str. 1 d. numato, kad deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas užtraukia baudą nuo 5000 iki 10000 litų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Ginčo dėl šio pažeidimų padarymo nėra, teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl apeliantės kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau J. K. apeliaciniame skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą ir, vadovaudamasis ATPK 30¹ str. nuostatomis, prašo sušvelninti jai paskirtą administracinę nuobaudą arba visai jos neskirti.
Pagal ATPK 30 str. 1 d., nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. ATPK 30 str. 2 d. nustato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Konstatuotina, kad J. K. paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda, individualizuota tinkamai laikantis ATPK 30, 30² str. reikalavimų ir įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą bei tai, kad J. K. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka nebausta, dirba).
Pažymėtina, kad, skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudą, teismui kyla pareiga vadovautis ATPK 30¹ str., kuris įtvirtina mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ str. taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N5‑1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006). Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).
Taigi, aplinkybės, dėl kurių paskirta 5000 Lt bauda, turėtų būti laikoma neteisinga ir neprotinga nuobauda, nenustatytos. Pažeidėjos materialinė padėtis nelaikoma išimtine aplinkybe, leidžiančia jai skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktai J. K. skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl nuobaudos nepaskyrimas ar jos sušvelninimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutartį panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą ir J. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.