Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei, išnagrinėjęs asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas A. L. 2011 m. kovo 30 d. priėmė nutarimą Nr. 235-1VR5000683, kuriuo J. K. pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209 ² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir paskyrė 5 000 Lt baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad J. K., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstove, 2011 m. vasario 3 d. Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus krovinių postui „(duomenys neskelbtini)“ pateikė BAD importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini) (2011-02-03), kuriuo deklaravo muitinės procedūrai – išleidimui į laisvą apyvartą (importas vidaus vartojimui) prekes – krovininių automobilių dalys, krovinio masė – 465 kg, vertė – 21 612,5 EUR (74 623, 64 Lt), preferencijos kodas 300, prekių siuntėjas – ACD TRADING SA, Kinija, gavėjas – KLAIPĖDOS SKUBA UAB, Klaipėda, Lietuva, deklarantas – UAB (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva. Muitinio įforminimo metu kartu su BAD rinkiniu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė prekių judėjimo sertifikatą EUR1 Nr. (duomenys neskelbtini), visai deklaruotai prekių siuntai pritaikė tarifinę preferenciją.

Muitinio įforminimo metu buvo atliktas BAD importo rinkiniu Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruotų prekių tarifinės preferencijos taikymo tikrinimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad prekių judėjimo sertifikatas EUR1 Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas ne visai prekių siuntai, o tik jos daliai, t. y. 369 kg, o likusioms prekėms, kurių masė 96 kg (prekių vertė – 8 910,68 EUR (30 766 Lt)) preferencinė lengvata pritaikyta nepagrįstai. Dėl šios priežasties prekės pagal BAD Nr. (duomenys neskelbtini) neišleistos. Muitinei nustačius minėtus pažeidimus BAD Nr. (duomenys neskelbtini) rinkinyje, J. K. pateikė naują BAD importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini) (2011-02-05), kuriuo buvo pateikti nauji duomenys apie BAD (duomenys neskelbtini) importo rinkiniu deklaruotas prekes, papildomai apskaičiuoti 1 679,00 Lt mokesčių. J. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už neteisingų duomenų pateikimą BAD importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) apie prekės preferencinę kilmę bei mokėtinus mokesčius.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

J. K. neginčija ir pripažįsta, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209 ² straipsnio 1 dalyje, tačiau nesutinka su paskirtos nuobaudos dydžiu. Nors skunde tiesiogiai nenurodomas įstatymo straipsnis, kuriuo remiantis prašoma mažinti paskirtą nuobaudą, tačiau iš J. K. suformuluoto prašymo ir skundo motyvų akivaizdu, jog apeliantė prašo taikyti ATPK 30 ¹ straipsnio nuostatas. Svarstydamas šį prašymą, teismas pažymi, kad Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas A. L. skundžiamu 2011 m. kovo 30 d. nutarimu pagal ATPK 209 ² straipsnio 1 dalį J. K. paskyrė minimalią nuobaudą. Kaip matyti iš minėto nutarimo, motyvuojant šios nuobaudos skyrimą, buvo atsižvelgta iš esmės į visas aplinkybes, kurias nurodo J. K. savo skunde Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui – į pažeidimo pobūdį, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltininkės materialinę padėtį, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas sutinka su nutarimo ir Vilniaus teritorinės muitinės viršininko teismui pateikto atsiliepimo argumentais ir laiko, kad paskirta nuobauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad ATPK 30 ¹ straipsnio nuostatų taikymas galimas tik esant išimtinėms aplinkybėms. Visos anksčiau nurodytos aplinkybės tokiomis pagal susiklosčiusią teismų praktiką nelaikomos. Kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie J. K. pajamas, jos mėnesinis darbo užmokestis atskaičius mokesčius nuo 2010 m. spalio mėn. iki 2011 m. kovo mėn. svyravo nuo 3 502,08 Lt iki 3 800,96 Lt (b. l. 41). Šis darbo užmokestis aiškiai didesnis už vidutinį šalies dirbančiojo mėnesinį darbo užmokestį, tad, nepaisant paimtų vartojimo kreditų, pažeidėjos turtinės padėties niekaip negalima laikyti tokia nepalankia, kad paskirta minimali nuobauda jai sukeltų itin neigiamus išgyvenimus ir materialinius sunkumus. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės taikomos prievartos forma teisės pažeidimą padariusiam asmeniui, kurios vienas iš tikslų yra asmens, padariusio pažeidimą, nubaudimas. Teismas nekvestionuoja aplinkybės, kad J. K. rūpinasi savo motina M. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), tačiau atsižvelgiant į pažeidėjos gaunamas pajamas, teismas nemano, jog paskirta administracinė nuobauda trukdys tai daryti ir toliau. Teismas akcentuoja ir tai, jog J. K. argumentas apie pažeidimo padarymą nulėmusį jos neatidumą, nerūpestingumą, tai yra, neatsargią kaltės formą, taip pat negali būti pagrindu byloje taikyti ATPK 30 ¹ straipsnio nuostatas. ATPK 209 ² straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas pateikiant neteisingus duomenis muitinės deklaracijoje gali būti padarytas tik dėl neatsargumo, tyčinė kaltės forma reikštų ne administracinės, bet baudžiamosios atsakomybės atsiradimą.

Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad skundžiamas 2011 m. kovo 30 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį pakeisti ar panaikinti pagrindų nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo A. L. 2011 m. kovo 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.

J. K. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.