- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-04
- Bylos Nr.
- e2YT-7913-374/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02257-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Gustienė
- Pareiškėjas
- R. U.
- Suinteresuotas asmuo
- E. V., Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos ir valstybės įmonei
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal pareiškėjos R. U. pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. V., Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos ir valstybės įmonei „Turto bankas“, dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo nustatyti, kad A. U., gimusi (duomenys neskelbtini)., terminą priimti savo tėvo J. U., mirusio (duomenys neskelbtini)., palikimą pagal įstatymą, praleido dėl svarbių priežasčių ir pratęsti įstatymų nustatytą terminą.
Pareiškėja nurodo, jog (duomenys neskelbtini). mirė jos buvęs sutuoktinis J. U., kuris buvo nepilnametės dukros A. U., gimusios (duomenys neskelbtini)., tėvas. Nepilnametės gyvenamoji vieta nustatyta su pareiškėja. Prieš mirtį J. U. testamento sudaręs nebuvo. J. U. mirė Vokietijoje, į kurią išvyko 2017 m. sausio 19 d. Įstatymo nustatytą terminą pareiškėja praleido, nes nuo 2017 m. kovo 21 d. su dukra Austėja gyvena Vokietijoje, iki šios dienos į Lietuvą buvo grįžę vieną kartą, pareiškėja klaidingai manė, jog nepilnamečiui vaikui priimant palikimą, jokie terminai nenustatyti. Pareiškėja dirba Vokietijoje, darbo bei atostogų grafikai sudaromi metus laiko į priekį ir jų keisti galimybės nėra, o neapmokamų atostogų pasiimti pareiškėja negali dėl finansinių galimybių. Kadangi terminas praleistas dėl svarbių priežasčių prašo atnaujinti terminą palikimui priimti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog nustačius praleisto termino atnaujinimo pagrindus neprieštaraus prašymo patenkinimui.
Suinteresuotas asmuo E. V. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pareiškimu sutinka ir prašė jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais CPK 73 straipsnio 1 dalis. Procesiniu terminu laikomas įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys ir kiti asmenys, privalo ir gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam jiems atlikti terminui (CPK 75 straipsnio 1 dalis), tačiau tai dar nereiškia, kad asmuo iš viso praranda galimybę atlikti tą procesinį veiksmą. Įstatymas numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Įstatymas neįvardija, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Įstatymo sąvoka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę prašymo teikėjui bei kitas faktines aplinkybes. Spręsdamas ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Atkreiptinas dėmesys, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, besiskundžiančios šalies elgesį procese, į jos sąžiningumą naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-213-555/2021).
Pažymėtina, kad pagal CPK 5.50 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įpėdinis pagal įstatymą ar įpėdinis pagal testamentą turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos priimti palikimą.
Nagrinėjamu atveju palikėjas J. U. mirė (duomenys neskelbtini)., palikimą priimti pareiškėja, turėjo iki (duomenys neskelbtini)., tačiau to nepadarė, prašymas atnaujinti terminą priimti palikimą, teisme gautas 2024 rugpjūčio 6 d., t. y. įstatymo nustatytam trijų mėnesių terminui pasibaigus.
Teismo vertinimu pareiškėjos prašyme atnaujinti terminą nurodytos aplinkybės, t. y., kad terminas buvo praleistas dėl pareiškėjos gyvenamos vietos bei darbo grafiko specifikos vertintinas svarbiu. Teismas atsižvelgdamas į termino praleidimo priežastį, bylos esmę, taip pat siekdamas apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, sprendžia, jog yra pagrindas įstatymo nustatytą terminą atnaujinti. Teismas spręsdamas įstatymo nustatyto termino atnaujinimo klausimą vadovaujasi teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais.
Esant nurodytoms aplinkybėms, praleistas įstatymo nustatytas terminas priimti palikimą atnaujintinas trims mėnesiams (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, CPK 78 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 78 straipsniu, 290-291 straipsniais ir 578 straipsniu,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Pareiškėjos R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujančios nepilnametei A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atnaujinti terminą trims mėnesiams palikimui, atsiradusiam po J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini)., priimti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.