- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-15
- Bylos Nr.
- 2S-262-280/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04427-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Pareiškėjas
- AB DNB banko
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Golden capital“, UAB „Runikos“
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 124.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-262-280/2014
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gegužės 15 d.
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo AB DNB banko atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-564-837/2014 pagal pareiškėjo AB DNB banko prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-5589-812/2013, suinteresuoti asmenys UAB „Golden capital“, UAB „Runikos“ investicijų centras, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas AB DNB bankas pateikė prašymą atnaujinti procesą Panevėžio miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje byloje Nr. L2-5589-812/2013, iškeltoje pagal kreditoriaus UAB „Golden capital“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui UAB „Runikos“ investicijų centras. Šioje byloje Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 11 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo priteisė iš UAB ,,Runikos“ investicijų centras, 2 000 000 Lt skolą, 310 000 Lt delspinigius, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013 m. birželio 11 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 6 775 Lt žyminį mokestį - UAB ,,Golden capital“ naudai. Šis teismo įsakymas įsiteisėjo 2013-07-04.
Pareiškėjas paaiškino, kad AB DNB bankas yra BUAB „Runikos“ investicijų centras kreditorius. Bankas 2013-11-15 gavo Šiaulių apygardos teismo pranešimą apie UAB „Golden capital“ ieškinį dėl hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais. Susipažinus su byla, paaiškėjo, kad UAB ,,Golden capital“ reikalavimo teisę į BUAB „Runikos“ investicijų centras įgijo 2013-01-02 reikalavimo teisės perleidimo (skolos pirkimo – pardavimo) sutarties, kuria iš A. B. įgijo reikalavimo teisę pagal 2004-2010 metais sudarytas paskolos sutartis, pagrindu. Pareiškėjas nurodė, kad šios UAB ,,Golden capital“ reikalavimo teisės pagrindu priimtas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. įsakymas pažeidžia banko, kaip UAB „Runikos“ investicijų centras kreditoriaus, interesus. Apie Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 11d. įsakymą AB DNB bankas sužinojo 2013-11-15, todėl į teismą kreipėsi nepraėjus trims mėnesiams nuo sužinotos aplinkybės, sudarančios proceso atnaujinimo pagrindą.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 16 d. nutartimi pareiškėjo AB DNB bankas prašymą atnaujinti procesą Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-5589-812/2013 atmetė, priteisė iš AB DNB banko 16 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas nurodė, kad pareiškėjo teiginys, jog apie Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. įsakymą jam tapo žinoma tik gavus 2013-11-15 Šiaulių apygardos teismo pranešimą dėl hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais, yra nepagrįstas ir prieštarauja bylos medžiagai. Pareiškėjas 2013-09-03 prašymu kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu civilinėje byloje Nr. B2-981-372/2013, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. 2013-09-04 pareiškėjas AB DNB bankas į bankroto bylą buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, todėl teismas darė išvadą, kad pareiškėjas 2013-12-12 pateikdamas teismui pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, kurio pateikimo terminas baigėsi 2013-12-04, praleido 3 mėnesių įstatymo nustatytą terminą prašymui pateikti. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nebeturi teisės reikšti prašymo dėl proceso atnaujinimo aukščiau minėtu pagrindu ir nėra pagrindo jam atnaujinti terminą prašymui atnaujinti procesą pateikti, todėl pareiškimo netenkino.
Šalies argumentai
Pareiškėjas AB DNB bankas atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartį ir priimti naują nutartį: atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-5589-812/2013 dėl teismo įsakymo išdavimo, panaikinti 2013-06-11 teismo įsakymą ir priimti naują sprendimą – kreditoriaus UAB „Golden Capital“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo atmesti. Apeliantas pažymėjo, jog apie 2013-06-11 teismo įsakymą sužinojo ne 2013-11-15, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, tačiau gavęs Šiaulių apygardos teismo 2013-09-12 nutartį iškelti bankroto bylą. Tačiau šioje nutartyje nebuvo nurodytas reikalavimo teisės pagrindas, todėl pareiškime dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas nurodė tiek sužinojimo apie teismo įsakymą datą, tiek sužinojimo apie tokio teismo įsakymo priėmimo pagrindą datą. Teismas nepagrįstai terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti skaičiuoja nuo 2013-09-04, kadangi AB DNB bankas neturėjo galimybės susipažinti su bankroto bylos dokumentais, bankroto byloje nebuvo rengiamas teismo posėdis, nebuvo atliekami jokie kiti veiksmai, kurie būtų sudarę pagrindą bankui susipažinti su visa bylos medžiaga. Apeliantas pažymėjo, kad savo teisių ir teisėtų interesų pažeidimą kildina ne iš paties 2013-06-11 teismo įsakymo, o iš to, kad ginčijamas teismo įsakymas buvo priimtas paskolinių santykių, kurie buvo subordinuoti banko teiktų paskolų atžvilgiu. Byloje nėra duomenų, kad bankas apie jo teisių ir interesų pažeidimą sužinojo ar turėjo sužinoti anksčiau nei 2013 m. rugsėjo 12 d. Bankas nematė būtinybės dar iki bankroto bylos iškėlimo skolininkui vertinti kitų kreditorių reikalavimų pagrįstumo, tuo tikslu vykti iš Vilniaus į Šiaulius, o toks reikalavimų perkėlimas kreditoriui būtų akivaizdžiai perteklinis, viršijantis įprasto rūpestingumo ir atsargumo reikalavimus. Priimtu teismo įsakymu buvo paneigta banko pirmumo teisė atgauti paskolos lėšas iš skolininko UAB „Runikos“ investicijų centras, todėl teismo įsakymo įtaka banko teisėms yra neginčytinai įrodyta. Be to, šalys 2013-12-02 sudarė papildomą susitarimą, kuriuo sumažino 2013-01-02 sutartimi perleisto reikalavimo dydį nuo 2 000 000 Lt iki 2 000 Lt, tad 2013-06-13 teismo įsakymo turinys neatitinka faktinės situacijos ir negali galioti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Golden capital“ atsiliepimu prašo pareiškėjo AB DNB banko atskirąjį skundą atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-16 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad 2013-06-11 teismo įsakymas buvo skelbtas viešai, pareiškėjas turėjo galimybę prieiti prie LITEKO duomenų bazėje skelbiamų dokumentų, todėl pareiškimo dėl proceso atnaujinimo pateikimo terminas baigėsi 2013-09-10, o pareiškėjas šį terminą praleido. Be to, pareiškėjas nesumokėjo žyminio mokesčio už prašymą dėl proceso atnaujinimo. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad AB DNB bankas neturi teisės pareikšti prašymo dėl proceso atnaujinimo, nes priimtas teismo įsakymas niekaip nepažeidžia pareiškėjo teisių, nėra proceso atnaujinimo pagrindų. Apeliantas nepateikė jokių argumentų ir nepridėjo įrodymų, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. Apelianto nurodomas 2013-12-02 susitarimas yra sudarytas jau po teismo įsakymo priėmimo, todėl nedaro jokios įtakos priimto sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui.
Suinteresuotas asmuo BUAB „Runikos“ investicijų centras atsiliepimu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-16 nutartį civilinėje byloje Nr. L2-5589-812/2013 ir panaikinti 2013-06-11 teismo įsakymą bei priimti naują sprendimą – kreditoriaus UAB „Golden capital“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo atmesti.
Atsiliepime nurodoma, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, priimdamas 2013-06-11 teismo įsakymą buvo suklaidintas, kadangi kreditorius UAB „Golden capital“ neturėjo teisės reikalauti prievolės įvykdymo iš skolininko. BUAB „Runikos“ investicijų centro bankroto administratorius, patikrinęs bendrovės apskaitos dokumentus, nustatė, kad Reikalavimo perleidimo sutartyje minimos Paskolų sutartys Nr. 2005/04, 2005/8, 2007/13 nebuvo sudarytos, nes sutartyse nurodytos piniginės lėšos bendrovei nebuvo perduotos. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad proceso atnaujinimas civilinėje byloje Nr. L2-5589-812/2013 tinkamai apgintų viešajį interesą bei BUAB „Runikos“ kreditorių interesus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Po bylos išnagrinėjimo ir sprendimo įsiteisėjimo gali atsirasti tokių aplinkybių, kurios kelia pagrįstų abejonių dėl priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo ir (ar) vykusio teismo proceso tinkamumo. CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai, tai yra teisiškai reikšmingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 str. 1 d.); asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 str.); prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 str. 2 d.) ir kt.
Pareiškėjas AB DNB bankas kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą Panevėžio miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje byloje Nr. L2-5589-812/2013 ir nurodė, kad AB DNB bankas nebuvo įtrauktas į šią bylą, tačiau priimtas teismo įsakymas minėtoje byloje pažeidžia jo teises (CPK 366 str. 1 d. 7 p.), todėl prašė procesą atnaujinti ir panaikinti 2013-06-11 teismo įsakymą.
Žemesnės instancijos teismas
AB DNB bankas paaiškino, kad 2009-04-17 buvo sudarytas trišalis susitarimas tarp AB DNB banko, UAB „Runikos“ investicijų centro bei šios bendrovės akcininko A. B., kuriuo A. B. įsipareigojo nereikalauti iš UAB „Runikos“ investicijų centro grąžinti paskolų, jų dalių bei mokėti palūkanų iki visiškai bus įvykdyti bendrovės įsipareigojimai bankui. UAB „Golden capital“ bei A. B. 2013-01-02 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „Golden capital“ buvo perlesta A. B. reikalavimo teisė į UAB „Runikos“ investicijų centrą pagal sudarytas paskolos sutartis. Šios 2013-01-02 Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu Panevėžio miesto apylinkės teismas priėmė 2013-06-11 teismo įsakymą civ. byloje Nr. L2-5589-812/2013 ir iš UAB „Runikos“ investicijų centro priteisė 2 000 000 Lt skolą, 310 000 Lt delspinigius, 6 % dydžio metines palūkanas UAB „Golden capital“ naudai.
Pareiškėjas AB DNB bankas nurodė, kad UAB „Golden capital“ perėjo ir Susitarime numatyta pareiga nereikalauti iš UAB „Runikos“ investicijų centro grąžinti paskolos bei mokėti palūkanų, todėl pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo UAB „Golden capital“ pažeidė šį įsipareigojimą ir AB DNB banko teisėtus interesus.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašymo atnaujinti procesą pagrįstumo, patikrina, ar prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ar pagrįstas įstatyme nustatytais pagrindais, t. y. ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas iš tiesų egzistuoja, ar pareiškėjo nurodytos aplinkybės atitinka įstatyme nustatytas aplinkybes, kurios yra pagrindas civilinei bylai atnaujinti, ir ar atnaujinimo pagrindą numatoma įrodinėti pagal įstatymo reikalavimus.
Viena iš sąlygų procesui atnaujinti – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą. Pareiškėjas, pateikdamas teismui prašymą atnaujinti procesą, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas (CPK 369 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. nurodyti konkrečią datą, kada pareiškėjas sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, ir tai patvirtinančius įrodymus. Įstatymų leidėjo nustatyta, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama ir tai, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta byloje V. I. v. A. R., bylos Nr. 3K-3-108/2009). AB DNB bankas nurodė, jog 2013-11-15, gavęs Šiaulių apygardos teismo pranešimą apie UAB „Golden capital“ ieškinį dėl hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais, sužinojo apie 2013-01-02 Reikalavimų teisės perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Golden capital“ ir A. B., kurio pagrindu priimtas teismo įsakymas, ir tuo pačiu – apie savo teisių pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti klausimą, vertino, kad AB DNB bankas apie savo teisių pažeidimą turėjo sužinoti Šiaulių apygardos teismui 2013-09-04 banką įtraukus į UAB „Runikos“ investicijų centro bankroto bylą, todėl paduodant pareiškimą dėl proceso atnaujinimo 2013-12-12 (išsiunčiant pareiškimą registruotu paštu), įstatyme numatytas trijų mėnesių terminas buvo praleistas.
Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad prieš nagrinėjant minėto trijų mėnesių termino pradžios ir pabaigos klausimus, būtina nustatyti pareiškėjo AB DNB banko teisių ir interesų pažeidimo egzistavimą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali būti atnaujinamas tik tuo atveju, kai teismo sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas jam sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu pažeistos jo teisės ar įstatymo saugomi interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. S. v. D. S., bylos Nr. 3K-3-282/2012).
Nagrinėjamu atveju Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-11 teismo įsakyme tiesiogiai dėl AB DNB banko teisių ar pareigų nepasisakyta, tačiau pareiškėjas laiko, kad teismo įsakymas pažeidžia jo teises, kadangi suteikia reikalavimo patenkinimo pirmenybę UAB „Golden capital“. Byloje pateiktais dokumentais nustatyta, kad UAB „Runikos“ investicijų centras ir A. B. 2005-12-19 sudarė sutartį, kuria penkiolikos 2004-2005 m. sudarytų paskolų sutarčių grąžinimo terminus pratęsė iki 2015 m. gruodžio 31 d. (b. l. 64-65). 2009-04-17 AB DNB bankas, UAB „Runikos“ investicijų centras bei A. B. sudarė Susitarimą, kuriuo A. B. įsipareigojo atidėti suteiktų ar būsimų paskolų grąžinimo terminus UAB „Runikos“ investicijų centras iki visiškai bus įvykdyti UAB „Runikos“ investicijų centro įsipareigojimai bankui, t. y. grąžintas kreditas pagal 2006-01-16 Kreditavimo sutartį (b. l. 16-18). 2013-01-02 A. B. Reikalavimo teisės perleidimo (skolos pirkimo-pardavimo) sutartimi perleido jam priklausantį 2 000 000 Lt reikalavimą pagal 26 paskolos sutartis, sudarytas su UAB „Runikos“ investicijų centru, UAB „Golden capital“ už 2 000 Lt sumą (b. l. 15). 2013-06-10 UAB „Golden capital“ pateikė Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 2 000 000 Lt skolos, 310 000 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio palūkanų bei 6 775 Lt žyminio mokesčio priteisimo iš UAB „Runikos“ investicijų centro (civ. b. Nr. L2-5589-812/2013, b. l. 2). Panevėžio miesto apylinkės teismas pareiškimą tenkino ir 2013-06-11 išdavė teismo įsakymą.
Nagrinėjamoje byloje AB DNB bankas nurodo, kad teismo įsakymas pažeidė AB DNB banko teises, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo pareiškėjo teiginiu. Teismo įsakymas priimtas galiojančios ir nenuginčytos Reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu, paskolos sutartys, iš kurių kylantys reikalavimai buvo perleisti, taip pat nėra nuginčytos, todėl visi tiek pareiškėjo AB DNB banko, tiek BUAB „Runikos“ investicijų centro bankroto administratoriaus argumentai dėl Reikalavimo teisės perleidimo sutarties ir paskolų sutarčių galiojimo ar pagrįstumo byloje dėl proceso atnaujinimo nėra teisiškai reikšmingi.
AB DNB bankas teigia, kad UAB „Golden capital“ neturėjo teisės kreiptis dėl pareiškimo išduoti teismo įsakymą, kadangi pagal 2009-04-17 Susitarimą pirmiausia savo reikalavimus turėjo patenkinti bankas, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad UAB „Golden capital“ nebuvo 2009-04-17 Susitarimo šalis, šis susitarimas nėra paskolų sutarčių ar Reikalavimo teisės perleidimo sutarties dalis, todėl UAB „Golden capital“ nebuvo saistomas banko, A. B. bei UAB „Runikos“ investicijų centro 2009-04-17 Susitarimo sąlygų. Be to, BUAB „Runikos“ investicijų centro kreditorių reikalavimai bus tenkinami ne susitarimų, o bankroto įstatymo nustatyta tvarka.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad AB DNB bankas neįrodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-11 teismo įsakymas pažeidžia jo teises. Kadangi nebuvo nustatytas pareiškėjo teisių pažeidimas, teismas nenustatinėja ir termino prašymui atnaujinti procesą paduoti pradžios.
Netenkindamas pareiškėjo atskirojo skundo bei prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-5589-812/2013, apeliacinės instancijos paaiškina, kad pareiškėjas, manydamas, jog viena ar kelios sutartys, pažeidžia jos teises ar egzistuoja kitokie šių sutarčių negaliojimo pagrindai, turi teisę kreiptis į teismą dėl konkrečių sutarčių nuginčijimo. Pasikeitus ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms, pareiškėjas galės pakartotinai teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo.
Suinteresuotas asmuo UAB „Golden capital“, teismui jau priėmus atskirąjį skundą bei sulaukus šalių atsiliepimų, 2014-05-12 pateikė naujus įrodymus – fizinio asmens A. B. bankroto bylos dokumentus bei BUAB „Runikos“ investicijų centro bankroto byloje priimtas nutartis. CPK 314 str. numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, netirdamas pateiktų įrodymų turinio, nustatė, jog šie įrodymai neatitinka įrodymų sąsajumo su byla principo (CPK 180 str.), kadangi nepatvirtina aplinkybių, kurios yra šios bylos nagrinėjimo dalykas, jie patvirtina kitas aplinkybes. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti UAB „Golden capital“ naujai pateiktus įrodymus.
Prašyme atnaujinti procesą nenurodyta jokių pagrįstų išskirtinių aplinkybių, darančių įtaką užbaigtoje civilinėje byloje priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo motyvų ir jų pagrindu padarytų išvadų teisiniam pagrįstumui. Įvertinęs bylos aplinkybes, atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį argumentus, teismas daro išvadą, jog pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-5589-812/2013 yra nepagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jo netenkino. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Grąžinti UAB „Golden capital“ pateiktus teismui papildomus dokumentus.