- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-20
- Bylos Nr.
- e2YT-2269-1104/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00152-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dmitrij Rancev
- Pareiškėjas
- D. J.
- Suinteresuotas asmuo
- E. J.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Virginija Bradulskienė
išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Daliui Bielskiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. J. pareiškimą dėl laikino motinos valdžios apribojimo ir globos panaikinimo, globėjo atleidimo nuo pareigų, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, suinteresuotas asmuo E. J., institucija teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja D. J. kreipėsi į teismą prašydama: 1) panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e23170759/2020 nustatytą laikiną ieškovės D. J. motinos valdžios apribojimą, nepilnametės dukters R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) panaikinti nustatytą nepilnametei dukrai R. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikiną globą, ir atleisti atsakovą E. J., nuo globėjo pareigų; 3) nepilnametės dukters R. V., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove D. J.; 4) panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e23170759/2020 priteistą iš ieškovės D. J. išlaikymą nepilnametei dukrai R. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
2. Pareiškėja nurodė, kad turi nepilnametę dukrą R. V., gimusią (duomenys neskelbtini). Dukros gyvenamoji vieta buvo nustatyta su pareiškėja. Iš dukros tėvo R. V. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai R. V.. Pareiškime paaiškino, kad iš pareiškėjos buvo paimta nepilnametė dukra R. V. Ukmergės rajono savivaldybės direktoriaus 2010 m. liepos 22 d. įsakymo Nr. 13800 pagrindu. Nepilnametei dukrai R. V. buvo nustatyta laikinoji globa Ukmergės vaikų globos namuose. Tuo metu pareiškėja gydėsi (duomenys neskelbtini). Po gydymosi dukra R. pareiškėjai buvo grąžinta. Pareiškėja nurodė, kad visą laiką stengėsi nevartoti alkoholio, pradėjo gydytis. Kartu su pareiškėja ir jos dukterimi visada gyveno pareiškėjos sūnus E. J..
3. Pareiškėja nurodė, kad 2018 m. gruodžio 10 d. nepilnametė dukra buvo paimta iš pareiškėjos ir perduota pareiškėjos sūnaus E. J. globai. 2018 m. gruodžio 21 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 131891 nustatyta nepilnametei dukrai R. V. laikinoji globa ir globėju paskirtas E. J.. Dukra buvo tinkamai prižiūrėta, globėjas tinkamai vykdė savo pareigas. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e23170759/2020 laikinai apribota pareiškėjos motinos valdžia nepilnametės dukters R. V., atžvilgiu, nustatyta laikina globa dukrai, globėju paskirtas E. J., nustatyta dukros R. gyvenamoji vieta su E. J., priteistas iš pareiškėjos išlaikymas nepilnametei dukrai.
4. Pareiškėja nurodė, kad šiuo metu situacija yra pasikeitusi. Pareiškėja keletą kartų gydėsi įvairiose gydymo įstaigose, dalyvavo įvairiose programose. Pareiškėja ėmėsi priemonių pakeisti situaciją, įveikti priklausomybę alkoholiui. Nuo 2019 m. gruodžio mėnesio sūnus E. gyveno atskirai nuo pareiškėjos. Dukrą R. perdavus brolio E. J. globai, jie visi gyveno atskirai nuo pareiškėjos kitame gyvenamajame būste. Pareiškėja išvažiavo į (duomenys neskelbtini) dėl reabilitacijos ir išbuvo ten 2 mėnesius, iki 2019 m. balandžio 1 d. Grįžusi po reabilitacijos, pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) ir dirbo iki 2019 m. spalio 17 d., o vėliau užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Pareiškėja išsinuomojo gyvenamojo namo 2ą aukštą. Sūnus E. persikėlė gyventi pas pareiškėją ir kartu persikėlė ir nepilnametė dukra R.. Gyveno visi kartu. Pareiškėja 2020 m. sausio mėnesį dar kartą išvyko į (duomenys neskelbtini) dėl reabilitacijos. Grįžo 2020 m. kovo mėnesį. Nuo to laiko nevartoja alkoholio. Gyveno faktiškai su dukra R. ir sūnumi E. ir jo šeima. Per visą karantino laiką buvo namuose su dukra, ją prižiūrėjo, gamino maistą. Pareiškėja nurodė, kad jos elgesys pasikeitė iš esmės. Namai buvo tvarkingi, tinkamos buities sąlygos, aplinka saugi ir tinkama nepilnametei dukrai. Pareiškėja stengėsi ir ateityje stengsis prižiūrėti tinkamai nepilnametę dukrą, išlaikyti artimą ryšį su dukra. Paaiškino, kad tarp pareiškėjos ir dukros yra stiprus emocinis ryšys. Pareiškėja sugeba teigiamai įtakoti dukros elgesį, tenkinti jos poreikius. Faktiškai dukra su pareiškėja gyveno, ji nejautė atskirties. Nurodė, kad iš esmės yra pasikeitusios aplinkybės, dėl kurių pareiškėja buvo atskirta nuo nepilnametės dukros. Pareiškėja noriai bendravo su socialiniais darbuotojais, priėmė jų teikiamą visokeriopą pagalbą, stengėsi išspręsti iškilusias problemas, gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, priėmė visą siūlomą pagalbą. Nurodė, kad su dukra niekada nebuvo nutraukusi bendravimo, tvarkė visus jos ugdymo reikalus, domėjosi jos auklėjimu, pasiekimais. Dukra tinkamai prižiūrėta, aprengta, pamaitinta, visapusiškai aprūpinta. Pareiškėjos sveikatos būklė šiuo metu yra stabili, vaistus vartoja. Savo sveikatos būklę gali kontroliuoti. Pareiškėja lankėsi pas gydytojus, lankysis ir ateityje, jeigu prireiktų. Pareiškėja nurodo, kad jau gali kontroliuoti savo elgesį, alkoholio nevartoja ilgą laiką. Pareiškėja šiuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Kol kas nuomojasi kambarį, o kai nepilnametė dukra gyvens su pareiškėja, turi galimybę kreiptis dėl konsulinio buto ar namo. Kol dar dukra su pareiškėja faktiškai negyvena, pareiškėjai nėra pagrindo kreiptis šio buto. Nurodė, kad kol su dukra turės gyvenamąjį būstą, dukra lankys mokyklą, pareiškėja užregistruos į ugdymo įstaigą, dukrą apdraus, kad būtų užtikrinta dukros sveikatos apsauga. Nurodė, kad dukra lankėsi pas pareiškėją (duomenys neskelbtini), kurį laiką pagyveno pas pareiškėją, matė pareiškėjos gyvenimo ir buities sąlygas, todėl nebūtų staigmena pakeisti gyvenamąją vietą iš Lietuvos į užsienį. Nurodė planuojanti, kad dukra šiuos mokslo metus baigs Lietuvoje. Teismui priėmus pareiškėjai palankų sprendimą, planuoja, kad sūnus E. atvažiuos pas pareiškėją, susiras kartu nuomai namą ir po to, kai bus sutvarkyti visi atvykimo į užsienį dukros dokumentai, kreipsis dėl valstybinio namo ar buto nuomos.
5. Pareiškėja taip pat nurodė, kad teko išvykti iš Lietuvos, nes jau nebegalėjo materialiai pragyventi. Pareiškėjai buvo nurodyta, kad privalo gyventi atskirai nuo dukros po jai nepalankaus teismo sprendimo. Išsinuomojo butą ir suskaičiavus savo pajamas, būsto išlaikymo išlaidas, kitas privalomas išlaidas, suprato, kad neįmanoma pareiškėjai bus pragyventi. Tuomet nusprendė išvykti gyventi ir dirbti į užsienį. Dėl to nesigaili, nes turi darbą, būstą ir gaunamų pajamų pakanka pragyvenimui. Suskaičiavus visas pajamas gali patvirtinti, kad dukros išlaikymui pajamų pakaks. Nurodė, kad nori pati auginti dukrą, ją išlaikyti. Tai gali jau daryti pati, nes savo elgesį kontroliuoja. Nors gyvena kitoje šalyje, nuolat bendrauja su dukra nuotoliniu būdu, domisi jos pasiekimais, problemomis ir kt. Dukra R. pageidauja gyventi kartu su pareiškėja, nori atvykti gyventi į (duomenys neskelbtini), kartu gyventi, mokytis (el. b. l. 1-4).
6. Teismo posėdžio metu pareiškėja paaiškino, kad šiuo metu, nuo 2020 metų, gyvena (duomenys neskelbtini), turi nuolatinį darbą, gerą gyvenimą. Ko neturėjo gyvendama Lietuvoje, viską turi dabar (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad nebevartojo dar Lietuvoje gyvendama, apie 3 metus jau. Turi (duomenys neskelbtini) laikino gyventojo statusą iki 2025 m., po to galės gauti nuolatinį. Planuoja dukrą pasiimti su savimi į (duomenys neskelbtini), yra pateikusi paraišką konsuliniam butui. Bendraudavo telefonu kai tik galėdavo su dukra. Dukra jai sakė, kad labai nori gyventi su ja (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad šiuo metu dukra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) dukra taip pat turės galimybę mokytis dar šiais metai. Nurodė, kad gali tinkamai pasirūpinti dukra. Nuomojasi dviese butą per agentūrą, ji turi atskirą kambarį, bendras salonas, virtuvė. R. sudarys sąlygas gyventi ir mokytis.
7. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė nurodė, kad jau 2020 metai nagrinėjant bylą dėl laikino motinos valdžios apribojimo, situacija jau buvo pasikeitusi. Pareiškėja ieškojo pagalbos, o išvykusi į (duomenys neskelbtini), iš esmės pasikeitė situacija. Paaiškino, kad pati pareiškėja jaučiasi stabiliai, turi stabilias pajamas, gyvenamąjį būstą ir pati gali pasirūpinti nepilnamete dukra R..
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo E. J. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad vertindamas ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes bei pateiktus duomenis dėl nepilnametės R. V. motinos – ieškovės D. J. elgesio, gyvenimo būdo bei požiūrio į savo nepilnametę dukrą R. V., gali patvirtinti, kad ieškovės D. J. elgesys kardinaliai pasikeitė pastaruoju metu, kai ji išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). Matyti, kad gyvendama užsienyje motina – ieškovė D. J. – labai pasiilgsta savo dukros, su ja nuolatos bendrauja internetinėmis ryšio priemonėmis. Ieškovė domisi dukros R. mokslo rezultatais, dukros auklėjimu, teikia nepilnametei dukrai R. materialinę paramą. Be to ieškovė D. J. buvo pasikvietusi dukrą R. pas save į (duomenys neskelbtini), kur R. kurį laiką gyveno pas motiną. Kaip pasakojo, tai jai pas motiną gyventi užsienyje patiko, sakė, kad mama su ja labai daug bendravo, rūpinuosi bei klausė, ar jai čia patinka, ar ji norėtų (duomenys neskelbtini) gyventi ir mokytis. Ieškovė tiek gyvendama Lietuvoje, tiek išvykusi į (duomenys neskelbtini) nebevartoja alkoholinių gėrimų, vartoja vaistus, (duomenys neskelbtini) turi nuolatinį darbą, gauna pastovias pajamas, turi gyvenamąją vietą. Be to, kaip nurodė jam, tai gyvendama kartu su nepilnamete dukra R., ji pagal (duomenys neskelbtini) valstybės įstatymus galėtų dar pasigerinti savo ir dukros gyvenimo sąlygas, kadangi galėtų iš valstybės institucijų gauti nuomai konsulinį butą ar namą. Mano, kad vertinant ieškovės D. J. gyvenimo būdą, jos elgesį, požiūrį į nepilnametę dukrą R. V., galima teigti, kad ieškovės D. J. elgesys bei pareigų vykdymas nepilnametei dukrai R. V. yra labai pasikeitęs į teigiamą pusę, taip pat atsižvelgiant į tai, jog ieškovė D. J. nuolat bendrauja, rūpinasi savo dukra R., mano, pagrįstai galima teigti, kad ir ateityje ieškovė tinkamai vykdys savo pareigas nepilnametei dukrai R.. Nurodė, kad pilnai palaiko ieškovės D. J. ieškinyje nurodytus prašymus dėl laikinosios motinos valdžios apribojimo panaikinimo, globos panaikinimo, globėjo atleidimo nuo pareigos ir nepilnametės dukros R. gyvenamosios vietos nustatymo kartu su ieškove D. J., juolab, kad ir pati nepilnametė R. V. pageidauja gyventi su savo motina. Mano, kad tikslinga teismo posėdyje apklausti nepilnametę R. V., kad ji paaiškintų savo tarpusavio santykius su motina D. J. bei išsakytų savo nuomonę civilinėje byloje nagrinėtinais klausimais. Atsižvelgiant į šioje civilinėje byloje susiklosčiusią situaciją, laikinas tėvų valdžios apribojimas nėra proporcingas, kadangi ieškovės D. J. elgesys bei byloje esantys duomenys patvirtina, kad ji nori ir siekia susigrąžinti savo nepilnametę dukrą R. V. į savo šeimą, palaikyti su dukra nuolatinį ryšį bei dalyvauti nepilnametės dukros R. auklėjime ir ugdyme, todėl laikinas ieškovės D. J. tėvų valdžios apribojimas šiuo atveju turėtų būti panaikintas, kadangi byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovė D. J. gyvenime padarė teigiamas išvadas, esmingai pakeitė savo gyvenimo būdą, ilgą laiką nebevartoja alkoholio, nuolat bendrauja, rūpinasi savo nepilnamete dukra R. ir ateityje ketina taip elgtis bei nori pati auginti bei auklėti savo nepilnametę dukrą R.. Remiantis išdėstytu, pilnai palaiko ieškovės D. J. ieškinį dėl laikinosios motinos valdžios apribojimo panaikinimo, globos panaikinimo, globėjo atleidimo nuo pareigos ir nepilnametės dukros R. gyvenamosios vietos nustatymo kartu su ieškove D. J., nes mano, kad tai geriausiai atitinka nepilnamečio vaiko R. interesus (el. b. l. 63-65).
9. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo E. J. paaiškino, kad R. labai nori gyventi su mama, sako, kad trūksta mamos. Paaiškino, kad jis kaip globėjas, mamos atstoti mergaitei negali. Paaiškino, kad R. su mokslais sekasi vidutiniškai, (duomenys neskelbtini) pakankamai gerai moka, supranta, kad ir (duomenys neskelbtini) turės mokytis. Paaiškino, kad važiuos aplankyti R. į (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad R. buvo vieną kartą nuvykusi į (duomenys neskelbtini) pas mamą, praleido dvi savaites, sakė, kad patiko. Buvo ir jis mėnesiui laiko nuvažiavęs, matė, kaip pareiškėja gyvena, mano, kad viskas gerai. Mano, kad pareiškėja įveikė savo problemas, per dvejus metus nevartojo alkoholio.
10. Teismo posėdžio metu išklausyta nepilnametės R. V. nuomonė. R. paaiškino, kad žino, dėl ko vyksta teismas. Paaiškino, kad gerai sutaria su mama, kol mama (duomenys neskelbtini), bendrauja internetu kai tik turi laiko. Paaiškino, kad nori važiuoti į (duomenys neskelbtini) gyventi, moka (duomenys neskelbtini) kalbą. Svečiuose pas mamą (duomenys neskelbtini) buvo vieną kartą, jai patiko. Nurodė, kad su broliu taip pat gerai sutaria, jei reikia pagalbos, kreipiasi į brolį. Nurodė, kad labiau su mama norėtų gyventi.
11. Išvadą byloje teikianti institucija pateikė išvadą, kurioje nurodė: Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau - SPIS) duomenimis ieškovės gyvenamoji vieta nuo 2017 metų deklaruota (duomenys neskelbtini). Nors ieškovė nurodo, kad šiuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), tačiau gyventojų registro duomenimis ji nėra deklaravusi išvykimo į užsienio valstybę. Gyventojų registro duomenimis ieškovė turi vieną nepilnametį vaiką: dukrą R. V., gimusią (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad Skyriui ieškovės D. J. šeima yra žinoma nuo 2010 m. liepos 27 d. Šeima dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros buvo įrašyta į Ukmergės rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nuo 2018 m. gruodžio 10 d. ieškovės šeimai yra inicijuotas atvejo vadybos procesas Ukmergės socialinių paslaugų centre. Kadangi ieškovė nurodo gyvenanti (duomenys neskelbtini), Skyrius neturi galimybės ištirti ir įvertinti ieškovės gyvenimo sąlygų. Taigi ieškovei tenka pareiga pagrįsti ieškinio reikalavimus ir pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad nepilnamečiui vaikui, gyvenant kartu su ieškove, bus sudarytos tinkamos gyvenimo, vystymosi ir ugdymosi sąlygos, atitinkančios vaiko amžių ir poreikius. Patikrinus duomenis apie ieškovę Skyriui prieinamuose registruose nustatyta, kad D. J. 2021 m. rugsėjo 8 d. be pateisinamos priežasties atsisakė Užimtumo tarnybos siūlomo darbo ir buvo išbraukta iš Užimtumo tarnybos be teisės registruotis 6 mėnesius. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos (toliau – NDNT) informacinėje sistemoje duomenų apie Ieškovę nėra. Skyriui nėra žinoma, kad ieškovė turėtų sveikatos problemų, ar yra kitų priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kurios įtakotų jos darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas. 2021 m. birželio 2 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte užfiksuota nepilnametės R. V. nuomonė. Mergaitė teigė: „Mama (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini). Prieš mėnesį buvo grįžusi dviem savaitėms. Sakė, kad į Lietuvą nebenori grįžti. Aš noriu su mama gyventi ir ji turbūt nori. Skambina per messenger, vakar kalbėjau. Dabar skambina rečiau. Turbūt jau nebegrįš. Su mama noriu gyventi“. R. V. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, bendraudama su Skyriaus specialistais ji aiškiai dėsto ir reiškia savo mintis, geba suformuluoti savo pažiūras. Ieškinyje pateiktos aplinkybės bei kita Skyriaus surinkta informacija patvirtina, kad ieškovė nėra nusišalinusi nuo motinos pareigų vykdymo nepilnametės dukros atžvilgiu, t. y. teikė dukrai reguliarų išlaikymą, domėjosi vaiko poreikiais, laisvalaikiu, jos sveikata, dėjo pastangas, kad situacija pasikeistų. Pažymėtina, kad ieškovės ir jos nepilnametės dukros bendravimas nebuvo nutrūkęs. Motiną ir dukrą sieja glaudus tarpusavio ryšys. Nepilnametė R. V. Skyriui išreiškė norą gyventi su mama. Bendraudama su Skyriaus specialistais ieškovė yra linkusi bendradarbiauti, girdi jų išsakytas pastabas ir rekomendacijas, stengiasi jas įgyvendinti. Skyriaus vertinimu ieškovė pasiekė teigiamų pokyčių: oficialiai dirba ir gauna pastovias pajamas, nurodo išsprendusi alkoholio vartojimo problemą, yra stabilios sveikatos būklės ir geba kontroliuoti savo elgesį. Skyrius, atsižvelgdamas į geriausių vaiko interesų prioritetą, mano, kad ieškovei D. J. taikyto laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimas jos nepilnametės dukros R. V. atžvilgiu, atitinka nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus (el. b. l. 37-40).
12. Teismo posėdžio metu išvadą byloje teikiančios institucijos atstovas nurodė, kad laikinas motinos valdžios apribojimo panaikinimas atitiks nepilnamečio vaiko interesus.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
13. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad nepilnametė R. V. gimė (duomenys neskelbtini), vaikui šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), jos tėvai yra pareiškėja D. J. ir R. V. ((duomenys neskelbtini) gimimo liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini)) (el. b. l. 8). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7027-759/2019, nepilnametei R. V. nustatė nuolatinę globą, globėju paskyrė E. J. (el. b. l. 11-15). Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. liepos 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3170-759/2020, priėmė sprendimą, kuriuo laikinai apribojo D. J. ir R. V. tėvų valdžią dukters R. V. atžvilgiu (el. b. l. 16-28). Sprendimu teismas taip pat nustatė nepilnametės R. V. gyvenamąją vietą globėjo gyvenamojoje vietoje, priteisė iš nepilnametės R. V. tėvų pareiškėjos D. J. ir R. V. išlaikymą nepilnametei R. V. kas mėnesį mokamomis periodinėmis po 100 Eur dydžio išmokomis iš kiekvieno nuo spendimo įsiteisėjimo dienos iki R. V. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteisto išlaikymo nepilnametei tvarkytoju uzufrukto teise paskyrė globėją E. J.. Tuometiniu teismo sprendimu buvo nustatyta, kad: R. V. iš motinos D. J. ne kartą buvo paimta dėl alkoholio vartojimo problemos; D. J., nors ir gydėsi, tačiau turėjo priklausomybę alkoholiui, psichologinių problemų, kartais elgėsi neadekvačiai, nebuvo baigusi gydymo programos ir neturėjo nuolatinio darbo; D. J. negalėjo užtikrinti vaikui saugios ir sveikos aplinkos, tinkamos priežiūros, auklėjimo, emocinių ir fizinių poreikių patenkinimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo panaikinti sprendimu jai nustatytą motinos valdžios laikiną ribojimą dukros atžvilgiu, priimti susijusius procesinius sprendimus.
14. Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnis). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą. Tėvo (motinos) valdžios apribojimas neužkerta kelio asmeniui, kuriam apribota tėvo (motinos) valdžia, ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaiku pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo bei ugdymo procese. Laikinai apribojus tėvo (motinos) valdžią, tėvui (motinai) sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvams išlieka pareiga išlaikyti savo vaikus.
15. CK 3.181 straipsnio 2 dalyje nustatytos tėvų valdžios laikino ar neterminuoto apribojimo panaikinimo sąlygos: tėvai (tėvas ar motina) 1) pakeitė savo elgesį, 2) gali auklėti vaiką ir 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Tėvų valdžios apribojimui panaikinti būtina įrodyti esant visas tris sąlygas. Iš bylos medžiagos, pareiškėjos parodymų nustatyta, kad pareiškėja ėmėsi priemonių elgesiui keisti, jau maždaug trejus metus nevartoja alkoholio, gauna nuolatines pajamas, yra sudariusi vaikui tinkamas gyvenimo sąlygas, rūpinasi vaiko poreikiais. Pareiškėja pateikė dokumentus, įrodančius, kad jai suteiktas leidimas laikinai gyventi (duomenys neskelbtini), galiojimo data – iki 2025 m. gruodžio 16 d., o nepilnametei dukrai R. V. – iki 2027 m. sausio 1 d. (el. b. l. 133-138). Pareiškėja turi nuolatinį darbą (duomenys neskelbtini), gauna nuolatines pajamas (el. b. l. 107-109, 113-132). Pareiškėja yra sudariusi būsto nuomos sutartį (el. b. l. 110-112). Iš posėdžio metu duotų pareiškėjos parodymų teismas sprendžia, kad pareiškėja adekvačiai ir tinkamai supranta nepilnametės savo dukros R. V. poreikius, įskaitant sveikatos, higienos, sveikos gyvensenos, papildomo ugdymo poreikius, ir tikėtina, gebės juos atliepti. Suinteresuotas asmuo, esamas nepilnametės R. V. globėjas, E. J., teismo posėdyje neprieštaravo pareiškimo tenkinimui, pripažino, kad nepilnametė R. nori gyventi su mama, ir nurodė tikintis, kad pareiškėja išsprendė savo problemas, dėl kurių buvo apribota jos, kaip motinos, valdžia nepilnametės dukters atžvilgiu.
16. Iš byloje esančio 2021 m. birželio 2 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto nustatyta, kad nepilnametei R. globėjo šeimoje užtikrinamos visos vaikui būtinos sąlygos, tačiau mergaitė išreiškė norą gyventi su mama D. J., bendrauja per messenger programėlę su mama (el. b. l. 79-86). Iš 2021 m. spalio 14 d. D. J. šeimos pagalbos plano nustatyta, kad D. J. plane nustatytus įsipareigojimus vykdė: gydėsi nuo alkoholizmo, palaikė ryšį su dukra R., D. J. buvo teikiamos tarpininkavimo ir konsultavimo paslaugos (el. b. l. 88-93). Užimtumo tarnybos duomenų bazės duomenimis, D. J. 2021 m. rugsėjo 8 d. nutrauktos darbo paieškos be teisės registruotis 6 mėn. (el. b. l. 95). Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų bazėje duomenų apie pareiškėją nerasta (el. b. l. 96).
17. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir ištyrus įrodymus, darytina išvada, kad pareiškėja pakeitė savo elgesį, turi sąlygas, pasiryžimą ir gebėjimų auginti ir auklėti dukrą. Teismas pažymi, kad nors į bylą pateikti išvadą teikiančios institucijos dokumentai (užimtumo tarnybos duomenų bazės išrašas) suponuoja, kad pareiškėja neteko teisės registruotis Užimtumo tarnyboje dėl pačios pareiškėjos veiksmų, tačiau kiti byloje esantys dokumentai patvirtina, kad pareiškėja turi nuolatinį darbą (duomenys neskelbtini), toje šalyje gauna pajamas ir toliau planuoja gyventi būtent ten, ir į Lietuvos Respubliką grįžti neketina. Pažymėtina ir tai, kad vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga tėvų parama ir rūpinimasis, žinojimas, kad jis tėvams yra svarbus, kad tėvas (motina) jam yra prieinami ir lankstūs, t. y. esantis šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia. Teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, kad pareiškėja pakeitė savo elgesį, turi gyvenamąją vietą, kurioje sudarytos sąlygos vaikui augti, pareiškėja turi artimą ryšį su dukra, globėjui E. J. nereiškiant prieštaravimo, išvadą teikiančiai institucijai išsakius poziciją, kad pareiškimo tenkinimas atitinka nepilnametės interesus, nepilnametei R. V., išklausytai teismo posėdyje, teigiamai atsiliepiant apie mamą, teismas sprendžia, kad pareiškėjos pareiškimo (prašymo) dėl terminuoto motinos valdžios apribojimo panaikinimo ir susijusių klausimų tenkinimas neprieštarauja vaiko interesams, todėl tenkinamas. Teismui neturint duomenų apie tai, kad mama negalėtų ar nesugebėtų tinkamai auklėti ir ugdyti dukros, užtikrini jai tinkamas gyvenimo ir buities sąlygas, laikytina kad nepilnametės grąžinimas motinai geriausiai atitiktų vaiko ir motinos interesus ir užtikrintų vaiko ir motinos teisę bei interesą gyventi kartu biologinėje šeimoje.
18. Tenkinus prašymą panaikinti laikiną motinos valdžios ribojimą tenkinami ir kiti susiję prašymai, t. y. dėl globos, priteisto išlaikymo panaikinimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. Iš pareiškėjos valstybei teismo patirtos pašto išlaidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ 2020 m. sausio 13 d. Įsakymo pakeitimo Nr. 1R-19/1K-2 (2020 m. sausio 23 d. įsakymo redakcija) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.181–3.183 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 408–409 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškėjos prašymą tenkinti.
Panaikinti pareiškėjai D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. liepos 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3170-795/2020 nustatytą laikiną motinos valdžios apribojimą nepilnametės dukters R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Panaikinti nepilnamečiam vaikui R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatytą nuolatinę globą, atleidžiant globėją E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo nepilnametės R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globėjo ir gaunamų lėšų tvarkytojo pareigų.
Nustatyti nepilnamečio vaiko R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Nustatyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. liepos 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3170-795/2020 nustatyta prievolė D. J. teikti išlaikymą dukrai R. V. pasibaigia įsiteisėjus šiai nutarčiai.
Paskirti iš R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dukrai R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistų (Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. liepos 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3170-795/2020) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.