Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 1 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį (Dėl 2017 m. vasario 6 d. įvykusio eismo įvykio (duomenys neskelbtini) prospekto ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini)) 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 6 (mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (Dėl 2017 m. vasario 12 d.) įvykusio eismo įvykio (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje šalia prekybos centras ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)) 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 6 (mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (Dėl 2017 m. kovo 24 d. įvykusio eismo įvykio (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje šalia prekybos centras ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)) 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 6 (mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

– pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (Dėl 2017 m. kovo 24 d. įvykusio eismo įvykio (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje šalia prekybos centras ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)) 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 6 (mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (Dėl 2017 m. balandžio 30 d. įvykusio eismo įvykio (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje šalia prekybos centras ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)) 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 6 (mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

– pagal 182 straipsnio 1 dalį (Dėl 2017 m. gegužės 10 d. įvykusio eismo įvykio (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje šalia prekybos centras ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)) 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 6 (mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (Dėl 2017 m. gegužės 22 d. įvykusio eismo įvykio (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje šalia prekybos centras ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)) 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 6 (mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (Dėl 2017 m. birželio 2 d. įvykusio eismo įvykio (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje šalia prekybos centras ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)) 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 6 (mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

– pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (Dėl 2017 m. birželio 2 d. įvykusio eismo įvykio (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje šalia prekybos centras ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)) 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 6 (mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (Dėl 2017 m. birželio 13 d.) įvykusio eismo įvykio (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje šalia prekybos centras ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)) 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 6 (mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (Dėl 2017 m. liepos 4 d. įvykusio eismo įvykio (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje šalia prekybos centras ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)) 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 6 (mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

– pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (Dėl 2017 m. liepos 4 d. įvykusio eismo įvykio (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje šalia prekybos centras ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)) 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 6 (mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

– pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (Dėl 2017 m. liepos 24 d. įvykusio eismo įvykio (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje šalia prekybos centras ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)) 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 6 (mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (Dėl 2017 m. rugpjūčio 7 d. įvykusio eismo įvykio (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje šalia prekybos centras ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)) 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 6 (mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

– pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (Dėl 2017 m. rugpjūčio 7 d. įvykusio eismo įvykio (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje šalia prekybos centras ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)) 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 6 (mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (Dėl 2017 m. lapkričio 2 d. įvykusio eismo įvykio (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje šalia prekybos centras ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)) 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 6 (mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Nukentėjusiojo D. Š. pareikštas 210 (dviejų šimtų) eurų civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš V. S. priteista 210 (du šimtai dešimt) eurų D. Š. naudai.

AAS „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas 1 856 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų penkiasdešimt šešių) eurų civilinis ieškinys dėl 2015 m. rugsėjo 27 d. eismo įvykio paliktas nenagrinėtu.

„(duomenys neskelbtini)“ SE pareikštas 198,19 (vieno šimto devyniasdešimt aštuonių eurų ir devyniolikos euro centų) eurų civilinis ieškinys dėl 2016 m. sausio 27 d. eismo įvykio paliktas nenagrinėtu.

„(duomenys neskelbtini)“ AS pareikštas 191,78 (vieno šimto devyniasdešimt vieno euro ir septyniasdešimt aštuonių euro centų) eurų civilinis ieškinys dėl 2017 m. liepos 13 d. eismo įvykio paliktas nenagrinėtu.

„(duomenys neskelbtini)“ AS pareikštas 1 009,44 (vieno tūkstančio devynių eurų ir keturiasdešimt keturių euro centų) eurų civilinis ieškinys dėl 2018 m. gegužės 9 d. eismo įvykio paliktas nenagrinėtu.

ADB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas 205,78 (dviejų šimtų penkių eurų ir septyniasdešimt aštuonių euro centų) eurų civilinis ieškinys dėl 2018 m. birželio 18 d. eismo įvykio paliktas nenagrinėtu.

Nukentėjusiojo D. G. 300 (trijų šimtų) eurų civilinis ieškinys dėl 2018 m. spalio 24 d. eismo įvykio paliktas nenagrinėtu.

„(duomenys neskelbtini)“ AS 500 (penkių šimtų) eurų atstovavimo išlaidos pripažintos proceso išlaidomis ir iš V. S. priteistos 500 (penkių šimtų) eurų proceso išlaidos ,,(duomenys neskelbtini)“ AS naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

20. Be to, V. S. nuteistas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis padarydamas sukčiavimą, jis tyčia ir visuotinai pavojingu būdu, sugadino D. Š. priklausantį turtą – apgadino automobilio “HONDA CRV”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinio buferio dešinę pusę, apibraižė galinio buferio dešinės pusės apdailą, apibraižė galinį purvasargį dešinėje pusėje, tuo D. Š. padarydamas 210 (dviejų šimtų dešimties) eurų turtinę žalą.

21. Be to, V. S. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, 2018 m. rugpjūčio 10 d., apie 12:30 val., vairuodamas automobilį “OPEL VECTRA”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įsigijo (duomenys neskelbtini) pasirašęs pirkimo – pardavimo sutartį bei važiuodamas (duomenys neskelbtini), pagrindiniu keliu, tai yra, (duomenys neskelbtini) gatve, krytimi link (duomenys neskelbtini) gatvės bei pastebėjęs į (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą iš šalutinio kelio, tai yra, (duomenys neskelbtini) gatvės išvažiuojantį kitą automobilį “PEUGEOT 2008”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą G. P., turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su tuo automobiliu, to nepadarė ir tyčia, tai yra, savo automobilio nestabdė ir nepasuko į šoną, priešingai padidinęs greitį sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis eismo įvykis, kuris būtų pagrindas draudiminiai išmokai gauti, dėl to automobilio “PEUGEOT 2008”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui G. P. dėl V. S. tyčia sudarytos pavojingos situacijos, tariamai pažeidus Kelių eismo taisyklių 154 punktą, jis savo vairuojamu automobiliu “OPEL VECTRA”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į G. P. vairuojamą automobilį “PEUGEOT 2008”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia abi transporto priemones sugadino, po ko V. S. kreipėsi dėl draudiminės išmokos į “(duomenys neskelbtini)” AS, (duomenys neskelbtini) filialo draudimą, o šiai bendrovei (duomenys neskelbtini) 7 647,85 (septynis tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt septynis eurus ir aštuoniasdešimt penkis euro centus) eurus už automobilio “PEUGEOT 2008”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sutvarkymą sumokėjus IĮ “(duomenys neskelbtini)” bei (duomenys neskelbtini) priėmus sprendimą išmokėti draudimo išmoką, šią pavedimu pervedant į Š. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule įgijo svetimą “(duomenys neskelbtini)” AS, (duomenys neskelbtini) filialo draudimo turtą, tai yra, 800 (aštuonių šimtų) eurų draudiminę išmoką.

22. Be to, V. S. nuteistas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis padarydamas sukčiavimą, jis tyčia ir visuotinai pavojingu būdu, sugadino G. P. priklausantį turtą – sulankstė automobilio “PEUGEOT 2008”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekines dureles, slenkstį, stovą, kairės puses galines dureles, stogą, teko keisti kairiosios pusės visas šonines oro pagalves, tuo “(duomenys neskelbtini)” AS, (duomenys neskelbtini) filialo draudimui padarydamas 7 647,85 (spetynių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt septynių eurų ir aštuoniasdešimt penkių euro centų) eurų turtinę žalą.

23. Be to, V. S. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, 2018 m. spalio 9 d., apie 17:30 val., vairuodamas automobilį “OPEL VECTRA”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įsigijo (duomenys neskelbtini) pasirašęs pirkimo – pardavimo sutartį bei važiuodamas (duomenys neskelbtini), pagrindiniu keliu, tai yra, (duomenys neskelbtini) gatve, krytimi link (duomenys neskelbtini) gatvės bei pastebėjęs į (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą iš šalutinio kelio, tai yra, (duomenys neskelbtini) gatvės išvažiuojantį kitą automobilį “VW SHARAN”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą A. S., turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su tuo automobiliu, to nepadarė ir tyčia, tai yra, savo automobilio nestabdė ir nepasuko į šoną, priešingai padidinęs greitį sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis eismo įvykis, kuris būtų pagrindas draudiminiai išmokai gauti, dėl to automobilio “VW SHARAN”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui A. S. dėl V. S. tyčia sudarytos pavojingos situacijos, tariamai pažeidus Kelių eismo taisyklių 154 punktą, jis savo vairuojamu automobiliu “OPEL VECTRA”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į A. S. vairuojamą automobilį “VW SHARAN”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia abi transporto priemones sugadino, po ko V. S. kreipėsi dėl draudiminės išmokos į AB “(duomenys neskelbtini)”, o šiai bendrovei išanalizavus pateiktą V. S. prašymą, rezervinė draudimo išmoka 300 (trys šimtai) eurų V. S. nebuvo išmokėta įtariant, kad V. S. šį eismo įvykį sukėlė tyčia, todėl nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo V. S. nepriklausančių aplinkybių, dėl ko jam nepavyko apgaule įgyti svetimą AB “(duomenys neskelbtini)” turtą.

24. Be to, V. S. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, 2018 m. lapkričio 7 d., apie 11:00 val., vairuodamas automobilį “OPEL VECTRA”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įsigijo (duomenys neskelbtini) pasirašęs pirkimo – pardavimo sutartį, ir važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatvės antrąja eismo juosta ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjęs priešpriešiais toje pačioje eismo juostoje važiavusį ir jau persirikiuojantį iš antrosios eismo juostos į pirmąją eismo juostą, ta pačia kryptimi važiavusį kitą automobilį “TOYOTA COROLLA VERSO”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą nukentėjusiojo A. S., turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su tuo automobiliu, to nepadarė ir tyčia, tai yra, savo automobilio nestabdė, o padidinęs greitį, sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis eismo įvykis, kuris būtų pagrindas draudiminiai išmokai gauti, dėl to automobilio “TOYOTA COROLLA VERSO”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui A. S. dėl V. S. tyčia sudarytos pavojingos situacijos, tariamai pažeidus Kelių eismo taisyklių 104 punktą, jis savo vairuojamu automobiliu “OPEL VECTRA”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į A. S. vairuojamą automobilį “TOYOTA COROLLA VERSO”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia abi transporto priemones sugadino, po ko V. S. kreipėsi dėl draudiminės išmokos į AB “(duomenys neskelbtini)”, o šiai bendrovei išanalizavus pateiktą V. S. prašymą, draudimo išmoka 452,07 (keturi šimtai penkiasdešimt du eurai ir septyni euro centai) eurai V. S. nebuvo išmokėta įtariant, kad V. S. šį eismo įvykį sukėlė tyčia, todėl nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo V. S. nepriklausančių aplinkybių, dėl ko jam nepavyko apgaule įgyti svetimą AB “(duomenys neskelbtini)” turtą.

25. Be to, V. S. nuteistas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis padarydamas sukčiavimą, jis tyčia ir visuotinai pavojingu būdu, sugadino A. S. priklausantį turtą – įlenkė ir nubraižė automobilio “TOYOTA COROLLA VERSO”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinį bamperį.

26. Be to, V. S. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, 2018 m. gruodžio 4 d., apie 16:45 val., vairuodamas automobilį “OPEL VECTRA”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įsigijo (duomenys neskelbtini) pasirašęs pirkimo – pardavimo sutartį, ir važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės bei pastebėjęs, kad degant jau geltonam šviesoforo signalui, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, įsijungęs kairiojo posūkio signalą, važiuojantį priešpriešiais ir iš (duomenys neskelbtini) gatvės antrosios eismo juostos kairiojo posūkio manevrą darantį kitą automobilį “TOYOTA YARIS VERSO”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą V. J., turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su tuo automobiliu, to nepadarė ir tyčia, tai yra, savo automobilio nestabdė ir nepasuko į šoną, priešingai padidinęs greitį sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis eismo įvykis, kuris būtų pagrindas draudiminiai išmokai gauti, dėl to automobilio “TOYOTA YARIS VERSO”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui V. J. dėl V. S. tyčia sudarytos pavojingos situacijos, tariamai pažeidus Kelių eismo taisyklių 158 punktą, jis savo vairuojamu automobiliu “OPEL VECTRA”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į V. J. vairuojamą automobilį “TOYOTA YARIS VERSO”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia abi transporto priemones sugadino, po ko V. S. kreipėsi dėl draudiminės išmokos į AAS „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo draudimą, o šiai bendrovei (duomenys neskelbtini) priėmus sprendimą išmokėti draudimo išmoką, šią pavedimu pervedant į Š. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule įgijo svetimą AAS „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo draudimo turtą, tai yra 1 401 (vieno tūkstančio keturių šimtų vieno) euro draudiminę išmoką.

27. Be to, V. S. nuteistas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis padarydamas sukčiavimą, jis tyčia ir visuotinai pavojingu būdu, sugadino V. J. priklausantį turtą – sudaužė automobilio “TOYOTA YARIS VERSO”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekines dureles, dešinės pusės sparną, dešinės pusės priekinį ratą, žibintą, tuo V. J. padarydamas 1 700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų turtinę žalą.

28. Be to, V. S. nuteistas pagal BK 22 staripsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, 2018 m. gruodžio 5 d., apie 17:10 val., vairuodamas automobilį “OPEL VECTRA”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įsigijo (duomenys neskelbtini) pasirašęs pirkimo – pardavimo sutartį ir važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatvės antrąja eismo juosta ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjęs tos pačios gatvės pirmoje eismo juostoje persirikiuojantį iš pirmos eismo juostos į antrąją eismo juostą ir ta pačia kryptimi važiavusį kitą automobilį “NISSAN QUASHAI”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą nukentėjusiojo I. G., turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su tuo automobiliu, to nepadarė ir tyčia, tai yra, savo automobilio nestabdė ir nepasuko į šoną, sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis eismo įvykis, kuris būtų pagrindas draudiminiai išmokai gauti, dėl to automobilio “NISSAN QUASHAI”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui I. G. dėl V. S. tyčia sudarytos pavojingos situacijos, tariamai pažeidus Kelių eismo taisyklių 104 punktą, jis savo vairuojamu automobiliu “OPEL VECTRA”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į I. G. vairuojamą automobilį “NISSAN QUASHAI”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia abi transporto priemones sugadino, po ko V. S. kreipėsi dėl draudiminės išmokos į AB “(duomenys neskelbtini)”, o šiai bendrovei išanalizavus pateiktą V. S. prašymą ir jau apskaičiavus draudimo išmoką – 491,91 (keturis šimtus devyniasdešimt vieną eurą ir devyniasdešimt vieną euro centą) eurą, ši V. S. nebuvo išmokėta įtariant, kad V. S. šį eismo įvykį sukėlė tyčia, todėl nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo V. S. nepriklausančių aplinkybių, dėl ko jam nepavyko apgaule įgyti svetimą AB “(duomenys neskelbtini)” turtą.

29. Be to, V. S. nuteistas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis padarydamas sukčiavimą, jis tyčia ir visuotinai pavojingu būdu, sugadino nukentėjusiajam I. G. priklausantį turtą – sudaužė automobilio “NISSAN QUASHAI”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį bamperį, kairės pusės šoninį veidrodėlį, įlenkė kairės pusės priekinį sparną, kairės pusės abi dureles, jų apdailas, sudaužė priekinio rato ratlankį, tuo I. G. automobilio draudikui AB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 1 929,25 (vieno tūkstančio devynių šimtų dvidešimt devynių eurų ir dvidešimt penkių euro centų) eurų ir nukentėjusiajam I. G. 456 (keturių šimtų penkiasdešimt šešių) eurų turtinės žalos.

30. V. S. išteisintas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kad jis turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, 2015 m. rugsėjo 27 d., apie 18:00 val., vairuodamas automobilį „SAAB 9-5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įsigijo (duomenys neskelbtini) pasirašęs pirkimo – pardavimo sutartį, ir važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės bei pastebėjęs, kad degant žaliam šviesoforo signalui, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, įsijungęs kairiojo posūkio signalą, važiuojantį priešpriešiais ir iš (duomenys neskelbtini) gatvės trečiosios eismo juostos kairiojo posūkio manevrą darantį kitą automobilį „VW POLO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą A. B., turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su tuo automobiliu, to nepadarė ir tyčia, tai yra, savo automobilio nestabdė ir nepasuko į šoną, priešingai padidinęs greitį sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis eismo įvykis, kuris būtų pagrindas draudiminiai išmokai gauti, dėl to automobilio „VW POLO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso Z. S., vairuotoja A. B. dėl V. S. tyčia sudarytos pavojingos situacijos, tariamai pažeidus Kelių eismo taisyklių 158 punktą, atsitrenkė į V. S. vairuojamą automobilį „SAAB 9-5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko, tyčia abi transporto priemones buvo sugadintos, po ko V. S. kreipėsi dėl draudiminės išmokos į AAS „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo draudimą, o šiai bendrovei (duomenys neskelbtini) priėmus sprendimą išmokėti draudimo išmoką, šią pavedimu pervedant į Š. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule įgijo svetimą AAS „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo draudimo turtą, tai yra 1 856 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų penkiasdešimt šešių) eurų draudiminę išmoką.

31. V. S. išteisintas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, kad jis padarydamas sukčiavimą, tyčia ir visuotinai pavojingu būdu, sugadino A. B. priklausantį turtą – buvo sudaužytas „VW POLO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) visas priekis, sulankstyti abiejų pusių priekiniai sparnai, tuo A. B. padarydamas 3 000 (trijų tūkstančių) eurų turtinę žalą.

32. V. S. išteisintas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kad jis turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, 2016 m. sausio 27 d., apie 10:50 val., vairuodamas automobilį „OPEL VECTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įsigijo (duomenys neskelbtini) pasirašęs pirkimo – pardavimo sutartį bei važiuodamas (duomenys neskelbtini), pagrindiniu keliu, tai yra, (duomenys neskelbtini) gatve, kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės bei pastebėjęs į (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą iš šalutinio kelio, tai yra, (duomenys neskelbtini) gatvės išvažiuojantį kitą automobilį „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą A. R. J., turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su tuo automobiliu, to nepadarė ir tyčia, tai yra, savo automobilio nestabdė ir nepasuko į šoną, priešingai padidinęs greitį sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis eismo įvykis, kuris būtų pagrindas draudiminiai išmokai gauti, dėl to automobilio „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui A. R. J. dėl V. S. tyčia sudarytos pavojingos situacijos, tariamai pažeidus Kelių eismo taisyklių 154 punktą, jis savo vairuojamu automobiliu „OPEL VECTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į A. R. J. vairuojamą automobilį „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia abi transporto priemones sugadino, po ko V. S. kreipėsi dėl draudiminės išmokos į „(duomenys neskelbtini)“ SE, (duomenys neskelbtini) draudimo kompaniją, šiai bendrovei (duomenys neskelbtini) priėmus sprendimą išmokėti draudimo išmoką, šią pavedimu pervedant į Š. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule įgijo svetimą „(duomenys neskelbtini)“ SE, (duomenys neskelbtini) draudimo kompanijos turtą, tai yra 198,19 (vieno šimto devyniasdešimt aštuonių eurų ir devyniolikos euro centų) eurų draudiminę išmoką.

33. V. S. išteisintas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, kad jis padarydamas sukčiavimą, tyčia ir visuotinai pavojingu būdu, sugadino A. R. J. priklausantį turtą – nubraižė automobilio „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinį bamperį.

34. V. S. išteisintas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kad jis turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, 2017 m. liepos 13 d., apie 11:50 val., vairuodamas automobilį „OPEL VECTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įsigijo (duomenys neskelbtini) pasirašęs pirkimo – pardavimo sutartį, ir važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, be jokios aiškios priežasties staigiai stabdė savo vairuojamą automobilį „OPEL VECTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kad neišvengiamai įvyktų draudiminis eismo įvykis, kuris būtų pagrindas draudiminiai išmokai gauti, sudarė pavojingą situaciją, kad būtų tariamai pažeistas Kelių eismo taisyklių 126 punktas, kurios metu į V. S. vairuojamo automobilio galinę dalį atsitrenkė automobilis „BMW 530 D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas R. P., dėl ko tyčia abi transporto priemonės buvo sugadintos, o V. S. kreipėsi dėl draudiminės išmokos į „(duomenys neskelbtini)“ AS, (duomenys neskelbtini) filialo draudimą, šiai bendrovei (duomenys neskelbtini) priėmus sprendimą išmokėti draudimo išmoką, šią pavedimu pervedant į Š. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule įgijo svetimą „(duomenys neskelbtini)“ AS, (duomenys neskelbtini) filialo draudimo turtą, tai yra 177,26 (vieno šimto septyniasdešimt septynių eurų ir dvidešimt šešių euro centų) eurų draudiminę išmoką.

35. V. S. išteisintas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kad jis turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, 2018 m. gegužės 9 d., apie 18:10 val., vairuodamas automobilį „OPEL VECTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įsigijo (duomenys neskelbtini) pasirašęs pirkimo – pardavimo sutartį, ir važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini) žiede, be jokios aiškios priežasties staigiai stabdė savo vairuojamą automobilį „OPEL VECTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kad neišvengiamai įvyktų draudiminis eismo įvykis, kuris būtų pagrindas draudiminiai išmokai gauti, sudarė pavojingą situaciją, kad būtų tariamai pažeistas Kelių eismo taisyklių 126 punktas, kurios metu į V. S. vairuojamo automobilio galinę dalį atsitrenkė automobilis „BMW 5ER REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso D. P., vairuojamas J. V., dėl ko tyčia abi transporto priemonės buvo sugadintos, o V. S. kreipėsi dėl draudiminės išmokos į „(duomenys neskelbtini)“, AS Lietuvos filialo draudimą, šiai bendrovei (duomenys neskelbtini) priėmus sprendimą išmokėti draudimo išmoką, tai yra, 1 009,44 (vieną tūkstantį devynis eurus ir keturiasdešimt keturis euro centus) eurus šią pavedimu pervedant į UAB „(duomenys neskelbtini)“ už automobilio „OPEL VECTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remontą, o ne sumokant V. S., įtariant, kad V. S. šį eismo įvykį sukėlė tyčia, todėl nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo V. S. nepriklausančių aplinkybių, dėl ko jam nepavyko apgaule įgyti svetimą „(duomenys neskelbtini)“, AS (duomenys neskelbtini) filialo draudimas turtą.

36. V. S. išteisintas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kad jis turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, 2018 m. birželio 18 d., apie 13:35 val., vairuodamas automobilį “SAAB 9-3”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įsigijo (duomenys neskelbtini) pasirašęs pirkimo – pardavimo sutartį, bei važiuodamas (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje, adresu: (duomenys neskelbtini), bei pastebėjęs iš kairės važiavusį kitą krovininį automobilį “MAN TGX 18.440 4X2BLS-EL”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą nukentėjusiosios G. Š., turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su tuo automobiliu, to nepadarė ir tyčia, tai yra, savo automobilio nestabdė ir nepasuko į šoną, priešingai padidinęs greitį sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis eismo įvykis, kuris būtų pagrindas draudiminiai išmokai gauti, dėl to automobilio “MAN TGX 18.440 4X2BLS-EL”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui G. Š. dėl V. S. tyčia sudarytos pavojingos situacijos, tariamai pažeidus Kelių eismo taisyklių 115 punktą (dešinės rankos taisyklė), jis savo vairuojamu automobiliu “SAAB 9-3”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į G. Š. vairuojamą automobilį “MAN TGX 18.440 4X2BLS-EL”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyčia abi transporto priemones sugadino, po ko V. S. kreipėsi dėl draudiminės išmokos į ADB “(duomenys neskelbtini)” draudimą, o šiai bendrovei (duomenys neskelbtini) priėmus sprendimą išmokėti draudimo išmoką, šią pavedimu pervedant į Š. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule įgijo svetimą ADB “(duomenys neskelbtini)” draudimo turtą, tai yra, 205,78 (dviejų šimtų penkių eurų ir septyniasdešimt aštuonių euro centų) eurų draudiminę išmoką.

37. V. S. išteisintas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, kad jis turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, 2018 m. spalio 24 d., apie 21:05 val., vairuodamas automobilį “OPEL VECTRA”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įsigijo (duomenys neskelbtini) pasirašęs pirkimo – pardavimo sutartį ir važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės bei pastebėjęs iš (duomenys neskelbtini) “(duomenys neskelbtini)”, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), išvažinėjantį kitą automobilį “OPEL MOVANO”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą nukentėjusiojo D. G., tyčia be jokios priežasties pradėjo savo automobilį stabdyti, po ko jis tapo nebevaldomas ir trenkėsi į automobilį “OPEL MOVANO”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis eismo įvykis, kuris būtų pagrindas draudiminiai išmokai gauti, dėl to automobilio “OPEL MOVANO”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui D. G. dėl V. S. tyčia sudarytos pavojingos situacijos, tariamai pažeidus Kelių eismo taisyklių 102 punktą punktą, jis savo vairuojamu automobiliu “OPEL VECTRA”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į D. G. vairuojamą automobilį “OPEL MOVANO”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia abi transporto priemones sugadino, po ko V. S. kreipėsi dėl draudiminės išmokos į ADB “(duomenys neskelbtini)” draudimą, o šiai bendrovei išanalizavus pateiktą V. S. prašymą ir jau apskaičiavus draudimo išmoką – 884 (aštuoni šimtai aštuoniasdešimt keturi) eurai, ši V. S. nebuvo išmokėta įtariant, kad V. S. šį eismo įvykį sukėlė tyčia, todėl nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo V. S. nepriklausančių aplinkybių, dėl ko jam nepavyko apgaule įgyti svetimą ADB “(duomenys neskelbtini)” draudimas turtą.

38. V. S. išteisintas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, kad jis padarydamas sukčiavimą, tyčia ir visuotinai pavojingu būdu, sugadino nukentėjusiajam D. G. priklausantį turtą – apgadino automobilio “OPEL MOVANO”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinį ratą, dėl ko reikėjo pirkti amortizatoriaus linges, dvi padangas, apdailos detales, priemones dažymui tuo D. G. padarydamas 300 (trijų šimtų) eurų turtinę žalą.

II. Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių prašymai

39.1. Nuteistasis skunde teigia, jog gyvena kartu su neįgalia (duomenys neskelbtini) Š. L. (neįgalumo lygis (duomenys neskelbtini) proc.), bei (duomenys neskelbtini) Z. P., gim. (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad jis vienas šeimoje turi teisę vairuoti transporto priemones. Abiem moterims reikalinga nuolat lankytis pas medikus ir tik jis turi galimybę jas vežioti. Nurodo, kad naudotis „taksi” paslaugomis jiems neleidžia jų šeimos materialinė padėtis. Nuteistasis mano, kad jam yra galimybė paskirti švelnesnę bausmę, t. y, nustatyti trumpesnę laisvės apribojimo bausmės trukmę, trumpesnį laiką būti namuose bei sutrumpinti baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, trukmę. Atkreipia aukštesnės instancijos teismo dėmesį į tai, jog neturėdamas darbo, jis negalės atlyginti priteistų civilinių ieškinių.

40. Atsiliepimų į nuteistojo apeliacinį skundą byloje nebuvo gauta.

41. Teismo posėdyje nuteistasis V. S. ir jo gynėja advokatė Violeta Savickienė prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras Artūras Karjakinas prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

42. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinius skundus dėl pirmosios instancijos teismo priimtų nuosprendžių, bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Nuteistasis V. S. prašo pakeisti skundžiamą apylinkės teismo nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę iki 1 (vienerių) metų paskiriant įpareigojimą – būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei sutrumpinti baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą iki 1 (vienerių) metų, todėl teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių BPK pažeidimų, pasisako tik dėl tos nuosprendžio dalies, kuria išspręsti bausmės V. S. bei baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimai.

Dėl nuteistajam paskirtos bausmės.

43. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius ir sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-179-693/2019 ir kt.).

44. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1–2 dalys). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, jų buvimą ar nebuvimą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1–2 dalys). Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

45. Teisėjų kolegija, susipažinusi su nuteistojo apeliaciniu skundu, bylos medžiaga ir skundžiamo nuosprendžio motyvais, konstatuoja, kad apylinkės teismas laikėsi visų bausmės rūšies parinkimo taisyklių. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba areštas. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje, numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog apylinkės teismas už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (trys nusikalstamos veikos) padarymą paskyrė nuteistajam 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (keturiolika nusikalstamų veikų) padarymą paskyrė nuteistajam 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, už BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo (dvi nusikalstamos veikos) padarymą paskyrė nuteistajam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, o už BK 187 straipsnio 2 dalyje (dešimt nusikalstamų veikų) numatyto nusikaltimo padarymą paskyrė nuteistajam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas paskirdamas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas bei bendrindamas šiuo nuosprendžiu tarpusavyje paskirtas bausmes motyvuotai, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu ir 6 dalimi, parinko bausmių bendrinimo būdus – apėmimą ir dalinį sudėjimą, bei teisingai paskyrė V. S. galutinę subendrintą – 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę. Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad paskirdamas V. S. už nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje bei baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 182 straipsnio 3 dalyje, su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (laisvės apribojimą), pirmosios instancijos teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, atsižvelgęs į tai, kad byloje nenustatytą jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Taip pat žemesnės instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, tai, kad jis pasikėsino padaryti tris nesunkius nusikaltimus, padarė keturiolika nesunkių, dešimt apysunkių nusikaltimų bei du baudžiamuosius nusižengimus, būdamas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 45-48; 8 t., b. l. 131-134). Be to, (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) skyriaus nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, nenustačius, kad buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (6 t., b. l. 50-54). (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 185 straipsnyje įtariamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 straipsnis) (6 t., b. l. 45; 8 t., b. l. 131). Nuteistasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus (6 t., b. l. 42), baustas administracine tvarka (6 t., b. l. 55; 8 t., b. l. 129-130), (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 56), dirba IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 128), darbovietės charakterizuojamas teigiamai (8 t., b. l. 105), turi (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 13-15; 8 t., b. l. 80-81). Iš kartu su apeliaciniu skundu pateiktų papildomų duomenų matyti, jog nuteistasis deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 121), minėtu adresu kartu su nuteistuoju gyvena jo (duomenys neskelbtini) Z. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Š. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. darbingumo lygis (9 t., b. l. 123-126).

46. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai neskyrė V. S. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje padarymą numatytų švelnesnių bausmės rūšių – baudos ar viešųjų darbų (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 182 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 3 dalis) nustatęs, kad V. S. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, teisiamas (duomenys neskelbtini), dirba, neturi (duomenys neskelbtini), bei nukentėjusiesiems turės atlyginti didelius civilinius ieškinius, kas jam, paskyrus baudą būtų per didelė finansinė našta, todėl padarė pagrįstą išvadą, kad skiriant kitą bausmės rūšį, bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje.

47. Taigi iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas nuteistajam V. S. skirtinų bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir tinkamai taikė BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui dėl aktualių aplinkybių, skirtų nuteistojo bausmei individualizuoti, vertinimo, tiek parenkant bausmių už atskiras nusikalstamas veikas rūšį – laisvės apribojimą, kartu paskiriant įpareigojimus, kurių nuteistasis turi laikytis visos laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, tiek nustatant konkrečius šių bausmių dydžius – už BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį skyrė mažesnes nei sankcijoje numatytos laisvės apribojimo bausmės vidurkis (vieneri metai vienas mėnesis penkiolika dienų – BK 48 straipsnio 2 dalis), o už BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką nuteistajam skyrė artimą laisvės apribojimo bausmės vidurkiui bausmę. Taigi pirmosios instancijos teismas BK nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimą, nepažeidė, todėl nėra pagrindo manyti, jog apeliantui V. S. paskirta per griežta laisvės apribojimo bausmės trukmė.

48. Švelninti nuteistajam paskirtą bausmę, įvertinus apeliaciniame skunde akcentuojamas aplinkybes, jog jis gyvena kartu su neįgalia (duomenys neskelbtini) Š. L. (neįgalumo lygis (duomenys neskelbtini) proc.), bei (duomenys neskelbtini) Z. P., gim. (duomenys neskelbtini), kurioms reikalinga nuolat lankytis pas medikus ir tik jis turi galimybę jas vežioti, teisėjų kolegijos vertinimu, pagrindo taip pat nėra dėl anksčiau išdėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo.

Dėl įpareigojimo būti namuose termino nustatymo.

1. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, jog nuteistajam V. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dvejų) metų laisvės apribojimas, bei, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3, 5 punktais (nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi straipsnio redakcija nuo 2012 m. liepos 1 d.) paskirti šie įpareigojimai: būti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val.; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neatlygintinai išdirbti 200 (du šimtus) valandų per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

2. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad V. S. dirba IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 128), baustas administracine tvarka (6 t., b. l. 55; 8 t., b. l. 129-130). Esant nustatytoms ir anksčiau aptartoms aplinkybėms, t. y. atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei tai, kad kartu su prašomu jam pakeisti įpareigojimu V. S. paskirti šie įpareigojimai: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neatlygintinai išdirbti 200 (du šimtus) valandų per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismo V. S. paskirtas įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val., yra suderinamas ne tik su pačio asmens darbine veikla bet kartu ir su kitais nuteistajam paskirtais įpareigojimais. Todėl iš nuteistojo nėra atimama galimybė dirbti, gauti pajamų ir tinkamai įvykdyti pirmosios instancijos teismo jam skirtus įpareigojimus. Nors nuteistasis apeliaciniu skundu prašo įpareigojimo – būti namuose – terminą nustatyti nuo 24.00 val. iki 6.00 val., tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, toks nuteistojo prašymas yra nemotyvuotas, nenurodant argumentų dėl tokio įpareigojimo termino nustatymo, todėl atmestinas.

Dėl nuteistajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės.

1. BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise yra viena iš BK 67 straipsnyje įtvirtintų baudžiamojo poveikio priemonių. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir panašiai) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones skyrimo klausimą.

2. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už tai nustatytos sankcijos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Svarbu atkreipti dėmesį, kad įstatymų leidėjas nenumato teismo pareigos skirti šią baudžiamojo poveikio priemonę visais atvejais, kai nusikalstama veika yra padaryta, naudojantis specialiomis teisėmis. Tokį sprendimą teismas turi priimti įvertinęs konkrečios baudžiamosios bylos aplinkybių visumą.

3. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad V. S. padarytos nusikalstamos veikos yra susijusios su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, naudojant transporto priemones – automobilius, keliančias didelį pavojų kelių eismo saugumui ir žmonių sveikatai, t. y. piktybiškai inscenizuojant eismo įvykius, dėl kurių nukentėjo kitos transporto priemonės, todėl jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, jos terminą parenkant maksimalų, t. y. 3 (tris) metus (BK 68 straipsnio 2 dalies redakcija, galiojusi veikų padarymo metu – nuo 2011 m. liepos 5 d.) (9 t., b. l. 93). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į V. S. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, įvertindama jo asmenybę, sutinka su nuosprendyje padaryta išvada, kad V. S. tikslinga skirti uždraudimą naudotis specialia teise, nes teisinga viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyra gali būti pasiekta tik uždraudus naudotis specialia teise.

4. Teisėjų kolegija sprendžia, kad paskiriant aptariamą baudžiamojo poveikio priemonę, buvo įvertintos visos reikšmingos bylos aplinkybės, apibūdinančios V. S. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir jo asmenybę. Pažymėtina, jog nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi BK 68 straipsnio 2 dalies redakcija nurodė, kad teismas uždraudžia naudotis specialia teise nuo vienerių iki trejų metų (vidurkis – 2 metai). Kaip jau buvo minėta anksčiau, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad V. S. teisiamas (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 45-48; 8 t., b. l. 131-134), yra (duomenys neskelbtini) amžiaus (6 t., b. l. 42), baustas administracine tvarka (6 t., b. l. 55; 8 t., b. l. 129-130), (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 56), dirba IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 128), darbovietės charakterizuojamas teigiamai (8 t., b. l. 105). Be to, nuteistasis deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 121), minėtu adresu kartu su nuteistuoju gyvena jo (duomenys neskelbtini) Z. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Š. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. darbingumo lygis (9 t., b. l. 123-126). Taigi, V. S. asmenybė vertinama iš dalies teigiamai. Tačiau, sprendžiant dėl V. S. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo, vertinama tai, jog V. S. vairavo kelių transporto priemones, tyčia siekdamas inscenizuoti eismo įvykius, dėl kurių nukentėjo kitos transporto priemonės, pažeisdamas kelių eismo taisykles, veikos truko ilgą laikotarpį (nuo 2017 m. vasario 6 d. iki 2018 m. gruodžio 5 d.) tuo pačiu, kaip teisingai skundžiamame nuosprendyje nurodė apylinkės teismas, jis sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenės sveikatai. Iš viso nuteistasis padarė net 29 (dvidešimt devynias) nusikalstamas veikas. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismo nustatytas maksimalus, t. y. trijų metų draudimo naudotis specialiąja teise terminas yra proporcingas ir adekvatus V. S. asmenybei, jo padarytoms nusikalstamoms veikoms. Apeliaciniame skunde nuteistojo nurodytos aplinkybės, kad jam apribojus specialiąją teisę jis netektų galimybės tinkamai rūpintis artimaisiais asmenimis (savo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), negalės automobiliu jų nuvežti į gydymo įstaigas, nelaikytinos pakankamu pagrindu trumpinti ar neskirti minėtos baudžiamojo poveikio priemonės. Teisėjų kolegija pažymi, jog nuteistajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, jos terminas yra proporcinga ir tarpusavyje suderinta, nevaržo nuteistojo labiau, negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti.

5. Atsižvelgdama į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam V. S. skirdamas laisvės apribojimo bausmę, parinkdamas jos dydį ir skirdamas BK 48 straipsnyje numatytus įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę, tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, todėl keisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 1 d. nuosprendį, kaip to prašoma nuteistojo apeliaciniu skundu, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo V. S. apeliacinį skundą.