Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojantis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis (ZOOM programa), išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – N. C. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Agatos Šukštul 2024 m. gegužės 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-12797-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos A. Šukštul 2024 m. gegužės 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-12797-2024 (toliau – ir Institucijos nutarimas) N. C. (toliau – ir Pažeidėjas) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalį ir jam skirta administracinė nuobauda – 120 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

2. N. C. nubaustas už tai, kad 2022 m. birželio 6 d., 8 val. 57 min., Vilniaus m. sav., Vakariniame aplinkkelyje (tarp Šešuolių ir Rygos), būdamas pradedančiu vairuotoju, vairuodamas automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą 80 km/val. greitį 33 km/val. ir važiavo 113 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 127 punkto reikalavimus.

5. Teismo posėdžio metu N. C. paaiškino, kad 2022 m. lapkričio mėn. gavo nuobaudą už greičio viršijimą 3 kartus ir tuomet susimokėjo visas nuobaudas. Nuo 2023 m. sausio mėn. jam jau įsigaliojo teisių atėmimo terminai. Praėjo daugiau negu pusę metų, pradėjo laikytis teises. Per visą tą laiką su mašina nevažinėjo, apgalvojo visas savo padarytas klaidas dėl greičio viršijimo. Teises išlaikė kovo mėn., tuomet vėl atėjo protokolas už greičio viršijimą, kurį padarė prieš 1 m. 9 mėn. Iš viso administracine tvarka yra baustas apie 16 kartų. Pažeidimai buvo padaryti 2022 m. birželio-liepos mėn. Turėjo prastus laiko planavimo įgūdžius, dažnai tekdavo vėluoti į darbą, todėl greičio viršijimas ir būdavo tame pačiame kelyje – aplinkkelyje. Dirbo sandėliuose, kurie yra už Vilniaus. Šiuo metu nedirba, nes nežino, koks bus teismo sprendimas. Yra studentas, mokosi dieniniame skyriuje, gyvena Vilniuje. Sandėliai yra už Vilniaus ir nėra galimybės į juos nuvykti viešuoju transportu. Darbdavys neorganizuoja pavėžėjimo į darbą. Per tą laikotarpį, kai buvo atimta teisė vairuoti, turėjo laiko apgalvoti savo klaidas. Gailisi dėl pažeidimo.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

5. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl Pažeidėjo įvykdyto administracinio nusižengimo fakto. Asmuo sutinka, kad administracinio nusižengimo protokole ir Institucijos nutarime nurodytą dieną ir nurodytu laiku, būdamas pradedančiu vairuotoju, viršijo nustatytą greitį daugiau kaip 30 km/val., bet ne daugiau kaip 40 km/val. N. C. kelia tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą, teigdamas, kad teisės vairuoti atėmimas sukeltų jam neigiamas pasekmes, be to, skunde asmuo teigia, kad Institucijos nutarimą priėmęs pareigūnas nepagrįstai neatsižvelgė į ANK 611 straipsnio 5 dalies nuostatas.

7. Teismas patikrina Institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą pateikto skundo ribose.

Dėl ANK 611 straipsnio 5 dalies

8. Skunde teigiama, kad Institucijos pareigūnas nepagrįstai nesivadovavo ANK 611 straipsnio 5 dalies nuostatomis, kurias administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu akcentavo N. C., tačiau skundą nagrinėjantis teismas nenustatė pagrindo sutikti su tokiu argumentu.

9. Pagal ANK 611 straipsnio 5 dalį, kai už šio straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinius nusižengimus administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą automatiškai suformuojamas Administracinių nusižengimų registre, administracinio nusižengimo protokolas ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti išsiųstas ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Šis terminas netaikomas tais atvejais, kai reikalingas papildomas tyrimas.

10. Atkreiptinas dėmesys, jog ANK 611 straipsnio 5 dalis įsigaliojo nuo 2023 m. birželio 24 d., o nagrinėjamu atveju administracinis nusižengimas padarytas 2022 m. birželio 6 d., todėl nėra pagrindo vadovautis ANK 611 straipsnio 5 dalies nuostata, jog administracinio nusižengimo protokolas ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti išsiųstas ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Šiuo atveju taikytinos ANK 39 straipsnio nuostatos, numatančios, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per 2 metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per 2 metus nuo jo paaiškėjimo dienos – nurodytas terminas nagrinėjamoje byloje nėra praleistas. Aplinkybė, jog administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas įsigaliojus ANK 611 straipsnio 5 daliai, nesuteikia pagrindo teigti, jog administracinio nusižengimo teisena buvo vykdoma nesilaikant administracinių nusižengimų teisenos tvarką reglamentuojančių teisės normų (Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2024 m. balandžio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-78-1069/2024).

Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies

11. ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30 km/val., bet ne daugiau kaip 40 km/val. užtraukia baudą vairuotojams nuo 120 iki 170 Eur. Pagal to paties straipsnio 7 dalį, už šį administracinį nusižengimą pradedantiesiems vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių. Taigi, administracinio poveikio priemonės skyrimas už N. C. įvykdytą administracinį nusižengimą yra imperatyvus.

12. ANK 34 straipsnio 6 dalis įtvirtina galimybę administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti, tačiau tai gali būti daroma tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (tai gali būti veikos mažareikšmiškumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.).

13. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad išskirtinių aplinkybių, leidžiančių, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti N. C. administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti jos taikymo terminą, šioje administracinio nusižengimo byloje nėra, o Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, tinkamai įvertinusi visus duomenis ir pagrįstai paskyrė Pažeidėjui minimalią, t. y. 120 Eur dydžio, baudą bei nustatė minimalų specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, t. y. 3 mėn. Skundą nagrinėjantis teismas neturi jokio pagrindo švelninti šios priemonės ar jos apskritai neskirti, kadangi toks procesinis sprendimas formuotų asmens nebaudžiamumo nuostatas bei prieštarautų administracinės nuobaudos paskirčiai – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų, nubausti juos ir paveikti, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnio 2 dalis).

14. Nagrinėjamoje byloje negalima neatsižvelgti į tai, kad N. C. yra daug kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Šių pažeidimų kiekis ir pobūdis rodo tai, kad N. C. yra linkęs daryti teisės pažeidimus, susijusius su KET ignoravimu, kas neteikia pagrindo švelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę ar šios priemonės neskirti. Vien tai, kad asmuo įvykdė jam už kitus administracinius nusižengimus paskirtą administracinio poveikio priemonę, nėra pagrindas jam neskirti administracinio poveikio priemonės už šioje byloje nagrinėjamą administracinį nusižengimą.

15. Atsakydamas į kitus teismo posėdyje asmens išsakytus argumentus, susijusius su siekiu pagrįsti negatyvius padarinius, kilsiančius N. C. praradus teisę vairuoti transporto priemones, t. y. negalėjimą įsidarbinti už Vilniaus miesto esančiuose sandėliuose, teismas akcentuoja, kad jie nėra tiek reikšmingi ir nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti kaip išskirtinę bei švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę arba jos visai neskirti. Pažymėtina, kad apie neigiamas pasekmes N. C. buvo iš anksto informuotas įstatymu įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečią sankciją, taigi, jis privalo pilna apimti prisiimti dėl savo priešingo teisei elgesio atsiradusias pasekmes. Be to, asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina siekiant įsidarbinti, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti pažeidimų, ypač tokių, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimą, t. y. numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą. Teismas sutinka, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės N. C. kurį laiką patirs tam tikrus nepatogumus, tačiau šie nepatogumai ir netekimai turi prevencinę reikšmę, kad juos patyręs asmuo ateityje nedarytų teisės pažeidimų, o sprendimas neskirti administracinio poveikio priemonės šiuo atveju prieštarautų įstatymų leidėjo keliamiems administracinės nuobaudos tikslams.

16. Kita vertus, teismas pažymi ir tai, jog N. C. galimybės įsidarbinti nėra apribotos, kadangi asmuo gali įsidarbinti ir Vilniaus mieste (arčiau gyvenamosios vietos) esančioje darbovietėje, tad asmens padėtis, paskyrus jam administracinio poveikio priemonę, nėra neproporcingai apsunkinta.

17. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nenustatyta išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima N. C. sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, kadangi toks procesinis sprendimas formuotų asmens nebaudžiamumo nuostatas ir prieštarautų administracinės nuobaudos paskirčiai – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų, nubausti juos ir paveikti, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnio 2 dalis), todėl pateiktas skundas atmetamas, o Institucijos nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

nutaria:

palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Agatos Šukštul 2024 m. gegužės 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-12797-2024 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – N. C. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.