Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo advokato V. K. skundą atsakovui Lietuvos advokatūrai dėl 2015 m. balandžio 23 d Advokatų garbės teismo sprendimo pripažinimo nepagrįstu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė, atsakovas prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Byloje nustatyta, kad Č. R. su advokatu V. K. sudarė dvi teisinių paslaugų teikimo sutartis – 2012 10 09 ir 2013 06 26. Klientas Č. R., būdamas nepatenkintas šių teisinių paslaugų vykdymu, kreipėsi į Advokatų garbės teismą. Advokatų garbės teismas 2015 m. balandžio 23 d. sprendimu skyrė advokatui V. K. drausminę nuobaudą – papeikimą. Advokatas V. K. nesutinka su šiuo Advokatų garbės teismo sprendimu ir skundžia jį bendrosios kompetencijos teismui.

Pareiškėjas pagal 2012-10-09 sutartį dėl teisinių paslaugų įsipareigojo klientui Č. R. už 3000 Lt (868,86 Eur) honorarą veikti kaip kliento patarėjas ir atstovas civilinėje byloje dėl naudojimosi turtu tvarkos nustatymo, atidalijimo, kompensacijos priteisimo, žalos atlygimo; šiuo tikslu advokatas įsipareigojo ruošti atsiliepimus į ieškinį, konsultuoti dėl bylos nagrinėjimo teisme, rinkti įrodymus, paruošti apeliacinį, kasacinį skundą“ (sutarties 1 straipsnis, drausmės bylos lapas Nr. 2). Advokatų garbės teismas išnagrinėjęs ieškovo drausmės bylą konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas civilinėje byloje patenkino Č. R. reikalavimus - ieškinio reikalavimai jo atžvilgiu buvo atmesti, o Č. R. priešieškinis patenkintas. Priešingai šaliai pateikus apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas jį patenkino, priimdamas Č. R. nepalankų teismo sprendimą. Pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, jog advokatas V. K. (pareiškėjas) neparengė ir apeliacinės instancijos teismui nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą. Pareiškėjas šios aplinkybės nepaneigė, jokių kitų duomenų, patvirtinančių, jog atsiliepimas į apeliacinį indą buvo parengtas ir pateiktas civilinę bylą nagrinėjančiam teismui, drausmės byloje taip pat nėra. Pareiškėjas šios aplinkybės taip pat neneigia.

Atsižvelgiant į tai, kad šis pareiškėjo neveikimas Advokatų garbės teismo buvo įvertintas kaip vienas iš pažeidimų, už kuriuos taikyta drausminė atsakomybė, atmetamas pareiškėjo teiginys, jog drausminė atsakomybė jam buvo taikyta nesant jo veikloje jokių profesinės veiklos ar etikos pažeidimų, yra nepagrįstas.

Be to, 2013-06-26 advokatas V. K. su klientu Č. R. sudarė kitą teisinių paslaugų sutartį, kuria advokatas įsipareigojo atstovauti klientą byloje dėl žalos atlyginimo. Už šias teisines paslaugas advokatui buvo sumokėti 3000 Lt, tačiau jis jokio procesinio dokumento, kuriuo teisme būtų ginamos jo kliento teisės neparengė ir teismui nepateikė, nors to pageidavo klientas.

Pareiškėjas nurodo, jog neparengdamas ir nepateikdamas teismui ieškinio, kuriuo būtų ginamos jo kliento teisės, jis nepažeidė jokių profesinės etikos nuostatų, nes pasirinko kitą kliento interesų gynimo būdą - vedė derybas su priešingos šalies atstove ir tikėjosi neteisminiu būdu pasiekti, jog kliento patirta žala jam būtų atlyginta. Tokie pareiškėjo argumentai taip pat nepagrįsti.

Nors advokatas ir gali pasirinkti kliento pažeistų teisių gynimo būdą bei siekti ginčą išspręsti taikiu būdu, tačiau tokią savo poziciją jis privalo suderinti su klientu. Iš pareiškėjo Č. R. paaiškinimų matyti, jog kreipdamasis į advokatą, jis siekė ginčą dėl žalos atlyginimo spręsti teismine tvarka, prašė advokato parengti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo. Drausmės bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjas nuo sutarties sudarymo 2013-06-26 iki jos nutraukimo 2014-09-01 neparengė ieškinio ir nepateikė jo teismui. Tai, kad klientas Č. R. norėjo, jog pareiškėjas surašytų ieškinį patvirtina ta aplinkybė, jo Č. R. kreipėsi į kitą advokatą, kuris nedelsdamas parengė ieškinį, teismas sprendimu šį ieškinį patenkino.

Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo (toliau - Advokatūros įstatymas) 39 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai įpareigoja advokatą sąžiningai atlikti savo pareigas, laikytis duotos advokato priesaikos, įstatymų ir Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų, elgtis dorai ir pilietiškai. Advokatūros įstatymo straipsnio 5 punkte įtvirtintas vienas pamatinių advokato profesinės veiklos principų, t. y. lojalumo klientui principas, kurio esmė yra siekis užtikrinti kliento pasitikėjimą pasirinktu advokatu. Advokato lojalumas klientui yra vienas iš pagrindinių advokato veiklos principų, tai sėkmingo advokato ir kliento bendradarbiavimo ir tinkamo advokato funkcijų vykdymo sąlyga įpareigojanti advokatą paslaugas klientui teikti taip, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Lojalumo klientui principas įpareigoja advokatą užtikrinti advokato ir kliento tarpusavio santykių sąžiningumą, teisėtumą bei etiškumą.

Vadovaujantis Lietuvos advokatų etikos kodekso 6.6 punktu, advokatas privalo konsultuoti, ginti klientą ar jam atstovauti sąžiningai, rūpestingai ir protingai. Tai suponuoja advokato pareigą prieš pradedant teikti paslaugas susitarti su klientu dėl pavedimo apimties ir atlyginimo bei kitų esminių advokato paslaugų sąlygų, klientui pareikalavus, grąžinti atlyginimą už teisines paslaugas, kurių nesuteikė ar suteikė nekokybiškai, nuolat ir sąžiningai informuoti klientą apie pavedimo vykdymo eigą, derinti savo veiksmus su klientu ir atsižvelgti į kliento argumentus, nedelsdamas informuoti klientą apie visus esminius pavedimo vykdymo įvykius, kad klientas galėtų laiku priimti sprendimą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pagal 2012-10-09 sutartį dėl teisinių paslaugų įsipareigojo klientui veikti kaip jo patarėjas ir atstovas civilinėje byloje, todėl privalėjo pateikti atsiliepimą į apeliacinį skundą, tačiau to neatliko, o pagal 2013-06-26 sutartį dėl teisinių paslaugų advokatas neparengė ir teismui nepateikė ieškinio dėl žalos atlyginimo. Taigi, Advokatų garbės teismas pagrįstai konstatavo, jog Ieškovas buvo nelojalus savo klientui, elgėsi nesąžiningai ir neetiškai, ir savo veiksmais (neveikimu) pažeidė Advokatūros įstatymo 5 str., Lietuvos advokatų etikos kodekso 6.6 p. bei kitas skundžiamame Advokatų garbės teismo sprendime nurodytas etikos normas.

Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjas V. K. nesutiko nutraukti sutarties dėl teisinių paslaugų tol, kol klientas neatsiskaitys su juo. Kliento teisė atsisakyti advokato neturėtų būti siejama su papildomomis sąlygomis, nes tuo advokato interesui suteikiamas pirmumas, palyginus su kliento interesu, todėl Advokatų garbės teismas pagrįstai konstatavo, jog keldamas papildomą sąlygą sutarties nutraukimui - reikalaudamas iki nutraukimo visiškai atsiskaityti už teisines paslaugas, advokatas taip pat veikė neetiškai.

Skunde teigiama, jog Advokatų garbės teismas neatliko visapusiško drausmės bylos išnagrinėjimo, nes neįvertino tam tikrų advokato pateiktų argumentų: argumento dėl netikslios pareiškėjo nurodytos teismo posėdžio, į kurį advokatas nenuvyko, datos, argumento, jog taikos sutarties sudarymas užima pakankamai daug laiko ir kt. Tokie pareiškėjo argumentai taip pat atmestini. Advokatų garbės teismas priėmė sprendimą skirti advokatui drausminę nuobaudą išsamiai išanalizavęs visas drausmės bylos aplinkybes ir tinkamai įvertinęs tiek pareiškėjo, tiek advokato nurodytas aplinkybes bei pateiktus argumentus. Advokatų garbės teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, nes to nenumato jokia imperatyvi teisės norma. Skundžiame sprendime nurodytos Advokatų garbės teismo išvados atitinka konstatuotas turinčias reikšmės drausmės bylai aplinkybes. Vertindamas argumentų visetą Advokatų garbės teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog advokato veiklos ar etikos pažeidimas egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Šiuo atveju, Advokatų garbės teismas išnagrinėjęs drausmės bylos medžiagą įsitikino, jog advokatas pažeidė advokato veiklą bei etiką reglamentuojančias nuostatas.

Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad Advokatų garbės teismas ištyrė visas drausminei advokato atsakomybei reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą - skirti advokatui drausminę nuobaudą papeikimą. Todėl pareiškėjo skundas atmetamas, o Advokatų garbės teismo 2015 m. balandžio 23 d. Sprendimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Netenkinti pareiškėjo advokato V. K. skundo atsakovui Lietuvos advokatūrai dėl 2015 m. balandžio 23 d. Advokatų garbės teismo sprendimo pripažinimo nepagrįstu.

Advokatų garbės teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.