Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Edgarui Moroz, vertėjaujant N. R., S. M., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. Č. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisijos nutarimo administracinėje byloje Nr. A11-620/14-(1.1.47-T1), panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-02-11 Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjimui buvo gautas V. Č. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo administracinėje byloje Nr. A11-620/14-(1.1.47-T1), panaikinimo. Pastaruoju nutarimu V. Č. buvo pripažintas kaltu, įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 172 str. 1 d. ir nubaustas 750 Lt dydžio bauda. Skunde pareiškėjas nurodė, kad su jam paskirta nuobauda dėl įvykdyto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 172 str. 1 d. nesutinka, nes jis jokių taksi paslaugų su savo nuosavu automobiliu neteikia, pareiškėjas yra samdomas darbuotojas ir turi tinkamai paruoštą įmonės dokumentaciją. Jis protokole nurodytomis aplinkybėmis keleivio nevežė ir nelaukė, todėl V. Č. teigia, kad jis jokių norminių aktų reikalavimų nepažeidė ir ATPK protokolas surašytas nepagrįstai ir turi būti panaikintas.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija pateikė atsiliepimą į V. Č. skundą, kuriame nurodė, kad pažeidėjo skunde išdėstyti teiginiai yra nepagrįsti, nes medžiagoje surinkta pakankamai duomenų įrodančių, kad V. Č. protokole nurodytu laiku su ant savo automobilio uždėtu taksi plafonu, be taksometro viduje, teikė taksi paslaugas (t.y. laukė keleivių), neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai. Atsiliepime taip pat nurodyta, kad pareiškėjo skunde minimos Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo nuostatos, patvirtintos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1998 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 55, reglamentuojančios vietinių (miesto ir priemiestinių) ir tolimojo susisiekimo autobusų apipavidalinimą. Todėl asmenys teikiantys paslaugas lengvaisiais automobiliais taksi minėtu teisės akto nuostatomis vadovautis negali. Taigi tokie V. Č. skunde nurodyti teiginiai laikytini siekimu išvengti administracinės atsakomybės.

V. Č. skundas netenkintinas.

Teismas išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą, papildomai iškvietęs ir apklausęs liudytojus: M. U., F. P., A. L. bei administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį V. Č., konstatuoja, jog V. Č., 2013-12-29, apie 00.07 val., Vilniuje, Vilniaus g. 33, automobiliu „VW Sharan“, v/n (duomenys neskelbtini) su uždėtu taksi plafonu ant automobilio stogo, be taksometro salone viduje, teikė taksi paslaugas (t.y. laukė keleivių), neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai. V. Č. tokiais savo veiksmais nevykdė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 str. 12 d., Leidimų vežti keleivių lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011-12-09 įsakymu Nr. 3-768, 3 p. bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80, patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 p. reikalavimų ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos LR ATPK 172 str. 1 d.

Šios aplinkybės nustatytos administracinės teisės pažeidimo protokole, įvykių registravimo pažymose, liudytojų duotuose parodymuose, kitais rašytiniais duomenimis.

Liudytojo M. U. parodymais nustatyta, kad jis dirbdamas Vilniaus miesto savivaldybės Saugaus miesto departamento viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialisto pareigose, 2013-12-29 tarnybos metu vykdė kontrolę, siekdamas nustatyti, ar Vilniaus mieste taksi vairuotojai veždami keleivius laikosi galiojančių norminių aktų reikalavimų. Dirbant naktinėje pamainoje, liudytojas matė, kad šalia pastato esančio adresu Vilniaus g. 33, Vilniuje, stovi automobilis „VW Sharan“ su įrengtu išskirtiniu taksi ženklu – M1 tipo plafonu ant stogo ir lipdukais ant durų. Automobilis stovėjo draudžiamojoje vietoje šalia sankryžos su įjungtu varikliu, automobilyje buvo įjungti avariniai žibintai. Priėjus prie šio automobilio, šalia stovėjo vyras, kurio tapatybę nustačius paaiškėjo – V. Č., pradėjo elgtis gana agresyviai, į kalbas nesileido, dokumentus atsisakė pateikti. Iš automobilio buvimo vietosties sankryža, dėl įjungto automobilio variklio bei dėl jo apipavidalinimo (uždėtas taksi plafonas, lipdukai dėl nuomos), liudytojas M. U. suprato, jog šios transporto priemonės vairuotojas teikia taksi paslaugas (laukė keleivių) be nustatytos formos licencijos, todėl buvo nuspręsta surašyti ATPK protokolą. Tačiau V. Č.greitai įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Buvo kreiptasi pagalbos į policijos pareigūnus. Patruliavimo metu kiek vėliau šis automobilis „VW Sharan“ buvo pastebėtas šalia Vilniaus g. 33, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje. Atvažiavus policijos pareigūnams, V. Č. pateikė dokumentus ir paaiškino, kad jis dirba vairuotoju ir teikia taksi paslaugas su vairuotoju. Automobilio salone matomoje vietoje buvo matyta paslaugų tarifų kortelė. Iš esamų duomenų buvo pagrįstai padarytą išvada, jog V. Č. vertėsi ūkinė veikla neturėdamas licencijos.

Liudytojas F. P. paaiškino, kad patikrinimo metu ties Vilniaus g. 33, Vilniuje, pamatė stovintį automobilį ant kurio buvo skiriamieji ženklai – ant automobilio stogo buvo uždėtas M 1 dydžio plafonas, taip pat pritvirtintas lipdukas su telefono iškvietimo numeriu, salone buvo paslaugų tiekimo tarifų kortelė. Priėjus ir prisistačius, V. Č. su pareigūnais bendrauti nepanorėjo ir išvažiavo. V. Č. buvo surašytas ATP protokolas už tai, kad jis teikė taksi paslaugas be licencijos. Pasak liudytojo, nors ant automobilio uždėtame plafone nebuvo jokių užrašų ir jis neturėjo taksometro, tačiau iš bendro šios transporto priemonės apipavidalinimo – ant stogo pritvirtintas baltos spalvos plafonas, lipdukai su telefonu iškvietimo numeriu, tarifų kortele bei kiti duomenys, kurie buvo užfiksuoti padarant salone esančių dokumentų fotonuotraukas (transporto priemonės tiekiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, transporto priemonės nuomos sutartis, vežimo paslaugų sutartis, darbo sutartis, paslaugų įkainiai), buvo aiškiai matyti, jog V. Č. vertėsi komercinė taksi veikla.

Liudytojas A. L. paaiškino, kad V. Č. yra jo pažįstamas. Liudytojas eidamas į klubą sutiko V. Č. ir sustojo pasikalbėti su juo. Netrukus privažiavo Vilniaus m. savivaldybės automobilis su skiriamaisiais ženklias, bei priėjo savivaldybės pareigūnai, kurie pradėjo filmuoti V. Č. stovintį automobilį. Ant automobilio matė uždėtą plafoną bei lipdukus. Pareigūnai paprašė V. Č. pateikti dokumentus, tačiau jis jų nepateikęs išvažiavo.

V. Č. paaiškino, kad jokiame norminiame akte nėra nuorodos, jog negalima ant nuosavo automobilio uždėti taksi plafoną be užrašų. Protokole nurodytomis aplinkybėmis jis jokia komercinė veiklą neužsiminėjo, keleivių nelaukė, mano, kad savivaldybės pareigūnai nepagrįstai surašė jam protokolą.

ATPK 172 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį atsako asmuo, baustas administracine nuobauda už šio straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitų teisės aktų reikalavimus. Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas V. Č. buvo surašytas už tai, kad jis neturėjo leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi.

LR susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr.3-80 patvritintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliias taksi taisyklių 7.3. punktas reglamentuoja, kad taksi paslauga – keleivio ir bagažo vežimas taksi, keleivio laukimas su įjungtu taksometru, važiavimas pagal iškvietimą-užsakymą, keleivių laukimas.

Teismas priimdamas procesinį sprendimą remiasi liudytojų M. U. ir F. P. parodymais, kurie patvirtinti ir kitais rašytiniais dokumentais, konstatuodamas, kad V. Č. 2013-12-29, apie 00.07 val., Vilniuje, Vilniaus g. 33, automobiliu „VW Sharan“ su uždėtu plafonu ant automobilio stogo, be taksometro salono viduje, teikė taksi paslaugas (laukė keleivių), neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai ir tokiais savo veiksmais jis pažeidė Keleivių vežimo taksi automobiliais taisyklių 2 p. ir 3 p. reikalavimus. V. Č. aiškinimą, jog jis dirba VšĮ „Lex Baltica“ vairuotoju ir teikia automobilio nuomos su automobiliu paslaugą, teismas vertina tik kaip jo gynybinę poziciją, kuri paneigta kitais byloje išnagrinėtais duomenimis. Teismo vertinimu liudytojų M. U. ir F. P. parodymai yra nuoseklūs, jie (parodymai) neprieštarauja jų duotiems pirmiems duomenimis, kurie įvardinti tarnybiniame pranešime (b.l. 6). Iš medžiagos duomenų matyti, kad V. Č. automobilis „VW Sharan“ stovėjo su įjungtais avariniais žibintais šalia gatvių sankryžos, kur stovėjimas draudžia KET reikalavimai, vairuotojo šalia stovinčio automobilio nebuvo, todėl nėra pagrindo manyti, jog šis automobilis stovėjo (sustojo) dėl galimo gedimo, nes iš liudytojų parodymų matyti, jog automobilio variklis dirbo, jo salone matomoje vietoje gulėjo paslaugų tarifų kortelė. Pažymėtina, kad medžiagoje esančiose nuotraukose matyti (b.l.7), jog V. Č. vairuojamas automobilis buvo atitinkamai apipavidalintas – ant automobilio stogo uždėtas baltos spalvos plafonas, kuris yra pritvirtintas priekyje per stogo vidurį, ant durų yra lipdukai su ilgu telefono numeriu, o salone matomoje keleiviams vietoje (ant priekinės panelės) yra padėtas transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas dokumentas. Remiantis šiais duomenimis darytina išvada, jog „VW Sharan“ buvo apipavidalinta taip, kad atrodytų į taksi paslaugas teikiantį automobilį. Pabrėžtina, jog taksi plafonas yra svarbus atributas, leidžiantis atskirti taksi automobilį nuo paprasto automobilio, o liudytojas A. L. patvirtino teismui, kad matė ant „VW Sharan“ minėtus atributus.

Teismo vertinimu, nėra jokių objektyvių priežasčių, kad liudytojai M. U. ir F. P. galėjo apkalbėti V. Č. nėra. Jų parodymai nuoseklūs, išsamūs, patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir juos laiko V. Č.kaltės įrodymais. V. Č., prisidengdamas automobilio nuoma su vairuotoju, realiai vykdė keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veiklą, neturėdamas leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi.

Teismas laiko, kad V. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį.

Skundžiamame nutarime V. Č. paskirta nuobauda įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, sankcijos ribose. Teismo vertinimu, paskirta administracinė nuobauda (bauda) savo dydžiu nėra aiškiai per griežta. Bylos duomenis neleidžia teismui skirti pažeidėjui švelnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos ar iš viso jos neskirti.

Teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisijos nutarimu administracinėje byloje Nr. A11-620/14-(1.1.47-T1), priimtą sprendimą pažeidėją pagal LR ATPK 172 str. 1 d. nubausti 750 Lt bauda, naikinti nėra pagrindo ir V. Č. skundas yra netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, netenkinti.

Administracinė nuobauda (750 Lt bauda) pagal ATPK 172 str. 1 d., paskirta Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisijos nutarimu administracinėje byloje Nr. A11-620/14-(1.1.47-T1), palikti nepakeista.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau, kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jai apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią banke „Swedbank“. Įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.