Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarimo I. K. administracinių teisės pažeidimų byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad ji 2011-10-13, apie 10:40 val., Kalvarijos savivaldybėje, kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 97-e kilometre, neturėdama teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones kai ši teisė yra atimta, vairavo lengvąjį automobilį „Volkswagen Passat“, v/n R 225 FVK. Tokiais savo veiksmais pažeisdama KET 14 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliantė automobilio vairavimo fakto neginčija, tačiau nurodo, jog automobilį vairavo turėdama galiojantį laikiną leidimą vairuoti, kad laikinas leidimas suteikiantis I. K. teisę vairuoti transporto priemones buvo išduotas, nurodo ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras teismui pateiktame 2012-03-09 rašte Nr. 50-9-S-1039.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu I. K. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad I. K. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 2010 m. gruodžio 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu dėl pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo. I. K. šį nutarimą apskundė apeliacine tvarka. ATPK 297 straipsnyje nustatyta, kad skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo, o ATPK 304 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas. Taigi, minėto Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutarimo vykdymas, padavus dėl jo skundą, buvo sustabdytas ir todėl iki skundo išnagrinėjimo apeliacine tvarka 2011 m. gruodžio 23 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, I. K. faktiškai nebuvo praradusi teisės vairuoti transporto priemones. Policijos pareigūnams, sutinkamai su ATPK 326 straipsnio nuostatomis, už ankstesnius administracinės teisės pažeidimus, vykdant atėmimą teisės vairuoti transporto priemones ir paimant vairuotojo pažymėjimą, pareiškėja, iki nutarimo įsiteisėjimo, buvo gavusi laikiną leidimą, suteikiantį teisę vairuoti ir neatliko tik veiksmų, susijusių su laikino leidimo pratęsimu. Faktiškai, pažeidimo padarymo metu, teisės vairuoti transporto priemones I. K. nebuvo praradusi.

Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog kai asmuo vairuoja neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, veika kvalifikuojama pagal ATPK 128 straipsnio atitinkamą dalį, o kai asmuo teisę vairuoti transporto priemones turi, tačiau nepateikia tai įrodančių dokumentų (šiuo atveju buvo pateiktas nepratęstas laikinas leidimas vairuoti), veika kvalifikuojama pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį. Taigi, I. K. padarytos veikos objektyvieji požymiai, kurie yra įrodyti administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais (kad apeliantė vairavo transporto priemonę neprasitęsusi jai išduoto laikino leidimo vairuoti), atitinka ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo požymius. Įvertinus šią aplinkybę, I. K. padarytos veikos kvalifikacija turėjo būti pakeista vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis, tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, taip pat į tai, kad teisės pažeidimas nekelia abejonių ir teisės pažeidimo veika yra įrodyta, tačiau neteisingai nurodytas ATPK straipsnis, numatantis atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tam, kad bylos nereikėtų grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, proceso ekonomiškumo principu, I. K. veiklą tikslinga perkvalifikuoti iš ATPK 128 straipsnio 2 dalies į 124¹ straipsnio 7 dalį.

ATPK 124¹ straipsnio 7 dalies sankcijoje nustatyta, kad už šios teisės normos dispozicijoje padarytą veiką numatytas įspėjimas arba bauda nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų. Atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į pažeidėjos atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, I. K. už ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, tikslinga skirti įspėjimą.

Vadovaujantis tuo kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad skundžiamas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarimas yra keistinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

I. K. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarimą nurodant, kad I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje ir už šio pažeidimo padarymą paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.