Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, rašytinio proceso išnagrinėjo V. K. (toliau ir – pareiškėja), gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 10- ANR_N-26989-2021, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimu V. K. buvo pripažinta kalta įvykdžiusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje dėl to, kad per įstatymų numatytą 3 dienų terminą, būdama UAB „A. “ vadovė nepateikė duomenų asmens, kuris 2020 m. liepos 30 d., 17.22 val., (duomenys neskelbtini), vairavo įmonei priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei viršijo leistiną greitį. V. K. paskirta 500 eurų bauda.

Į teismo posėdį nei pareiškėja, nei jos atstovas, nei Institucijos atstovas neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą proceso dalyviams pranešta tinkamai. Jokių pareiškimų arba prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnis).

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas yra teisėtas, kai sprendimas priimtas laikantis ANK ir kitų teisės normų. Nutarimas yra pagrįstas, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos bei kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

ANK 431 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau ir – SEAKĮ) nustatytų reikalavimų nevykdymą. Taigi šios teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už tai, kas šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai.

Pagal SEAKĮ 20 straipsnį transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi sau nuosavybės ar kita teise priklausančia transporto priemone ir už ją atsako (1 dalis); siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi; transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (2 dalis).

Pagal ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatytą, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo <...> juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemone <...>.

Iš bylos medžiagos matyti, kad šio atveju pagrindinis ginčas byloje yra dėl to, jog pareiškėja nurodo, kad jokių pranešimų pateikti duomenis nėra gavusi, be to akcentuoja, kad 2021 m. lapkričio 23 d. ji jau nebuvo UAB „A.“ vadove. Tą iš esmės paneigia byloje esantys Registro centro duomenis, iš kurio išrašo akivaizdu, jog V. K. įmonės vadove yra nuo (duomenys neskelbtini), apie jokius vadovavimo pakeitimus duomenų nėra.

Pažymėtina, kad ANK aiškiai įtvirtina, jog asmens elektroninis paštas yra gaunamas iš valstybės informacinių sistemų ar registrų. Administracinių nusižengimų registras yra valstybės registras, kurio paskirtis yra registruoti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registro įstatymo nustatytus Registro objektus administracinių nusižengimų teisenai užtikrinti, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti fiziniams ir juridiniams asmenims Registro duomenis, atlikti kitus Registro duomenų tvarkymo veiksmus. Duomenys ir informacija iš susijusių registrų ir valstybės informacinių sistemų į Administracinių nusižengimų registrą gaunami automatiniu būdu (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 1278 „Dėl administracinių teisės pažeidimų registro reorganizavimo ir administracinių nusižengimų registro nuostatų patvirtinimo“ (suvestinė redakcija nuo 2020 m. liepos 1 d.) 3, 38 punktai. Šiuo atveju juridinio vadovo asmens elektroninio pašto adresas buvo gautas patikrinus informaciją apie juridinį asmenį registre, elektroninio pašto adresas buvo galiojantis, todėl ieškoti informacijos apie kitus galimus juridinio asmens ar jo vadovo, kitų atsakingų asmenų elektroninio pašto adresu Institucija pareigos neturėjo. Aptartos teisinės ir faktinės aplinkybės sudaro pagrindą pritarti Institucijos padarytai išvadai, kad informuojant V. K. apie įmonei priklausančio automobilio padarytą pažeidimą ir pareigą nurodyti informaciją apie transporto priemonę vairavusį asmenį, ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatos pažeistos nebuvo kadangi iš skundo medžiagos matyti, kad 2021 m. lapkričio 17 d. buvo išsiųsti elektroniniai laiškai oficialiais įmonės el. paštais, be to jie buvo pristatyti tą pačią dieną, o juridiniam asmeniui (jo vadovui) nenurodžius informacijos apie transporto priemonę vairavusį asmenį per nustatytą terminą, pagrįstai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį ir dėl šio administracinio nusižengimo paskirta administracinė nuobauda. Vien tai, kad Institucija šioje byloje surinktus įrodymus bei nustatytas faktines aplinkybes vertino kitaip, nei pareiškėja ir priėmė jai nepalankų procesinį sprendimą, nenustačius įrodymų vertinimo klaidų ar kitų esminių pažeidimų, nėra pagrindas skundžiamą nutarimą panaikinti.

Įvertinus visa tai, pritartina skundžiamo nutarimo išvadai, kad V. K. be pateisinamos priežasties laiku neįvykdė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje jai nustatytos pareigos Institucijos pareigūno reikalavimu šiam pareigūnui nurodyti asmenį (jo duomenis), kuris teisės pažeidimo padarymo metu naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone „Mercedes Benz“. Už tai V. K. pagrįstai buvo nubausta pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Taip pat teismas sprendžia, kad administracinė nuobauda jai buvo paskirta nepažeidus ANK 32, 34 straipsnių reikalavimų, nuobauda nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Teismo vertinimu, Institucijos 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatomis, nepažeidžiant jo reikalavimų, išsamiai įvertinus visas aplinkybes, todėl nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

Palikti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimą byloje Nr. 10- ANR_N-26989-2021, o pareiškėjos V. K. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.