- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-05-12
- Bylos Nr.
- AN2-155-929/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00092-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti
- Teisėjas
- Rasa Paužaitė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. K.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Advokatai
- Erikas Rugienius, Erikas Rugi
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Paužaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos V. K. atstovo advokato Eriko Rugieniaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutarties, administracinio nusižengimo byloje Nr. II-185-486/2022, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-26989-2021 V. K. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, bei jai paskirta administracinė nuobauda – 500 eurų bauda, už tai, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, per įstatyme numatytą 3 (trijų) dienų terminą nepateikė duomenų asmens, kuris 2020 m. liepos 30 d., 17.22 val. Kauno gatvėje 55 B, Marijampolėje, vairavo šiai įmonei priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei viršijo leistiną greitį.
Šalies argumentai
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktos V. K. atstovas advokatas Erikas Rugienius pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydamas panaikinti skundžiamą Institucijos 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimą, šį savo reikalavimą motyvuodamas tuo, kad 2021 m. lapkričio 23 d. V. K. jau nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, taip pat nebuvo gavusi jokio reikalavimo pateikti duomenis apie tai, kas 2020 m. liepos 30 d., 17.22 val. Kauno gatvėje 55 B, Marijampolėje, vairavo įmonei priklausantį automobilį ir viršijo leistiną greitį.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 24 d. nutartimi (toliau ir – skundžiama nutartis) V. K. atstovo advokato skundą atmetė, konstatavęs, kad Institucijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas laikantis ANK ir kitų teisės normų reikalavimų, jame yra išsamiai įvertintos visos faktinės bylos aplinkybės, todėl jo naikinti nėra pagrindo.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
4. Apeliaciniu skundu V. K. atstovas advokatas Erikas Rugienius prašo panaikinti 2022 m. kovo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną V. K. atžvilgiu. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog pažeidimo padarymo metu V. K. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė – klaidinga. Nubaustosios atstovas pažymi, kad 2021 m. lapkričio 23 d. V. K. jau nebuvo minėtos įmonės vadovė, ką patvirtina ir 2021 m. rugpjūčio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimas Nr. (-), kuriame nurodoma, kad V. K. yra atšaukiama iš direktorės pareigų. Šie duomenys yra išviešinti Juridinių asmenų registre. Be to, priešingai, nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, duomenys apie vadovavimo pakeitimus taip pat yra pateikti ir byloje.
4.2. Skunde, atsižvelgęs į tai, jog pateikti duomenys patvirtina, kad 2021 m. lapkričio 23 d. V. K. jau nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, atstovas pažymima, jog šiuo atveju nėra visų jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėties požymių, kadangi ji, nebūdama įmonės vadove, nebuvo šio nusižengimo sudėties specialusis subjektas. Be to, ji taip pat nesinaudojo įmonės elektroniniais paštais, kaip direktorė, nes neatliko direktorės funkcijų, todėl ji niekada ir nėra gavusi kokio nors reikalavimo per ANK nustatytą terminą pranešti, kas 2020 m. liepos 30 d. naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone, kuria buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas.
Atsiliepimas
5. Teikiamu atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo administracinėn atsakomybėn patrauktos V. K. atstovo advokato apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.
5.1. Institucijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paliktas galioti 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimas dėl V. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį bei nubaudimo, buvo priimta objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, yra teisinga ir pagrįsta, todėl jos naikinti, kaip to parašo apeliaciniame skunde, nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde yra keliamas V. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį pagrįstumo klausimas, nurodant, kad pažeidimo padarymo metu ji nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, todėl jos veiksmuose nėra visų šio administracinio nusižengimo sudėties požymių. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamos nutarties motyvais, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentais bei administracinio nusižengimo bylos medžiaga, daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl naikinama, o administracinio nusižengimo teisena V. K. atžvilgiu yra nutraukiama (ANK 653 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
7. ANK 431 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau ir – SEAKĮ) nustatytų reikalavimų nevykdymą. Pagal šio straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė kyla transporto priemonės savininkui (valdytojui) už pakartotinai padarytą transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą. Šios normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos taisyklės pažeidimas. SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone <...>. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo <...> juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemone <...>.
8. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs V. K. skunde išdėstytus paaiškinimus, kad ji jokių pranešimų pateikti duomenis nėra gavusi, be to, 2021 m. lapkričio 23 d., kai buvo padarytas pažeidimas, ji jau nebuvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadove, konstatavo, jog šiuos paaiškinimus paneigia byloje esantys Registro centro išrašo duomenys, patvirtinantys, jog V. K. įmonės vadove yra nuo 2018 m. lapkričio 21 d., o duomenų apie vadovavimo pakeitimus nėra. Skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad tokios pirmosios instancijos teismo išvados nepagrįstos bei prieštarauja byloje esantiems duomenims. Matyti, kad byloje yra pateiktas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko 2021 m. rugpjūčio 8 d. sprendimas Nr. (-), kuriame nurodyta, jog UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vienintelė akcininkė V. K. nusprendė nuo 2021 m. rugpjūčio 8 d. atšaukti save iš direktorės pareigų ir nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. įmonės direktoriumi paskirti A. K. (b. l. 64). Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esantis 2021 m. lapkričio 18 d. Registro centro išrašas, kuriame nurodyta, jog nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi yra paskirtas (išrinktas) A. K.. Kita vertus, iš išrašo taip pat matyti, jog duomenys apie vadovavimo pokyčius įmonėje buvo įregistruoti (išviešinti) tik 2021 m. lapkričio 18 d. (b. l. 64-65).
9. Atsižvelgiant į išdėstytą, turi būti nustatyta, ar V. K. gali būti laikoma jai inkriminuoto administracinio nusižengimo subjektu, tai yra ar ji laikytina UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 17 d., kai Institucija oficialiais įmonės el. paštais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), išsiuntė pranešimus su prašymu pateikti asmens, kuris 2020 m. liepos 30 d. vairavo įmonei priklausantį automobilį bei viršijo leistiną greitį, duomenis, iki 2021 m. lapkričio 23 d., kai buvo užfiksuotas administracinis nusižengimas. Sprendžiant šį klausimą pirmiausia atsižvelgtina į tai, jog nors duomenys apie įmonės vadovavimo pakeitimus buvo išviešinti tik 2021 m. lapkričio 18 d., visgi jie buvo išviešinti dar iki administracinio nusižengimo užfiksavimo. Be to, įvertintina ir tai, kad Institucija 2021 m. lapkričio 17 d. pranešimą dėl duomenų pateikimo siuntė A. K. elektroniniu paštu, kadangi, remiantis Registrų centro duomenimis, būtent jis buvo nurodytas, kaip juridinio asmens kontaktas (b. l. 47), kas leidžia manyti, jog V. K. iš tiesų laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 17 d. iki 2021 m. lapkričio 23 d. faktiškai vadovės pareigų įmonėje nėjo. Taigi įvertinęs tai, jog nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra A. K., šie duomenys Registrų centre buvo išviešinti 2021 m. lapkričio 18 d., tai yra dar iki to momento, nuo kurio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui kilo administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. nėra tinkamas nurodyto administracinio nusižengimo (fiksuoto 2021 m. lapkričio 23 d.) subjektas.
10. Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad V. K. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, sudėties, todėl administracinio nusižengimo teisena, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalimis, jai yra nutraukiama, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartis, kuria paliktas galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimas, yra naikinama.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
V. K. atstovo advokato Eriko Rugieniaus apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną V. K. nutraukti.