Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens R. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-11581-980/2017 pagal pareiškėjos antstolės R. V. prašymą suinteresuotiems asmenims R. V., valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM), dėl šalies pakeitimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė.

Antstolė R. V. kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti skolininką M. V. jo teisių ir pareigų perėmėja R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0074/15/28291. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0074/15/28291 pagal VMI prie LR FM sprendimą Nr. (23.31-08)-320A-29722 dėl 670 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. V. išieškotojos VMI prie LR FM naudai. Skolininkas M. V. mirė (duomenys neskelbtini). Mirus M. V., jo turtą paveldėjo R. V.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-30 nutartimi prašymą tenkino. Vykdomojoje byloje Nr. 0074/15/28291 dėl 670 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. V. išieškotojos VMI prie LR FM naudai pakeitė skolininką M. V. jo teisių ir pareigų perėmėja R. V.Nurodė, kad 2017-03-23 Klaipėdos miesto 7-ajame notarų biure įregistruotas palikimo priėmimo faktas, jog po M. V. mirties atsiradusį palikimą priėmė paveldėtoja R. V., todėl pareiškėjos prašymą tenkino ir pradinį skolininką M. V. pakeitė jo teisių ir pareigų perėmėja R. V.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. V. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-30 nutartį. Nurodė, kad R. V. nėra žinoma, kodėl Testamentų registre buvo įregistruotas palikimo priėmimo faktas. 2017-03-17 notarų biurui buvo pateiktas prašymas dėl nuosavybės teisės liudijimo į 1/2 dalį turto, kuris buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, išdavimo. Pažymi, jog prašyme nurodyta, kad R. V. pareiškimo priimti palikimą neteikia ir neteiks. Ji sutinka, kad kitą palikimo dalį paveldėtų valstybė ir (ar) kiti paveldėtojai.Pareiškėja taip pat nurodė, kad antstolė R. V. teismui pateikė prašymą remdamasi neegzistuojančiu dokumentu, todėl tiek prašymas, tiek teismo priimta nutartis yra neteisėti ir naikintini. Teigia, jog vykdomojoje byloje Nr. 0074/15/28291 skolininkas M. V. pakeistas R. V. nepagrįstai ir neteisėtai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).CPK 336 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria pagrindinis skolininkas po jo mirties pakeistas jo teisių ir pareigų perėmėju, teisėtumo ir pagrįstumo.Teisių perėmimas yra galimas bet kurioje proceso stadijoje, taip pat ir vykdymo procese. CPK 596 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2017-07-01, t. y. antstolio pareiškimo pateikimo metu) numatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, t. y. perimant materialiąsias civilines subjektines teises, perimamos ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos. Perimdamas materialiąsias civilines subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti ginti šias teises, taip pat pareigą atsakyti pagal prievoles. Tais atvejais, kai iš teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iš vykdymo proceso šalių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja paveldėjimo teisės normos. Būtent remiantis paveldėjimo teisės normomis turi būti nustatyta, ar kreditoriaus reikalavimas perėjo naujajam skolininkui.Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Šios normos tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009; 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2012-11-26 nutartis civilinėje byloje 3K-3-523/2012, ir kt.).Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0074/15/28291 pagal VMI prie LR FM sprendimą Nr. (23.31-08)-320A-29722 dėl 670 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. V. išieškotojos VMI prie LR FM naudai. Skolininkas M. V. mirė (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog po M. V. mirties jo palikimą priėmė R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), palikimo priėmimo faktas Testamentų registre įregistruotas 2017-03-23, identifikavimo kodas – 320170016574. Apeliantė R. V., nesutikdama su skundžiama teismo nutartimi, nurodė, jog 2017-03-17 kreipėsi į notarų biurą dėl nuosavybės teisės liudijimo į 1/2 dalį turto, kuris buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, išdavimo ir šiuo prašymu nurodė, jog pareiškimo priimti palikimą neteikia ir neteiks, todėl jai nėra žinoma, kodėl Testamentų registre buvo įregistruotas palikimo priėmimo faktas. Pažymėtina, jog kartu su atskiruoju skundu pareiškėja pateikė Klaipėdos miesto 7-ajam notarų biurui adresuotą 2017-06-05 prašymą dėl dokumentų pateikimo. Šiame prašyme nurodyta, jog palikimo priėmimo faktas Testamentų registre įregistruotas 2017-03-23, nors R. V. palikimo po vyro mirties nėra priėmusi.Iš M. V. paveldėjimo bylos Nr. 8/2017 duomenų nustatyta, jog byloje yra VĮ Registrų centro 2017-08-21 pranešimas apie duomenų patikslinimą (klaidų taisymą) Testamentų registre Nr. T2-17/0049867, kuriame nurodyta, jog skolininko M. V. palikimą priėmė Lietuvos Respublika (palikimo priėmimo fakto identifikavimo kodas – 320170016574). Suinteresuotas asmuo R. V. pateikė teismui 2017-09-12 Testamentų registro išrašą, iš kurio 5 punkto matyti, jog palikimą priėmęs asmuo yra Lietuvos Respublika. Visi šie duomenys rodo, jog apeliantė R. V. skolininko M. V. palikimo nepriėmė, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog apeliantė yra skolininko M. V. teisių perėmėja.Pažymėtina, kad analogiškas klausimas dėl skolininko M. V. pakeitimo jo teisių ir pareigų perėmėja R. V. buvo nagrinėjamas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1386-163/2017, kurioje 2017-10-18 nutartimi antstolės B. T. prašymas dėl skolininko M. V. pakeitimo jo teisių ir pareigų perėmėja R. V. vykdymo procese buvo atmestas. Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų, o žemesnės instancijos teismai – ir aukštesnės instancijos teismų sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose.Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis pakeisti pradinį skolininką M. V. jo teisių ir pareigų perėmėja R. V. yra neteisėta, todėl naikintina. Taigi teismas išnagrinėjęs suinteresuoto asmens R. V. atskirąjį skundą konstatuoja, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-30 nutartis yra naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – antstolės R. V. prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės R. V. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese atmesti.