Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens R. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-02 nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės prašymą dėl skolininkės pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI prie LR FM), M. V., R. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė.

Pareiškėja antstolė Brigita Tamkevičienė kreipėsi į teismas su prašymu pakeisti skolininką M. V., jo turto paveldėtoja R. V.. Nurodė, kad skolininkas M. V. 2016-05-20 mirė, o jo palikimą priėmė sutuoktinė R. V..Suinteresuotas asmuo R. V. nesutikdama su nurodytomis aplinkybėmis prašė antstolės prašymo netenkinti bei nurodė, kad 2017-03-17 notarų biurui pateikė prašymą dėl nuosavybės teisės liudijimo į ½ dalį turto, kuris buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė išdavimo. Teigia, jog prašyme nurodyta, jog R. V. pareiškimo palikimui priimti neteikia ir neteiks.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-02 nutartimi antstolės Brigitos Tamkevičienės prašymą tenkino bei pakeitė vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/01762 pradinį skolininką M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusį 2016 m. gegužės 20 d., naująja skolininke R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).Nurodė, kad iš teismui pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/13/01762, pradėtą pagal VMI prie LR FM 2013 m. birželio 17 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.17-08)-320-44738 dėl 17 506,78 Eur (60 447,42 Lt) išieškojimo iš M. V. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Skolininkas M. V. mirė 2016 m. gegužės 20 d., po M. V. mirties jo palikimą priėmė R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), palikimo priėmimo faktas testamentų registre įregistruotas 2017 m. kovo 23 d., identifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. V. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017m. sesužės 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-8283-642/2017. Nurodė, kad R. V. nėra žinoma, kodėl testamentų registrų centre buvo įregistruotas palikimo priėmimo faktas. 2017 m. kovo 17 d. notarų biurui buvo pateiktas prašymas dėl nuosavybės teisės liudijimo į ½ dalį turto, kuris buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė išdavimo. Pažymi, jog prašyme nurodyta, kad R. V. pareiškimo palikimui priimti neteikia ir neteiks. Pareiškėja taip pat nurodė, kad antstolė Brigita Tamkevičienė teismui pateikė prašymą remdamasi neegzistuojančiu dokumentu, todėl tiek prašymas, tiek teismo priimta nutartis dėl palikimo priėmimo yra neteisėta ir naikintina. Teigia, jog vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/01762 skolininkas M. V. pakeistas į R. V. nepagrįstai ir neteisėtai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai.

Atskirasis skundas tenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria pagrindinis skolininkas pakeistas naująja skolininke teisėtumo ir pagrįstumo.Teisių perėmimas yra galimas bet kurioje proceso stadijoje, taip pat ir vykdymo procese. CPK 596 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, t. y. perimant materialiąsias civilines subjektines teises, perimamos ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos. Perimdamas materialiąsias civilines subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti ginti šias teises, taip pat pareigą atsakyti pagal prievoles. Tais atvejais, kai iš teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iš vykdymo proceso šalių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja paveldėjimo teisės normos. Būtent remiantis paveldėjimo teisės normomis turi būti nustatyta, ar kreditoriaus reikalavimas perėjo naujajam skolininkui.Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Šios normos tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009, 2011 m. gruodžio 22 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-540/2011, 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-523/2012, ir kt.).Nagrinėjamu atveju, nustatyta, jog antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/13/01762, pradėtą pagal VMI prie LR FM 2013 m. birželio 17 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.17-08)-320-44738 dėl 17 506,78 Eur (60 447,42 Lt) išieškojimo iš M. V. išieškotojos VMI prie LR FM naudai (v. b. l. 5). Skolininkas M. V. mirė 2016 m. gegužės 20 d. (v. b. l. 122). Po M. V. mirties jo palikimą priėmė R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), palikimo priėmimo faktas testamentų registre įregistruotas 2017 m. kovo 23 d., identifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 135).Apeliantė R. V., nesutikdama su skundžiama teismo nutartimi, nurodė, jog 2017 m. kovo 17 d. kreipėsi į notarų biurą dėl nuosavybės teisės liudijimo į ½ dalį turto, kuris buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė išdavimo bei šiuo prašymu nurodė, jog pareiškimo palikimui priimti neteikia ir neteiks, todėl jai nėra žinoma, kodėl testamentų registrų centre buvo įregistruotas palikimo priėmimo faktas. Pažymėtina, jog kartu su atskiruoju skundu pareiškėja pateikė Klaipėdos miesto 7-ajam notarų biurui adresuotą 2017-03-17 prašymą dėl nuosavybės teisės liudijimo į dalį bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės išdavimo. Šiame prašyme nurodyta, jog pareiškimo palikimui priimti apeliantė neteikia ir ateityje neteiks. Taigi, esant tokiems duomenims matyti, jog apeliantė aiškiai išreiškė savo valią gauti nuosavybės teisės liudijimą į ½ dalį turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o į skolininkui M. V. priklausančią turto dalį ji nepretenduoja, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo teigti, jog apeliantė R. V. yra skolininko M. V. teisių perėmėja.Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog patikrinus VĮ „Registrų centras“ esančius duomenis, nustatyta, jog 2017-08-21 pranešimu apie duomenų patikslinimą (klaidų taisymą) testamentų registre Nr. T2-17/0049867 nurodyta, jog skolininko M. V. palikimą priėmė Lietuvos Respublika (palikimo priėmimo fakto identifikavimo kodas ((duomenys neskelbtini)). Dar daugiau, 2017-10-17 testamentų registro išrašo 5 punkte nurodyta, jog palikimą priėmęs asmuo yra Lietuvos Respublika. Visi šie duomenys rodo, jog apeliantė R. V., skolininko M. V. palikimo nepriėmė, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog apeliantė yra skolininko M. V. teisių perėmėja.Atsižvelgiant į tai kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis pakeisti pradinį skolininką M. V., naująja skolininke R. V. yra neteisėta, todėl naikintina. Taigi, teismas išnagrinėjęs suinteresuoto asmens R. V. atskirąjį skundą konstatuoja, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-02 nutartis yra naikintina bei klausimas išspręstinas iš esmės – antstolės Brigitos Tamkevičienės prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartį panaikinti bei klausimą išspręsti iš esmės – antstolės Brigitos Tamkevičienės prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese atmesti.