- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-07-05
- Bylos Nr.
- I-713-57/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Irena Stulpinienė
- Pareiškėjas
- A.S.
- Atsakovas
- Pagėgių savivaldybės
- Trečiasis asmuo
- V.A.M., uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos žinios“, uždarajai akcinei bendrovei „Tauragės kurjeris“
- Advokatai
- Arūnas Žlioba
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant pareiškėjui – A.S., atsakovės – Pagėgių savivaldybės atstovui – advokatui Arūnui Žliobai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A.S. skundą atsakovei Pagėgių savivaldybei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V.A.M., uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos žinios“, uždarajai akcinei bendrovei „Tauragės kurjeris“ dėl 100 000 litų neturtinės žalos, padarytos neteisėtais vietos savivaldos tarnautojo veiksmais, priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A.S. skundu ir patikslintais skundais kreipėsi į teismą, kuriais teismo prašo priteisti iš atsakovės – Pagėgių savivaldybės 100 000 litų neturtinės žalos, padarytos neteisėtais vietos savivaldos tarnautojo veiksmais, atlyginimui (b.l. 4-5, 24-26, 54). Nurodo, kad dienraštyje „Lietuvos žinios“ ir laikraštyje „Tauragės kurjeris“ buvo išspausdintas atviras laiškas, adresuotas Lietuvos Respublikos Seimo pirmininkui, Lietuvos Respublikos Ministrui pirmininkui, Vidaus reikalų ministrui, kurį pasirašė ir Pagėgių savivaldybės meras Vaclovas Algirdas Mišeikis. Šiuo laišku išplatinta tikrovės neatitinkanti informacija, taip pažeminant garbę ir orumą. Nurodo, jog šią aplinkybę konstatavo ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006-02-22 nutartyje, išnagrinėjęs V.A.M. ir kitų kasacinį skundą civilinėje byloje dėl garbės ir orumą žeminančių žinių paneigimo, neturtinės žalos priteisimo. Teigia, kad dėl garbę ir orumą žeminančių žinių paskleidimo patyrė labai stiprius dvasinius išgyvenimus, nepatogumus (ilgą laiką savo pažeistas teises gynė teismuose), dvasinius sukrėtimus, emocinę depresiją (spaudoje ir laišku buvo aiškiai ir nedviprasmiškai apibūdintas kaip neigiama asmenybė), patyrė ilgalaikį pažeminimą ir reputacijos pablogėjimą (naudojantis spauda ne kartą buvo spausdinama tikrovės neatitinkanti informacija), bendravimo galimybių sumažėjimą (dėl neigiamo įvertinimo spaudoje kiti asmenys vengė bendrauti). Nurodo, kad Pagėgių savivaldybės meras veikė organizuotai kartu su kitais atvirą laišką pasirašiusiais asmenimis, piktnaudžiaujant valdžios galiomis, siekdamas susidoroti. Dėl šių veiksmų, be jokio teisinio pagrindo buvo atleistas iš valstybės tarnybos.
Pareiškėjas A.S. skundą, jame išdėstytais motyvais, prašo patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė – Pagėgių savivaldybė atsiliepimu į skundą nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį, kaip nepagrįstą, atmesti (b.l. 65-68). Mano, kad pareiškėjas nenurodo konkrečių faktų, kokiais būdais jam pasireiškia kiekvienas iš nurodytų moralinės žalos elementų — pateikiama tik bendra informacija, teisiškai nepagrįsta jokiais aiškiais ir suformuluotais argumentais. Teigia, kad ginčas dėl žalos atlyginimo išspręstas civilinėje byloje dėl tikrovės neatitinkančių ir garbę bei orumą žeminančių žinių paneigimo, neturtinės žalos priteisimo, todėl nėra pagrindo nagrinėti ginčą tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko. Mano, kad reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas, kurio eigos pradžia – asmens sužinojimo apie teisių pažeidimą, momentas. Teigia, kad nuo įvykio, dėl kurio, pareiškėjo teigimu jam atsirado neturtinė žala, yra praėję daugiau nei treji metai, todėl pareiškėjas yra praleidęs ieškinio senaties terminą ir neprašo jo atnaujinti. Pažymi, kad Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendros kompetencijos ir administracinio teismo 2006-10-25 nutartimi konstatavo, kad civiline tvarka apgynus šias asmenines neturtines vertybes, ieškovo keliamas ginčas dėl žalos, padarytos paskelbiant tikrovės neatitinkančius ir žeminančius garbę ir orumą duomenis, priteisimo, taip pat turi būti nagrinėjamas bendros kompetencijos teisme civiline tvarka.
Atsakovės – Pagėgių savivaldybės atstovas advokatas Arūnas Žlioba prašo pareiškėjo A.S. skundą kaip nepagrįstą atmesti. Nurodo, kad administraciniai teismai nagrinėja bylas dėl turtinės ar neturtinės žalos, padarytos neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei jų tarnautojų veiksmais ar neveikimu viešojo administravimo srityje. Mano, jog šiuo atveju nebuvo priimtas joks aktas, kuris įtakotų pareiškėjo teises ar interesus, tretysis suinteresuotas asmuo V.A.M. neveikė kaip viešojo administravimo subjektas, todėl nėra juridinio pagrindo atsirasti Pagėgių savivaldybės atsakomybei dėl neturtinės žalos. Pažymi, kad civilinėje byloje dėl tikrovės neatitinkančių ir garbę bei orumą žeminančių žinių paneigimo, neturtinės žalos priteisimo atsakovais byloje patraukti asmenys, paskelbę „Atvirą laišką“, Pagėgių savivaldybė byloje atsakove neįtraukta.
Tretysis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos žinios“ atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka, nes pareiškėjas klaidina teismą ir siekia prisiteisti neturtinę žalą antrą kartą, todėl mano, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 2 punktu administracinė byla nutrauktina, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Pažymi, kad įsiteisėjusiais teismo sprendimais neįrodyta atsakovės kaltė, be to, teismas konstatavo, kad žinių paneigimas yra pakankama satisfakcija. Bylą prašo nutraukti, nagrinėti jiems nedalyvaujant (b.l. 60-61).
Tretieji suinteresuoti asmenys V.A.M. ir uždaroji akcinė bendrovė „Tauragės kurjeris“ apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai (b.l. 123, 125), į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepimai į skundą nepateikti.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama tretiesiems suinteresuotiems asmenims V.A.M., bendrovių „Tauragės kurjeris“ ir „Lietuvos žinios“ atstovams nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjas A.S. skundu ir patikslintais skundais (b.l. 4-5, 24-26) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės - Pagėgių savivaldybės 100 000 litų neturtinės žalos, padarytos neteisėtais vietos savivaldos tarnautojo veiksmais, atlyginimui.
Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais įrodyta, kad tretysis suinteresuotas asmuo V.A.M. ir kiti asmenys dienraštyje „Lietuvos žinios“ ir laikraštyje „Tauragės kurjeris“ išspausdino raštą „Atviras laiškas“, taip paskleidė informaciją apie viešą asmenį - pareiškėją A.S., kuri teismo pripažinta neatitinkanti tikrovės (b.l. 16, 19, 27, 28, 34-37).
Pareiškėjas A.S. reikalavimą priteisti iš atsakovės Pagėgių savivaldybės neturtinės žalos atlyginimą grindžia aplinkybe, kad tretysis suinteresuotas asmuo V.A.M. paskleidė informaciją kaip viešojo administravimo subjektas - Pagėgių savivaldybės meras, todėl už tai turi atsakyti Pagėgių savivaldybė. Faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, turi prejudicinę galią ir iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys (Lietuvos Respublikos ABTĮ 58 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006-02-22 nutartimi, kasacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą dėl tikrovės neatitinkančių ir garbę bei orumą žeminančių žinių paneigimo bei neturtinės žalos priteisimo, pagal ieškovų A.S. ir kt. ieškinį atsakovui V.A.M. ir kt., konstatavo, kad ieškovai, (inter alia pareiškėjas A.S.), ex officio yra viešieji asmenys. Atsakovai (inter alia šioje byloje tretysis suinteresuotas asmuo V.A.M.) paskleidė informaciją apie viešuosius asmenis, kuri teismo pripažinta neatitinkanti tikrovės. Tikrovės neatitinkančių duomenų paskleidimas – akivaizdus. Teismas konstatavo, jog yra pagrindas atleisti atsakovus nuo civilinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnio 6 dalis) – neturtinės žalos atlyginimo, - apsiribojant kitais teisinės gynybos būdais – paskleistų tikrovės neatitinkančių žinių paneigimu, kaip pakankama satisfakcija (b.l. 34-37).
Neturtinė žala - tai yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Ji atlyginama įstatymų nustatytais atvejais, neturtinės žalos atlyginimo galimybė siejama su specialiais įstatymais, kurie nustato tokios žalos atlyginimo atvejus ir būdus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama CK nustatyta tvarka ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 42 straipsnis). Lietuvos Respublikos ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CK 6.271 straipsnis numato, kad atlyginama neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, vadinasi valdžios institucijų atsakomybė už žalą kildinama iš viešojo administravimo. Viešasis administravimas - tai įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuota viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems norminiams aktams įgyvendinti, administraciniams sprendimams priimti, įstatymu nustatytoms administracinėms paslaugoms teikti, viešųjų paslaugų teikimui administruoti ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimui atlikti (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, neturtinė žala, padaryta dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (aktų), atlyginama tik tuomet, kai ji padaroma įgyvendinant įstatymus ir kitus norminius aktus, priimant administracinius sprendimus, teikiant administracines paslaugas, administruojant teikiamas viešąsias paslaugas ar atliekant viešojo administravimo subjekto vidaus administravimą. Todėl nustatant, ar teisiniai santykiai tarp subjektų susiklostė viešojo administravimo srityje, nustatytinas materialinio teisinio santykio turinys.
Minėta, kad pareiškėjas A.S. padarytą žalą kildina iš atsakovės – Pagėgių savivaldybės, kaip viešojo administravimo subjekto, neteisėtų veiksmų, nes tretysis suinteresuotas asmuo, būdamas viešojo administravimo subjektu, paskleidė tikrovės neatitinkančias ir orumą bei garbę žeminančias žinias. Nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. vasario 22 d. nutartimi, kasacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą (Nr. 3K-3-142/2006) dėl tikrovės neatitinkančių ir garbę bei orumą žeminančių žinių paneigimo bei neturtinės žalos priteisimo, nustatė, kad V.A.M., būdamas Pagėgių savivaldybės meru, pasirašydamas atvirą laišką, kuris buvo išspausdintas dienraštyje „Lietuvos žinios“ ir laikraštyje „Tauragės kurjeris“, paskleidė informaciją apie pareiškėją A.S., kuri teismo pripažinta neatitinkanti tikrovės. V.A.M. veiksmai yra privatinio pobūdžio ir neturi viešojo administravimo požymių, šiuos veiksmus tretysis suinteresuotas asmuo atliko veikdamas ne viešojo administravimo srityje, neįgyvendino norminių aktų numatytų funkcijų. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas ex officio viešasis asmuo, todėl paskleistų tikrovės neatitinkančių žinių paneigimas – pakankama satisfakcija neturtinei žalai atlyginti bei pažymėjo, kad, „nustatant žalos dydį, kai ji padaryta keletui asmenų paskelbiant bendrą pareiškimą, ši publikacija turi būti vertinama kaip vienas neturtinės žalos padarymo aktas, atliktas keleto asmenų. Ji nevertinama kaip atskiri neturtinės žalos padarymo aktai <...>“ (b.l. 34-37).
Pareiškėjo A.S. teiginys, jog dėl tikrovės neatitinkančių žinių paskleidimo be jokio teisinio pagrindo buvo atleistas iš valstybės tarnybos, nepagrįstas įrodymais. Skundas dėl neteisėto atleidimo iš tarnybos buvo nagrinėjamas teisme ir atmestas (Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2002-10-10 sprendimas administracinėje byloje Nr.I-147/2002 m.). Priežastinio ryšio tarp pareiškėjo atleidimo iš tarnybos ir tikrovės neatitinkančių žinių paskleidimo nenustatyta.
Trečiojo suinteresuoto asmens veiksmais žalos padarymo faktas nustatytas išnagrinėjus civilinę bylą dėl garbę bei orumą žeminančių žinių paneigimo bendrosios kompetencijos teisme. Galutinis ir neskundžiamas procesinis sprendimas šioje byloje priimtas 2006-02-22, todėl pareiškėjas nepraleido senaties termino.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus bei nustatytas aplinkybes, pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjui neturtinė žala padaryta atsakovės neteisėtais veiksmais viešojo administravimo srityje, nėra. Šiais motyvais skundas atmetamas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pareiškėjo A.S. skundą, kaip nepagrįstą, atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą, arba tiesiogiai - apeliacinės instancijos teismui.