Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Lina Šakarnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Erikos Laukineitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. U. (V. U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nevedęs, nedirba, teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. sausio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bausmės neatlikęs;

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 3 dalyje, 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės laikotarpį nuo 22:00 val. iki 06:00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; pradėti mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; gydytis nuo priklausomybių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. sausio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir V. U. paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės laikotarpį nuo 22:00 val. iki 06:00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; pradėti mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; gydytis nuo priklausomybių. Nuosprendis neįsiteisėjo.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. U. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą: jis, 2023 m. lapkričio 19 d. apie 23.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., veikdamas kartu su J. B., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, atstūmė UAB ,,D. D.“ parduotuvės slankiojančias duris ir tokiu būdu patekę į patalpą pagrobė 50 Eur grynųjų pinigų.

Kaltinamasis V. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, su juo sutinka. 2023 m. lapkričio 19 d. apie 23:40 val. kartu su J. B. nuėjo prie parduotuvės „D. D.“. Prie parduotuvės norėjo eiti J., jis jam sakė, kad ankščiau jau joje yra buvęs, todėl ir dabar nori nueiti. J. iškart pasakė, kad nori pavogti pinigų iš parduotuvės. Jis ėjo kartu su juo, nes manė, kad jis pavogs pinigų ir paskui su juo pasidalins. Nuėjus prie parduotuvės įėjimo durų pastebėjo, kad durų stiklas įskeltas. J. sakė, kad tai jis taip padarė, kai prieš tai ėjo vogti į šią parduotuvę. Kada tas buvo nepasakys. J. jo paprašė padėti atidaryti parduotuvės duris, t. y. jis užkišo pirštus tarp durų į tarpą (kadangi durys yra stumdomos, tarp dviejų durų į tarpą įkišo pirštus) truputį praplėtė jas, o tuo metu J. apačioje duris plėtė rankomis. Kai durys kiek atsidarė, J. įlindo į parduotuvės vidų. Jis į parduotuvės vidų nelindo, nes nenorėjo turėti problemų, nenorėjo, kad būtų sugautas pašalinių asmenų. Kai J. įlindo į parduotuvę, jis stovėjo lauke ir žvalgėsi, kad niekas neatvažiuotų. Pamatęs, kad atvažiuoja apsaugos automobilis jis nuėjo link Šiaulių banko per automobilių stovėjimo aikštelę. J. apie tai, kad atvažiuoja apsaugos automobilis, nieko nesakė, pamanė, kad pats norėjo pats ir prisidirbs. J. jis nestabdė, nors žinojo, kad jis daro blogai, todėl nes jo nebūtų sustabdęs, jis vis tiek būtų ėjęs vogti. Būnat prie Šiaulių banko pamatė bėgantį link jo J., jį pašaukė vardu ir jis atbėgo iki jo. J. sakė, kad pamatęs apsaugos automobilį pabėgo per parduotuvės galines duris, kaip neklausė. Kai atbėgo iki jo, J. rankoje turėjo metalinių pinigų, kiek nepasakys. Abi kelnių kišenės taip pat buvo pilnos, mano, kad metalinių pinigų, nes skambėjo. Kiek tiksliai J. pavogė pinigų nežino, jis jam nesakė. Jam J. iš pavogtų pinigų davė 7 Eur, kad grįžtų su „Bolt“ į centrą kur gyvena. J. matė sekančią dieną, kai grįžo į centrą. J. sakė, kad jau nebeturi pinigų, kuriuos pavogė iš parduotuvės. Kur išleido nežino. J. galimai tik pinigus pavogė iš parduotuvės, nieko daugiau. Kodėl J. nurodo, kad jo prašymų ėjo vogti, paaiškinti negali, bet tikrai taip nebuvo. J. pats savo noru ėjo vogti. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (b. l. 151-154). Papildomos apklausos metu V. U. parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, su juo sutinka ir prisipažįsta, kad kartu buvo su J. B.. Prisipažįsta, kad padėjo atidaryti parduotuvės ,,D. D.“ slankiojančias duris, tačiau į vidų nėjo. Pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, nieko papildyti nenori. Šiuo metu moka kas mėnesį š savo sąskaitos po 1400 Eur už kitus padarytus nusikaltimus, todėl sumokėti 50 Eur įsipareigoja iki 2024 m. gegužės 1 d. Jam išaiškinta, kad galima tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutiktų su jam paskirta bausme. Gailisi dėl šio padaryto nusikaltimo (b .l. 161-163).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. U. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas V. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad bendrovei padaryta žala bendrovei 50 Eur - smulkiomis kupiūromis ir monetomis, nes tiek buvo ofise laikomoje taupyklėje - kolboje pinigų. Daugiau niekas nepavogta. Patalpoje buvo vaizdo kameros, tačiau vaizdo įrašo pateikti negali, nes jis neišsaugotas. Reiškia civilinį ieškinį 50 Eur sumai (b. l. 57-59).

Liudytoja M. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. lapkričio 19 d. apie 23:40 val. jai paskambino iš UAB „A.“ apsaugos operatorė ir pranešė, kad yra suveikusi signalizacija UAB „D. D.“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kur ji dirba vedėja. Susiruošė ir nuvyko į vietą. Jai atvykus prie parduotuvės rampos iš kiemo pusės, pamatė stovinčius apsaugos automobilius. Į parduotuvės patalpas įėjo pro rampą, kur sandėlis. Rampos pakeliami vartai nėra rakinami, jie buvo jau pakelti į viršų. Sandėlio durys yra rakinamos iš vidaus su skląsčiu ir yra iš vidaus liežuvėlis, kurį pasukus atsidaro durys. Sandėlio durys buvo atidarytos. Viduje sutiko apsaugos darbuotojus ir įjungė šviesą parduotuvėje. Nuėjo iškart į ofiso patalpas pastebėjo, kad darbinio stalo stalčiai ir spintelės durelės atidarytos, juose vertingų daiktų nebuvo, tik parduotuvės dokumentai, toliau pastebėjo, kad ant grindų mėtosi centas ir nėra taupyklės - kolbos, kur ji įprastai būna. Nuėjo tada prie kasos aparato prekybos salėje. Eidama pamatė, kad iš ofiso patalpos yra išneštos žirklės ir pamestos į parduotuvės salėje esančią vaikišką lovytę. Toliau nuėjo prie kasos. Pamatė, kad kasos kompiuteris yra nuverstas iš savo vietos ir nuverstas nuo kasos aparato stalčiaus, bei kasos aparato stalčius yra pastumtas iš savo vietos. Raktų dėžutė nuo parduodamų baldų, kuri būna padėta po kasos aparatu lentynoje, buvo padėta ant prekystalio. Paskui nuėjo prie slankiojančių įėjimo durų ir pamatė, kad jos yra susiskypavusios, jos buvo uždarytos. Tada dar apžiūrėjo visas parduotuvės patalpas, nieko neįprasto nepastebėjo. Tada grįžo į ofisą ir pradėjo žiūrėti kamerų vaizdą. Tada atvyko policija. Kasos aparato stalčiuje po paskutinės vagystės, kuri buvo nesenai, pinigų kasoje per naktį nepalieka. Tačiau patikrinti, ar pinigų tikrai nebuvo, šiuo metu negali, nes neranda kasos aparato stalčiaus raktelio, nekontaktavo su paskutine dirbusia darbuotoja, kuri paskutinė užrakino stalčių. Apžiūrėjusi ofiso patalpą pastebėjo, kad ofise laikyta taupyklė - kolba buvo padėta tuščia ant šaldytuvo, joje buvo apie 35 eurai įvairiomis monetomis ir kupiūromis, nes nesenai smulkino pinigus į kasą. Taip pat pastebėjo, kad iš įmautės, kuri pakabinta ant stendo prie sienos, buvo išimta atvirutė ir padėta ant stalo. Šiuo metu gali nurodyti, kad padaryta žala parduotuvei yra apie 35 Eur. Ar nesugadintos įėjimo durys patikslins vėliau. Peržiūrėjus vaizdo kameras matosi, kad į parduotuvę buvo patekta per pagrindines įėjimo slankiojančias duris, jas atlenkus į vidų ir asmeniui prašliaužus po jomis. Patekti asmeniui į vidų padėjo kitas asmuo, kuris buvo apsirengęs striuke, kurios viršutinė pusė juoda, apatinė balta, asmuo su juodomis kelnėmis, buvo užsigaubęs kapišonu, liekno kūno sudėjimo. Asmuo patekęs į parduotuvę buvo stambus, tamsia striuke, užsigaubęs kapišonu. Abu asmenys iš išvaizdos nepilnamečiai. Įtaria, kad tai tie patys asmenys, kurie praeitą kartą buvo įsilaužę į parduotuvę, nes pagal elgesį matėsi, kad žinojo, kur vaikšto, bei pagal kamerų vaizdą panašūs į asmenį, kuris praeitą kartą buvo įsilaužęs, kiek žino jis apie 13 metų vaikas. Dėl įvykio parduotuvė oficialų pareiškimą pateiks vėliau (b. l. 64-67).

Liudytojas J. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su V. U. buvo prie parduotuvės „G.“. Į parduotuvę sugalvojo įsibrauti abu, nes U. reikėjo pinigų, kam nežino. Tiesiog praskiedė duris ir įėjo į vidų. Į parduotuvę įėjo jis vienas, nes V. nepralindo pro duris. Jis stovėjo lauke ir laukė jo. Jis nuėjo į parduotuvės kambariuką, ten atrakino stalčių, raktas buvo spynoje, tačiau pinigų nebuvo. Tada per langą pamatė kad atvažiavo apsauga, todėl išėjo per galines duris. Jas tiesiog atrakino užraktu. Iš parduotuvės išėjo nieko nepaėmęs. Kas paėmė taupyklę su pinigais nežino, tai ne jis. Parduotuvėje buvo vienas (b. l. 82-85).

Iš 2023 m. lapkričio 20 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 29 d. apie 23:40 val. iš parduotuvės UAB „D. D.“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nenustatytam asmeniui patekus į parduotuvės patalpas, pirminiais duomenimis, iš jos pavogti grynieji pinigai monetomis apie 35 Eur, kurie buvo tarnybinėje patalpoje, ofiso kambaryje, plastikinėje taupyklėje - kolboje. Asmuo iš parduotuvės pasišalino. Į parduotuvę patekta atlenkus pagrindinio įėjimo slankiojančias duris, kurios buvo užrakintos. Patekti į patalpas padėjo kitas asmuo, kuris nenustatytas. Abu asmenys peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras akivaizdžiai nepilnamečiai. Ar įėjimo durys nesugadintos šiuo metu negali pasakyti. Parduotuvei pirminiais duomenimis padaryta žala apie 35 Eur (b. l. 1 ).

Iš 2023 m. lapkričio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, yra dviejų aukštų pastatas PC ,,G.'“ kuriame yra parduotuvė ,,D. D.“. Įvykio vieta apžiūrima iš vakarinės ir šiaurinės pastato pusių (žr. foto lentelės nuotrauką Nr. 2). Į tarnybines parduotuvės patalpas patenkama, pro vakarinėje pusėje esančią rampą. Rampa fotografuojama (žr. foto lentelės nuotraukas Nr. 3 ir Nr. 4), kurioje yra pakeliami vartai. Pakeliamų vartų angos aukštis 190 cm, o plotis 250cm, apžiūrėjus vartų užrakinimo mechanizmą vizualiai, laužimo pėdsakų neaptikta (žr. foto lentelės nuotraukas Nr. 5 – Nr. 7). Iš rampos po kaire puse, baltos šarvo durys, kurias apžiūrėjus vizualiai, laužimo pėdsakų neaptikta (žr. foto lentelės nuotrauka Nr. 8). Atidarius duris, patenkama į parduotuvės sandėlio patalpas, kurios yra fotografuojamos (žr. foto lentelės nuotraukas Nr. 9 – Nr. 13). Pro sandėlio rytinėje pusėje esančias duris, patenkama į prekybos salę, kuri yra fotografuojama (žr. foto lentelės nuotraukas Nr. 14 – Nr. 15). Prie durų ant medinės spintelės padėtos gelsvo metalo žirklės, kurios yra fotografuojamos (žr. foto lentelės nuotrauką Nr. 16). Šiaurinėje prekybos salės dalyje yra kasos zona, kuri yra fotografuojama (žr. foto lentelės nuotraukas Nr. 17 , Nr. 18, Nr. 19 ir Nr. 21). Toliau apžiūrint kasos zoną ant grindų aptiktas avalynės pėdsakas, kuris yra fotografuojamas (žr. foto lentelės nuotrauką Nr. 20) pėdsakas nukopijuotas ant iš dviejų sudarytų juodos spalvos daktiloskopinių plokštelių Nr. 1 ir supakuotas į voką Nr. 1. Toliau apžiūrint patalpas šiaurinėje pastato dalyje yra dviverės durys, kurios yra fotografuojamos (žr. foto lentelės nuotrauką Nr. 22). Apžiūrint duris vizualiai iš vidinės pusės, dviverių durų rėmai, uždaroje padėtyje, nesueina į vieną liniją per centrą. Ant durų stiklo yra skylimas, gauta domenų, kad durų stiklas įskeltas ankščiau (žr. foto lentelės nuotrauką Nr. 23). Toliau apžiūrint parduotuvės patalpas vakarinėje sandėlio dalyje, yra anga, pro kurią patenkama į tarnybines patalpas – poilsio zoną, kuri yra fotografuojama (žr. foto lentelės nuotraukas Nr. 24, Nr. 25, Nr. 26, Nr. 27 ir Nr. 29). Poilsio zonoje yra rudos spalvos medinis stalas, ant kurio padėtas, sveikinimo atvirukas, (žr. foto lentelės nuotrauką Nr. 28), apdorojus atviruką juodais, magnetiniais daktiloskopiniais milteliais išryškinti ir ant skaidrios daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 nukopijuoti rankos pėdsakai, kurie supakuoti į voką Nr. 2. Toliau apžiūrint poilsio zonos patalpas, prie lango stovi baltos spalvos šaldytuvas, ant kurio padėta skaidri taupyklė, su taupyklės pagrindu (žr. foto lentelės nuotrauką Nr. 30). Apdorojus taupyklę juodais, magnetiniais daktiloskopiniais milteliais išryškinti ir ant skaidrios daktiloskopinės plokštelės Nr. 2 nukopijuoti rankos pėdsakai, kurie supakuoti į voką Nr. 2 taip pat apdorojus taupyklės pagrindą juodais, magnetiniais daktiloskopiniais milteliais išryškinti ir ant skaidrios daktiloskopinės plokštelės Nr. 3 nukopijuoti rankos pėdsakai, kurie supakuoti į voką Nr. 2. Apžiūrint pagrindines dvivėres duris iš lauko pusės (žr. foto lentelės nuotraukas Nr. 31 – Nr. 33) ant dešinės dvivėrės durų varčios ir stiklo, apatinėje durų dalyje, aptiktas avalynės pėdsakas, kuris yra fotografuojamas (žr. foto lentelės nuotrauką Nr. 34), pėdsakas nukopijuotas ant iš dviejų sudarytų juodos spalvos daktiloskopinių plokštelių Nr. 2 ir supakuotas į voką Nr. 1. Toliau apžiūrint duris, ant kairės durų varčios, apatinėje dalyje, aptiktas avalynės pėdsakas, kuris yra fotografuojamas (žr. foto lentelės nuotrauką Nr. 35), pėdsakas nukopijuotas ant juodos spalvos daktiloskopinės plokštelės Nr. 3 ir supakuotas į voką Nr. 1, vokas užplombuotas, plomba Nr. 13594. Ant durų staktos dešinės varčios, kairės pusės rėmo, nuo žemės 130 cm aukštyje, aptiktas rankos pėdsakas (žr. foto lentelės nuotrauką Nr. 36), kuris išryškintas juodais magnetiniais daktiloskopiniais milteliais ir ant skaidrios daktiloskopinės plokštelės Nr. 4 nukopijuotas ir supakuotas į voką Nr. 2, vokas užplombuotas, plomba Nr. 13593. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Prie apžiūros protokolo pridėta foto lentelė (b. l. 11-14, 15-31).

Iš 2023 m. gruodžio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matyti, pateiktame faile įvardintame „G. ch_7“ vaizdas filmuotas nuo 2023-11-19 23:25:06 iki 2023-11-19 23:50:14 val. Vaizdo įraše užfiksuota, kad filmuota tamsiu paros metu, lauko kamera esančia prie įėjimų į pastatą „G.“ iš Baltijos prospekto pusės. 23:25:59 val. prie pastato pirmų laiptų prieina ir laiptais užlipa du jaunuoliai, iš kurių vienas vilki tamsiais rūbais, antras striuke, per kurios liemenį ir rankoves yra šviesios spalvos detalės. Abu asmenys ant galvos yra užsidėję tamsios spalvos gaubtuvus. Abu asmenys rankomis, kojomis atlieka kažkokius veiksmus, konkrečiai ką daro nesimato, panašu, kad asmenys bando įsilaužti pro duris. 23:33:28 val. striuke su šviesiomis detalėmis jaunuolis atsiklaupia ant laiptų, kažką daro rankomis, atsistoja, matosi, kad tamsiais rūbai vilkinčio jaunuolio ant laiptų nebėra (tikėtina, kad asmuo įlindo į patalpas per duris) Jaunuolis vilkintis striuke su šviesios spalvos detalėmis lieka ant laiptų, vaikštinėja ant laiptų pirmyn atgal. 23:37:44 val. prie laiptų privažiuoja saugos tarnybos automobilis, jaunuolis vilkintis striuke su šviesios spalvos detalėmis nubėga link Baltijos prospekto. Iš automobilio išlipa apsaugos darbuotojas, prieina prie durų, per stiklą pašviečia į patalpas, apžiūri. Sėda atgal į automobilį ir nuvažiuoja. Įraše daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (b. l. 92-96).

Iš 2023 m. lapkričio 20 d. tarnybinio pranešimo dėl asmenų nustatymo, nustatyta, kad aiškinantis vagystės aplinkybes ir peržiūrėjus parduotuvės vidaus vaizdo stebėjimo kameras į patalpas patekęs asmuo pagal bendrus bruožus galimai J. B., o jam patekti į patalpas padėjo galimai V. U. ( b. l. 109).

BK 178 straipsnio 3 dalyje numato atsakomybę už svetimo turto pagrobimą, esant veiką kvalifikuojantiems požymiams. Vienas jų – įsibrovimas į saugomą teritoriją. Teismų praktikoje įsibrovimas yra apibrėžiamas kaip slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, neturint leidimo į ją patekti. Atsižvelgiant į tai, kvalifikuojant veiką pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kaip svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą, teritoriją nesvarbu, kokiu būdu asmuo į ją pateko, esminę reikšmę turi neteisėtas patekimas, neturint leidimo į ją patekti. Ar patekimą į tam tikrą objektą laikyti neteisėtu, priklauso nuo savininko ir teisėto turto valdytojo valios. Šiuo atveju svarbu, kad kaltininkas į objektą patenka be savininko ar kito teisėto turto valdytojo žinios ar prieš jo valią, t. y. be jo sutikimo.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad kaltinamojo V. U. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, visiškai įrodyta: jis 2023 m. lapkričio 19 d. apie 23.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., veikdamas kartu su J. B., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kuriuos atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, atstūmė UAB „D. D.“ parduotuvės duris ir tokiu būdu patekę į patalpą pagrobė 50 Eur grynųjų pinigų. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdamas ir pasišalindamas, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis V. U. pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpą.

Kaltinamojo V. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, padarytos nusikalstamais veiksmais žalos dar neatlygino. Atsižvelgtina į nusikalstamos veikos padarymo motyvus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. U. nusikalto būdamas nepilnametis, anksčiau teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimus, baustas administracine tvarka, nedirba, nesimoko. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, į jo elgesį prieš ir po nusikalstamos veikos padarymą. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, taigi kaltinamasis suvokė savo elgesio pasekmes ir jo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis. Įvertinęs visus aptartus duomenis, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrus laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau nustatant tikslingus ir galinčius pakeisti jo elgesį apribojimus.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam V. U. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. kovo 7 d. nuosprendis neįsiteisėjo, todėl bausmės nebendrintinos.

Kaltinamajam V. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „D. D.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 50 Eur turtinės žalos atlyginimo ( (b. l. 44). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). UAB „D. D.“ civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad žalą civilinis ieškovas patyrė dėl kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veikų. Tarp kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ir civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

UAB „D. D.“ padarytos 50 Eur turtinės žalos atlyginimas priteisiamas iš kaltinamojo V. U., o nepilnamečiui kaltinamajam neturint turto ar pajamų, nukreiptinas į kaltinamojo atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“ turtą. Nustatytina, kad atstovės pagal įstatymą pareiga pasibaigia, kai žala yra atlyginama, kai kaltinamasis sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - įvykio vietoje išimtus 3 vnt. avalynės pėdsakų, kurie supakuoti voke Nr. 1, plomba 13594, 4 rankų pėdsakai, kurie supakuoti voke Nr. 2, plomba 13593, perduoti saugojimui iki atskiro sprendimo PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (akto Nr. PD00000024087) (b .l. 105-107, 108), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. U. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

V. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „D. D.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai, iš kaltinamojo V. U. priteisti 50 Eur turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui UAB „D. D.“. V. U. neturint lėšų ar turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, iš jo priteista turtinė žala civiliniam ieškovui išieškotina subsidiariai iš kaltinamojo atstovės pagal įstatymą – civilinės atsakovės Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“. Atstovės pagal įstatymą pareiga pasibaigia, kai žala yra atlyginama, kai V. U. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - įvykio vietoje išimtus 3 vnt. avalynės pėdsakų, kurie supakuoti voke Nr. 1, plomba 13594, 4 rankų pėdsakai, kurie supakuoti voke Nr. 2, plomba 13593, perduoti saugojimui iki atskiro sprendimo PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (akto Nr. PD00000024087), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam V. U., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.