Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, ūkininkaujantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamajam T. S. prisipažinus padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, nesant procesinių kliūčių, toliau įrodymų tyrimas atliktas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalį, 291 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo T. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą pasitvirtino sekančiais duomenimis :

2025-02-17 V. K. protokole-pareiškime aprašyta informacija, kad 2025-01-01 apie 01:00 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, pažįstamas T. S. apie 40 m. amžiaus, vieną kartą spyrė jam į pilvo sritį, taip pat rankų kumščiais sudavė nenustatytą skaičių smūgių į galvos ir rankų sritis. Po visko grįžo namo, į policijos įstaigą nesikreipė. Po savaitės pasijuto blogai ir 2025-01-09 atvyko į gydymo įstaigą atlikti rentgenogramą (1 tomas, b. l. 9);

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta informacija, kad apžiūrima vieta yra (duomenys neskelbtini). Tyrimui reikšminga vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, kuri atvažiavus nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, yra kairėje pusėje, kurioje galimai vyko muštynės (Foto Nr. 1). Automobilių stovėjimo aikštelės danga asfaltuota. Žiūrint nuo įvažiavimo pusės, aikštelės kairė pusė apsodinta nedideliais krūmeliais, o aikštelės priekyje yra medžiai su prie jų esančiais antkapiais (Foto Nr.2). Tai galimai yra įtariamųjų pasišalinimo kelias link (duomenys neskelbtini) gatvės. Aikštelės dešinėje pusėje stovi gelsvos spalvos dviejų aukštų pastatas, į kurį pagrindinis įėjimas yra iš kiemo pusės (Foto Nr. 3, 4). Pagrindinės durys yra baltos spalvos, plastikinės (Foto Nr. 5). Vaizdo stebėjimo kamera pakabinta virš pirmo pastato lango nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, kuri yra nukreipta į pastato pagrindinį įėjimą (Foto Nr. 6, 1 tomas, b.l. 20-26);

Nukentėjusiojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2024-12-31 buvo namuose, (duomenys neskelbtini), su draugais: M. M. apie 19 m. amžiaus, P. K. apie 28 m. amžiaus, V. D. apie 18 m. amžiaus ir drauge G. R. 18 m. amžiaus. Visi kartu šventė Naujųjų metų išvakares. Sulaukę dvyliktos nakties pasitiko Naujų metų pradžią. Žinojo, kad „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pažįstamas D. V. apie 30 m. amžiaus su draugais švenčia Naujus metus. Visi nuėjo iki muziejaus pasveikinti D.. Tuo metu buvo neblaivūs, bet ne daug, o draugė visai negėrusi alkoholio. Nuėję aikštelėje pasveikino D., lauke taip pat buvo ir kiti žmonės, su kuriais D. šventė. Tarp jų ir tų žmonių joks konfliktas nebuvo kilęs, pasveikinę D. išėjo namo. Parėjus namo V. nerado savo elektroninės cigaretės, visur ieškojo ir nerado, tuomet pagalvojo, kad gal liko kažkur prie muziejaus. V. išėjo paieškoti cigaretės į gatvę, tuomet nuėjo iki muziejaus. Jis su M. ir P. nuėjo parsivesti V. nuo muziejaus. Atėjus prie muziejaus matė, kaip aikštelėje V. su pažįstamu S. S. apie 20 m. ieškojo cigaretės ir šnekasi. Atėję pasakė V., kad G. rado cigaretę namie ir gali jau eit namo. Visi kartu ir ėjo link namų. Iš muziejaus salės išėjo S. tėvas T. S., apie 40 m. amžiaus, ir pradėjo ant jų šaukti „pyderai“. Jis (V. K.) paklausė kas yra. Ir tuomet T. atbėgo iki jų ir jam vieną kartą spyrė į pilvą, jis (V. K.) rankomis pradėjo dengtis veidą, kadangi šis (T. S.) rankų kumščiais smūgiavo jam į veidą, šis jam sudavė nenustatytą skaičių smūgių į galvos ir rankų sritis, ko pasėkoje visų šio veiksmų jis jautė stiprų fizinį skausmą, jam dabar skausmas nesijaučia, tačiau šį jautė virš savaitės laiko, buvo paskaudę ir nugarą, dėl ko jis buvo pas šeimos daktarę ir 2025-01-09 buvo atlikti rentgenogramą. Po įvykio į policijos įstaigą iš karto nesikreipė. Nusprendė minėtą pareiškimą parašyti, nes T. pirmas pradėjo muštynes. Ar teiks civilinį ieškinį pagalvos tyrimo eigoje, pas teismo medicinos ekspertą nevyks, prašo vadovautis medicininiais išrašais (1 tomas, b.l. 31-32);

Papildomos apklausos metu V. K. paaiškino, kad 2024-12-31 šventė Naujuosius metus savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu šventė G. R., P. K., M. M., V. D.. Vartojo alkoholį. Švęsti pradėjo apie 19.00 val. Nuo 19.00 val. iki 24.00 val. buvo išgėręs apie 2-3 stikliukus degtinės. Iki vidurnakčio iš namų išėję nebuvo, tačiau žinojo, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Naujuosius metus švenčia S. S., D. V., I. P., R. P. ir daugiau asmenų. Pats jų nematė, bet apie tai, kad jie ten yra sakė P. K., kuris yra geras draugas su D. V.. 24.00 val. visi išėjo iš jo namų, už vartų šaudyti fejerverkų. Fejerverkus šaudė ir žiūrėjo apie 10 min. Kita minėta kompanija iš (duomenys neskelbtini) fejerverkus šaudė automobilių stovėjimo aikštelėje prie minėto muziejaus, jie net nebuvo išėję ant kelio prie jų. Teritorija aplink muziejų nėra aptverta. Po fejerverkų P. K. pasiūlė nueiti pasveikinti jo draugą D. V. ir visus kitus šventusius kartu su juo. Nuėjo visi į automobilių stovėjimo aikštelę prie muziejaus. Atrodo, tuo metu aikštelėje buvo apie 10 žmonių, tarp jų matė visus prieš tai išvardintus ir S. S. tėtį T. S.. Iki šio momento T. S. nebuvo matęs ir nebuvo su juo bendravęs. Atėjus visus buvusius lauke pasveikino su Naujaisiais metais, tame tarpe ir T. S. paspaudė ranką, pasveikino, tas taip pat pasveikino. Tada jis priėjo prie D. V. ir kartu su P. K., I. P. kalbėjo stovėdami ratelyje tarp automobilių stovėjimo aikštelės ir pavėsinės. Apie dviejų metrų atstumu nuo jų stovėjo T. S. su M. M.. Ką jie kalbėjo negirdėjo. Pabuvę iki 15 min. nusprendė eiti namo. Ar iš jo kompanijos kas nors buvo nuėję į muziejaus salę, kur šventė minėta kompanija, nežino, pats tikrai nebuvo nuėjęs. Tada jis ir jo kompanija išėjo namo. Parėjus namo, V. D. pasigedo elektroninės cigaretės. Apieškoję namus, kiemą jos nerado. Tada dar kartą elektroninės cigaretės ieškoti po kiemą išėjo G. R. su V. D.. Tada į namus sugrįžo G. R. ir pasakė, kad V. D. nuėjus pas minėtą kompaniją, šventusią muziejuje, ji rado pamestą elektroninę cigaretę ant kelio, kur šaudė fejerverkus ir šoko. Tada jis pasiūlė nueiti parsivesti V. D., nes jis buvo išėjęs su tapkėmis ir vilkėdamas maikutę. Paėmė V. D. striukę ir kartu su M. M. ir P. K. išėjo ieškoti V. D.. V. D. pamatė stovintį muziejaus teritorijoje prie pavėsinės kartu su S. S. ir jo drauge K.. Padavė V. D. striukę ir, praėjus apie 2 min. po atėjimo, ėjo visi keturi pas jį į namus. Nuėjus apie 15 m. nuo pavėsinės ir dar būnant automobilių stovėjimo aikštelėje, išgirdo žodžius „kas yra nachui, pyderai“. Atsisuko ir pamatė, kad šiuos žodžius pasakė T. S., nes atsisukus jis dar kažką pasakė ir ėjo link jų. Tada jis paėjo link jo kelis metrus sakydamas „kas yra“ ir tada T. S., priėjęs prie jo pirmas, vieną kartą spyrė į saulės rezginį dėl ko pritrūko oro ir nuo smūgio paėjo atbulas ir tada tas dar kartą spyrė vieną kartą į pilvą. Pajuto stiprų skausmą. Po šių dviejų spyrių jam atgal nesudavė ir nespyrė tik rankomis užsidengė galvą ir pajuto smūgius kumščiais į galvą, nugarą, pečius. Buvo suduota ne mažiau trys ir ne daugiau šeši smūgiai į minėtas sritis ir tarp šių suduodamų smūgių bandė gintis taip pat smūgiuodamas ir savo smūgių sudavimo metu matė, kad jam smūgiuoja T. S.. Gindamasis galėjo suduoti ne daugiau 3 smūgius, tačiau kur pataikė nežino, nes smūgiavo ne bandydamas jam pataikyti, tiesiog gindamasis smūgiavo bet kur, nes temo akyse, svaigo galva. Tada kažkuriuo momentu liovėsi T. S. smūgiai, nes galimai jį kažkas patraukė. Tada pamatė kaip M. M. stumdėsi su S. S.. Kur dingo T. S. nematė. Tada, jiems einant namo, matė pas M. M. mėlynę ant akies ir jis sakė, kad jam sudavė S. S. tuo metu kai M. M. bandė jį gelbėti nuo T. S. smūgių bandydamas jį patraukti. Ar M. M. buvo suėmęs jį už striukės nežino. Kaip jie susimušė nematė. P. K. ir V. D. nebuvo nukentėję. Po muštynių prieš einant namo V. D. nerado savo telefono, todėl iš striukės kišenės išsiėmė savo telefoną „Samsung“, markės nežino gal A34, ir pamatė, kad jo ekrane atsirado brūkšniai ir pradėjo ekrano kairys kampas mirksėti. Iki įvykio telefonas buvo nesugadintas, puikiai veikiantis. Pavyko paskambinti V. D. ir šis surado savo telefoną, kurį buvo pametęs aikštelėje. Pačio telefonas po dviejų dienų visiškai išsijungė ir daugiau nebegalėjo naudotis. Telefoną sugadino T. S. tuo metu kai spyrė ir galimai pataikė į telefoną, kuris buvo striukės kišenėje. Telefoną vertina 200 eurų, jį buvo pirkęs prieš metus naują, tačiau kiek mokėjo nepamena. Taip pat dar būdamas aikštelėje po įvykusių muštynių pamatė, kad suplėšyta striukė „The North space“, tačiau kas ją suplėšė ir kokiu būdu nežino. Su T. S. nesistumdė ir nejautė, kad kas nors būtų traukęs už jos. Dėl striukės niekam pretenzijų neturi. Striukę ir telefoną pateiks. Po šio įvykio jautė skausmą krūtinės apačioje. Po T. S. spyrių paūmėjo skausmas nugaroje, nes turi problemų su nugara, todėl kreipėsi pas medikus. Sekančią dieną po įvykio į „Messenger“ programėlę rašė S. S. klausdamas, ar nerašys pareiškimo, sakė, kad jo tėtis taip pat pareiškimo nerašys, kad jam su sveikata viskas gerai ir kad jam jokių pretenzijų neturės. Tai žinodamas nusprendė taip pat nerašyti pareiškimo, nors dėl T. S. spyrių ir smūgių jautė fizinį skausmą. Pirmos apklausos metu nepaminėjo sugadinto telefono, nes niekas apie tai neklausė. Teisė reikšti civilinį ieškinį jam yra išaiškinta, jį pateiks teisme. Nepamena kuriuo metu, gal po pirmo parėjimo nuo minėtos kompanijos, šventusios muziejuje, M. M. pasakė, kad T. S. jiems kalbantis, šaipėsi iš M. M., kad šis nieko nepasiekęs, o jisai užsiima kikboksu. Šis jo pasakymas buvo pasakytas tik šiaip, be jokio piktumo, ar su mintimi nueiti pasiaiškinti su T. S. dėl ko jis taip sakė. M. M. net nebuvo užgavęs toks T. S. pasakymas. Šią aplinkybę pasakė dėl to, kad T. S. jau pats norėjo konfliktuoti (1 tomas, b.l. 35-37);

2025-01-06 UAB „Medicinos namai šeimai“ pateikta informacija, kad ambulatorinio apsilankymo išraše užfiksuota, jog „prieš savaitę buvo gavęs smūgį į krūtinę“ (1 tomas, b.l. 44-51);

V. K.

savanoriškai pateiktu telefonu „Samsung“ ir striuke „The north face“, kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės tyrimui ir pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajam V. K. (1 tomas; b.l. 68, 69-70, 72-76);

2025-01-01 02:20 val. Body vaizdo kameros įrašo apžiūros protokole aprašyta informacija, kad peržiūrimas BODY vaizdo kameros įrašas PSS-20250101-022017UTC+0200, iš kurio matyti, kad tai yra ligoninės patalpos, jose pareigūnas bendrauja su moterimi, jos paklausia ar ji atvežė asmenį, kaip viskas buvo. Moteris pasakoja, kad 12 valandą išėjo fejerverkų leisti, šventė (duomenys neskelbtini), kaip atbėgo 4 asmenys iš nugaros, du užpuolė, pradėjo muštis ir paskui pabėgo. Toliau moteris paaiškina, kad šventė tik jų „kompanija“, kurioje tų 4 pašalinių asmenų nebuvo su jais. Kad asmenys buvo jauni, apie 23 metai, apsirengę tamsiai su striukėmis. Policijos pareigūnas pasako, kad reikės „prasipūsti“. Toliau iš vaizdo įrašo matyti, kaip policijos pareigūnas nueina koridoriumi tolyn, kur matosi, kėdėje sėdi vyriškis, ikiteisminio tyrimo duomenimis, t.y. T. S. ir iš kabineto išeina dar vienas vaikinas, kuris ikiteisminio tyrimo duomenimis yra S. S.. Policijos pareigūnas pasako, kad reikės pasitikrinti blaivumą. Toliau iš vaizdo įrašo matyti, kaip policijos pareigūnas T. S. ir S. S. nustatinėja alkoholio matuokliu blaivumus. S. S. pareigūnams nurodo savo gyvenamosios vietos adresą. Toliau policijos pareigūnai klausia ar nematė veidų nei vieno ir T. S. atsako „ne“, toliau policijos pareigūnas toliau klausia gal su kuo konfliktuoja, girdisi fone S. S. balsas kuris pasako, kad „ne, aš Kaune gyvenu“, o T. S. pasako „ne, pirmas sykis“. Girdisi kaip S. S. pasako „kažkas užpuolė, kažkokie jaunuoliai, iš balso buvo girdėti, kad jaunuoliai“. Toliau S. S. policijos pareigūnams pasakoja, kad balsas buvo ne vienas, nepažįstamų, užpuolė gal 3-5 žmonės, kad jis tikrai nieko nežino, kad jam irgi žandikaulį skauda, pasako „parguldė, supiso ir viskas nu“. T. S. nustatomas 1,65 promilių girtumas, S. S. nustatomas 1,23 promilių girtumas. S. S. pasakoja, kad asmenys buvo tik pėsčiomis, nes jokių mašinų nebuvo, jie šaudė fejerverkus ir jaučia „bam bam“ ir viskas. Toliau iš vaizdo įrašo matyti, kaip policijos pareigūnas T. ir S. S. paaiškina, kad reikia dar sulaukti tyrimų atsakymų, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad asmenys yra neblaivūs ir jų apklausti dabar negali, bus atliktos apklausos ryte, kad reikės paimti asmenų rūbus. Toliau asmenys kalbasi, kad važiuos iki namų persirengti, paims tėčiui drabužius, juos atveš persirengti. Toliau policijos pareigūnas prieina prie moters, ikiteisminio tyrimo duomenimis, t.y. V. B., su kuria pasiaiškina, kad asmenys atbėgo nuo kaimo pusės, pievute. Toliau policijos pareigūnas moteriai paaiškina, kad ji vaikinuką turi parvežti iki namų, kad jis persirengtų ir atvežti atgal, kad paduotų drabužius, dar tą patį pakartoja policijos pareigūnas S. S.. Toliau policijos pareigūnas su T. S. aiškinasi kas nutiko, klausinėjama apie jį sumušusius asmenis, tačiau T. S. nieko konkretaus nepasako ir nenurodo, toliau jo klausinėja, gal kiti šventėje buvę asmenys pažįsta jį užpuolusius asmenis (1 tomas, b.l. 95-99);

Sūdaviečių etnokultūros asociacijos pirmininkės R. V. savanoriškai pateiktu vaizdo įrašu, kurio apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo kameros, esančios ant pastato (duomenys neskelbtini, vaizdo tebėjimo-fiksavimo laukas yra nurodyto pastato dalis sienos ir įėjimas į pastatą, priešais pastatą esanti asfaltuota aikštelė, dešiniau už aikšteles prie medžių esanti atvira pavėsinė. Vaizdo įrašas nuo 2024-12-31 23:20 val. iki 2025-01-01 01:44 val. Įrašo pradžioje matosi, kad prie pastato sustojusi grupė asmenų tarpusavyje kalbasi, rūko, vėliau visi nueina į pastato vidų. 2024-12-31 23:57 iš pastato vidaus išeina 14 vakarėlio asmenų, kurie nueina (dešiniau) link automobilių stovėjimo aikštelės, kuri į vaizdo stebėjimo lauką nepapuola. 2024-12-31 23:59 val. pasigirsta šaudomų fejerverkų garsai, matosi šviesos blyksniai, girdisi žmonių šūksniai. Fejerverkų garsai girdisi iki 2025-01-01 00:03 val., tada visi anksčiau matyti vakarėlio asmenys grupelėmis grįžta atgal prie pastato, šnekasi, rūko. 2025-01-01 00:08 val. keturi vakarėlio asmenys vėl nueina link automobilių stovėjimo aikštelės. 2025-01-01 00:09 val. vėl pasigirsta šaudomų fejerverkų garsai, matosi šviesos blyksniai, fejerverkus filmuoja stambesnio kūno sudėjimo mergina šviesiais garbanotais plaukais, dėvinti trumpą mėlyną striukę, tamsų trumpą sijoną (toliau bus įvardinama kaip mergina VM1). Pasibaigus fejerverkams prie kitų asmenų grįžta tie patys keturi vakarėlio asmenys. 2025-01-01 00:10 val. vaikinas, dėvintis rudos spalvos striukę su balta apykakle, šviesiomis pilkomis kelnėmis (toliau bus įvardinamas kaip vaikinas VV1), atsisuka į automobilių stovėjimo aikštelės pusę ir garsiai sušunka „kas yra nahui“. Tada tas pats vaikinas ir dar du vaikinai nueina už aikštelės prie medžių esančios atviros pavėsinės, nueina už medžių, o vaikinas VYl lieka priešais pavėsinę, ištiesęs rankas į šalis žiūri link automobilių stovėjimo aikštelės pusės, tarsi kažką pasitikdamas. 2025-01-01 00:11 val. prie minėto vaikino W1 (nuo automobilių aikštelės pusės) ateina keturi tamsiais rūbais vilkintys jaunuoliai, su kuriais paeiliui pasisveikina-paspaudžia rankas. Vienas iš keturių atėjusių vaikinų dėvi tamsios spalvos rūbus, su gobtuvu ant galvos, balti sportiniai batai (toliau bus įvardinamas kaip vaikinas nr.l). Antras vaikinas dėvi tamsios spalvos rūbus, striukė iki juosmens be gobtuvo, kelnių šonuose (nuo juosmens iki kelių) matosi šviesios spalvos juostelės, balti sportiniai batai (toliau bus įvardinamas kaip vaikinas nr.2) . Trečias vaikinas dėvi tamsią ilgą striukę su pilkos spalvos juostomis rankovių šonuose, striukė be gobtuvo, kelnės pilkos, batai tamsūs (toliau bus įvardinamas kaip vaikinas nr.3). Ketvirtas vaikinas dėvi tamsią ilgesnę (žemiau liemens) striukę su gobtuvu, šviesias pilkas kelnes, baltus sportinius batus (toliau bus įvardinamas kaip vaikinas nr.4). Vaikinai nr.l ir nr.2 nueina prie kitų vakarėlio asmenų grupės arčiau pastato ir paeiliui su visais sveikinaisi-spaudžia rankas. Vaikinai nr.3 ir nr.4 lieka prie pavėsinės. 2025-01-01 00:12 iš už medžių pareina prieš tai nuėję du asmenys ir prie pavėsinės draugiškai sveikinasi-apsikabina su vaikinais nr.3 ir nr.4 , po to susieina su vaikinais nr.l ir nr.2 ir taip pat draugiškai glėbesčiuojasi. Netrukus visi asmenys sueina į bendrą grupę prie pastato, tarpusavyje bendrauja. 2025-01-01 00:14 vaikinas nr. 2 su vienu iš vakarėlio grupės vaikinu dėvinčiu mėlynos-baltos raudonos spalvų striukę, mėlynos spalvos kelnes, su kepure ant galvos (toliau bus įvardinamas kaip vaikinas VV2) nueina į pastato vidų, o vaikinai nr.l, nr.3 ir nr.4 eina link automobilių aikštelės pusės, vaikinas nr.l sustoja. 2025-01-01 00:15 iš pastato išeina vaikinas nr. 2 ir vaikinas VV2, kuris rankose atsineša du butelius. Vaikinas W2 su vaikinais nr.l ir nr.2 nueina link automobilių aikštelės. 2025-01-01 00:20 vyras dėvintis tamsią striukę, mėlynos spalvos sportines kelnes su baltomis juostomis šonuose, baltus sportinius batus, galimai plikas (toliau bus įvardinamas kaip vyras VV3) nueina link automobilių aikštelės. Dauguma vakarėlio asmenų nueina į pastato vidų. Fone girdisi asmenų balsai (galimai iš automobilių aikštelės). 2025-01-01 00:21 iš automobilių aikštelės ateina vaikinas nr.2 ir nueina į pastato vidų. Fone girdisi asmenų balsai (galimai iš automobilių aikštelės). 2025-01-01 00:22 į pastato vidų nueina vaikinas Wl. Fone girdisi asmenų balsai (galimai iš automobilių aikštelės). 2025-01-01 00:23 iš pastato išeina apsikabinę vaikinai nr.2 ir Wl., jie išsiskiria, vaikinas W1 nueina prie toliau priekyje matomų dviejų asmenų, o vaikinas nr.2 nueina už pavėsinės, po kelių sekundžių nueina link automobilių aikštelės. Jam einant link pavėsinės, fone girdisi asmenų balsai (galimai iš automobilių aikštelės)....Bilai., kur tu eini...Bilduk...kūrva jobanas asile... 2025-01-01 00:24 vaikinas W1 nueina link automobilių aikštelės. 2025-01-01 00:24 vaikinai VY1, W2 ir vyras W3 grįžta iš automobilių aikštelės, nueina į pastato vidų. 2025-01-01 00:34 vienas vakarėlio svečias atsisveikina ir nueina link automobilių aikštelės. 2025-01-01 00:48 prie pastato įėjimo durų sugrįžta anksčiau minėtas vaikinas nr.2 tik be striukės, beldžia į duris, įeina į pastato vidų. 2025-01-01 00:49 iš pastato išeina vaikinas nr.2, galimai anksčiau minėtas vaikinas VV1 tik be striukės, ant galvos užsidėjęs raudoną kepurę su snapeliu ir mergina dėvinti tamsią striukę, raudonos spalvos kelnes, tamsius ilgus (beveik iki kelių) batus (toliau bus įvardinama kaip mergina VM2). Visi nueina link pavėsinės. 2025-01-01 00:50 prie jų ateina vaikinai nr. 1, nr.3 ir nr.4, vienas iš jų rankose atsineša striukę, paduoda vaikinui nr. 2, jis ją apsirengia, fone girdisi ....davai Bilai ainam namo. 2025-01-01-00:51 vaikinai nr. 1, nr.2, nr.3, nr.4 eina link automobilių aikštelės, vaikinas W1 ir mergina VM2 eina link pastato. Tuo pačiu metu iš pastato išeina aukštesnio ūgio, ilgais iki pečių plaukais vyras, dėvintis viršutinę sportinio kostiumo įvairių spalvų dalį, mėlynus džinsus (toliau bus įvardinamas kaip vyras W4) ir vyras VV3 (be striukės), kuris galimai išeinančių vaikinų atžvilgiu šaukia....ką jūs nahui), pakelia į viršų rankas ir bėga link automobilių aikštelės, paskui jį eina vaikinas Wl. 2025-01-01 00:52 vyras W3 stabteli ir iškarto kaire koja spiria vaikinui nr.4 į pilvą, kuris nuo smūgio tarsi „atšoka atgal“, tada vyras W3 pašokęs pakartotinai kaire koja spiria vaikinui nr.4. Visi nueina link automobilių aikštelės, fone girdisi... ė baikit, baikit... kas yra.... ir neaiškūs riksmai. 2025-01-01 00:53 iš pastato vidaus išeina mergina VM1 ir taip pat nueina link automobilių aikštelės. 2025-01-01 00:54 iš pastato vidaus išeina dvi merginos (viena ilgais šviesiais plaukais, šviesus megztinis, trumpas tamsus sijonas, kita ilgais plaukais, ilgu rudu paltu), kurios nubėga link automobilių aikštelės, fone girdisi vyrų ir merginų riksmai. Netrukus tos pačios dvi merginos šaukdamos ....greitai...greitai.... Parbėga į pastato vidų. 2025-01-01 00:55 iš pastato išeina neaukštas vaikinas šviesiu megztiniu, aukštas vyras (galimai su liemene, žalsvos rankovės), mergina ilgu rudu paltu ir dar vienas vyras, kurie nueina link automobilių aikštelės. Netrukus iš pastato išeina dar dvi merginos (viena tamsiais ilgais plaukais apsirengusi tamsiai, kita trumpais rudais plaukais, ilgu šviesiu paltu), kurios taip pat nueina link automobilių aikštelės, fone pastoviai girdisi riksmai. Iš pastato išbėga mergina ilgais šviesiais plaukais ilgu paltu ir nubėga link automobilių aikštelės. Iš pastato išeina vyras (tamsi striukė šviesiomis rankovėmis) ir nueina link automobilių aikštelės. 2025-01-01 01:02 prie pastato durų pareina aukštas vyras (galimai su liemene, žalsvos rankovės) ir vaikinas nr.2. Vyras nueina į vidų ir tuoj grįžta, abu prie durų šnekasi. Tuo pat metu pasirodo vyras VV3 kruvinu veidu, vaikinas VV1, ilgaplaukis vyras W4. Peržiūrint vaizdo įrašą toliau, matyti, kad nuo automobilių aikštelės grįžta aukščiau nurodyti vakarėlio dalyviai, pašalinių vaikinų nr.l, nr.2, nr.3, nr.4 ir konfliktinių situacijų (muštynių), daugiau neužfiksuota (1 tomas, b.l. 103-06, CD 107, 108-137);

ROIK 012500093278 užfiksuota, kad 2025-02-17 16:09 val. kreipėsi V. K., kuris nurodė, kad naujų metų dieną (duomenys neskelbtini) jį sumušė pažįstamas T. S., galimai vieną kartą spyrė į pilvo sritį, rankų kumščiais sudavė į galvos ir rankų sritis, dėl ko buvo sukeltas fizinis skausmas, 2025-01-09 atvyko į gydymo įstaigą (1 tomas, b.l. 141-144);

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo S. S. duotais paaiškinimais, kad nuo jam nežinomos krypties atbėgo 3-4 asmenys, vienas iš jų pradėjo rankomis stumdyti bei mušti jo tėtį į veido ir galvos sritį. Jis norėjo tėtį išskirti su nepažįstamu asmeniu ir pajuto, kad kažkas jį tempia bei sukdamasis pajuto smūgį į dešinės pusės skruostą (1 tomas, b.l. 168-169); Papildomai apklaustas paaiškino, kad matė kaip tėtis V. spyrė koja į pilvo sritį, negali įvardinti kiek kas kam sudavė (1 tomas, b.l. 172-174);

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo P. K. duotais paaiškinimais, kad T. S. išbėgo iš muziejaus patalpų, keisdamasis bėgo link V. ir koja spyrė šiam pilvo sritį ir bandė ranka smūgiuoti V., tačiau V. smūgiavo atgal (1 tomas, b.1.176-177);

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo M. M. duotais paaiškinimais, kad kai su V., V. ir P. ėjo link V. namų, išgirdo šaukiantį vyrišką balsą, atsisuko ir pamatė, kaip vyresnio amžiaus S. bėgo prie V., spyrė jam kažkur į krūtinės ar pilvo sritį, pataikė, suklupo, atsistojo ir rankomis pradėjo smūgiuoti į veidą (1 tomas, b.l. 179-181);

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos K. B. duotais paaiškinimais, kad matė kaip T. vieną kartą koja spyrė V., ar kur pataikė, nematė (1 tomas, b.l. 183-185);

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos G. B. duotais paaiškinimais, kad girdėjo lauke triukšmą, triukšmą prie automobilių stovėjimo aikštelės, vieni per kitus nežinia ką šaukė. Matė sumuštą T.. Kas pradėjo konfliktą nežino, nematė (1 tomas, b.l. 187-189);

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos V. B. duotais paaiškinimais, kad G. pasakė, jog vyksta muštynės. Per langą matė, kad lauke buvo žmonių, matė kaip kažkas užpuolė S. S. ir T. S., pradėjo mušti, sudavė kumščiais į galvos sritį. Išsigando. Matėsi T. S. kreiva nosis, veidas kruvinas. Kas prie ko priėjo, kas pradėjo, kas kam sudavė nematė (1 tomas, b.l. 191-192, 194-196).

Pateiktoje specialisto išvadoje Nr. G 139/2025(09) nurodyta, kad V. K. sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas, nes nebuvo atvykęs med. apžiūrai (1 tomas, b. l. 55).

Vertindamas anksčiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui neabejotinai konstatuoti, jog kaltinamasis T. S. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu sukėlė nukentėjusiajam V. K. fizinį skausmą ir sugadino šiam priklausantį turtą – 200 Eur vertės telefoną „ Samsung Galaxy A34“, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo T. S. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį teisingai.

Teisiamajame posėdyje tyčinius idialia sutapčia nusikalstamus veiksmus, nusikalstamas veikas apimančias nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, padaręs kaltinamasis T. S. dėl šio nusikaltimo kaltę pripažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo neteisėto poelgio, išgyvena dėl įvykio. Kaltinamais nusikalto ir yra teisiamas pirmą kartą. Jis pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK) nebaustas. Jis turi šeimą, ūkininkauja. Duomenų charakterizuojančių jį neigiamai byloje nesurinkta. Tai teismui duoda pagrindą manyti, jog jis ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Be to teismo vertinimu, jau pats šios bylos procesas teisme turės pakankamą pozityvų prevencinį poveikį jo elgesiui ateityje.

Teisiamajame posėdyje išklausęs visų proceso dalyvių nuomones, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos tyčinį, tačiau nesunkų pobūdį, taip pat iš esmės teigiamą kaltinamojo T. S. asmenybę, pripažindamas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybę - visišką prisipažinimą kaltu ir nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), be to tai, jog T. S. V. ligonių kasai prie SAM žalą atlyginęs, V. K. nusikatama veika padarytą turtinę žalą atlyginęs visiškai bei iš dalies šiam atlyginęs neturtinę žalą, teismas sprendžia kaltinamojo T. S., jo gynėjo, laiduotojos R. S. prašymus, prokurorei neprieštaravus, tenkinti, atleisti kaltinamąjį T. S. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jo sutuoktinei R. S. atsakomybei pagal laidavimą be užstato (BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalys), šią bylą nutraukti (BPK 254 straipsnio 5 dalis), nes teismui yra visuma priežasčių manyti, kad atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės T. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bylos duomenys įrodo, kad laiduotoja R. S. yra kaltinamojo sutuoktinė ir artimiausias jam žmogus, juodu ilgai santuokoje gyvena, užauginę sūnų, nuolat bendrauja, jiedu sprendžia įvairius jų šeimos, ūkio, sutuoktinės verslo klausimus, jie vienas kitam padeda tiek bendrame gyvenime, tiek ūkyje, versle. Be to pagal bylos duomenis laiduotojos R. S. reputacija iš esmės nepriekaištinga, ji kaip artimiausia T. S. turi jam autoritetą ir įtaką, todėl yra verta teismo pasitikėjimo. Laidavimo terminas nustatytinas vieneriems metams, atsižvelgiant į mažesnį rūšinį nagrinėjamo kaltinamojo nusikaltimo pavojingumo laipsnį, užstatas laidavimui nenustatomas, įvertinus laiduotojos amžių, asmeninę ir materialinę padėtis, taip pat aplinkybę, kad laiduojama už šeimos narį; jog laiduotoja sutuoktinė.

Kaltinamajam T. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti, nes reikalinga. Nuosprendžiui įsiteisėjus ši priemonė panaikinama.

Kauno teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi civilinį ieškinį T. S. 81,15 Eur žalai atlyginti (1 tomas, b. l. 58-62). Kauno teritorinė ligonių kasa 2025-06-16 teisme gautu raštu šio ieškinio atsisakė, nurodydama, kad ieškinio atsisakymo pasekmės žinomos (2 tomas, b. l. 53). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškovas bet kurioje proceso stadijoje gali žodžiu, raštu atsisakyti ieškinio. Atsisakymas neprieštarauja įstatymo reikalavimams, nepažeidžia jokio asmens teises ar teisėtus interesus, todėl prašymas dėl ieškinio atsisakymo priimamas ir byla šioje dalyje nutraukiama (CPK 140 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusysis V. K. pareiškė ieškinį dėl 200,00 Eur turtinės žalos ir 3000 Eur neturtinės žalos atlygino priteisimo iš kaltinamojo T. S. (2 tomas, b. l. 81, 82). Teisiamojo posėdžio metu T. S. pateikė mokėjimo dokumentą, kad V. K. atlygino 200 Eur turtinės žalos, 100 Eur neturtinės žalos (2 toms, b. l. 80). V. K. teisiamojo posėdžio metu palaikė likusį ieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Iš esmės jo nurodyta, jog dėl jokios priežasties jo atžvilgiu T. S. panaudojo smurtą, dėl to jis patyrė fizinį skausmą, stresą, pažeminimą, nemalonius išgyvenimus, nepatogumus. Teisiamojo posėdžio metu T. S. su šiuo reikalavimu visiškai nesutiko, sutiko V. K. atlyginti dar 200 Eur neturtinės žalos.

Byloje esančiais įrodymais įrodyta, kad V. K. kreipėsi į medikus, jis buvo konsultuotas, kad jis būtų gydytas byloje duomenų nėra.

V. K. reikalavimas atlyginti dėl nusikaltimo patirtą neturtinę žalą šiuo atveju kildinamas iš šalies Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalies, CK 6.250 straipsnio 1 ir 2 dalių teisinio reguliavimo bei BPK 110 straipsnio 1 dalies. Teismas sutinka su V. K. argumentais ir pripažįsta įrodytas byloje aplinkybes, jog dėl kaltinamojo T. S. nusikalstamų veiksmų jis (T. K.) patyrė fizinį skausmą, pažeminimą.

Teismų praktikoje pažymima, kad neturtinės žalos dydis yra daugiau fakto, o ne teisės klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-137-693/2017), todėl tai yra sritis, kurioje savo kompetenciją įgyvendina pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai.

Teismų išvada dėl nustatytos neturtinės žalos fakto ir jos dydžio turi būti pagrįsta ir motyvuota. Sprendimą tenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, vadovaujantis BPK taisyklėmis ir joms neprieštaraujančiais kitais teisės aktais, nustatoma, kad ieškinys pagrįstas ir jo dydis įrodytas. Teismų praktikoje nurodoma, kad dėl nusikalstamos veikos atsiradusi žala nėra preziumuojama, todėl ją ir jos dydį privalo įrodyti civilinis ieškovas. Pagal BPK nuostatas, reglamentuojančias civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje pareiškimą ir nagrinėjimą, be kita ko, BPK 7 straipsnyje įtvirtintą taisyklę, kad bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, ir BPK 113 straipsnio nuostatas apie ieškinio įrodinėjimą, nustatant ieškinio dydį, esminę reikšmę turi paties nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) pozicija, kurią jis turi pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84-648/2019).

Jei nukentėjusysis nėra pateikęs visiškai jokių duomenų apie jo patirtus dvasinius išgyvenimus, šoką, psichologinės sveikatos pokyčius, psichologinę traumą ir problemas dėl bendravimo, dėl nepatogumų, jie remiamasi deklaratyviais, civilinėje ir baudžiamojoje teisėje suformuluotais neturtinės žalos atlyginimo (vertinimo) kriterijais, paskirtimi bei esme, jų negrindžiant jokiais faktiniais duomenimis, neturtinės žalos atlyginimas remiantis išimtinai nukentėjusiojo pateikiamu ieškiniu, neįrodinėjant žalos fakto ir dydžio, yra nesuderinamas su teisingo baudžiamojo proceso principais. Suprantama, kad dėl nusikalstamos veikos nukentėjusysis patiria neigiamų išgyvenimų: net jeigu nusikalstama veika nėra padaroma tiesioginės fizinės ar psichinės žalos nukentėjusiajam, jis patiria tokių išgyvenimų, tiek dėl prieš jį padarytos nusikalstamos veikos, tiek dėl dalyvavimo baudžiamajame procese. Nepaisant to, vien tik formalus bendro pobūdžio konstatavimas, kad nukentėjusysis patyrė dvasinių išgyvenimų ar nepatogumų, nustatant jo patirtą neturtinę žalą ir pagrindžiant jos dydį, nėra pakankamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-71-976/2022).

Nagrinėjamoje byloje nukentėjusysis V. K. nepateikė teismui jokių duomenų (įrodymų), kurie pagrįstų tai, jog jis patyrė stresą, nemalonius išgyvenimus, nepatogumus, t. y. neįrodė visiškai jo nurodytą patirtą neturtinę žalą, o ieškinyje pateikta neturtinės žalos motyvacija dėl streso, nemalonių išgyvenimų, nepatogumų yra deklaratyvi ir įtikinamai neindividualizuota.

Atsižvelgdamas į aprašytas aplinkybes, išvadą, - jog dėl kaltinamojo T. S. nusikalstamų veiksmų jis (V. K.) patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, išdėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pagrįstas iš dalies.

Vertinant neturtinę žalą atlygintina pinigų suma, negali būti pritaikytas visiško žalos atlyginimo principas, todėl ji turi būti nustatyta atsižvelgiant į tai, kokiems gėriams ir kokiu būdu buvo pakenkta, kokia kaltininko kaltės forma, ar buvo kartu padaryta ir atlygintinos turtinės žalos, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnio 3 dalis, 6.250 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į šios konkrečios bylos aplinkybes, kad žalos nagrinėjamu atveju patyrė ne viešas fizinis asmuo, kad jos (žalos) atsiradimui įtakos turėjo ir nepakankamai rūpestingas bei atidus, atsakingas V. K. elgesys, taip pat formuojamą teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, reikalavimas atlyginti neturtinę žalą patenkintinas dalinai, likusios priteistinos neturtinės žalos dydis sumažintinas iki 200 Eur. Be to nustatydamas tokio dydžio neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad V. K. pas medikus, pas medicinos specialistą iš kart po įvykio nesikreipė, į policijos įstaigą su pareiškimu jis kreipėsi po įvykio praėjus daugiau kaip pusantro mėnesio laiko, jog labiau tikėtina, kad jis į policijos įstaigą kreipėsi po T. S. paduoto pareiškimo policijai.

V. K. civiliniu ieškiniu prašė priteisti iš T. S. jo naudai jo patirtas proceso išlaidas. Nukentėjusysis turi teisę prašyti, kad iš kaltinamojo būtų išieškotos išlaidos jo (nukentėjusiojo) advokato išlaidoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Pagal byloje esantį pinigų priėmimo kvitą (2 tomas, b. l. 83), nukentėjusysis V. K. turėjo 150,00 Eur tokių išlaidų. Šis prašymas tenkinamas, nes akivaizdu, kad advokatė E. Gaubienė parengė anksčiau minėtą civilinį ieškinį, kurį V. K. pateikė teismui. Todėl minėtas prašymas tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu,

nusprendžia:

T. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį atleisti, perduodant jį pagal laidavimą sutuoktinės R. S. atsakomybei be užstato vienerių metų laikotarpiui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 ir 2 dalys); baudžiamąją bylą T. S. atžvilgiu nutraukti.

Kaltinamajam T. S. ikiteisminio tyrimo metu, 2025 m. balandžio 9 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktina galioti. Nuosprendžiui įsiteisėjus ši priemonė panaikinama.

Kauno teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti ir šioje dalyje bylą nutraukti.

Nukentėjusiojo V. K. pareikšto civilinio ieškinio reikalavimo iš 3000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo iš T. S. likusią 2900 Eur priteisimo dalį tenkinti iš dalies. Priteisti iš T. S. V. K. naudai 200,00 Eur (du šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. Likusias V. K. civilinio ieškinio reikalavimų dalis netenkinti.

Nukentėjusiojo V. K. prašymą dėl 150,00 Eur proceso išlaidų jo naudai priteisimo iš T. S. tenkinti visiškai. Priteisti iš T. S. V. K. naudai 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) turėtų išlaidų už atstovo, advokato pagalbą procese.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, vieną kompaktinį diską (1 tomas, b.l. 107), sunaikinti; telefoną „Samsung“, striukę „The north face“, grąžintus saugoti V. K., palikti nuolat jam.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.