Vilniaus apygardos teismo nutartis

2017-10-24 · Baudžiamoji byla Nr. 1S-389-626/2017

Bylos eiga

  1. Atskirasis skundasNutartis · 2017-10-24Vilniaus apygardos teismas
  2. PK-157-893/2018Nuosprendis · 2018-05-10Vilniaus miesto apylinkės teismas
  3. ApeliacijaNutartis · 2018-09-25Vilniaus apygardos teismas
  4. KasacijaNutartis · 2019-04-04Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2017-10-24
Bylos Nr.
1S-389-626/2017
Teisminio proceso Nr.
1-68-3-00051-2017-4
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Vitalija Norkūnaitė
Kaltinamasis
M. T.
Skundo Nr. 1S-389-626/2017(S)
Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00051-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.9.1; 2.12.4
VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN UTARTIS2017 m. spalio 24 d.Vilnius
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo M. T. ir jo gynėjo advokato A. K. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-21 nutarties, kuria privataus kaltinimo procesas nutrauktas ir bylos medžiaga perduota prokurorui, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme, privataus kaltinimo procese M. T. buvo kaltinamas tuo, kad 2016-11-09, apie 15 val., namo (duomenys neskelbtini), kieme tris kartus kumščiu sudavė T. C. į nugarą, į stuburo sritį, dėl ko ji prajuto fizinį skausmą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-21 nutartimi nutrauktas privataus kaltinimo procesas, pradėtas pagal privačios kaltintojos ir nukentėjusiosios T. C. skundą ir bylos medžiaga perduota prokurorui. Apylinkės teismas konstatavo, jog bylą nagrinėjant teisme privataus kaltinimo tvarka paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios sudaro pagrindą spręsti dėl kaltinamajam inkriminuotos veikos perkvalifikavimo iš BK 140 straipsnio 1 dalies į 284 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2016-12-31). Teismo nuomone, M. T. savo asmeniniams santykiams su T. C. dėl „šlagbaumo“ (toliau svetimybė keistina į „užkardas“) įrengimo būtinybės aiškintis galimai pasirinko viešą vietą ir būdą, kuriuo akivaizdžiai sutrikdoma visuomenės rimtis, pademonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Teismo nuomone, M. T. veiksmuose galimai yra BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių. Atsižvelgiant į tai, kad dėl šios veikos privalomai atliekamas ikiteisminis tyrimas ir palaikomas valstybinis kaltinimas, privataus kaltinimo bylos procesas nutrauktas ir bylos medžiaga perduota prokurorui.