Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. (A. A.) pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Būsto paskolų draudimas“, A. A., V. J., SIA ,,B2Kapital“ išnagrinėjo bankroto administratoriaus prašymą patvirtinti bankrutuojančio A. A. (A. A.) kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartimi A. A. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Vitalijus Šerpytis. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 29 d.

Teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio A. A. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris 2018 m. vasario 23 d. nutartimi patikslintas.

Teisme gautas bankrutuojančio A. A. bankroto administratoriaus prašymas patvirtinti bankrutuojančio A. A. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą (toliau – Planas). Nurodė, jog bankroto byloje įvyko dvi Plano projekto derinimo su kreditoriais procedūros. 2018 m. kovo 26 d. vyko trečiasis bankrutuojančio A. A. kreditorių susirinkimas, kuriame kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Būsto paskolų draudimas“ nepritarė patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui, pateikė tas pačias pastabas, kokias buvo pateikęs ir antrajame kreditorių susirinkime. Pažymėjo, jog kreditoriaus balsavimo biuletenyje nurodyti argumentai, kodėl, jo nuomone, pateiktas Plano projektas neatitinka pagrindinių Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) tikslų, neva, yra siekiama tik nurašyti skolas kreditoriams, neatitinka faktinės situacijos bankroto byloje. Nurodė, jog skirtingai nei nurodo kreditorius UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ – jog kreditorių finansiniams reikalavimams šioje bankroto byloje per visą 3 metų Plano vykdymo laikotarpį tenkinti yra numatyta tik 1 440,00 Eur suma, kreditorių finansiniam reikalavimams tenkinti pagal trečiajam kreditorių susirinkimui pateiktą patikslintą Plano projektą yra numatyta skirti 2 158,00 Eur sumą. Pastebėjo, jog Plano projektas ne kartą jau buvo tikslintas pagal kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ pastabas ir pasiūlymus. Atkreipė dėmesį, jog iš kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateiktos pastabos taip ir neaišku, kokie tiksliai yra tie kreditoriaus Plano projektui keliami reikalavimai, kurių šis projektas, kreditoriaus nuomone, neatitinka, nes iš pateikto balsavimo biuletenio (su priedu) neįmanoma nustatyti, kokią sumą iš bankrutuojančio fizinio asmens faktiškai šiuo metu gaunamų minimalių pajamų - 361,00 Eur bankrutuojantis A. A. turėtų numatyti Plane, kaip mokėtiną kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti, kad ta interesų (tarp kreditorių ir skolininko) pusiausvyra būtų užtikrinta. Pažymėjo, jog įvykdyti visų kreditorių reikalavimų Planui bankrutuojantis fizinis asmuo negali, nes tokiu atveju labai nukentėtų ne tik jo ir jo mažamečio vaiko interesai, bet ir Plano projektas šioje (bankroto) situacijoje būtų išimtinai naudingas kreditoriui, o tokiu atveju nebūtų užtikrinta teisinga skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Prašo patvirtinti patikslintą bankrutuojančio fizinio asmens A. A. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą.

Teismo posėdyje pareiškėjas bankroto administratoriaus prašymą palaikė, prašė patvirtinti Planą. Paaiškino, jog negali įgyvendinti visų kreditorių reikalavimų, didesne dalimi dengti kreditorių reikalavimus. Pažymėjo, jog Planą tikslino du kartus, kreditoriai reikalauja didinti jiems skiriamas lėšas, tačiau fiziškai jis to padaryti negali. Nurodė, jog papildomas pajamas, gautas uždarius vaiko fondą, taip pat gautas lėšas iš Valstybinės mokesčių inspekcijos pervedė bankroto administratoriui mokumo atkūrimo planui vykdyti. Paaiškino, jog deda pastangas susirasti kitą darbą, bando įstoti į Kaliningrade esančią kolegiją elektromechaniko specialybei įgyti, ten mokslas nemokamas, stojimo procesas prasidės birželio mėn.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė prašė Planą patvirtinti. Paaiškino, jog Planą teikė tvirtinti trims susirinkimams. Pažymėjo, jog saugaus vaiko fondo ir šeimos pajamų apsaugos sutarčių pareiškėjas nevykdė pusę metų iki kreipimosi į teismą dienos, draudimo sutartys buvo sustojusios. Nurodė, jog šios sutartys buvo nutrauktos kreditoriams reikalaujant, gautos lėšos pervestos bankroto administratoriui. Paaiškino, jog į būtiniesiems poreikiams tenkinti nurodytas lėšas pareiškėjas įtraukė pusę išlaidų ryšio (mobiliojo ryšio, interneto) paslaugoms dengti. Nurodė, jog negali sumažinti būtinųjų išlaidų dydžio. Pažymėjo, jog po 2018 m. balandžio m. pareiškėjas sukaupė beveik 900 Eur, kuriuos pervedė bankroto administratoriui. Mano, jog kreditoriaus UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ nepritarimas sumai, skirtai kreditorių reikalavimams tenkinti, yra neatitinkantis tikrovės. Nurodė, jog visų kreditoriaus reikalavimų įgyventi negali, nes pareiškėjui ir jo nepilnametei dukrai reikėtų gyventi žemiau skurdo rizikos ribos, kas neatitiktų bankroto proceso, prieštarautų kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrai. Akcentavo, jog skolininkas buvo atsakingas kaip laiduotojas, ne pagrindinis skolininkas, nurodė, jog kitas pareiškėjo kreditorius Planui pritarė. Mano, jog mokumo atkūrimo planas nesudaro sąlygų pareiškėjui nurašyti skolas, todėl jis turėtų būti patvirtintas.

Bankroto administratorius, suinteresuoti asmenys (jų atstovai) UAB ,,Būsto paskolų draudimas“, SIA ,,B2Kapital“, A. A., V. J. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

mokumo atkūrimo plano projektas tvirtintinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymas svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką. Nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7, 29 straipsniai). Fizinių asmenų bankroto įstatymas įgaliojimus patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planą suteikia tik teismui (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnis). Fizinių asmenų bankroto įstatymas taip pat įtvirtina neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui tuo atveju, jei mokumo atkūrimo plano projektas nėra patvirtinamas, kadangi teismui nepatvirtinus plano, fizinio asmens bankroto byla nutraukiama (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 21 d. teismo nutartimi pareiškėjui A. A. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Vitalijus Šerpytis. Teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio A. A. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris 2018 m. vasario 23 d. nutartimi patikslintas. Teismo nutartimis patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių sąrašas: UAB ,,Būsto paskolų draudimas“, kreditorinis reikalavimas 143 070,96 Eur; SIA ,,B2Kapital“, kreditorinis reikalavimas 97 347,20 Eur. 2018 m. sausio 29 d. įvyko pirmasis bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimas, kuriame vienintelis dalyvavęs kreditorius UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ nepritarė pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui bei pateikė savo pastabas. Bankrutuojantis fizinis asmuo tikslino Plano projektą, bankrutuojančiam A. A. pratęstas procesinis terminas Plano projekto pateikimui teismui tvirtinti vienam mėnesiui. 2018 m. vasario 27 d. vyko antrasis bankrutuojančio A. A. kreditorių susirinkimas, kuriame vienintelis susirinkime dalyvavęs bankrutuojančio asmens kreditorius UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ nepritarė patikslintam Plano projektui, pateikė pastabas, kuriose nurodė, jog kreditoriaus manymu, yra siekiama ne atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, o nurašyti susidariusias skolas kreditoriams, nurodė, jog Plane kreditorių reikalavimų tenkinimui skirtina suma per visą bankroto procesą, neužtikrina teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Teismo 2018 m. kovo 2 d. nutartimi bankroto administratoriaus prašymas patvirtinti patikslintą bankrutuojančio A. A. Plano projektą paliktas nenagrinėtas, nustačius priežastis, dėl kurių Planas negali būti tvirtinamas, bankrutuojantis fizinis asmuo ir administratorius įpareigoti per 1 mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui tvirtinti patikslintą Planą FABĮ nustatyta tvarka.

2018 m. kovo 26 d. vyko trečiasis bankrutuojančio A. A. kreditorių susirinkimas, kuriame patikslintas pareiškėjo Planas nebuvo patvirtintas. Iš byloje pateikto 2018 m. kovo 26 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, jog kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriais UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ ir SIA ,,B2Kapital“, kurių kreditorinių reikalavimų suma sudaro 100 proc. visų teismo nutartimi patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Už pareiškėjo patikslinto Plano projekto tvirtinimą balsavo kreditorius SIA ,,B2Kapital“, kurio kreditorinis reikalavimas sudaro 40,49 proc. visų teismo nutartimi patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Kreditorius UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ nepritarė patikslintam Plano projektui, pateikė pastabas dėl mokumo atkūrimo plano.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalis numato, jog fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių, pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 2 dalis). Kreditorių susirinkime dėl pritarimo plano projektui balsuojama grupėse. Vieną grupę sudaro įkaito turėtojai ir hipotekos kreditoriai, kitą – kiti kreditoriai. Sprendimas dėl pritarimo plano projektui laikomas priimtu, kai kiekvienoje kreditorių grupėje plano projektui pritaria kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Jeigu balsai dėl pritarimo plano projektui vienoje kreditorių grupėje pasiskirsto po lygiai, laikoma, kad plano projektui nepritarta (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 dalis). Plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 5 dalis). Teismas, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą ir plano projektą su išvada, rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalis). Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 10 dalis). Plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 13 dalis).

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 dalis numato, kad kreditorių susirinkimui nepritarus plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui; tuo tarpu, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnio nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Tokiais atvejais teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 8 dalis). Teismas, gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti nesutikimo priežastis, įvertinti jų atitiktį tikrovei, jų svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3-263-706/2015; 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016).

Kreditorius UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ balsuodamas prieš Plano projektą pateikė pastabas, kuriose nurodė, jog pateiktu Plano projektu siekiama ne atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, o nurašyti susidariusias skolas. Kreditoriaus įsitikinimu, patikslintame Plano projekte nurodyta kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti skirtina suma (40 Eur/mėn.; 1 440 Eur per visą bankroto procesą) neužtikrina teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Fizinių asmenų bankroto paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje išaiškinta, jog Fizinių asmenų bankroto įstatymo tikslo – atkurti sąžiningo asmens mokumą – gali būti siekiama įvairiomis priemonėmis: tiek pakeičiant fizinio asmens prievoles kreditoriams (atidedant reikalavimų vykdymo terminus, nurašant dalį ar visus reikalavimus, pakeičiant piniginę prievolę kita prievole) mokumo atkūrimo plane nustatyta tvarka (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 24 straipsnio 4 punktas), tiek fiziniam asmeniui dedant pastangas subalansuoti savo pajamas ir išlaidas dirbant arba užsiimant kita pajamų duodančia veikla (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 16 straipsnio 10 punktas). Kreditorių reikalavimų tenkinimas Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatyta tvarka turi būti derinamas su įstatymo tikslu sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, nepažeidžiant skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros.

Nagrinėjamu atveju, susipažinus su bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektu, nustatyta, jog bankrutuojantis fizinis asmuo uždirba minimalias pajamas, jo darbo užmokestis (po mokesčių) neviršija šiuo metu galiojančios Vyriausybės patvirtintos vienos minimalios mėnesinės algos dydžio sumos, kitų pajamų bankrutuojantis fizinis asmuo neturi. Bankrutuojantis fizinis asmuo su sutuoktine augina mažametį vaiką, todėl turi prisidėti prie vaiko išlaikymo (Civilinio kodekso 3.192 straipsnis), Plane nurodoma, jog bankrutuojančio fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti kiekvieną mėnesį reikalinga 281 Eur suma iš darbo užmokesčio, iš kurios jis turės prisidėti ir prie vaiko išlaikymo. Pasisakydamas dėl bankrutuojančio fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos sumos pagrįstumo, kasacinis teismas yra nurodęs, jog vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Kartu pažymėtina, kad išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Pavyzdžiui, tai galėtų būti siekiančio bankrutuoti asmens ir (ar) jo išlaikytinių sveikatos būklė, tam tikri objektyviai nustatyti specialieji poreikiai ir pan. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014. Teismų praktika. 2014, 42, p. 168-185). Nagrinėjamu atveju, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, aktualią kasacinio teismo praktiką, teismas sprendžia, jog Plane nurodytos išlaidos pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti yra būtinos ir pagrįstos, nėra per didelės ir (ar) pažeidžiančios kreditorių interesus.

Bylos duomenimis nustatyta, jog bankrutuojantis fizinis asmuo Plane kreditorių finansiniams reikalavimams dengti numatė skirti 40 Eur dydžio kasmėnesines įmokas. Byloje pateikti duomenys, jog 2018 m. kovo 26 d. bankroto administratoriaus depozitinėje sąskaitoje yra sukauptos 718 Eur dydžio lėšos, skirtos bankroto procesui. Bankrutuojantis fizinis asmuo teismo posėdžio metu paaiškino, jog šiuo metu negali skirti kreditoriams didesnės dalies gaunamų pajamų. Pareiškėjo kreditorius UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ su Plane nurodytos įmokos kreditorių reikalavimams dengti dydžiu nesutinka, nurodo, jog tokiu atveju bus padengta tik 0,60 proc. kreditorių reikalavimų sumos, mano, jog tai nesudaro galimybių įgyvendinti FABĮ paskirtį.

Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėjo gaunamas pajamas, išlaikytinių skaičių, būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų išlaidų dydžius, sprendžia, jog kreditoriaus UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ pastabos nėra pagrįstos. Viena vertus, FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nustatytas fizinio asmens bankroto instituto tikslas lemia, kad patvirtintas mokumo planas turi užtikrinti, kad jo įgyvendinimas užtikrins ne tik skolininko, bet ir kreditorių interesus. Plano įgyvendinimas turi užtikrinti, kad pasibaigus jo vykdymui skolininkas bus atkūręs savo mokumą. Įprastai tai reiškia, kad skolininkas bent iš dalies bus atsiskaitęs su kreditoriais, o ne tiesiog „nurašęs“ turėtas skolas. Kita vertus, objektyvių galimybių atlyginti bent dalį skolų nebuvimas neturėtų visais atvejais užkirsti skolininkui galimybės atkurti mokumą. Nagrinėjamu atveju byloje pateikti duomenys patvirtina, jog bankrutuojantis fizinis asmuo Plane numatė kreditorių reikalavimams dengti skirtiną sumą, šiuo metu yra sukaupęs papildomas lėšas, kurios panaudotinos bankroto procese. Teismas įvertinęs bankrutuojančio fizinio asmens gaunamų pajamų dydžius, sutinka su pareiškėjo argumentu, jog šiuo metu bankrutuojantis A. A. kreditorių reikalavimams dengti negali skirti daugiau pajamų (Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, aktualią teismų praktiką, teismas sprendžia, jog kreditoriaus UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ pastabos dėl Plano neatitinka bankroto byloje esančios faktinės situacijos, byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, jog bankrutuojančio A. A. Plano projektas sukuria prielaidas pareiškėjui ,,nusirašyti“ skolas ar prieštarauja Fizinių asmenų bankroto įstatymo tikslui ir paskirčiai – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą. Kreditoriaus UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ pastabos yra formalaus pobūdžio, nesusijusios su Plano turiniui FABĮ 7 straipsnyje keliamais reikalavimais.

Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, reglamentuoja Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio nuostatos. Susipažinus su bankrutuojančio A. A. mokumo atkūrimo plano turiniu, matyti, jog mokumo atkūrimo plano projekte yra nurodyti ir aptarti įstatymo 7 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai, išanalizuotos pareiškėjo galimybės jį įvykdyti pagal esamą situaciją, mokumo atkūrimo plane yra nurodytos kiekvieną mėnesį pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinos lėšos, numatomos išlaidos bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimo administratoriui dydžiai, numatomos priemonės pareiškėjo mokumui atkurti, pateikiamas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, taip pat duomenys apie pareiškėjo sudarytas sutartis, informacija apie kreditorių suteiktą pagalbą bankrutuojančiam asmeniui, nemokumo priežastys. Taigi susipažinus su pareiškėjo patikslintu mokumo atkūrimo plano projektu, pripažintina, jog Fizinių asmenų bankroto įstatymo reikalavimai, keliami mokumo atkūrimo planui, nėra pažeisti.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 8 dalis numato teismui teisę patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planą atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Susipažinus su bankroto administratoriaus išvada dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto nustatyta, jog administratoriaus vertinimu, patikslintas Plano projektas atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, yra nepažeidžiantis bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, be to, atsižvelgiant į faktinę bankrutuojančio fizinio asmens turtinę/finansinę (turto neturi, darbo užmokestis minimalaus dydžio) ir šeiminę padėtį (augina mažametį vaiką) yra realiai įgyvendinamas.

Fizinių asmenų bankroto įstatyme imperatyviai įtvirtinta teismo teisė tvirtinti mokumo atkūrimo plano projektą, jei nebuvo nustatyta procedūrinių pažeidimų, arba jo netvirtinti, jei nustatoma, jog buvo pažeista mokumo atkūrimo plano projekto pateikimo tvirtinti procedūra, reglamentuota Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnyje. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei turimus duomenis, aplinkybes, jog parengtas mokumo atkūrimo plano projektas buvo pateiktas administratoriui, administratorius parengė išvadą dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo, sušaukė kreditorių susirinkimą, kurio metu mokumo atkūrimo planui nepritarta, bankrutuojantis fizinis asmuo pagal kreditorių pastabas mokumo atkūrimo plano projektą tikslino, pateikė jį administratoriui, kuris parengė išvadą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto, sušaukė kreditorių susirinkimą, kuriame patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui nepritarta iš esmės dėl tų pačių priežasčių, kaip ir ankstesniam patikslintam Plano projektui, bankrutuojančio asmens Plano projektas pagal kreditoriaus pastabas buvo tikslintas du kartus, administratorius mokumo atkūrimo plano projektą kartu su vykusio susirinkimo medžiaga pateikė tvirtinti teismui, teismas sprendžia nesant pagrindo išvadai, jog rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkūrimo planą, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, tai yra, Planas neatitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nurodytų formos reikalavimų, ar Planas pateiktas tvirtinti, nesilaikant Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnyje nustatytos plano pateikimo tvirtinti tvarkos. Kreditoriaus UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ pateiktos pastabos dėl mokumo atkūrimo plano nesudaro pagrindo priešingai išvadai, pateiktos pastabos nepagrįstos, yra formalios, nesudaro pagrindo išvadai, jog patvirtinus mokumo atkūrimo planą būtų pažeista skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyra.

Esant nurodytoms aplinkybėms, kad kreditorės pateiktos pastabos dėl mokumo atkūrimo plano projekto nėra pagrįstos, byloje nenustatyta procedūrinių pažeidimų rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkūrimo plano projektą, pateiktas mokumo atkūrimo planas tenkina Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, bankroto administratorius pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog mokumo atkūrimo plane nurodyti tikslai bus pasiekti, darytina išvada, jog patvirtinus bankrutuojančio A. A. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą bus užtikrinta teisinga skolininkų ir jų kreditorių interesų pusiausvyra bei pasiektas pagrindinis fizinio asmens bankroto tikslas – fizinio asmens mokumo atkūrimas (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Todėl bankrutuojančio A. A. patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalis, 8 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, teismas

nutaria:

patvirtinti teismui 2018 m. kovo 26 d. pateiktą patikslintą bankrutuojančio A. A. (A. A.) kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.