Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 441 straipsniu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Ž. M. ieškinį atsakovams E. N. ir O. N. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 700,56 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2016-06-29 teisme gautas atsakovo prašymas, bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nurodant, kad ieškinio reikalavimus palaiko pilna apimtimi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 441 straipsnio nuostatomis teismas priima sprendimą rašytinio proceso tvarka ir trumpai išdėsto motyvus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Bylos duomenimis, nustatyta, kad 2015-01-05 E. N. ir Ž. M. pasirašė neprotestuotiną vekselį, pagal kurį Ž. M. E. N. paskolino 1100,56 Eur, o E. N. įsipareigojo vekselį apmokėti iki 2015-03-31. Atsakovas sumokėjo 400,00 Eur, likos skolingas 700,56 Eur. Atsakovai pateikė mokėjimo pavedimą, jog antstoliui V. D. sumokėjo 350,00 Eur pagal teismo pranešimą 2016-04-15 Nr. e2-944-586/2016, teisinio proceso Nr. 2-24-3-00432-2016-9, tačiau pagal 2016-04-28 patvarkymą Nr. 036-5116, matyti, jog patvarkymas išduotas pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2012-12-07 vykdomąjį raštą Nr. 2-1877-344/2012 dėl išlaikymo periodinių išmokų išieškojimo. Atsakovas likusios skolos nesumokėjo, taip pažeidė prievolę atsiradusią sudaryto vekselio pagrindu. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidęs prievolę (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str.). O. N., kaip E. N. sutuoktinė, solidariai atsakinga prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius ( Lietuvos Respublikos CK 3.92 str. 3 d., 3.109 str. 1, 2 d.).

Kadangi atsakovai pažeidė piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovui iš atsakovų solidariai taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 700,56 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-04-13 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CPK 6.37 str. ir 6.210 str.).

Atsakovai prašė sumažinti bylinėjimosi išlaidas.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos). Nuo 2015 m. kovo 20 d. įsigaliojo nauja šių Rekomendacijų redakcija (2015 m. kovo 19 d. Teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-77). Byloje pateikta 2016-02-29 atstovavimo sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir advokato padėjėjo G. Degimo. 2016-02-29 išrašyta sąskaita už teisines paslaugas, sąskaita apmokėta bei pateiktas pinigų priėmimo kvitas Nr. LAT 843058 200,00 Eur sumai. Rekomendacijos pateikia maksimalius dydžius už konkrečias advokato ar advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas, apskaičiuojamus taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu iki 2015-03-20 buvo imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA), o nuo 2015-03-20 - Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Apskaičiuojant konkrečias sumas už teiktas teisines paslaugas, imamas užpraėjusį ketvirtį paskelbtas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, skaičiuojant nuo konkrečios teisinės paslaugos teikimo. Ieškovas prašo priteisti 200,00 Eur už ieškinio surašymą. Ieškinys teismui paduotas 2016 m. kovo 1 d., nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d. nustatyta MMA buvo 699,80 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, maksimali priteistina suma už ieškinio (prašymo) parengimą – 2,5 MMA (699,80 Eur x 2,5 MMA=1749,50 Eur). 5 punkte numatyta, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio, tai yra 1749,50x80 procentų=1399,60 Eur. Ieškovo prašoma 200,00 Eur suma už ieškinio parengimą yra akivaizdžiai mažesnė už Rekomendacijų 8.2 punkte numatytą maksimalų priteistiną užmokesčio dydį, todėl ji priteistina iš atsakovų.

Iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui – 216,00 Eur (16,00 Eur žyminis, 200,00 Eur advokato pagalba) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p.,7 d. ir 93, 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 441 straipsniu, 259 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 700,56 Eur skolos, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – nuo 2016-04-13 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 216,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (16,00 Eur žyminis mokestis, 200,00 Eur teisinė pagalba), ieškovui Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.