Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Burbulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (keturios nusikalstamos veikos) bei 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent – jis, 2021 m. rugsėjo 30 d., apie 13.50 val., užėjęs į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, paėmė dantų šepetėlį „PHILIPS HX9911/27 DC SMART“ 156 Eur vertės ir išėjo pro parduotuvės kasą nesumokėjęs už prekę, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 156 Eur vertės turtą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą, o būtent – jis, 2021 m. lapkričio 8 d., apie 16.00 val., užėjęs į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią prekybos centre (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė barzdaskutę „Philips S9000 Prestige“ 399,99 eurų vertės ir išėjo pro parduotuvės kasą nesumokėjęs už prekę, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 399,99 Eur vertės turtą;

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2021 m. lapkričio 13 d., apie 20.00 val., užėjęs į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią prekybos centre (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė barzdaskutę „Philips S9000 Prestige“ 399,99 Eur vertės ir išėjo pro parduotuvės kasą nesumokėjęs už prekę, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 399,99 Eur vertės turtą;

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2021 m. lapkričio 14 d., apie 15.00 val., užėjęs į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią prekybos centre (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė barzdaskutę „Philips S9000 Prestige“ 399,99 Eur vertės ir išėjo pro parduotuvės kasą nesumokėjęs už prekę, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 399,99 Eur vertės turtą;

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2021 m. lapkričio 20 d., apie 16.00 val., užėjęs į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią prekybos centre (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, paėmė barzdaskutę „Philips S9000 Prestige“ 399,99 Eur vertės ir išėjo pro parduotuvės kasą nesumokėjęs už prekę, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 399,99 Eur vertės turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju 2022 m. sausio 10 d. apklaustas K. S. parodė, kad pranešime apie įtarimą parodytu laiku ir vietoje galėjo būti ir jis, tačiau neprisiminė, kad galėjo grobti dantų šepetėlį, galimai buvo apsvaigęs.

Vėlesnių ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų metu įtariamuoju apklaustas K. S. pakeitė savo poziciją ir savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai. Jis parodė, kad 2021 metais, tačiau datos ar laiko tiksliau nurodyti negali, bet galimai tai buvo pranešimuose apie įtarimus nurodytomis datomis, jis buvo prekybos centre (duomenys neskelbtini), ir užėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini) pavogdavo barzdaskutes „Philips“, kurių vertės neprisimena, bet sutinka, jog jų vertė galėjo būti tokia, kokia yra nurodyta pranešimuose apie įtarimus. Jis minėtas barzdaskutes paimdavo nuo lentynos nepastebimai, kad niekas nematytų, ir įsidėdavo į su savimi turimą maišelį. Ant barzdaskučių jokių apsaugų nebuvo, todėl jam praeinant pro apsaugos vartelius ir nesumokėjus išeinant iš parduotuvės, apsaugos sistema nesuveikė. Pavogtas barzdaskutes jis parduodavo nepažįstamiems asmenims už 100 eurų. Gailisi dėl savo veiksmų, o gautus pinigus išleido pragyvenimui, nes su žmona augina vaiką ir jis neturi darbo, todėl šiuo metu yra sudėtinga finansinė padėtis. Įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą K. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis atpažįsta save iš jam parodyto vaizdo įrašo, kuomet jis įvykdė dantų šepetėlio vagystę iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės. Tikslios datos nepamena, bet vagystę pripažįsta, o pavogtą dantų šepetėlį jis pardavė nepažįstamiems žmonėms turguje. Labai gailisi dėl savo veiksmų, o taip pasielgė, nes augina vaiką ir jam reikėjo pinigų. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas K. S. savo kaltę pripažino visiškai ir patvirtino ankstesnių apklausų metu duotus parodymus. Paaiškino, kad keičia gyvenimo būdą, nebevagia, narkotinių medžiagų ir alkoholinių gėrimų nebevartoja. Jis ieško darbo ir daugiau žada nebenusikalsti. Taip pat nurodė, kad nori ir sutinka atlyginti padarytą žalą UAB (duomenys neskelbtini) per vienerius metus ir šešis mėnesius, o UAB (duomenys neskelbtini) - per šešis mėnesius, mokėdamas dalimis. K. S. teigimu, jis šiuo metu intensyviai ieško darbo ir vaikšto į pokalbius dėl jo bei tikisi šį mėnesį įsidarbinti. Jis dar kartą pakartojo, kad keičia gyvenimo būdą, nevykdo vagysčių, nevartoja alkoholinių gėrimų ar narkotinių medžiagų, o laiką leidžia su šeima. Taip pat jis gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. L. J. parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vadove. 2021 m. lapkričio 30 d. vienas iš prekybos salės darbuotojų pastebėjo, kad ant lentynos, kuri yra savitarnos salėje, nėra elektrinio dantų šepetėlio „Philips HX9911/27 DC Smart“. Patikrinus ar minėta prekė nebuvo parduota, ir nustačius, kad jos pirkimas nebuvo atliktas, buvo peržiūrėti vaizdo kamerų įrašai. Nustatyta, kad apie 13.49 val. į parduotuvę atėjo vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, plyktelėjęs, apsirengęs mėlynomis džinsinėmis kelnėmis, juoda striuke, taip pat buvo užsidėjęs veido apsaugos kaukę, rankoje turėjo du maišelius. Užėjęs į parduotuvę, priėjo prie lentynos, kur buvo sudėti elektriniai dantų šepetėliai, vieną jų su dėžute ir apsaugos priemone įsidėjo į maišelį ir išeidamas pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjo. Buvo kreiptasi į (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojus, kurie peržiūrėjo parduotuvės vaizdo kameras ir nurodė, kad minėtas vyriškis po vagystės nuėjo į lauką ir įsėdo į automobilį Renault, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. R. parodė, kad buvo gautas skundas iš UAB (duomenys neskelbtini) dėl elektrinio dantų šepetėlio „Philips HX9911/27 DC Smart“ vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini). Kartu buvo gauti vaizdo įrašai, kurie buvo patalpinti asmenų paieškos grupėje WIBER programėlėje. Kitą dieną jo kolegė tyrėja A. J. informavo, kad iš minėtų vaizdo įrašų, užfiksuotų 2021 m. rugsėjo 30 d., ji atpažino vagystę įvykdžiusį asmenį - K. S., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini). Po ko, jis su kita kolege tyrėja M. Ž., nuvyko į minėto asmens gyvenamąją vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur rado asmenį panašų į tą, kuris 2021 m. rugsėjo 30 d. įvykdė elektrinio šepetėlio vagystę iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Apsilankymo metu jis buvo apsirengęs tuos pačius rūbus kaip ir vagystės dieną, tai yra – 2021 m. rugsėjo 30 d. Jis prisistatė kaip K. S. Jam leidus, jis buvo nufotografuotas. Taip pat prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stovėjo automobilis Renault Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo minėtas asmuo išvyko, 2021 m. rugsėjo 30 d. įvykdęs vagystę iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad jis dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), informacinių technologijų skyriuje ir yra atsakingas už jį. 2022 m. sausio 10 d., apie 12.00 val. jis informacinėje parduotuvės sistemoje peržiūrėjo turimas prekes ir jas sutikrino su prekėmis, kurios buvo parduotuvės lentynose. Liudytojo teigimu, jis pamatė, kad trūksta barzdaskučių „Philips S9000 Prestige“, kurios vieneto kaina 399,99 eurų. Peržiūrėjęs vaizdo kamerų įrašus, jis pastebėjo, kad 2021 m. lapkričio 20 d., apie 16 val., į parduotuvę užėjo vyras, kuris buvo apsirengęs juodos spalvos drabužiais, su savimi turėjo du maišelius. Vyras nuo prekių lentynos, kurioje buvo sudėtos barzdaskutės, pasiėmė vieną barzdaskutę „Philips S9000 Prestige“, kurią galimai įsidėjo į su savimi turimą maišelį. Pastarasis, nesumokėjęs už prekę, praėjo pro parduotuvėje įrengtas kasas ir pasišalino. Analogiškus parodymus liudytojas V. S. pateikė, aptardamas galimai 2021 m. lapkričio 8 d. apie 16.00 val., 2021 m. lapkričio 13 d. apie 20.00 val., 2021 m. lapkričio 14 d. apie 15.00 val. ir 2021 m. lapkričio 20 d. apie 16.00 val., įvykdytų barzdaskučių „Philips S9000 Prestige“, kurių vieneto kaina 399,99 eurų, vagysčių aplinkybes.

2021 m. gruodžio 15 d. atliktos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad užėjus į (duomenys neskelbtini), pasukus dešiniau matomas raudoname fone esantis baltos spalvos užrašas (duomenys neskelbtini) bei įėjimas į minėtą parduotuvę. Kairėje parduotuvės pusėje matomos kasos. Nuo įėjimo į parduotuvę, einant tiesiai, dešinėje pusėje ant sienos matoma iškaba „Gaming“, toliau už jo užrašas „Garso technika“, o kairėje pusėje matomos įstiklintos spintelės, kuriose sustatyti įvairūs elektriniai dantų šepetėliai, dantų šepetėlių galvutės. Apėjus minėtas spinteles iš kairės pusės, matomos neįstiklintos lentynos, kuriose sustatytos įvairios prekės. Ant viršutinių lentynų matomi sustatyti elektriniai dantų šepetėliai, žiūrint iš dešinės į kairę – „Philips“, „Panasonic“, „Oral-B“ prekinių ženklų. Patalpa yra stebima vaizdo kameromis. Apžiūros metu daiktų ar objektų, reikšmingų tyrimui, nerasta ir nepaimta. Sudaroma fotolentelė.

2021 m. gruodžio 21 d. vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas patalpintas IBPS sistemoje, vaizdo įrašas pavadinimu „2021-11-30“. Atidarius vaizdo įrašą programa „Media player“, vaizdo įrašo trukmė 10 sek., vaizdo įraše matome, kaip asmuo vyriškos lyties įeina į parduotuvės patalpas, asmens požymiai: trumpai kirptas, šviesių plaukų ant veido dėvi burną ir nosį dengiančia veido kaukę (melsvos spalvos), dėvi juodos spalvos striukę su kairėje pusėje matoma šviesios spalvos emblemą, dėvi melsvos spalvos džinsines kelnes, tamsios spalvos batus, kairėje rankoje laiko du maišelius vienas tamsios spalvos kitas šviesios.

2021 m. gruodžio 27 d. vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas patalpintas IBPS sistemoje. Vaizdo įrašo pavadinimas „LK-3 Chilli fasadas_20211130135349“, atidarius vaizdo įrašą „Media player“ programėle, matome vaizdo įrašo trukmę - 01.12 min. Vaizdo įraše matome automobilių stovėjimo aikštelę. Parkavimosi vietoje pažymėtoje eilės numeriu 1, matome stovinčius 12 automobilių, prie vieno iš priparkuotų automobilių prieina tamsiai apsirengęs vyriškis, kuris rankose laiko 2 maišelius vienas iš jų baltos spalvos, kitas tamsios. Vyriškis įsėda į automobilio vairuotojo pusę ir išvažiuoja iš automobilių aikštelės. Automobilis tamsios spalvos „Renualt Scenic“, valstybiniai numeriai nesimato. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „SP-2 PTZ centrine aikstele_20211130135624“ vaizdo įrašo trukmė - 00.14 sek., vaizdo įraše matome automobilių žiedą pažymėta kelio ženklais bei nuorodą į prekybos centrą (duomenys neskelbtini). Įrašo 00.08 sek. matome į žiedą įvažiuojantį ankščiau minėta automobilį „Renualt Scenic“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „VISAR IP_20211130135357“, vaizdo įrašo trukmė - 00.24 sek., vaizdo įraše matome prekybos centro patalpose esančią kavinę „Crustum“, ant fotelio sėdinčius asmenis bei stiklines automatiškai atsidarančias dviejų dalių duris, vedančias į lauką. Vaizdo įrašo 00.14 sek. matome asmenį trumpai kirptą, tamsia striuke, melsvomis džinsinėmis kelnėmis, rankoje laiko du maišelius: vieną šviesios spalvos, kitą - tamsios, prie ausies laiko pakėlęs dešinę ranką. Asmuo išeina iš prekybos centro į lauką.

2022 m. sausio 18 d. atliktos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad parduotuvė (duomenys neskelbtini) yra prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, virš įėjimo į parduotuvę yra užrašas (duomenys neskelbtini). Norint užeiti į parduotuvę reikia praeiti pro apsauginius vartelius. Užėjus į parduotuvę, matome kasas, o už jų ir prie jų yra įrengtos įvairios prekių lentynos su jose sudėliotomis įvairiomis buitinėmis ir kitomis prekėmis. Užėjus į parduotuvės vidų, paėjus maždaug iki vidurio parduotuvės ir pasukus į dešinę pusę, lentynose matome sudėtas barzdaskutes. Apžiūros metu jokių reikšmingų tyrimui daiktų nerasta ir nepaimta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

2022 m. sausio 18 d. vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įrašai pasileidžia per grotuvą „Windows Media Player“. Vaizdo įrašo pavadinimas „ch13_20211108160002“. Paleidus vaizdo įrašą, kairiame viršutiniame kampe yra užrašas „11-08-2021 16:00:01“, o dešiniame apatiniame kampe yra užrašas „BRAUN 2“. Vaizdo įrašo metu matyti kaip po parduotuvę vaikšto žmonės. 16:00:11 val. prie prekių lentynos prieina asmuo, kuris apsirengęs tamsios spalvos striuke su gaubtuvu, tamsios spalvos kelnėmis, avi tamsios spalvos batus, ant nugaros užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę ir kairėje rankoje nešasi maišus. Pastarasis nuo prekių lentynos pasiima vieną prekę ir ją galimai įsideda į su savimi turimą vieną iš maišų. 16:01:09 val. vaizdo įrašas pasibaigia. Vaizdo įrašo pavadinimas „ch07_20211108160101“. Paleidus vaizdo įrašą, kairiame viršutiniame kampe yra užrašas „11-08-2021 16:01:01“, o apatiniame dešiniame kampe yra užrašas „PAGRIND IEJIMAS“. Vaizdo įrašo metu matyti kaip 16:01:35 val. iš parduotuvės išeina asmuo, kuris apsirengęs tamsios spalvos striuke su gaubtuvu, tamsios spalvos kelnėmis, avi tamsios spalvos batus, ant nugaros užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę ir kairėje rankoje nešasi maišus. 16:01:42 val. vaizdo įrašas pasibaigia.

2022 m. sausio 18 d. vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įrašai pasileidžia su grotuvu „Windows Media Player“. Vaizdo įrašo pavadinimas „ch13_20211120162927“. Paleidus vaizdo įrašą, kairiame viršutiniame kampe yra užrašas „11-20-2021 16:29:26“, o dešiniame apatiniame kampe yra užrašas „BRAUN 2“. Vaizdo įrašo metu matyti kaip po parduotuvės salę vaikšto žmonės. 16:29:41 val. asmuo, kuris apsirengęs, tamsios spalvos striuke su gaubtuvu, tamsiomis kelnėmis, avi tamsios spalvos batus, ant nugaros užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę ir kairėje rankoje nešasi du maišus, prieina prie prekių lentynos ir nuo jos pasiima vieną prekę, kurią galimai įsideda sau į su savimi turimą maišą ir nueina tolyn. 16:30:08 val. vaizdo įrašas pasibaigia. Vaizdo įrašo pavadinimas „ch07_20211120163045“. Paleidus vaizdo įrašą, kairiame viršutiniame kampe yra užrašas „11-20-2021 16:30:44“, o dešiniame apatiniame kampe yra užrašas „PAGRIND IEJIMAS“. Vaizdo įrašo metu matyti kaip po parduotuvės salę vaikšto asmenys. 16:31:10 val. iš parduotuvės išeina asmuo, kuris apsirengęs, tamsios spalvos striuke su gaubtuvu, tamsiomis kelnėmis, avi tamsios spalvos batus, ant nugaros užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę ir dešinėje rankoje nešasi du maišus. 16:31:54 val. vaizdo įrašas pasibaigia.

2022 m. sausio 19 d. vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įrašai pasileidžia su grotuvu „Windows Media Player“. Vaizdo įrašo pavadinimas „ch13_20211114145328“. Paleidus vaizdo įrašą, kairiame viršutiniame kampe yra užrašas „11-14-2021 14:53:28“, o dešiniame apatiniame kampe yra užrašas „BRAUN 2“. Vaizdo įrašo metu matyti kaip po parduotuvės salę vaikšto asmenys. 14:53:44 val. prie prekių lentynos prieina asmuo, kuris apsirengęs tamsios spalvos striuke su gaubtuvu, dėvi tamsios spalvos kelnes, avi tamsios spalvos batus ir su savimi kairėje rankoje turi kelis maišus, kuris paimtą prekę galimai įsideda į su savimi turimą maišą ir nueina tolyn prekybos sale. 14:54:37 val. vaizdo įrašas pasibaigia. Vaizdo įrašo pavadinimas „ch07_20211114145450“. Paleidus vaizdo įrašą, kairiame viršutiniame kampe yra užrašas „11-14-2021 14:54:49“, o dešiniame apatiniame kampe yra užrašas „PAGRIND IEJIMAS“. Vaizdo įrašo metu matyti kaip po parduotuvę vaikšto asmenys. 14:55:13 val. iš parduotuvės išeina asmuo, kuris apsirengęs tamsios spalvos striuke su gaubtuvu, dėvi tamsios spalvos kelnes, avi tamsios spalvos batus ir su savimi kairėje rankoje turi kelis maišus. 14:55:21 val. vaizdo įrašas pasibaigia.

2022 m. sausio 19 d. vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įrašai pasileidžia su grotuvu „Windows Media Player“. Vaizdo įrašo pavadinimas „ch02_20211113194601“. Paleidus vaizdo įrašą, kairiame viršutiniame kampe yra užrašas „11-13-2021 19:46:00“, o dešiniame apatiniame kampe yra užrašas „KAVA“. Vaizdo įrašo metu matyti kaip po parduotuvės salę vaikšto asmuo, kuris apsirengęs tamsios spalvos striuke su gaubtuvu, dėvi tamsios spalvos kelnes, avi tamsios spalvos batus ir su savimi kairėje rankoje turi maišą. 19:47:09 val. vaizdo įrašas pasibaigia. Vaizdo įrašo pavadinimas „ch07_20211113194619“. Paleidus vaizdo įrašą, kairiame viršutiniame kampe yra užrašas „11-13-2021 19:46:18“, o dešiniame apatiniame kampe yra užrašas „PAGRIND IEJIMAS“. 19:46:31 val. iš parduotuvės išeina asmuo, kuris apsirengęs tamsios spalvos striuke su gaubtuvu, dėvi tamsios spalvos kelnes, avi tamsios spalvos batus ir su savimi kairėje rankoje turi maišą. 19:46:40 val. vaizdo įrašas pasibaigia. Vaizdo įrašo pavadinimas „ch13_20211113194418“. Paleidus vaizdo įrašą kairiame viršutiniame kampe yra užrašas „11-13-2021 19:44:16“, o dešiniame apatiniame kampe yra užrašas „BRAUN 2“. 19:44:33 val. prie prekių lentynos prieina asmuo, kuris apsirengęs tamsios spalvos striuke su gaubtuvu, dėvi tamsios spalvos kelnes, avi tamsios spalvos batus ir su savimi kairėje rankoje turi maišą. Pastarasis pasiima vieną prekę ir ją galimai įsideda į su savimi turimą maišą. 19:45:25 val. vaizdo įrašas pasibaigia.

2022 m. vasario 23 d. vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2021-11-30 vagia“, 00:18 min. trukmės. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe matomas užrašas „11-30-2021 Tue 13:51:57“. Apatiniame dešiniajame kampe matomas užrašas „Camera 01“. Vaizdo įraše matoma parduotuvės prekybos salė, ant lentynų/spintelių sudėtos įvairios prekės. Šalia stendo su užrašu „Philips sonicare“ stovi vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos striukę, tamsiomis kelnėmis, tamsiais batais, dešinėje rankoje laiko du maišus, vienas iš jų - baltos spalvos su tamsiu užrašu „Things That make you smile“, kitas šiek tiek didesnis, tamsios spalvos. Vyriškis ant veido dėvi šviesios spalvos kaukę, kuri dengia apatinę jo veido dalį. Minėtame stende, viršutinėje lentynoje matomi sudėti elektriniai dantų šepetėliai. Vyriškis nuo stendo paima šviesios spalvos dėžę, apsidairo, įsideda dėžę į tamsios spalvos maišą bei nueina link kito „Phillips“ stendo, kur sudėtos barzdaskutės. Vaizdo įrašas baigiasi.

UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 30 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 156,00 eurų dydžio žalos atlyginimo.

UAB (duomenys neskelbtini) 2022 m. vasario 17 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1599,96 eurų dydžio žalos atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Šio nusikaltimo dalykas yra svetimas turtas, kurio vertė viršija 5 MGL dydį, bet neviršija 250 MGL dydžio. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydį, bet neviršija 5 MGL dydžio. Objektyvusis vagystės nusikaltimo požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013, 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis - kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad K. S. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje, visiškai įrodyta.

Anksčiau aptartų ir ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamasis K. S., veikdamas jam inkriminuotomis aplinkybėmis, o būtent – 2021 m. rugsėjo 30 d., apie 13.50 valandą, iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 156,00 eurų vertės dantų šepetėlį „Philips HX9911/27 DC Smart“, ir norėjo taip veikti. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamojo pagrobto turto vertė atitiko nedidelės vertės turto kategoriją, o būtent - viršijo 3 MGL (150 eurų) dydį, bet neviršijo 5 MGL (250 eurų) dydžio, tai yra – sudarė 156,00 eurų sumą, todėl kaltinamojo veiksmai, pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Pats kaltinamasis K. S. pripažino, kad jam inkriminuotais laikotarpiais, o būtent – 2021 m. lapkričio 8 d. apie 16.00 val., 2021 m. lapkričio 13 d. apie 20.00 val., 2021 m. lapkričio 14 d. apie 15.00 val. ir 2021 m. lapkričio 20 d. apie 16.00 val., jis iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios prekybos centre (duomenys neskelbtini), pagrobė keturias 399,99 eurų vertės barzdaskutes „Philips S9000 Prestige“. Jis minėtas barzdaskutes paimdavo nuo lentynos nepastebimai, kad niekas nematytų, ir įsidėdavo į su savimi turimą maišelį. Ant barzdaskučių jokių apsaugų nebuvo, todėl jam praeinant pro apsaugos vartelius ir nesumokėjus išeinant iš parduotuvės, apsaugos sistema nesuveikė. Pavogtas barzdaskutes jis parduodavo nepažįstamiems asmenims už 100 eurų. Sugretinus pastarojo parodymus su liudytojo V. S. parodymais, taip pat su 2022 m. sausio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolu bei 2022 m. sausio 18-19 d. vaizdo įrašų apžiūros protokolais, aplinkybių, sąlygojančių pagrindą abejoti kaltinamojo parodymais, nenustatyta. Liudytoju apklaustas V. S., aptardamas keturių dienų – 2021 m. lapkričio 8 d., 13 d., 14 d., 20 d. įvykių aplinkybes, nuosekliai nurodė, kad 2022 m. sausio 10 d., peržiūrėjęs duomenų bazę, nustatė, kad trūksta barzdaskučių „Philips S9000 Prestige“, kurių vieneto kaina 399,99 eurų. Vėliau peržiūrėjęs vaizdo įrašus, pastebėjo, kad anksčiau minėtomis dienomis į parduotuvę užėjo vyras, kuris buvo apsirengęs juodos spalvos drabužiais, su savimi turėjo du maišelius. Vyras nuo prekių lentynos, kurioje buvo sudėtos barzdaskutės, pasiėmė vieną barzdaskutę „Philips S9000 Prestige“, kurią galimai įsidėjo į su savimi turimą maišelį. Pastarasis nesumokėjęs už prekę, praėjo pro parduotuvėje įrengtas kasas ir pasišalino. Iš 2021 m. lapkričio 8 d., 13 d., 14 d., 20 d. vaizdo įrašų apžiūros protokolų taip pat matyti, kad prie prekių lentynos prieina asmuo, kuris apsirengęs tamsios spalvos striuke su gaubtuvu, tamsios spalvos kelnėmis, avi tamsios spalvos batus, ant nugaros užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę ir kairėje rankoje nešasi maišus. Pastarasis nuo prekių lentynos pasiima vieną prekę ir ją galimai įsideda į su savimi turimą vieną iš maišų.

Visi teismo anksčiau aptarti ir sugretinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurių įrodomąja reikšme teismas neturi pagrindo abejoti, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad K. S. 2021 m. lapkričio 8 d., 13 d., 14 d., bei 20 d. iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios prekybos centre (duomenys neskelbtini), pagrobė keturias 399,99 eurų vertės barzdaskutes „Philips S9000 Prestige“, ir norėjo taip veikti. Bendra pagrobto turto vertė, o būtent – 1599, 96 eurų, viršijo 5 MGL (250 eurų) dydį, bet neviršijo didelės vertės turto rodiklio - 250 MGL (12500 eurų) dydžio. Kita vertus, šie anksčiau aptarti ir teismo įrodymais pripažintini duomenys nesuteikia pagrindo teismui konstatuoti, kad minėto svetimo turto pagrobimo veiksmai sudarė keturių atskirtų, savarankiškų nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tęstinė veika suprantama, kaip tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Kalbant apie vagystes, svetimo turto pagrobimas laikomas tęstiniu, kai tyčia, neteisėtai, neatlygintinai, ne vienkartiniu veiksmu, o keliais pagal teisinį vertinimą analogiškais veiksmais iš vieno šaltinio, veikiant vieninga tyčia, yra pagrobiamas svetimas turtas. Tuo tarpu pakartotinės vagystės atveju kiekvienu atveju tyčia būna susiformavusi ne dėl visos nusikalstamos veikos, o dėl kiekvienos vagystės savarankiškai.

Kaltinamasis K. S. keturis kartus pagrobė tą patį dalyką - 399,99 eurų vertės barzdaskutes „Philips S9000 Prestige“. Vagystės dalykas buvo pagrobtas iš tos pačios parduotuvės, o pagrobimo veiksmai vienas nuo kito nebuvo nutolę ilgesniu laikotarpiu: 2021 m. lapkričio 8 d., 13 d., 14 d., 20 d. – tai yra buvo įvykdyti kelių dienų bėgyje. Juo labiau, minėti kaltinamojo veiksmai pasižymėjo vieninga tyčia, ką patvirtina tiek pastarojo parodymai, tiek byloje užfiksuoti kaltinamojo konkliudentiniai veiksmai. Kaltinamasis apklausų metu nuosekliai teigė, kad jo sumanymas vogti svetimą turtą buvo sąlygojamas pinigų stokos ir būtinybės išlaikyti mažametį vaiką. Tai reiškia, kad poreikis įgyti svetimą turtą kildavo ne spontaniškai, o buvo tęstinis. Pastarasis pasirinkdavo tą pačią parduotuvę ir vogdavo tą pačią prekę, tapačiais veiksmai. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamojo tapačius, vienas nuo kito nenutolusius, veiksmus jungė vieningas (bendras) sumanymas, todėl pastarajam inkriminuotus keturis BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus tikslinga pripažinti kaip vienos tęstinės, BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, sudėtį sudarančius epizodus. Kartu pabrėžtina, jog šis kaltinimo pakeitimas K. S. inkriminuotų faktinių aplinkybių nepakeičia, taip pat nepasikeičia kaltinamajam inkriminuota BK specialiosios dalies norma – jo veiksmai yra kvalifikuojami pagal tą pačią BK 178 straipsnio 1 dalį, todėl pastarojo padėtis nėra apsunkinama.

Teismas, įvertinęs visus anksčiau aptartus, įrodymais pripažintinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, byloje nustatytas faktines aplinkybes bei dėl tęstinės nusikalstamos veikos kategorijos suformuotą teismų praktiką, daro pagrįstą išvadą, jog K. S. inkriminuoti keturi BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyti nusikaltimai sudaro vienos tęstinės BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos vagystės sudėtį, todėl yra kvalifikuotini išimtinai pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis K. S. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu – areštu.

Nukentėjusiesiems UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio 8 d. buvo išsiųsti pranešimai apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo jie buvo informuoti apie galimybę šį sprendimą apskųsti. Prašymų, skundų negauta.

Dėl civilinių ieškinių

Ikiteisminio tyrimo pareigūno 2022 m. vasario 8 d. nutarimu UAB (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas civiliniu ieškovu pagal 2021 m. rugsėjo 30 d. pareikštą civilinį ieškinį dėl 156,00 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) sutiko su turtinės žalos atlyginimu pagal sudarytą mokėjimo grafiką. Kaltinamasis K. S. 2022 m. balandžio 7 d. pareiškimu įsipareigojo per šešių mėnesių laikotarpį – nuo 2022 m. gegužės mėnesio iki 2022 m. spalio mėnesio UAB (duomenys neskelbtini) atlyginti patirtą 156,00 eurų dydžio žalą, kas mėnesį mokant nemažiau nei 26 eurus.

Anksčiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) dėl 2021 m. rugsėjo 30 d. padarytos vagystės neteko 156,00 eurų vertės turto. Byloje įrodyta, kad civilinio ieškovo patirta turtinė žala buvo sąlygota K. S. padaryto baudžiamojo nusižengimo, kas patvirtina tiesioginį priežastinį ryšį tarp patirtos žalos ir nusikalstamų K. S. veiksmų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių visumą, taip pat civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) sutikimą dėl periodiško žalos atlyginimo, konstatuoja, kad UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys dėl 156,00 eurų turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai – iš kaltinamojo K. S. UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteistina 156,00 eurų suma UAB (duomenys neskelbtini) patirtai turtinei žalai atlyginti, ją mokant periodinėmis įmokomis iki 2022 m. spalio mėnesio.

Ikiteisminio tyrimo pareigūno 2022 m. vasario 18 d. nutarimu UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2022 m. vasario 17 d. pareikštą civilinį ieškinį dėl 1599,96 eurų turtinės žalos atlyginimo buvo pripažintas civiliniu ieškovu. Civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) sutiko su turtinės žalos atlyginimu pagal sudarytą mokėjimo grafiką. Kaltinamasis K. S. 2022 m. balandžio 7 d. pareiškimu įsipareigojo per vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpį – nuo 2022 m. gegužės mėnesio iki 2023 m. lapkričio mėnesio UAB (duomenys neskelbtini) atlyginti patirtą 1599,96 eurų dydžio žalą, kas mėnesį mokant nemažiau nei 89 eurus.

Anksčiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) dėl laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 8 d. iki 2021 m. lapkričio 20 d. padarytos vagystės neteko 1599,96 eurų vertės turto. Byloje įrodyta, kad civilinio ieškovo patirta turtinė žala buvo sąlygota K. S. padaryto nusikaltimo, kas patvirtina tiesioginį priežastinį ryšį tarp patirtos žalos ir nusikalstamų K. S. veiksmų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių visumą, taip pat civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) sutikimą dėl periodiško žalos atlyginimo, konstatuoja, kad UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys dėl 1599,96 eurų turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai – iš kaltinamojo K. S. UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteistina 1599,96 eurų suma UAB (duomenys neskelbtini) patirtai turtinei žalai atlyginti, ją mokant periodinėmis įmokomis iki 2023 m. lapkričio mėnesio.

Dėl K. S. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę K. S., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis - atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

K. S. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 178 straipsnio 1 dalis) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 4 dalis). Abi nusikalstamos veikos yra baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamasis teistas 16 kartų, paskutinį kartą – už analogišką nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, baustas administracine tvarka, priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrijos klinikoje nesigydė, nedirbantis. K. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, asmuo baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba areštu. Už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, asmuo baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki trejų metu.

Teismas, įvertinęs bausmės individualizavimui svarbias aplinkybes, o būtent – padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumo laipsnį, taip pat kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų paskyrus įstatymo sankcijose numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. Atsižvelgiant į asmenį charakterizuojančią medžiagą, taip pat į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, ir viena – atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat į tai, kad vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudarė keturi epizodai, už šį nusikaltimą kaltinamajam skiriama arešto bausmės vidurkį viršijantį bausmė – 80 parų arešto, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje – 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis, kaltinamajam paskirtos bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant, ir K. S. skirtina galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė, yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu, ir skiriant galutinę – 60 parų arešto bausmę.

Kaltinamajam K. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 80 parų arešto bausmę.

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 4 dalį paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir K. S. paskirti galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. S. skirti galutinę 60 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo atvykimo į pataisos įstaigą atlikti bausmės dienos ar sulaikymo vykdant įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos (paieškos atveju).

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl 156,00 eurų turtinės žalos tenkinti ir patvirtinti kaltinamojo K. S. ir UAB (duomenys neskelbtini) susitarimą, pagal kurį K. S. turi atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) 156,00 eurų žalą iki 2022 m. spalio mėnesio.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl 1599,96 eurų turtinės žalos tenkinti ir patvirtinti kaltinamojo K. S. ir UAB (duomenys neskelbtini) susitarimą, pagal kurį K. S. turi atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) 1599,96 eurų žalą iki 2023 m. lapkričio mėnesio.

K. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2. Pagal Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. birželio 30 d. direktoriaus įsakymo Nr. V-197 4 punktą nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas arba kai juos pristato Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos arba kitos teisę konvojuoti nuteistuosius turinčios institucijos, atsižvelgiant į laisvės atėmimo vietų įstaigose esantį laisvų vietų skaičių ir užtikrinant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 52 straipsnyje nustatytus izoliavimo reikalavimus, skiriami pilnamečiai vyrai – į Alytaus pataisos namus, Marijampolės pataisos namus, Kauno tardymo izoliatorių ir Šiaulių tardymo izoliatorių.

3. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, bus paskelbta nuteistojo paieška.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.