- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-04
- Bylos Nr.
- e2S-1716-854/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33454-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Čėsnienė
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Atsakovas
- S. V.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) S. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ieškinį atsakovui S. V. dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo regreso tvarka.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo S. V. 2 375 Eur žalos atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 20 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai ir ieškovei iš atsakovo S. V. priteisė 2 375 Eur žalos atlyginimą bei 27 Eur žyminį mokestį valstybei.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. galutiniu sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas. Teismas priteisė valstybei iš atsakovo S. V. 13,44 Eur pašto išlaidas.
4. Atsakovas pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą, kiekvieną mėnesį ieškovei mokant po 2 Eur. Nurodė, kad šiuo metu atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, turtinė padėtis yra labai sunki, artimieji atsiunčia pinigų tik reikalingiausioms higienos prekėms įsigyti. Atsižvelgdamas į tai, prašė sudaryti mokėjimo grafiką, pagal kurį iki kiekvieno mėnesio 25 dienos pervestų po 2 Eur, kadangi daugiau mokėti negali. Nurodė, kad jeigu pradės dirbti pataisos namuose, mokės didesnę sumą.
Atsiliepimas
5. Ieškovė pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame prašė jo netenkinti. Nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jo turtinė padėtis yra sunki, o vien jo teiginiai nesuteikia pagrindo spręsti apie nurodomų aplinkybių egzistavimą. Pažymėjo, kad atsakovas yra visiškai išlaikomas valstybės, o aplinkybė, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, nėra išimtinė teismo sprendimo vykdymui išdėstyti. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie galimybes bei jo dedamas pastangas įsidarbinti. Prašymu siūlomas sprendimo vykdymo išdėstymas, nustatant, kad atsakovas priteistą 2 375 Eur sumą sumokėtų periodiniais mokėjimais, t. y. kas mėnesį mokant po 2 Eur, reiškia, jog teismo sprendimo įvykdymas būtų išdėstytas beveik 100 metų laikotarpiui. Toks laikotarpis yra neprotingai ilgas.
6. Teismo posėdžio metu atsakovas papildomai nurodė, kad jam motina per mėnesį atsiunčia 20 – 50 Eur, kitų pajamų negauna, todėl mokėti galėtų vos po kelis eurus per mėnesį. Visgi tikėtina, kad pataisos namai artimiausiu metu suteiks galimybę dirbti, o tuomet mokės daugiau.
7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad sutinka su skolos išdėstymu 1 – 2 metams, o ilgesnis terminas būtų per sudėtingas skolos administravimui. Sutiko, kad atsakovas kas mėnesį mokėtų po 100 Eur ir paskutinį mėnesį likusią sumą – 75 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 18 d. nutartimi atsakovo S. V. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkino iš dalies – išdėstė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. preliminariu sprendimu, kuris paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. galutiniu sprendimu, iš atsakovo priteisto 2 375 Eur žalos atlyginimo mokėjimą 24 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovą mokėti ieškovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kas mėnesį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki paskutinės kiekvieno mėnesio dienos 23 mėnesius po 100 Eur ir paskutinį mėnesį sumokėti 75 Eur. Nurodė, kad pinigines lėšas reikia pervesti į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS.
9. Teismas nurodė, kad sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Pažymėjo, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais.
10. Teismas nustatė, kad atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas niekur nedirba. Nekilnojamojo turto registro duomenis jis nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi, valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenimis jis neturi ir transporto priemonių.
11. Teismas, įvertinęs atsakovo turtinę padėtį, nustatė, kad šiuo metu sumokėti visą 2 375 Eur sumą atsakovas iš karto negali, nes nedirba, jokio turto ir pajamų, išskyrus 20-50 Eur paramą per mėnesį iš motinos, negauna. Kita vertus, teismo vertinimu, atsakovo siūlymas mokėti kas mėnesį po 2 Eur reikštų sprendimo vykdymo išdėstymą daugiau nei 100 metų, kas iš esmės prieštarautų išieškotojos interesui gauti sprendimo įvykdymą.
12. Teismas nurodė, kad atsakovo teiginiai, kad jis mokės daugiau, kai pradės dirbti pataisos namuose, neparemti jokiais įrodymais. Nėra jokių duomenų, kad tokia galimybė faktiškai bus, o jei bus, tai kada ir ar tikrai ieškovas ja pasinaudos. Neaišku, ir kokias pajamas jis gaus dirbdamas.
13. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės neprieštaravimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo 2 metams bei šį terminą vertindamas kaip palengvinantį atsakovui sprendimo įvykdymą bei kartu nedarantį esminės žalos ieškovės interesams, prašymą tenkino iš dalies, sprendimo vykdymą išdėstė 2 metams, įpareigodamas atsakovą 23 mėnesius mokėti kas mėnesį po 100 Eur, o paskutinį, t. y. 24-ąjį mėnesį, – 75 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. Atsakovas S. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti jo prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, kiekvieną mėnesį ieškovei mokant po 2 Eur, o įsidarbinus ar išėjus į laisvę – kas mėnesį mokant didesnes sumas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Teismas nepakankamai atsižvelgė į tai, kad atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nedirba, jo gaunamos pajamos yra tik iš artimųjų gaunama suma – 20-50 Eur, todėl kas mėnesį mokėti po 100 Eur yra nepajėgus.
14.2. Teismas pažeidė humanizmo principą, nes tam, kad būtų galima mokėti po 100 Eur kas mėnesį, atsakovas turėtų gauti dar papildomai 50-80 Eur, kas yra neįmanoma atliekant laisvės atėmimo bausmę ir nedirbant.
14.3. Iki tol, kol atsakovas įsidarbins pataisos namuose, jis gali mokėti tik 2 Eur per mėnesį, o vėliau būtų galima skirti 50 proc. gaunamo darbo užmokesčio.
Atsiliepimas
15. Ieškovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atsiliepime į atskirąjį skundą nesutinka su atsakovo atskiruoju skundu ir prašo jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Aplinkybė, jog atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, nėra išimtinis atvejis, dėl ko atsakovui teismo sprendimo vykdymas privalo būti išdėstytas ilgesniam laikotarpiui nei išdėstė pirmosios instancijos teismas.
15.2. Atsakovas nei su prašymu dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, nei su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo turtinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie galimybes bei jo dedamas pastangas įsidarbinti, o aplinkybė, kad atsakovas mokės daugiau, kai pradės dirbti pataisos namuose, neparemta jokiais objektyviais duomenimis.
15.3. Išdėstant teismo sprendimo vykdymą, kas mėnesį mokant po 2 Eur, reiškia, jog teismo sprendimo įvykdymas tokiu atveju būtų išdėstytas beveik 100 metų laikotarpiui. Toks laikotarpis yra neprotingai ilgas, dėl ko būtų pažeisti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai.
15.4. Teismo nustatytas grafikas, pagal kurį teismo sprendimo vykdymas išdėstytas 24 mėnesių laikotarpiui, yra kompromisinis sprendimas, atitinkantis šalių interesų pusiausvyrą bei šalių lygiateisiškumo principą. Tai protingas terminas, kuris atitinka tiek sąžiningumo, tiek protingumo ir teisingumo principus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
17. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
18. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria buvo iš dalies patenkintas atsakovo prašymas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo
19. Nagrinėjamu atveju atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jo sunkią turtinę padėtį, realios galimybės padengti įsiskolinimą neturėjimą, todėl nepagrįstai išdėstė teismo sprendimo įvykdymą 24 mėnesiams mokant po 100 Eur kas mėnesį, o paskutinį mėnesį – 75 Eur, o ne atsakovo prašomu būdu – po 2 Eur per mėnesį. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atsakovo argumentais nesutinka dėl žemiau nurodomų motyvų.
20. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
21. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
22. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar įvykdymo išdėstymo, aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant klausimą, ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti tai, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).
23. Taigi teismas, spręsdamas teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, neturėtų suteikti prioritetinės reikšmės kurios nors ginčo šalies interesų užtikrinimui. Šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1212-464/2017; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-485-196/2018).
24. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).
25. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs klausimui spręsti reikšmingas aplinkybes ir įrodymus (šalių pozicijas, atsakovo turtinę padėtį), išlaikydamas šalių interesų pusiausvyrą, t. y. iš esmės palengvindamas teismo sprendimo įvykdymą atsakovui ir tuo pačiu nepagrįstai ilgam terminui nenukeliant ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo atsakovo prašomu būdu (mokant po 2 Eur per mėnesį), priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atsakovo atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo pakeisti ar panaikinti.
26. Šiuo atveju atsakovo siekis 2 375 Eur žalos atlyginimo mokėjimą padengti ieškovei mokant kas mėnesį po 2 Eur reiškia tai, kad teismo sprendimo įvykdymas būtų išdėstytas net 99 metams (2 375 Eur / (2 Eur x 12 mėn.), t. y. ilgesnei nei vidutinei žmogaus gyvenimo trukmei (Rodiklių duomenų bazė - Oficialiosios statistikos portalas), kas iš esmės paneigtų įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomą pobūdį, pažeistų ieškovės teisėtus interesus ir lemtų tai, kad realus teismo sprendimo įvykdymas pasidarytų sunkiai įgyvendinamas (CPK 179 straipsnio 3 dalis, 185 straipsnis).
27. Atsakovo pirmosios instancijos teismui nurodyti ir atskirajame skunde išdėstyti teiginiai, kad jis laisvės atėmimo vietoje įsidarbins ir tuomet jis ieškovei kas mėnesį mokės didesnes įmokas (50 procentų savo darbo užmokesčio) yra tik deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįsti jokiais objektyviais rašytiniais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Pastebėtina tai, kad 2022 m. vasario 15 d. galutinis teismo sprendimas, kuriuo 2021 m. gruodžio 20 d. preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas, įsiteisėjo 2022 m. kovo 18 d. Prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą atsakovas pirmosios instancijos teismui pateikė dar 2022 m. balandžio 26 d., tačiau šios nutarties apeliacinės instancijos teisme priėmimo dieną Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų įsidarbinęs ir gautų draudžiamąsias pajamas nėra, taip pat nėra jokių duomenų ir apie tai, kad atsakovas šiuo laikotarpiu apskritai būtų dėjęs bent kokias realias pastangas įsidarbinti (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis). Atsakovas su tuo susijusių įrodymų nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis).
28. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad atsakovas neabejotinai įsidarbins, o netgi tuo atveju, jeigu ateityje tą ir padarytų – nėra aišku, kokio dydžio tuomet būtų jo pajamos, ir tai, ar šias lėšas atsakovas neabejotinai skirtų teismo sprendimui įvykdyti, o ne kitoms reikmėms tenkinti (CPK 178, 185 straipsniai). Šiuo atveju teismo sprendimo įvykdymą išdėsčius atsakovo norimu būdu – po 2 Eur kas mėnesį, net atsakovui vėliau galimai gaunant pajamas iš darbinės ar kitos veiklos, didesnių nei 2 Eur per mėnesį įmokų mokėjimas būtų nulemtas išimtinai atsakovo valios tą daryti, kas sudarytų pagrindą piktnaudžiauti teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo institutu ir neabejotinai pažeistų ieškovės interesus savalaikiai gaunant įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistos sumos atlyginimą.
29. Tai, kaip atsakovas šiuo metu siekia ar ateityje sieks pagerinti savo turtinę padėtį ir įvykdyti turimas turtines prievoles, sprendžia jis pats (savo, dovanotomis, skolintomis ar kitokiu teisėtu būdu gautomis lėšomis), tačiau su tuo susijusios pasekmės negali būti perkeliamos išimtinai ieškovei, t. y. ieškovės teisėti interesai negali nukentėti dėl to, kad atsakovui būtų suteiktos lengvatos įvykdyti teismo sprendimą vien tik jo pageidaujamu būdu. Tai, kad atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, šiuo atveju nėra išimtinė aplinkybė, atleidžianti jį nuo ieškovei turimų įsipareigojimų, patvirtintų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, vykdymo ar sudaranti pagrindą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą tokiu būdu, kuris suteiktų nepagrįstą pranašumą atsakovui, iš esmės pažeidžiant ieškovės teisėtus interesus.
30. Nagrinėjamu atveju skundžiama teismo nutartimi teismo sprendimo įvykdymas atsakovui išdėstytas 24 mėnesiams, mokant ieškovei kas mėnesį po 100 Eur, o paskutinįjį mėnesį – 75 Eur, kas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju atitinka tiek šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, tiek šalių lygiateisiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CPK 185 straipsnis). Atsakovas nenurodė aplinkybių ir/ar nepateikė duomenų, leidžiančių apeliacinės instancijos teismui daryti priešingą išvadą (CPK 178 straipsnis).
Dėl procesinės bylos baigties
31. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo įvykdymo išdėstymą, todėl atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
atsakovo S. V. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistą.